J'utilise QT/X11 (sous GPL) pour developper l'interface d'un logiciel. Je
voudrais savoir: si je fournis ce logiciel a quelqu'un, est ce que du fait
que ma version de QT est GPL je dois mettre l'ensemble du logiciel sous
GPL ?
Mathias
PS: sinon, je sais, je n'ai qu'a acheter une license a Trolltech et je
pourrais faire ce que je veux... mais leurs licenses ne sont pas vraiment
donnees !
--
Mathias Bavay
Le Thu, 20 Jan 2005 17:23:25 +0000, Irvin Probst a écrit :
On 2005-01-20, JustMe wrote:
Ça fait bientôt dix ans que j'entends dire ça et ça fait dix ans que ça me fait rigoler. J'adore le comique de répétition.
Un argument ? Parce que là votre commentaire est un peu creux :-)
La vraie vie ça vous va comme argument ? Étudiez donc la santé financière des entreprises basées sur le modèle du libre au lieu de vous enfermer dans votre dogme totalement déconnecté de la réalité. les chiffres en milliers de dollards
rhat exercice finissant fin février 2004 ca $124,737 net income $13,732 rhat sur 9 mois finnisssant le 31/10/2004 ca $139,013 net income $33,586
Le Thu, 20 Jan 2005 17:23:25 +0000, Irvin Probst a écrit :
On 2005-01-20, JustMe <pasdespam@merci.beaucoup> wrote:
Ça fait bientôt dix ans que j'entends dire ça et ça fait dix ans
que ça me fait rigoler. J'adore le comique de répétition.
Un argument ? Parce que là votre commentaire est un peu creux :-)
La vraie vie ça vous va comme argument ? Étudiez donc la santé
financière des entreprises basées sur le modèle du libre au lieu de
vous enfermer dans votre dogme totalement déconnecté de la réalité.
les chiffres en milliers de dollards
rhat exercice finissant fin février 2004 ca $124,737 net income $13,732
rhat sur 9 mois finnisssant le 31/10/2004 ca $139,013 net income $33,586
Le Thu, 20 Jan 2005 17:23:25 +0000, Irvin Probst a écrit :
On 2005-01-20, JustMe wrote:
Ça fait bientôt dix ans que j'entends dire ça et ça fait dix ans que ça me fait rigoler. J'adore le comique de répétition.
Un argument ? Parce que là votre commentaire est un peu creux :-)
La vraie vie ça vous va comme argument ? Étudiez donc la santé financière des entreprises basées sur le modèle du libre au lieu de vous enfermer dans votre dogme totalement déconnecté de la réalité. les chiffres en milliers de dollards
rhat exercice finissant fin février 2004 ca $124,737 net income $13,732 rhat sur 9 mois finnisssant le 31/10/2004 ca $139,013 net income $33,586
Emmanuel Florac
Le Thu, 20 Jan 2005 09:41:00 -0700, Mathias Bavay a écrit :
Tout simplement car je me suis contenté de modifier un code existant (et de plus issu d'un labo militaire), donc je n'en suis pas le propriétaire... la première étape est tout d'abord de donner au logiciel une interface qui ne fonctionne pas que sous Windows, par la suite nous verrons si nous pouvons rendre le code libre...
Si tu modifies ou utilise du code GPL tu n'as pas d'obligation à le diffuser en dehors de l'organisation (entreprise ou autre) pour laquelle tu le fais. Autrement dit, si tu utilises du code GPL pour faire une application à usage interne, elle est nécessairement GPL, mais comme cette application est à l'usage interne de ton organisation, la GPL n'oblige à fournir les sources seulement à l'intérieur de l'organisation et nullement ailleurs...
La GPL est donc parfaitement compatible avec les développements internes d'entreprises ou les développements à façon, donc avec 90% du dév logiciel tel qu'il existe. Apparemment ça ne rentre pas dans la tête d'Irvin, c'est pourtant simple, même Stallman a répété ce que je viens d'écrire dans sa dernière interview.
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
Le Thu, 20 Jan 2005 09:41:00 -0700, Mathias Bavay a écrit :
Tout simplement car je me suis contenté de modifier un code existant (et de
plus issu d'un labo militaire), donc je n'en suis pas le propriétaire... la
première étape est tout d'abord de donner au logiciel une interface qui ne
fonctionne pas que sous Windows, par la suite nous verrons si nous pouvons
rendre le code libre...
Si tu modifies ou utilise du code GPL tu n'as pas d'obligation à le
diffuser en dehors de l'organisation (entreprise ou autre) pour laquelle
tu le fais. Autrement dit, si tu utilises du code GPL pour faire une
application à usage interne, elle est nécessairement GPL, mais comme
cette application est à l'usage interne de ton organisation, la GPL
n'oblige à fournir les sources seulement à l'intérieur de
l'organisation et nullement ailleurs...
La GPL est donc parfaitement compatible avec les développements internes
d'entreprises ou les développements à façon, donc avec 90% du dév
logiciel tel qu'il existe. Apparemment ça ne rentre pas dans la tête
d'Irvin, c'est pourtant simple, même Stallman a répété ce que je viens
d'écrire dans sa dernière interview.
Le Thu, 20 Jan 2005 09:41:00 -0700, Mathias Bavay a écrit :
Tout simplement car je me suis contenté de modifier un code existant (et de plus issu d'un labo militaire), donc je n'en suis pas le propriétaire... la première étape est tout d'abord de donner au logiciel une interface qui ne fonctionne pas que sous Windows, par la suite nous verrons si nous pouvons rendre le code libre...
Si tu modifies ou utilise du code GPL tu n'as pas d'obligation à le diffuser en dehors de l'organisation (entreprise ou autre) pour laquelle tu le fais. Autrement dit, si tu utilises du code GPL pour faire une application à usage interne, elle est nécessairement GPL, mais comme cette application est à l'usage interne de ton organisation, la GPL n'oblige à fournir les sources seulement à l'intérieur de l'organisation et nullement ailleurs...
La GPL est donc parfaitement compatible avec les développements internes d'entreprises ou les développements à façon, donc avec 90% du dév logiciel tel qu'il existe. Apparemment ça ne rentre pas dans la tête d'Irvin, c'est pourtant simple, même Stallman a répété ce que je viens d'écrire dans sa dernière interview.
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
Irvin Probst
On 2005-01-20, Galkine Guy wrote:
La vraie vie ça vous va comme argument ? Étudiez donc la santé financière des entreprises basées sur le modèle du libre au lieu de vous enfermer dans votre dogme totalement déconnecté de la réalité.
les chiffres en milliers de dollards rhat exercice finissant fin février 2004 ca $124,737 net income $13,732 rhat sur 9 mois finnisssant le 31/10/2004 ca $139,013 net income $33,586
Ah oui, 33 millions de dollars ça fait rever, quelle source de revenus fantastique ! Et il a fallu combien d'années, de gens embauchés (puis virés), et d'argent englouti pour arriver à ce résultat ? D'ailleurs ça saute tout de suite aux yeux que les investisseurs y voient une source de revenus fort juteuse: http://finance.yahoo.com/q/bc?s=RHAT&t=1y Je vous accorde que ça a vaguement frétillé au dessus de 15$ lors de l'annonce des chiffres que vous citez, mais pour le moment l'action est à son niveau d'octobre 2003 et a perdu plus de la moitié de sa valeur depuis mai 2004. Comme quoi les annonces de 2004 n'ont pas convaincu les gens bien longtemps, le temps où il suffisait d'aligner trois buzzwords pour lever des centaines de millions de $ est bel et bien fini.
-- Irvin
On 2005-01-20, Galkine Guy <g.galkine@free.fr> wrote:
La vraie vie ça vous va comme argument ? Étudiez donc la santé
financière des entreprises basées sur le modèle du libre au lieu de
vous enfermer dans votre dogme totalement déconnecté de la réalité.
les chiffres en milliers de dollards
rhat exercice finissant fin février 2004 ca $124,737 net income $13,732
rhat sur 9 mois finnisssant le 31/10/2004 ca $139,013 net income $33,586
Ah oui, 33 millions de dollars ça fait rever, quelle source de revenus
fantastique ! Et il a fallu combien d'années, de gens embauchés (puis
virés), et d'argent englouti pour arriver à ce résultat ?
D'ailleurs ça saute tout de suite aux yeux que les investisseurs y
voient une source de revenus fort juteuse:
http://finance.yahoo.com/q/bc?s=RHAT&t=1y
Je vous accorde que ça a vaguement frétillé au dessus de 15$ lors de
l'annonce des chiffres que vous citez, mais pour le moment l'action est
à son niveau d'octobre 2003 et a perdu plus de la moitié de sa valeur
depuis mai 2004. Comme quoi les annonces de 2004 n'ont pas convaincu les
gens bien longtemps, le temps où il suffisait d'aligner trois buzzwords
pour lever des centaines de millions de $ est bel et bien fini.
La vraie vie ça vous va comme argument ? Étudiez donc la santé financière des entreprises basées sur le modèle du libre au lieu de vous enfermer dans votre dogme totalement déconnecté de la réalité.
les chiffres en milliers de dollards rhat exercice finissant fin février 2004 ca $124,737 net income $13,732 rhat sur 9 mois finnisssant le 31/10/2004 ca $139,013 net income $33,586
Ah oui, 33 millions de dollars ça fait rever, quelle source de revenus fantastique ! Et il a fallu combien d'années, de gens embauchés (puis virés), et d'argent englouti pour arriver à ce résultat ? D'ailleurs ça saute tout de suite aux yeux que les investisseurs y voient une source de revenus fort juteuse: http://finance.yahoo.com/q/bc?s=RHAT&t=1y Je vous accorde que ça a vaguement frétillé au dessus de 15$ lors de l'annonce des chiffres que vous citez, mais pour le moment l'action est à son niveau d'octobre 2003 et a perdu plus de la moitié de sa valeur depuis mai 2004. Comme quoi les annonces de 2004 n'ont pas convaincu les gens bien longtemps, le temps où il suffisait d'aligner trois buzzwords pour lever des centaines de millions de $ est bel et bien fini.
-- Irvin
Olivier Beyssac
Emmanuel Florac writes:
La GPL est donc parfaitement compatible avec les développements internes d'entreprises ou les développements à façon, donc avec 90% du dév logiciel tel qu'il existe.
Je ne vois pas où Mathias a parlé de développement exclusivement interne.
Apparemment ça ne rentre pas dans la tête d'Irvin,
Sans vouloir relancer un très vieux troll, ce qui semble ne pas rentrer dans la tête de tout le monde, c'est que le caractère viral de la GPL est très gênant dans certains cas. Par anticipation, il peut parfois être prudent de choisir une licence te permettant une liberté de mouvement plus grande quant à ce que tu pourras distribuer plus tard.
-- Olivier Beyssac -
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> writes:
La GPL est donc parfaitement compatible avec les développements internes
d'entreprises ou les développements à façon, donc avec 90% du dév
logiciel tel qu'il existe.
Je ne vois pas où Mathias a parlé de développement exclusivement
interne.
Apparemment ça ne rentre pas dans la tête d'Irvin,
Sans vouloir relancer un très vieux troll, ce qui semble ne pas rentrer
dans la tête de tout le monde, c'est que le caractère viral de la GPL
est très gênant dans certains cas. Par anticipation, il peut parfois
être prudent de choisir une licence te permettant une liberté de
mouvement plus grande quant à ce que tu pourras distribuer plus tard.
La GPL est donc parfaitement compatible avec les développements internes d'entreprises ou les développements à façon, donc avec 90% du dév logiciel tel qu'il existe.
Je ne vois pas où Mathias a parlé de développement exclusivement interne.
Apparemment ça ne rentre pas dans la tête d'Irvin,
Sans vouloir relancer un très vieux troll, ce qui semble ne pas rentrer dans la tête de tout le monde, c'est que le caractère viral de la GPL est très gênant dans certains cas. Par anticipation, il peut parfois être prudent de choisir une licence te permettant une liberté de mouvement plus grande quant à ce que tu pourras distribuer plus tard.
-- Olivier Beyssac -
Irvin Probst
On 2005-01-20, Olivier Beyssac wrote:
Apparemment ça ne rentre pas dans la tête d'Irvin,
Sans vouloir relancer un très vieux troll, ce qui semble ne pas rentrer dans la tête de tout le monde, c'est que le caractère viral de la GPL est très gênant dans certains cas. Par anticipation, il peut parfois être prudent de choisir une licence te permettant une liberté de mouvement plus grande quant à ce que tu pourras distribuer plus tard.
Merci de répondre à ma place sur ce point :)
-- Irvin
On 2005-01-20, Olivier Beyssac <ob@r14.freenix.org> wrote:
Apparemment ça ne rentre pas dans la tête d'Irvin,
Sans vouloir relancer un très vieux troll, ce qui semble ne pas rentrer
dans la tête de tout le monde, c'est que le caractère viral de la GPL
est très gênant dans certains cas. Par anticipation, il peut parfois
être prudent de choisir une licence te permettant une liberté de
mouvement plus grande quant à ce que tu pourras distribuer plus tard.
Apparemment ça ne rentre pas dans la tête d'Irvin,
Sans vouloir relancer un très vieux troll, ce qui semble ne pas rentrer dans la tête de tout le monde, c'est que le caractère viral de la GPL est très gênant dans certains cas. Par anticipation, il peut parfois être prudent de choisir une licence te permettant une liberté de mouvement plus grande quant à ce que tu pourras distribuer plus tard.
Merci de répondre à ma place sur ce point :)
-- Irvin
Nicolas George
Olivier Beyssac , dans le message , a écrit :
Sans vouloir relancer un très vieux troll, ce qui semble ne pas rentrer dans la tête de tout le monde, c'est que le caractère viral de la GPL est très gênant dans certains cas.
Euh, c'est précisément le but, d'être très gênant dans certains cas, à savoir les cas où on voudrait en tirer du logiciel propriétaire.
Olivier Beyssac , dans le message <86brbjor9i.fsf@r14.redhate.org>, a
écrit :
Sans vouloir relancer un très vieux troll, ce qui semble ne pas rentrer
dans la tête de tout le monde, c'est que le caractère viral de la GPL
est très gênant dans certains cas.
Euh, c'est précisément le but, d'être très gênant dans certains cas, à
savoir les cas où on voudrait en tirer du logiciel propriétaire.
Sans vouloir relancer un très vieux troll, ce qui semble ne pas rentrer dans la tête de tout le monde, c'est que le caractère viral de la GPL est très gênant dans certains cas.
Euh, c'est précisément le but, d'être très gênant dans certains cas, à savoir les cas où on voudrait en tirer du logiciel propriétaire.
Olivier Beyssac
Nicolas George <nicolas$ writes:
Euh, c'est précisément le but, d'être très gênant dans certains cas, à savoir les cas où on voudrait en tirer du logiciel propriétaire.
Tout à fait. Elle est incompatible avec tous les cas de figure où tu n'as pas l'intention de faire du libre à 100%. Et Emmanuel ne me fera pas croire que ça représente 90% des développements.
-- Olivier Beyssac -
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> writes:
Euh, c'est précisément le but, d'être très gênant dans certains cas, à
savoir les cas où on voudrait en tirer du logiciel propriétaire.
Tout à fait. Elle est incompatible avec tous les cas de figure où tu
n'as pas l'intention de faire du libre à 100%. Et Emmanuel ne me fera
pas croire que ça représente 90% des développements.
Euh, c'est précisément le but, d'être très gênant dans certains cas, à savoir les cas où on voudrait en tirer du logiciel propriétaire.
Tout à fait. Elle est incompatible avec tous les cas de figure où tu n'as pas l'intention de faire du libre à 100%. Et Emmanuel ne me fera pas croire que ça représente 90% des développements.
-- Olivier Beyssac -
Emmanuel Florac
Le Thu, 20 Jan 2005 21:16:19 +0100, Olivier Beyssac a écrit :
Tout à fait. Elle est incompatible avec tous les cas de figure où tu n'as pas l'intention de faire du libre à 100%. Et Emmanuel ne me fera pas croire que ça représente 90% des développements.
Moi ce que j'affirme c'est que dans 90% des cas il n'y a pas de raison vraiment crédible de ne pas faire du libre. Les histoires de commerce (on peut pas vendre du GPL nia nia nia) c'est tellement con et faux que c'en est à hurler. Toutes les stations services vendent du GPL, d'ailleurs si c'est pas une preuve!
-- Si non confectus non reficiat.
Le Thu, 20 Jan 2005 21:16:19 +0100, Olivier Beyssac a écrit :
Tout à fait. Elle est incompatible avec tous les cas de figure où tu
n'as pas l'intention de faire du libre à 100%. Et Emmanuel ne me fera
pas croire que ça représente 90% des développements.
Moi ce que j'affirme c'est que dans 90% des cas il n'y a pas de raison
vraiment crédible de ne pas faire du libre. Les histoires de commerce (on
peut pas vendre du GPL nia nia nia) c'est tellement con et faux que c'en
est à hurler. Toutes les stations services vendent du GPL, d'ailleurs si
c'est pas une preuve!
Le Thu, 20 Jan 2005 21:16:19 +0100, Olivier Beyssac a écrit :
Tout à fait. Elle est incompatible avec tous les cas de figure où tu n'as pas l'intention de faire du libre à 100%. Et Emmanuel ne me fera pas croire que ça représente 90% des développements.
Moi ce que j'affirme c'est que dans 90% des cas il n'y a pas de raison vraiment crédible de ne pas faire du libre. Les histoires de commerce (on peut pas vendre du GPL nia nia nia) c'est tellement con et faux que c'en est à hurler. Toutes les stations services vendent du GPL, d'ailleurs si c'est pas une preuve!
-- Si non confectus non reficiat.
Nicolas George
Olivier Beyssac , dans le message , a écrit :
Et Emmanuel ne me fera pas croire que ça représente 90% des développements.
Emmanuel n'a pas dit que ça représentait effectivement 90% des développements, il a dit que c'était compatible avec 90% des développements. Et à mon avis, il a raison.
Olivier Beyssac , dans le message <86u0pbrh4c.fsf@r14.redhate.org>, a
écrit :
Et Emmanuel ne me fera
pas croire que ça représente 90% des développements.
Emmanuel n'a pas dit que ça représentait effectivement 90% des
développements, il a dit que c'était compatible avec 90% des développements.
Et à mon avis, il a raison.
Et Emmanuel ne me fera pas croire que ça représente 90% des développements.
Emmanuel n'a pas dit que ça représentait effectivement 90% des développements, il a dit que c'était compatible avec 90% des développements. Et à mon avis, il a raison.
Bob qui Trolle
Olivier Beyssac wrote:
Nicolas George <nicolas$ writes:
Euh, c'est précisément le but, d'être très gênant dans certains cas, à savoir les cas où on voudrait en tirer du logiciel propriétaire.
Tout à fait. Elle est incompatible avec tous les cas de figure où tu n'as pas l'intention de faire du libre à 100%. Et Emmanuel ne me fera pas croire que ça représente 90% des développements.
Ce que vous dites est faux.
- Soit le programmeur a la possibilité de définir lui-même la licence à associer à son travail, auquel cas il fait ce qu'il veut : par exemple, préserver son intérêt futur en choisissant une licence qui oblige à le consulter en cas d'utilisation éventuellement lucrative par un tiers. Or, le programmeur reste libre d'accorder une licence spécifique à une personne spécifique s'il y trouve intérêt, même si son code est sous GPL. D'ailleurs, tel est le cas de QT, qui est GPL, et pour laquelle on peut acquérir une licence plus libérale moyennant finances.
- Soit le programmeur ne peut pas définir seul d'éventuelle licence pour son travail, auquel cas, la question est sans objet.
Eventuellement, un programmeur est libre de renoncer à tout possible enrichissement futur en choisissant de publier son travail avec une licence permettant à un tiers d'en faire ce que bon lui semble sans le consulter.
Olivier Beyssac wrote:
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> writes:
Euh, c'est précisément le but, d'être très gênant dans certains cas, à
savoir les cas où on voudrait en tirer du logiciel propriétaire.
Tout à fait. Elle est incompatible avec tous les cas de figure où tu
n'as pas l'intention de faire du libre à 100%. Et Emmanuel ne me fera
pas croire que ça représente 90% des développements.
Ce que vous dites est faux.
- Soit le programmeur a la possibilité de définir lui-même la licence à
associer à son travail, auquel cas il fait ce qu'il veut : par exemple,
préserver son intérêt futur en choisissant une licence qui oblige à le
consulter en cas d'utilisation éventuellement lucrative par un tiers.
Or, le programmeur reste libre d'accorder une licence spécifique à une
personne spécifique s'il y trouve intérêt, même si son code est sous
GPL. D'ailleurs, tel est le cas de QT, qui est GPL, et pour laquelle on
peut acquérir une licence plus libérale moyennant finances.
- Soit le programmeur ne peut pas définir seul d'éventuelle licence pour
son travail, auquel cas, la question est sans objet.
Eventuellement, un programmeur est libre de renoncer à tout possible
enrichissement futur en choisissant de publier son travail avec une
licence permettant à un tiers d'en faire ce que bon lui semble sans le
consulter.
Euh, c'est précisément le but, d'être très gênant dans certains cas, à savoir les cas où on voudrait en tirer du logiciel propriétaire.
Tout à fait. Elle est incompatible avec tous les cas de figure où tu n'as pas l'intention de faire du libre à 100%. Et Emmanuel ne me fera pas croire que ça représente 90% des développements.
Ce que vous dites est faux.
- Soit le programmeur a la possibilité de définir lui-même la licence à associer à son travail, auquel cas il fait ce qu'il veut : par exemple, préserver son intérêt futur en choisissant une licence qui oblige à le consulter en cas d'utilisation éventuellement lucrative par un tiers. Or, le programmeur reste libre d'accorder une licence spécifique à une personne spécifique s'il y trouve intérêt, même si son code est sous GPL. D'ailleurs, tel est le cas de QT, qui est GPL, et pour laquelle on peut acquérir une licence plus libérale moyennant finances.
- Soit le programmeur ne peut pas définir seul d'éventuelle licence pour son travail, auquel cas, la question est sans objet.
Eventuellement, un programmeur est libre de renoncer à tout possible enrichissement futur en choisissant de publier son travail avec une licence permettant à un tiers d'en faire ce que bon lui semble sans le consulter.
