J'utilise QT/X11 (sous GPL) pour developper l'interface d'un logiciel. Je
voudrais savoir: si je fournis ce logiciel a quelqu'un, est ce que du fait
que ma version de QT est GPL je dois mettre l'ensemble du logiciel sous
GPL ?
Mathias
PS: sinon, je sais, je n'ai qu'a acheter une license a Trolltech et je
pourrais faire ce que je veux... mais leurs licenses ne sont pas vraiment
donnees !
--
Mathias Bavay
PS: sinon, je sais, je n'ai qu'a acheter une license a Trolltech et je pourrais faire ce que je veux... mais leurs licenses ne sont pas vraiment donnees !
Au vu des prix pratiqués dans le domaine, les licences de Trolltech sont tout à fait raisonnables.
PS: sinon, je sais, je n'ai qu'a acheter une license a Trolltech et je
pourrais faire ce que je veux... mais leurs licenses ne sont pas vraiment
donnees !
Au vu des prix pratiqués dans le domaine, les licences de Trolltech
sont tout à fait raisonnables.
PS: sinon, je sais, je n'ai qu'a acheter une license a Trolltech et je pourrais faire ce que je veux... mais leurs licenses ne sont pas vraiment donnees !
Au vu des prix pratiqués dans le domaine, les licences de Trolltech sont tout à fait raisonnables.
Et Emmanuel ne me fera pas croire que ça représente 90% des développements.
Emmanuel n'a pas dit que ça représentait effectivement 90% des développements, il a dit que c'était compatible avec 90% des développements.
Ce serait vraiment sympa de ne pas me faire écrire ce que je n'ai pas écrit. Juste une fois, pour voir ce que ça donne.
-- Olivier Beyssac -
Olivier Beyssac
Emmanuel Florac writes:
Le Thu, 20 Jan 2005 21:16:19 +0100, Olivier Beyssac a écrit :
Tout à fait. Elle est incompatible avec tous les cas de figure où tu n'as pas l'intention de faire du libre à 100%. Et Emmanuel ne me fera pas croire que ça représente 90% des développements.
Moi ce que j'affirme c'est que dans 90% des cas il n'y a pas de raison vraiment crédible de ne pas faire du libre.
Accordé pour le *libre* !
Mais il y a beaucoup de cas où il est techniquement ou juridiquement ou politiquement justifié de ne pas faire du GPL.
-- Olivier Beyssac -
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> writes:
Le Thu, 20 Jan 2005 21:16:19 +0100, Olivier Beyssac a écrit :
Tout à fait. Elle est incompatible avec tous les cas de figure où tu
n'as pas l'intention de faire du libre à 100%. Et Emmanuel ne me fera
pas croire que ça représente 90% des développements.
Moi ce que j'affirme c'est que dans 90% des cas il n'y a pas de raison
vraiment crédible de ne pas faire du libre.
Accordé pour le *libre* !
Mais il y a beaucoup de cas où il est techniquement ou juridiquement ou
politiquement justifié de ne pas faire du GPL.
Le Thu, 20 Jan 2005 21:16:19 +0100, Olivier Beyssac a écrit :
Tout à fait. Elle est incompatible avec tous les cas de figure où tu n'as pas l'intention de faire du libre à 100%. Et Emmanuel ne me fera pas croire que ça représente 90% des développements.
Moi ce que j'affirme c'est que dans 90% des cas il n'y a pas de raison vraiment crédible de ne pas faire du libre.
Accordé pour le *libre* !
Mais il y a beaucoup de cas où il est techniquement ou juridiquement ou politiquement justifié de ne pas faire du GPL.
-- Olivier Beyssac -
Olivier Beyssac
Emmanuel Florac writes:
Le Thu, 20 Jan 2005 21:16:19 +0100, Olivier Beyssac a écrit :
Tout à fait. Elle est incompatible avec tous les cas de figure où tu n'as pas l'intention de faire du libre à 100%. Et Emmanuel ne me fera pas croire que ça représente 90% des développements.
Moi ce que j'affirme c'est que dans 90% des cas il n'y a pas de raison vraiment crédible de ne pas faire du libre.
Accordé pour le *libre* !
Mais il y a beaucoup de cas où il est techniquement ou juridiquement ou politiquement justifié de ne pas faire du *GPL*.
-- Olivier Beyssac -
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> writes:
Le Thu, 20 Jan 2005 21:16:19 +0100, Olivier Beyssac a écrit :
Tout à fait. Elle est incompatible avec tous les cas de figure où tu
n'as pas l'intention de faire du libre à 100%. Et Emmanuel ne me fera
pas croire que ça représente 90% des développements.
Moi ce que j'affirme c'est que dans 90% des cas il n'y a pas de raison
vraiment crédible de ne pas faire du libre.
Accordé pour le *libre* !
Mais il y a beaucoup de cas où il est techniquement ou juridiquement ou
politiquement justifié de ne pas faire du *GPL*.
Le Thu, 20 Jan 2005 21:16:19 +0100, Olivier Beyssac a écrit :
Tout à fait. Elle est incompatible avec tous les cas de figure où tu n'as pas l'intention de faire du libre à 100%. Et Emmanuel ne me fera pas croire que ça représente 90% des développements.
Moi ce que j'affirme c'est que dans 90% des cas il n'y a pas de raison vraiment crédible de ne pas faire du libre.
Accordé pour le *libre* !
Mais il y a beaucoup de cas où il est techniquement ou juridiquement ou politiquement justifié de ne pas faire du *GPL*.
-- Olivier Beyssac -
JustMe
Emmanuel Florac writes:
Tout à fait. Elle est incompatible avec tous les cas de figure où tu n'as pas l'intention de faire du libre à 100%. Et Emmanuel ne me fera pas croire que ça représente 90% des développements.
Moi ce que j'affirme c'est que dans 90% des cas il n'y a pas de raison vraiment crédible de ne pas faire du libre.
Accordé pour le *libre* !
Mais il y a beaucoup de cas où il est techniquement ou juridiquement ou politiquement justifié de ne pas faire du *GPL*.
politiquement je veux bien techniquement là je vois pas juridiquement encore moins
des exemples ?
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> writes:
Tout à fait. Elle est incompatible avec tous les cas de figure où tu
n'as pas l'intention de faire du libre à 100%. Et Emmanuel ne me fera
pas croire que ça représente 90% des développements.
Moi ce que j'affirme c'est que dans 90% des cas il n'y a pas de raison
vraiment crédible de ne pas faire du libre.
Accordé pour le *libre* !
Mais il y a beaucoup de cas où il est techniquement ou juridiquement ou
politiquement justifié de ne pas faire du *GPL*.
politiquement je veux bien
techniquement là je vois pas
juridiquement encore moins
Tout à fait. Elle est incompatible avec tous les cas de figure où tu n'as pas l'intention de faire du libre à 100%. Et Emmanuel ne me fera pas croire que ça représente 90% des développements.
Moi ce que j'affirme c'est que dans 90% des cas il n'y a pas de raison vraiment crédible de ne pas faire du libre.
Accordé pour le *libre* !
Mais il y a beaucoup de cas où il est techniquement ou juridiquement ou politiquement justifié de ne pas faire du *GPL*.
politiquement je veux bien techniquement là je vois pas juridiquement encore moins
des exemples ?
Olivier Beyssac
Bob qui Trolle writes:
Olivier Beyssac wrote:
Tout à fait. Elle est incompatible avec tous les cas de figure où tu n'as pas l'intention de faire du libre à 100%. Et Emmanuel ne me fera pas croire que ça représente 90% des développements.
Ce que vous dites est faux.
Non. La GPL existant dans le but d'empêcher toute dérive propriétaire, il est injustifié de l'utiliser dans les cas où on sait qu'on fera potentiellement du propriétaire. On le sait, c'est fait pour ça, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant dans ce que j'écris.
- Soit le programmeur a la possibilité de définir lui-même la licence à associer à son travail, auquel cas il fait ce qu'il veut :
Oui. Il fait ce qu'il veut en fonction de ce que les licences lui permettent de faire.
- Soit le programmeur ne peut pas définir seul d'éventuelle licence pour son travail, auquel cas, la question est sans objet.
Quelle était la question, déjà ? Parce que je ne suis pas sûr qu'on réponde à la même. Je n'affirme rien en dehors du 1er paragraphe de cet article : la GPL est incompatible avec tout développement partiellement propriétaire ou partiellement basé sur du propriétaire.
-- Olivier Beyssac -
Bob qui Trolle <dsi-whores@lumumbura.edu> writes:
Olivier Beyssac wrote:
Tout à fait. Elle est incompatible avec tous les cas de figure où tu
n'as pas l'intention de faire du libre à 100%. Et Emmanuel ne me fera
pas croire que ça représente 90% des développements.
Ce que vous dites est faux.
Non. La GPL existant dans le but d'empêcher toute dérive propriétaire,
il est injustifié de l'utiliser dans les cas où on sait qu'on fera
potentiellement du propriétaire. On le sait, c'est fait pour ça, je ne
vois pas ce qu'il y a de choquant dans ce que j'écris.
- Soit le programmeur a la possibilité de définir lui-même la licence à
associer à son travail, auquel cas il fait ce qu'il veut :
Oui. Il fait ce qu'il veut en fonction de ce que les licences lui
permettent de faire.
- Soit le programmeur ne peut pas définir seul d'éventuelle licence pour
son travail, auquel cas, la question est sans objet.
Quelle était la question, déjà ? Parce que je ne suis pas sûr qu'on
réponde à la même. Je n'affirme rien en dehors du 1er paragraphe de cet
article : la GPL est incompatible avec tout développement partiellement
propriétaire ou partiellement basé sur du propriétaire.
Tout à fait. Elle est incompatible avec tous les cas de figure où tu n'as pas l'intention de faire du libre à 100%. Et Emmanuel ne me fera pas croire que ça représente 90% des développements.
Ce que vous dites est faux.
Non. La GPL existant dans le but d'empêcher toute dérive propriétaire, il est injustifié de l'utiliser dans les cas où on sait qu'on fera potentiellement du propriétaire. On le sait, c'est fait pour ça, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant dans ce que j'écris.
- Soit le programmeur a la possibilité de définir lui-même la licence à associer à son travail, auquel cas il fait ce qu'il veut :
Oui. Il fait ce qu'il veut en fonction de ce que les licences lui permettent de faire.
- Soit le programmeur ne peut pas définir seul d'éventuelle licence pour son travail, auquel cas, la question est sans objet.
Quelle était la question, déjà ? Parce que je ne suis pas sûr qu'on réponde à la même. Je n'affirme rien en dehors du 1er paragraphe de cet article : la GPL est incompatible avec tout développement partiellement propriétaire ou partiellement basé sur du propriétaire.
-- Olivier Beyssac -
Olivier Beyssac
JustMe writes:
techniquement là je vois pas juridiquement encore moins
des exemples ?
Techniquement : peux-tu me dire pour quelle raison la LGPL existe ?
Juridiquement : la GPL t'empêche de faire du propriétaire, tu n'as donc pas de bonne raison de la choisir si tu comptes propriétariser tout ou partie de ton code.
-- Olivier Beyssac -
JustMe <pasdespam@merci.beaucoup> writes:
techniquement là je vois pas
juridiquement encore moins
des exemples ?
Techniquement : peux-tu me dire pour quelle raison la LGPL existe ?
Juridiquement : la GPL t'empêche de faire du propriétaire, tu n'as donc
pas de bonne raison de la choisir si tu comptes propriétariser tout ou
partie de ton code.
techniquement là je vois pas juridiquement encore moins
des exemples ?
Techniquement : peux-tu me dire pour quelle raison la LGPL existe ?
Juridiquement : la GPL t'empêche de faire du propriétaire, tu n'as donc pas de bonne raison de la choisir si tu comptes propriétariser tout ou partie de ton code.
-- Olivier Beyssac -
Shmurtz
Le Thu, 20 Jan 2005 19:35:47 +0100, Emmanuel Florac s'exprimait :
La GPL est donc parfaitement compatible avec les développements internes d'entreprises ou les développements à façon, donc avec 90% du dév logiciel tel qu'il existe. Apparemment ça ne rentre pas dans la tête d'Irvin, c'est pourtant simple, même Stallman a répété ce que je viens d'écrire dans sa dernière interview.
Le déploiement et les modifs de logiciels GPL dans une entreprise ne pouvant être connus et attaquables, ce sont ceux qui vendent des lecteurs Divx ou des modems/routeurs qui morflent pour non respect de la licence.
Le Thu, 20 Jan 2005 19:35:47 +0100, Emmanuel Florac s'exprimait :
La GPL est donc parfaitement compatible avec les développements internes
d'entreprises ou les développements à façon, donc avec 90% du dév
logiciel tel qu'il existe. Apparemment ça ne rentre pas dans la tête
d'Irvin, c'est pourtant simple, même Stallman a répété ce que je viens
d'écrire dans sa dernière interview.
Le déploiement et les modifs de logiciels GPL dans une entreprise ne
pouvant être connus et attaquables, ce sont ceux qui vendent des lecteurs
Divx ou des modems/routeurs qui morflent pour non respect de la licence.
Le Thu, 20 Jan 2005 19:35:47 +0100, Emmanuel Florac s'exprimait :
La GPL est donc parfaitement compatible avec les développements internes d'entreprises ou les développements à façon, donc avec 90% du dév logiciel tel qu'il existe. Apparemment ça ne rentre pas dans la tête d'Irvin, c'est pourtant simple, même Stallman a répété ce que je viens d'écrire dans sa dernière interview.
Le déploiement et les modifs de logiciels GPL dans une entreprise ne pouvant être connus et attaquables, ce sont ceux qui vendent des lecteurs Divx ou des modems/routeurs qui morflent pour non respect de la licence.
Ce serait vraiment sympa de ne pas me faire écrire ce que je n'ai pas écrit. Juste une fois, pour voir ce que ça donne.
Je suis désolé, mais c'est précisément ce que tu as écrit. Ou alors il y a une usurpation d'identité, mais je n'y suis pour rien.
Nicolas George
Olivier Beyssac , dans le message , a écrit :
Non. La GPL existant dans le but d'empêcher toute dérive propriétaire, il est injustifié de l'utiliser dans les cas où on sait qu'on fera potentiellement du propriétaire.
Va dire ça aux avocats de Trolltech, je suis sûr qu'ils seront ravis que tu leur apprenne leur métier.
Olivier Beyssac , dans le message <86fz0vzsnq.fsf@r14.redhate.org>, a
écrit :
Non. La GPL existant dans le but d'empêcher toute dérive propriétaire,
il est injustifié de l'utiliser dans les cas où on sait qu'on fera
potentiellement du propriétaire.
Va dire ça aux avocats de Trolltech, je suis sûr qu'ils seront ravis que tu
leur apprenne leur métier.
Non. La GPL existant dans le but d'empêcher toute dérive propriétaire, il est injustifié de l'utiliser dans les cas où on sait qu'on fera potentiellement du propriétaire.
Va dire ça aux avocats de Trolltech, je suis sûr qu'ils seront ravis que tu leur apprenne leur métier.
