J'utilise QT/X11 (sous GPL) pour developper l'interface d'un logiciel. Je
voudrais savoir: si je fournis ce logiciel a quelqu'un, est ce que du fait
que ma version de QT est GPL je dois mettre l'ensemble du logiciel sous
GPL ?
Mathias
PS: sinon, je sais, je n'ai qu'a acheter une license a Trolltech et je
pourrais faire ce que je veux... mais leurs licenses ne sont pas vraiment
donnees !
--
Mathias Bavay
Ce serait vraiment sympa de ne pas me faire écrire ce que je n'ai pas écrit. Juste une fois, pour voir ce que ça donne.
Je suis désolé, mais c'est précisément ce que tu as écrit. Ou alors il y a une usurpation d'identité, mais je n'y suis pour rien.
Bon, il est inutile que je me lance dans une phrase périlleuse du style : « tu as dit que j'avais dit qu'Emmanuel avait dit [...] alors que j'ai dit que [...] » donc je laisse tomber.
-- Olivier Beyssac -
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> writes:
Olivier Beyssac , dans le message <867jm723lr.fsf@r14.redhate.org>, a
écrit :
Ce serait vraiment sympa de ne pas me faire écrire ce que je n'ai pas
écrit. Juste une fois, pour voir ce que ça donne.
Je suis désolé, mais c'est précisément ce que tu as écrit. Ou alors il y a
une usurpation d'identité, mais je n'y suis pour rien.
Bon, il est inutile que je me lance dans une phrase périlleuse du style :
« tu as dit que j'avais dit qu'Emmanuel avait dit [...] alors que j'ai
dit que [...] » donc je laisse tomber.
Ce serait vraiment sympa de ne pas me faire écrire ce que je n'ai pas écrit. Juste une fois, pour voir ce que ça donne.
Je suis désolé, mais c'est précisément ce que tu as écrit. Ou alors il y a une usurpation d'identité, mais je n'y suis pour rien.
Bon, il est inutile que je me lance dans une phrase périlleuse du style : « tu as dit que j'avais dit qu'Emmanuel avait dit [...] alors que j'ai dit que [...] » donc je laisse tomber.
-- Olivier Beyssac -
Olivier Beyssac
Nicolas George <nicolas$ writes:
Olivier Beyssac , dans le message , a écrit :
Non. La GPL existant dans le but d'empêcher toute dérive propriétaire, il est injustifié de l'utiliser dans les cas où on sait qu'on fera potentiellement du propriétaire.
Va dire ça aux avocats de Trolltech, je suis sûr qu'ils seront ravis que tu leur apprenne leur métier.
Et pour quelle raison ?
Les pauvres Trolltech, ils ont toujours des ennuis même depuis que RMS leur a pardonné leurs lourdes fautes (en août 2000, si ma mémoire est bonne) ?
-- Olivier Beyssac -
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> writes:
Olivier Beyssac , dans le message <86fz0vzsnq.fsf@r14.redhate.org>, a
écrit :
Non. La GPL existant dans le but d'empêcher toute dérive propriétaire,
il est injustifié de l'utiliser dans les cas où on sait qu'on fera
potentiellement du propriétaire.
Va dire ça aux avocats de Trolltech, je suis sûr qu'ils seront ravis que tu
leur apprenne leur métier.
Et pour quelle raison ?
Les pauvres Trolltech, ils ont toujours des ennuis même depuis que RMS
leur a pardonné leurs lourdes fautes (en août 2000, si ma mémoire est
bonne) ?
Non. La GPL existant dans le but d'empêcher toute dérive propriétaire, il est injustifié de l'utiliser dans les cas où on sait qu'on fera potentiellement du propriétaire.
Va dire ça aux avocats de Trolltech, je suis sûr qu'ils seront ravis que tu leur apprenne leur métier.
Et pour quelle raison ?
Les pauvres Trolltech, ils ont toujours des ennuis même depuis que RMS leur a pardonné leurs lourdes fautes (en août 2000, si ma mémoire est bonne) ?
-- Olivier Beyssac -
Richard Delorme
La GPL n'interdit pas de *vendre* le logiciel. Logiciel libre ne veut pas forcement dire gratuit.
http://www.gnu.org/philosophy/selling.fr.html
Dans ce texte, je remarque que c'est la *distribution* des logiciels libres qui peut être rémunéré, ce qui est très différent du logiciel lui même.
-- Richard
La GPL n'interdit pas de *vendre* le logiciel.
Logiciel libre ne veut pas forcement dire gratuit.
http://www.gnu.org/philosophy/selling.fr.html
Dans ce texte, je remarque que c'est la *distribution* des logiciels
libres qui peut être rémunéré, ce qui est très différent du logiciel lui
même.
La GPL n'interdit pas de *vendre* le logiciel. Logiciel libre ne veut pas forcement dire gratuit.
http://www.gnu.org/philosophy/selling.fr.html
Dans ce texte, je remarque que c'est la *distribution* des logiciels libres qui peut être rémunéré, ce qui est très différent du logiciel lui même.
-- Richard
Stephane TOUGARD
JustMe wrote:
La GPL n'interdit pas de *vendre* le logiciel. Logiciel libre ne veut pas forcement dire gratuit.
http://www.gnu.org/philosophy/selling.fr.html
La seule chose obligatoire est de donner un acces aux sources et de donner les memes droits que ceux dont tu as beneficie. Mais il est clair que tu peux tout a fait vendre et que rien ne t'oblige a donner, en aucun cas.
-- http://www.unices.org
JustMe wrote:
La GPL n'interdit pas de *vendre* le logiciel.
Logiciel libre ne veut pas forcement dire gratuit.
http://www.gnu.org/philosophy/selling.fr.html
La seule chose obligatoire est de donner un acces aux sources et de
donner les memes droits que ceux dont tu as beneficie. Mais il est clair
que tu peux tout a fait vendre et que rien ne t'oblige a donner, en
aucun cas.
La GPL n'interdit pas de *vendre* le logiciel. Logiciel libre ne veut pas forcement dire gratuit.
http://www.gnu.org/philosophy/selling.fr.html
La seule chose obligatoire est de donner un acces aux sources et de donner les memes droits que ceux dont tu as beneficie. Mais il est clair que tu peux tout a fait vendre et que rien ne t'oblige a donner, en aucun cas.
-- http://www.unices.org
Bob qui Trolle
Olivier Beyssac wrote:
il est injustifié de l'utiliser dans les cas où on sait qu'on fera potentiellement du propriétaire.
Ha ?
C'est con : j'avoue hélas ne pas connaître de meilleure méthode pour un programmeur isolé de défendre ses intérêts à supposer qu'il en ait l'intention.
Mais si tu as du fric à jeter par la fenêtre, tu peux éventuellement investir dans des brevets, des avocats et des services marketing, mais c'est un peu plus cher, et autrement plus salissant.
Accessoirement, l'intérêt de la GPL est que ça n'oblige absolument pas l'auteur à faire du propriétaire : ça lui permet juste de faire payer ceux qui souhaiteraient en faire, sans empêcher qui que ce soit d'utiliser le code libéré tel quel, à condition de jouer le jeu.
Olivier Beyssac wrote:
il est injustifié de l'utiliser dans les cas où on sait qu'on fera
potentiellement du propriétaire.
Ha ?
C'est con : j'avoue hélas ne pas connaître de meilleure méthode pour un
programmeur isolé de défendre ses intérêts à supposer qu'il en ait
l'intention.
Mais si tu as du fric à jeter par la fenêtre, tu peux éventuellement
investir dans des brevets, des avocats et des services marketing, mais
c'est un peu plus cher, et autrement plus salissant.
Accessoirement, l'intérêt de la GPL est que ça n'oblige absolument pas
l'auteur à faire du propriétaire : ça lui permet juste de faire payer
ceux qui souhaiteraient en faire, sans empêcher qui que ce soit
d'utiliser le code libéré tel quel, à condition de jouer le jeu.
il est injustifié de l'utiliser dans les cas où on sait qu'on fera potentiellement du propriétaire.
Ha ?
C'est con : j'avoue hélas ne pas connaître de meilleure méthode pour un programmeur isolé de défendre ses intérêts à supposer qu'il en ait l'intention.
Mais si tu as du fric à jeter par la fenêtre, tu peux éventuellement investir dans des brevets, des avocats et des services marketing, mais c'est un peu plus cher, et autrement plus salissant.
Accessoirement, l'intérêt de la GPL est que ça n'oblige absolument pas l'auteur à faire du propriétaire : ça lui permet juste de faire payer ceux qui souhaiteraient en faire, sans empêcher qui que ce soit d'utiliser le code libéré tel quel, à condition de jouer le jeu.
noone
Techniquement : peux-tu me dire pour quelle raison la LGPL existe ?
Pour inciter à se tourner vers des bibiliothèques libres...
Au départ elle signifiait Library General Public Licence
ensuite elle est devenue Lesser General Public Licence pour éviter que par habitude toutes les bibliothèques soient LGPL... et donner ainsi un coup d'avance pour le libre qui bénéficie de bibliothèques GPL dont ne peuvent bénéficier les softs proprio...
Techniquement : peux-tu me dire pour quelle raison la LGPL existe ?
Pour inciter à se tourner vers des bibiliothèques libres...
Au départ elle signifiait Library General Public Licence
ensuite elle est devenue Lesser General Public Licence pour éviter que
par habitude toutes les bibliothèques soient LGPL... et donner ainsi un
coup d'avance pour le libre qui bénéficie de bibliothèques GPL dont ne
peuvent bénéficier les softs proprio...
Techniquement : peux-tu me dire pour quelle raison la LGPL existe ?
Pour inciter à se tourner vers des bibiliothèques libres...
Au départ elle signifiait Library General Public Licence
ensuite elle est devenue Lesser General Public Licence pour éviter que par habitude toutes les bibliothèques soient LGPL... et donner ainsi un coup d'avance pour le libre qui bénéficie de bibliothèques GPL dont ne peuvent bénéficier les softs proprio...
Bob qui Trolle
Olivier Beyssac wrote:
Non. La GPL existant dans le but d'empêcher toute dérive propriétaire, il est injustifié de l'utiliser dans les cas où on sait qu'on fera potentiellement du propriétaire. On le sait, c'est fait pour ça, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant dans ce que j'écris.
Ha : tu veux dire que les programmeurs qui publient leur code sous GPL sont une sorte de communistes modernes ?
Olivier Beyssac wrote:
Non. La GPL existant dans le but d'empêcher toute dérive propriétaire,
il est injustifié de l'utiliser dans les cas où on sait qu'on fera
potentiellement du propriétaire. On le sait, c'est fait pour ça, je ne
vois pas ce qu'il y a de choquant dans ce que j'écris.
Ha : tu veux dire que les programmeurs qui publient leur code sous GPL
sont une sorte de communistes modernes ?
Non. La GPL existant dans le but d'empêcher toute dérive propriétaire, il est injustifié de l'utiliser dans les cas où on sait qu'on fera potentiellement du propriétaire. On le sait, c'est fait pour ça, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant dans ce que j'écris.
Ha : tu veux dire que les programmeurs qui publient leur code sous GPL sont une sorte de communistes modernes ?
JustMe
Irvin Probst a souti devantles performances de RH :
Y'a pas que les world company dans la vie. Des tas de petites boites a taille humaine font du soft ouvert (pas forcement GPL) pour leur besoins internes / pour leur clients. Mais evidement ca n'existe pas autant que les bulles spéculatives.
Ca pete moins aussi
Irvin Probst a souti devantles performances de RH :
Y'a pas que les world company dans la vie. Des tas de petites boites a
taille humaine font du soft ouvert (pas forcement GPL) pour leur
besoins internes / pour leur clients. Mais evidement ca n'existe pas
autant que les bulles spéculatives.
Irvin Probst a souti devantles performances de RH :
Y'a pas que les world company dans la vie. Des tas de petites boites a taille humaine font du soft ouvert (pas forcement GPL) pour leur besoins internes / pour leur clients. Mais evidement ca n'existe pas autant que les bulles spéculatives.
Ca pete moins aussi
Olivier Beyssac
Bob qui Trolle writes:
Olivier Beyssac wrote:
Non. La GPL existant dans le but d'empêcher toute dérive propriétaire, il est injustifié de l'utiliser dans les cas où on sait qu'on fera potentiellement du propriétaire. On le sait, c'est fait pour ça, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant dans ce que j'écris.
Ha : tu veux dire que les programmeurs qui publient leur code sous GPL sont une sorte de communistes modernes ?
Non.
-- Olivier Beyssac -
Bob qui Trolle <dsi-whores@lumumbura.edu> writes:
Olivier Beyssac wrote:
Non. La GPL existant dans le but d'empêcher toute dérive propriétaire,
il est injustifié de l'utiliser dans les cas où on sait qu'on fera
potentiellement du propriétaire. On le sait, c'est fait pour ça, je ne
vois pas ce qu'il y a de choquant dans ce que j'écris.
Ha : tu veux dire que les programmeurs qui publient leur code sous GPL
sont une sorte de communistes modernes ?
Non. La GPL existant dans le but d'empêcher toute dérive propriétaire, il est injustifié de l'utiliser dans les cas où on sait qu'on fera potentiellement du propriétaire. On le sait, c'est fait pour ça, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant dans ce que j'écris.
Ha : tu veux dire que les programmeurs qui publient leur code sous GPL sont une sorte de communistes modernes ?
Non.
-- Olivier Beyssac -
flure
Oui, oui et on fait de l'argent sur le service et en faisant payer le support physique tout ça, tout ça. Le pipotron pour investisseur pressé ça marche moins bien de nos jours...
http://www.gnu.org/philosophy/selling.fr.html
Ça ce n'est pas du pipotron.
-- Florent "flure" C. http://flure.free.fr
Oui, oui et on fait de l'argent sur le service et en faisant payer le
support physique tout ça, tout ça.
Le pipotron pour investisseur pressé ça marche moins bien de nos
jours...
Oui, oui et on fait de l'argent sur le service et en faisant payer le support physique tout ça, tout ça. Le pipotron pour investisseur pressé ça marche moins bien de nos jours...
