Soit une photo quelconque prise en RAW sur un APN, puis transferée sur
mon ordi préféré.
Y'a t-il une grosse différence entre
- Enregistrer la photo telle quelle (sans traitement) en TIFF, puis la
retoucher dans photoshop ou équivalent (Niveaux, courbes, blancs...)
- Effectuer les traitements dans le logiciel livré avec l'appareil, et
enregistrer ensuite en TIFF pour d'éventuelles autres retouches plus
fines.
Autrement dit, y'a-t-il une perte d'information en passant du RAW au
TIFF sans traitement ?
Ce cher mammifère du nom de Ofnuts nous susurrait, le samedi 26/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <4813a1ab$0$15299$, les doux mélismes suivants :
Ça commence à déraper salement ce NG
Tu préfères des fils interminables et chiants comme la rue de Siam à Brest un soir de Toussaint sur la manière sont les différents JPG se décodent selon les appareils et les logiciels de retouche ?...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ofnuts nous susurrait, le samedi
26/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <4813a1ab$0$15299$426a34cc@news.free.fr>, les
doux mélismes suivants :
Ça commence à déraper salement ce NG
Tu préfères des fils interminables et chiants comme la rue de Siam à
Brest un soir de Toussaint sur la manière sont les différents JPG se
décodent selon les appareils et les logiciels de retouche ?...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ofnuts nous susurrait, le samedi 26/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <4813a1ab$0$15299$, les doux mélismes suivants :
Ça commence à déraper salement ce NG
Tu préfères des fils interminables et chiants comme la rue de Siam à Brest un soir de Toussaint sur la manière sont les différents JPG se décodent selon les appareils et les logiciels de retouche ?...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
scud
Ce cher mammifère du nom de SbM nous susurrait, le jeudi 03/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <1ietkjv.11finfx703cxsN%, les doux mélismes suivants :
un fichier RAW, TIFF ou JPEG, ce ne sont in-fine que des données binaires.
Stupidissime assertion, Mon grand... ...
Autre assertion stupidissime, mon petit!!!!
Ce cher mammifère du nom de SbM nous susurrait, le jeudi 03/04/2008,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans
le message <1ietkjv.11finfx703cxsN%sebastienmarty@yahoo.fr>, les doux
mélismes suivants :
un fichier RAW, TIFF ou JPEG, ce ne sont in-fine que des données
binaires.
Ce cher mammifère du nom de SbM nous susurrait, le jeudi 03/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <1ietkjv.11finfx703cxsN%, les doux mélismes suivants :
un fichier RAW, TIFF ou JPEG, ce ne sont in-fine que des données binaires.
Stupidissime assertion, Mon grand... ...
Autre assertion stupidissime, mon petit!!!!
Bour-Brown
Stéphan Peccini a écrit ( fv0ucd$6fk$ )
Donc d'un point de vue *photo*
Bof, d'un point de vue photo, on pourrait tout aussi bien dire que le raw on s'assoit dessus - on ne peut même pas le voir - et que c'est le jpeg le mieux parce qu'il s'affiche vite et bien sur n'importe quel ordinateur.
Et que d'ailleurs il y a un tas d'apn qui ne font que du jpeg, et qu'avec de bons réglages ces boîtiers font d'excellentes photos.
Alors d'un point de vue photo, je ne sais pas trop ce que ça veut dire...
Stéphan Peccini a écrit
( fv0ucd$6fk$1@eweb.domicile )
Donc d'un point de vue *photo*
Bof, d'un point de vue photo, on pourrait tout aussi bien dire que le raw on
s'assoit dessus - on ne peut même pas le voir - et que c'est le jpeg le
mieux parce qu'il s'affiche vite et bien sur n'importe quel ordinateur.
Et que d'ailleurs il y a un tas d'apn qui ne font que du jpeg, et qu'avec de
bons réglages ces boîtiers font d'excellentes photos.
Alors d'un point de vue photo, je ne sais pas trop ce que ça veut dire...
Bof, d'un point de vue photo, on pourrait tout aussi bien dire que le raw on s'assoit dessus - on ne peut même pas le voir - et que c'est le jpeg le mieux parce qu'il s'affiche vite et bien sur n'importe quel ordinateur.
Et que d'ailleurs il y a un tas d'apn qui ne font que du jpeg, et qu'avec de bons réglages ces boîtiers font d'excellentes photos.
Alors d'un point de vue photo, je ne sais pas trop ce que ça veut dire...
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le dimanche 27/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <48143ca4$0$879$, les doux mélismes suivants :
Bof, d'un point de vue photo, on pourrait tout aussi bien dire que le raw on s'assoit dessus - on ne peut même pas le voir - et que c'est le jpeg le mieux parce qu'il s'affiche vite et bien sur n'importe quel ordinateur.
Et que d'ailleurs il y a un tas d'apn qui ne font que du jpeg, et qu'avec de bons réglages ces boîtiers font d'excellentes photos.
Ça fait quand même du bien, malgré tout, de lire ça... Oui...Ça fait du bien... Surtout à Quelqu'un qui a de plus en plus de difficulter à érectionner...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le dimanche
27/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <48143ca4$0$879$ba4acef3@news.orange.fr>, les
doux mélismes suivants :
Bof, d'un point de vue photo, on pourrait tout aussi bien dire que le
raw on
s'assoit dessus - on ne peut même pas le voir - et que c'est le jpeg
le
mieux parce qu'il s'affiche vite et bien sur n'importe quel
ordinateur.
Et que d'ailleurs il y a un tas d'apn qui ne font que du jpeg, et
qu'avec de
bons réglages ces boîtiers font d'excellentes photos.
Ça fait quand même du bien, malgré tout, de lire ça...
Oui...Ça fait du bien...
Surtout à Quelqu'un qui a de plus en plus de difficulter à
érectionner...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le dimanche 27/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <48143ca4$0$879$, les doux mélismes suivants :
Bof, d'un point de vue photo, on pourrait tout aussi bien dire que le raw on s'assoit dessus - on ne peut même pas le voir - et que c'est le jpeg le mieux parce qu'il s'affiche vite et bien sur n'importe quel ordinateur.
Et que d'ailleurs il y a un tas d'apn qui ne font que du jpeg, et qu'avec de bons réglages ces boîtiers font d'excellentes photos.
Ça fait quand même du bien, malgré tout, de lire ça... Oui...Ça fait du bien... Surtout à Quelqu'un qui a de plus en plus de difficulter à érectionner...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.numerique, Bour-Brown s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini a écrit ( fv0ucd$6fk$ )
Donc d'un point de vue *photo*
Bof, d'un point de vue photo, on pourrait tout aussi bien dire que le raw on s'assoit dessus - on ne peut même pas le voir - et que c'est le jpeg le mieux parce qu'il s'affiche vite et bien sur n'importe quel ordinateur.
Si tu considères ce que tu écris comme étant tes critères importants (affichage rapide indépendant de l'ordinateur), alors oui le RAW est inutile.
Maintenant celui qui considère que le RAW présenté par Charles est mieux que le JPEG, alors le RAW est intéressant. À chacun de choisir en fonction de ce qu'il veut.
Alors d'un point de vue photo, je ne sais pas trop ce que ça veut dire...
Bien évidemment tu coupes ce qui permets de justifier ce que j'écris : « d'un point de vue photo que l'on regarde » et non « d'un point de vue photo »
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Bour-Brown s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini a écrit
( fv0ucd$6fk$1@eweb.domicile )
Donc d'un point de vue *photo*
Bof, d'un point de vue photo, on pourrait tout aussi bien dire que le raw
on s'assoit dessus - on ne peut même pas le voir - et que c'est le jpeg le
mieux parce qu'il s'affiche vite et bien sur n'importe quel ordinateur.
Si tu considères ce que tu écris comme étant tes critères importants
(affichage rapide indépendant de l'ordinateur), alors oui le RAW est
inutile.
Maintenant celui qui considère que le RAW présenté par Charles est mieux que
le JPEG, alors le RAW est intéressant. À chacun de choisir en fonction de
ce qu'il veut.
Alors d'un point de vue photo, je ne sais pas trop ce que ça veut dire...
Bien évidemment tu coupes ce qui permets de justifier ce que j'écris :
« d'un point de vue photo que l'on regarde » et non
« d'un point de vue photo »
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Bour-Brown s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini a écrit ( fv0ucd$6fk$ )
Donc d'un point de vue *photo*
Bof, d'un point de vue photo, on pourrait tout aussi bien dire que le raw on s'assoit dessus - on ne peut même pas le voir - et que c'est le jpeg le mieux parce qu'il s'affiche vite et bien sur n'importe quel ordinateur.
Si tu considères ce que tu écris comme étant tes critères importants (affichage rapide indépendant de l'ordinateur), alors oui le RAW est inutile.
Maintenant celui qui considère que le RAW présenté par Charles est mieux que le JPEG, alors le RAW est intéressant. À chacun de choisir en fonction de ce qu'il veut.
Alors d'un point de vue photo, je ne sais pas trop ce que ça veut dire...
Bien évidemment tu coupes ce qui permets de justifier ce que j'écris : « d'un point de vue photo que l'on regarde » et non « d'un point de vue photo »
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.numerique, Bour-Brown s'est exprimé ainsi :
Et que d'ailleurs il y a un tas d'apn qui ne font que du jpeg, et qu'avec de bons réglages ces boîtiers font d'excellentes photos.
Bien évidemment. Mais j'ai vraiment du mal à voir ce que viennent faire ces arguments par rapport à l'incapacité que l'on peut avoir de distinguer les écarts entre deux affichages de jpeg. Mais peut-être voulais-tu dire autre chose ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Bour-Brown s'est exprimé ainsi :
Et que d'ailleurs il y a un tas d'apn qui ne font que du jpeg, et qu'avec
de bons réglages ces boîtiers font d'excellentes photos.
Bien évidemment. Mais j'ai vraiment du mal à voir ce que viennent faire ces
arguments par rapport à l'incapacité que l'on peut avoir de distinguer les
écarts entre deux affichages de jpeg. Mais peut-être voulais-tu dire autre
chose ?
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Bour-Brown s'est exprimé ainsi :
Et que d'ailleurs il y a un tas d'apn qui ne font que du jpeg, et qu'avec de bons réglages ces boîtiers font d'excellentes photos.
Bien évidemment. Mais j'ai vraiment du mal à voir ce que viennent faire ces arguments par rapport à l'incapacité que l'on peut avoir de distinguer les écarts entre deux affichages de jpeg. Mais peut-être voulais-tu dire autre chose ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sylvain SF
Stéphan Peccini wrote on 27/04/2008 06:10:
Sur fr.rec.photo.numerique, Bour-Brown s'est exprimé ainsi :
De plus ici il s'agit des seuls écarts, en réalité il sera impossible de repérer si dans un jpg donné tel petit pouième ici ou là est un peu plus clair ou un peu plus rose que le même jpg ouvert par un autre programme.
Donc d'un point de vue *photo* que l'on regarde, Jean-Pierre a totalement raison. Il n'y a *aucune* interprétation par le logiciel puisque à nos yeux il n'y a pas d'écart.
veux-tu dire d'un point de vue sectaire ? un peu borné ? dire "du point de vue du rendu visuel de l'image" est tout à fait acceptable et exact, dire ce ça n'existe pas (puis si, ça existe et on le sais déjà, et on s'en fout de la recherche fondamentale) n'a aucun sens - même pour un esprit fermé à toute notion de logique.
Et c'est ce sujet-là qui a amené Sylvain à dire que le décodage jpeg n'était pas univoque. Oui, il a raison selon la norme ; OK, c'est bien de le savoir. Mais non, il a tort selon mes yeux et, a priori, les tiens [...]
"il a raison mais il a tort" ?! on ne partage pas la même logique.
"il a tort selon mes yeux" signifie quoi ?? avant-moi le néant, après-moi le déluge ?? ce que je ne vois pas n'existe pas ??
si d'aucun se sente blesser dans leurs chairs - ou dans leurs yeux - à entendre (lire) ce que ces yeux ne distinguent pas dans leur travail quotidien et que cela soit une raison de nier, d'insulter, etc ..., j'en suis sincèrement navré, je ne pensais pas que cette révélation les traumatisa tant, de fait je ne peux que renouveler mon conseil, qu'il conseille un thérateupe, la plupart des TOC se soignent bien.
Sylvain.
Stéphan Peccini wrote on 27/04/2008 06:10:
Sur fr.rec.photo.numerique, Bour-Brown s'est exprimé ainsi :
De plus ici il s'agit des seuls écarts, en réalité il sera impossible de
repérer si dans un jpg donné tel petit pouième ici ou là est un peu plus
clair ou un peu plus rose que le même jpg ouvert par un autre programme.
Donc d'un point de vue *photo* que l'on regarde, Jean-Pierre a totalement
raison. Il n'y a *aucune* interprétation par le logiciel puisque à nos yeux
il n'y a pas d'écart.
veux-tu dire d'un point de vue sectaire ? un peu borné ?
dire "du point de vue du rendu visuel de l'image" est tout à fait
acceptable et exact, dire ce ça n'existe pas (puis si, ça existe et
on le sais déjà, et on s'en fout de la recherche fondamentale) n'a
aucun sens - même pour un esprit fermé à toute notion de logique.
Et c'est ce sujet-là qui a amené Sylvain à dire que le décodage jpeg n'était
pas univoque.
Oui, il a raison selon la norme ; OK, c'est bien de le savoir.
Mais non, il a tort selon mes yeux et, a priori, les tiens [...]
"il a raison mais il a tort" ?! on ne partage pas la même logique.
"il a tort selon mes yeux" signifie quoi ?? avant-moi le néant,
après-moi le déluge ?? ce que je ne vois pas n'existe pas ??
si d'aucun se sente blesser dans leurs chairs - ou dans leurs yeux -
à entendre (lire) ce que ces yeux ne distinguent pas dans leur travail
quotidien et que cela soit une raison de nier, d'insulter, etc ...,
j'en suis sincèrement navré, je ne pensais pas que cette révélation
les traumatisa tant, de fait je ne peux que renouveler mon conseil,
qu'il conseille un thérateupe, la plupart des TOC se soignent bien.
Sur fr.rec.photo.numerique, Bour-Brown s'est exprimé ainsi :
De plus ici il s'agit des seuls écarts, en réalité il sera impossible de repérer si dans un jpg donné tel petit pouième ici ou là est un peu plus clair ou un peu plus rose que le même jpg ouvert par un autre programme.
Donc d'un point de vue *photo* que l'on regarde, Jean-Pierre a totalement raison. Il n'y a *aucune* interprétation par le logiciel puisque à nos yeux il n'y a pas d'écart.
veux-tu dire d'un point de vue sectaire ? un peu borné ? dire "du point de vue du rendu visuel de l'image" est tout à fait acceptable et exact, dire ce ça n'existe pas (puis si, ça existe et on le sais déjà, et on s'en fout de la recherche fondamentale) n'a aucun sens - même pour un esprit fermé à toute notion de logique.
Et c'est ce sujet-là qui a amené Sylvain à dire que le décodage jpeg n'était pas univoque. Oui, il a raison selon la norme ; OK, c'est bien de le savoir. Mais non, il a tort selon mes yeux et, a priori, les tiens [...]
"il a raison mais il a tort" ?! on ne partage pas la même logique.
"il a tort selon mes yeux" signifie quoi ?? avant-moi le néant, après-moi le déluge ?? ce que je ne vois pas n'existe pas ??
si d'aucun se sente blesser dans leurs chairs - ou dans leurs yeux - à entendre (lire) ce que ces yeux ne distinguent pas dans leur travail quotidien et que cela soit une raison de nier, d'insulter, etc ..., j'en suis sincèrement navré, je ne pensais pas que cette révélation les traumatisa tant, de fait je ne peux que renouveler mon conseil, qu'il conseille un thérateupe, la plupart des TOC se soignent bien.
Sylvain.
Ghost Rider
Ghost Rider wrote:
Sauf que La Parole de MELMOTH est, Elle, Parole d'Évangile... Nuance... De taille...
« Au commencement était le Verbe et le Verbe était auprès de Dieu et le Verbe était Dieu. » (Jean 1, 1)
Ça commence à déraper salement ce NG. Il devient inutilisable san s Doliprane. Tiens, je vais aller lire une intro littéraire à un site de photos pour me reposer le neurone.
Pas la peine d'aller ailleurs, ici on a tout en magasin. Il suffit de poser les vraies bonnes questions, par exemple:
La photographie n'est-elle pas en contradiction avec la 31ème mitzvot selon Maïmonide, elle-même découlant du verset 3 du chapitre 20 de l'Exode ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Sefer_Hamitzvot_leRambam#La_liste_des_mitzvo t_selon_Ma.C3.AFmonide Et si la réponse est positive, ce forum n'est-il pas voué aux flammes de l'enfer ?
Ghost Rider
Ghost Rider wrote:
Sauf que La Parole de MELMOTH est, Elle, Parole d'Évangile...
Nuance...
De taille...
« Au commencement était le Verbe et le Verbe était auprès
de Dieu et le Verbe était Dieu. » (Jean 1, 1)
Ça commence à déraper salement ce NG. Il devient inutilisable san s
Doliprane. Tiens, je vais aller lire une intro littéraire à un site de
photos pour me reposer le neurone.
Pas la peine d'aller ailleurs, ici on a tout en magasin. Il suffit de
poser les vraies bonnes questions, par exemple:
La photographie n'est-elle pas en contradiction avec la 31ème mitzvot
selon Maïmonide, elle-même découlant du verset 3 du chapitre 20 de l'Exode ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sefer_Hamitzvot_leRambam#La_liste_des_mitzvo t_selon_Ma.C3.AFmonide
Et si la réponse est positive, ce forum n'est-il pas voué aux flammes de
l'enfer ?
Sauf que La Parole de MELMOTH est, Elle, Parole d'Évangile... Nuance... De taille...
« Au commencement était le Verbe et le Verbe était auprès de Dieu et le Verbe était Dieu. » (Jean 1, 1)
Ça commence à déraper salement ce NG. Il devient inutilisable san s Doliprane. Tiens, je vais aller lire une intro littéraire à un site de photos pour me reposer le neurone.
Pas la peine d'aller ailleurs, ici on a tout en magasin. Il suffit de poser les vraies bonnes questions, par exemple:
La photographie n'est-elle pas en contradiction avec la 31ème mitzvot selon Maïmonide, elle-même découlant du verset 3 du chapitre 20 de l'Exode ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Sefer_Hamitzvot_leRambam#La_liste_des_mitzvo t_selon_Ma.C3.AFmonide Et si la réponse est positive, ce forum n'est-il pas voué aux flammes de l'enfer ?
Ghost Rider
Bour-Brown
Stéphan Peccini a écrit ( fv1ev3$923$ )
Mais peut-être voulais-tu dire autre chose ?
Si on se range du côté pratique, à peu près n'importe quoi peu faire l'affaire visuellement pour peu qu'il n'y ait pas de gros défauts. Je pense qu'on est tous d'accord là-dessus, une bonne photo à l'arrivée, on se fiche de savoir si elle a été faite en raw ou en jpeg, si elle a été prise avec un compact à deux balles ou avec le reflex de la mort qui tue, et même du curriculum vitae de celui qui déclenche.
Seulement dans les fils qui traversent le forum, on se met parfois à discuter de choses plus pointues. Ça peut être de spectre lumineux, de limites de la perception, de tenue dans le temps d'une encre d'impression ou n'importe quoi du même genre. Quand on en est là, faut assumer. On sait bien qu'on est en train de couper les cheveux en quatre, mais ça peut être un plaisir de le faire et c'est aussi une raison d'être des forums.
Alors si dans une discussion spécialisée on soutient que le raw serait indéterminé alors que le jpg le serait totalement, peu importe si en pratique on est tous incapables de faire la moindre différence entre deux jpg similaires, sur le plan théorique c'est une erreur. C'est pas grave, il suffit de montrer comme Charles VASSALLO ou toi-même l'avez fait que l'incertitude du jpeg n'est pas du même ordre, on le comprend tous très bien.
Mais demander ses lettres de noblesse à celui qui a eu le malheur de le dire, désolé, non.
(bon, il n'y a pas non plus de quoi en faire une pendule, je suis d'accord)
Stéphan Peccini a écrit
( fv1ev3$923$2@eweb.domicile )
Mais peut-être voulais-tu dire autre chose ?
Si on se range du côté pratique, à peu près n'importe quoi peu faire
l'affaire visuellement pour peu qu'il n'y ait pas de gros défauts. Je pense
qu'on est tous d'accord là-dessus, une bonne photo à l'arrivée, on se fiche
de savoir si elle a été faite en raw ou en jpeg, si elle a été prise avec un
compact à deux balles ou avec le reflex de la mort qui tue, et même du
curriculum vitae de celui qui déclenche.
Seulement dans les fils qui traversent le forum, on se met parfois à
discuter de choses plus pointues. Ça peut être de spectre lumineux, de
limites de la perception, de tenue dans le temps d'une encre d'impression ou
n'importe quoi du même genre. Quand on en est là, faut assumer. On sait bien
qu'on est en train de couper les cheveux en quatre, mais ça peut être un
plaisir de le faire et c'est aussi une raison d'être des forums.
Alors si dans une discussion spécialisée on soutient que le raw serait
indéterminé alors que le jpg le serait totalement, peu importe si en
pratique on est tous incapables de faire la moindre différence entre deux
jpg similaires, sur le plan théorique c'est une erreur. C'est pas grave, il
suffit de montrer comme Charles VASSALLO ou toi-même l'avez fait que
l'incertitude du jpeg n'est pas du même ordre, on le comprend tous très
bien.
Mais demander ses lettres de noblesse à celui qui a eu le malheur de le
dire, désolé, non.
(bon, il n'y a pas non plus de quoi en faire une pendule, je suis d'accord)
Si on se range du côté pratique, à peu près n'importe quoi peu faire l'affaire visuellement pour peu qu'il n'y ait pas de gros défauts. Je pense qu'on est tous d'accord là-dessus, une bonne photo à l'arrivée, on se fiche de savoir si elle a été faite en raw ou en jpeg, si elle a été prise avec un compact à deux balles ou avec le reflex de la mort qui tue, et même du curriculum vitae de celui qui déclenche.
Seulement dans les fils qui traversent le forum, on se met parfois à discuter de choses plus pointues. Ça peut être de spectre lumineux, de limites de la perception, de tenue dans le temps d'une encre d'impression ou n'importe quoi du même genre. Quand on en est là, faut assumer. On sait bien qu'on est en train de couper les cheveux en quatre, mais ça peut être un plaisir de le faire et c'est aussi une raison d'être des forums.
Alors si dans une discussion spécialisée on soutient que le raw serait indéterminé alors que le jpg le serait totalement, peu importe si en pratique on est tous incapables de faire la moindre différence entre deux jpg similaires, sur le plan théorique c'est une erreur. C'est pas grave, il suffit de montrer comme Charles VASSALLO ou toi-même l'avez fait que l'incertitude du jpeg n'est pas du même ordre, on le comprend tous très bien.
Mais demander ses lettres de noblesse à celui qui a eu le malheur de le dire, désolé, non.
(bon, il n'y a pas non plus de quoi en faire une pendule, je suis d'accord)
Jean-Pierre Roche
Mais demander ses lettres de noblesse à celui qui a eu le malheur de le dire, désolé, non.
Si on ne veut pas produire ses lettre de noblesse, il faut être capable de fournir des références vérifiables sur ce qu'on avance et non ses propres dires... Car des gens qui racontent n'importe quoi sur le net c'est pas ce qui manque ! Certains s'en sont même fait une spécialité voire un mode d'existence.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Mais demander ses lettres de noblesse à celui qui a eu le malheur de le
dire, désolé, non.
Si on ne veut pas produire ses lettre de noblesse, il faut
être capable de fournir des références vérifiables sur ce
qu'on avance et non ses propres dires... Car des gens qui
racontent n'importe quoi sur le net c'est pas ce qui manque
! Certains s'en sont même fait une spécialité voire un mode
d'existence.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Mais demander ses lettres de noblesse à celui qui a eu le malheur de le dire, désolé, non.
Si on ne veut pas produire ses lettre de noblesse, il faut être capable de fournir des références vérifiables sur ce qu'on avance et non ses propres dires... Car des gens qui racontent n'importe quoi sur le net c'est pas ce qui manque ! Certains s'en sont même fait une spécialité voire un mode d'existence.
