Soit une photo quelconque prise en RAW sur un APN, puis transferée sur
mon ordi préféré.
Y'a t-il une grosse différence entre
- Enregistrer la photo telle quelle (sans traitement) en TIFF, puis la
retoucher dans photoshop ou équivalent (Niveaux, courbes, blancs...)
- Effectuer les traitements dans le logiciel livré avec l'appareil, et
enregistrer ensuite en TIFF pour d'éventuelles autres retouches plus
fines.
Autrement dit, y'a-t-il une perte d'information en passant du RAW au
TIFF sans traitement ?
Dans un EPS compressé JPEG, l'image bitmap est compressée, mais s'il y a du texte, il reste en vectoriel, c'est pour cela qu'on utilise encore ce format pour envoyer à une flasheuse qui va, par exemple, sortir des films à 2400 dpi.
C'est à l'ouverture que le vectoriel est converti, renseignement chez Adobe : http://tinyurl.com/4jo96z
où l'on ne parle nullement de la "compression JPEG".
bien sur du PS pour sucre, voire encapsulé, peux contenir ce que tu souhaites, appliquer une compression JPEG (aux images stockées durant l'encodage PS ? après sur la globalité, d'une page, du doc?) correspond à un traitement dont je ne connais pas tous les détails.
mais quelle était la question / le point déjà ?? "des gens utiliseraient JPEG dans leur travail", c'est ça ?? qui a dit le contraire ? seuls les amalgames de mauvaise foi pourraient mener à cette lecture erronée.
Sylvain.
Jean-Claude Ghislain wrote on 26/04/2008 14:52:
Dans un EPS compressé JPEG, l'image bitmap est compressée, mais s'il y a
du texte, il reste en vectoriel, c'est pour cela qu'on utilise encore
ce format pour envoyer à une flasheuse qui va, par exemple, sortir des
films à 2400 dpi.
C'est à l'ouverture que le vectoriel est converti, renseignement chez
Adobe : http://tinyurl.com/4jo96z
où l'on ne parle nullement de la "compression JPEG".
bien sur du PS pour sucre, voire encapsulé, peux contenir ce que
tu souhaites, appliquer une compression JPEG (aux images stockées
durant l'encodage PS ? après sur la globalité, d'une page, du doc?)
correspond à un traitement dont je ne connais pas tous les détails.
mais quelle était la question / le point déjà ?? "des gens utiliseraient
JPEG dans leur travail", c'est ça ?? qui a dit le contraire ? seuls les
amalgames de mauvaise foi pourraient mener à cette lecture erronée.
Dans un EPS compressé JPEG, l'image bitmap est compressée, mais s'il y a du texte, il reste en vectoriel, c'est pour cela qu'on utilise encore ce format pour envoyer à une flasheuse qui va, par exemple, sortir des films à 2400 dpi.
C'est à l'ouverture que le vectoriel est converti, renseignement chez Adobe : http://tinyurl.com/4jo96z
où l'on ne parle nullement de la "compression JPEG".
bien sur du PS pour sucre, voire encapsulé, peux contenir ce que tu souhaites, appliquer une compression JPEG (aux images stockées durant l'encodage PS ? après sur la globalité, d'une page, du doc?) correspond à un traitement dont je ne connais pas tous les détails.
mais quelle était la question / le point déjà ?? "des gens utiliseraient JPEG dans leur travail", c'est ça ?? qui a dit le contraire ? seuls les amalgames de mauvaise foi pourraient mener à cette lecture erronée.
Sylvain.
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le jeudi 03/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <ft278v$pm4$, les doux mélismes suivants :
Les paroles sont des sons avec de fréquences variées, etc.
Sauf que La Parole de MELMOTH est, Elle, Parole d'Évangile... Nuance... De taille...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le jeudi
03/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <ft278v$pm4$1@talisker.lacave.net>, les doux
mélismes suivants :
Les paroles sont des sons avec de fréquences variées, etc.
Sauf que La Parole de MELMOTH est, Elle, Parole d'Évangile...
Nuance...
De taille...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le jeudi 03/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <ft278v$pm4$, les doux mélismes suivants :
Les paroles sont des sons avec de fréquences variées, etc.
Sauf que La Parole de MELMOTH est, Elle, Parole d'Évangile... Nuance... De taille...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de SbM nous susurrait, le jeudi 03/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <1ietkjv.11finfx703cxsN%, les doux mélismes suivants :
un fichier RAW, TIFF ou JPEG, ce ne sont in-fine que des données binaires.
Stupidissime assertion, Mon grand... Un fichier texte écrit pas Word, une merde trouvée sur YouTioube, un DivX de Pollini interprétant le concerto en ré mineur de WAM...Ne sont guère que des suites de *0* et de *1*, n'est-ce pas... Mettrais-tu sur le même niveau Mozart et une connerie écrite sous word par JPW ?...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de SbM nous susurrait, le jeudi 03/04/2008,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et
dans le message <1ietkjv.11finfx703cxsN%sebastienmarty@yahoo.fr>, les
doux mélismes suivants :
un fichier RAW, TIFF ou JPEG, ce ne sont in-fine que des données
binaires.
Stupidissime assertion, Mon grand...
Un fichier texte écrit pas Word, une merde trouvée sur YouTioube, un
DivX de Pollini interprétant le concerto en ré mineur de WAM...Ne sont
guère que des suites de *0* et de *1*, n'est-ce pas...
Mettrais-tu sur le même niveau Mozart et une connerie écrite sous word
par JPW ?...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de SbM nous susurrait, le jeudi 03/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <1ietkjv.11finfx703cxsN%, les doux mélismes suivants :
un fichier RAW, TIFF ou JPEG, ce ne sont in-fine que des données binaires.
Stupidissime assertion, Mon grand... Un fichier texte écrit pas Word, une merde trouvée sur YouTioube, un DivX de Pollini interprétant le concerto en ré mineur de WAM...Ne sont guère que des suites de *0* et de *1*, n'est-ce pas... Mettrais-tu sur le même niveau Mozart et une connerie écrite sous word par JPW ?...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Bour-Brown
Stéphan Peccini a écrit ( fut3sp$fgr$ )
Personnellement, je suis pragmatique.
Oh moi aussi, pas de doute. Je fais de tout, du raw, du tiff, du jpg, je n'ai pas d'états d'âme même si j'aime taquiner le pixel. Seulement ici, le problème est ailleurs. Dès son deuxième post Jean-Pierre Roche assène une monstruosité :
« TIFF ou JPEG sont des formats d'image et tout logiciel qui sait les lire affichera une même image. Il n'y a *aucune* interprétation par le logiciel. »
Tu remarques l'insistance sur le aucune, hein. Il continue :
« ?? et tu veux bien me montrer quelle différence il peut y avoir entre une image TIFF ou JPEG affichée par une machine x et par une machine y entièrement différente ? Avec des logiciels qui n'ont rien à voir. »
Bref, à ce stade des échanges la question est tranchée : ce sont des formats sans AUCUNE différence. Tu remarques également son :
« Tous les gens qui travaillent sur les images ne se posent pas ce genre de question absurde. Il y a déjà bien assez de problèmes sans en chercher qui n'existent pas.»
C'est clair, net, parfaitement définitif, confirmé par pehache-tolai :
« A partir d'un même fichier JPEG, on attend de n'importe quel ordinateur utilisant n'importe quelles librairies que ce soit partout la même image qui soit affichée: le fichier JPEG détermine entièrement l'image.»
Bref, c'est pourquoi, quand Sylvain SF écrit, avec somme toute retenue et prudence : « on s'attend à ce que tous les renderers JPG soit conformes à la norme et donc fabriquent la même image mais dans l'absolu ce n'est pas complètement garanti. » « il n'est pas univoque [...] il est faux d'affirmer qu'un fichier JPG donne toujours la même chose»
honnêtement, je ne le crois pas. D'un côté des caciques et de l'autre un nouveau venu, le choix est vite fait, non ?
Par acquis de conscience, et surtout parce que je sais faire en vitesse, je vérifie quand même. Et là surprise, c'est Sylvain SF qui a raison.
Incroyable ! Je suis tout heureux, et je suis sûr en plus que tout le monde va être ravi d'apprendre quelque chose.
Que dalle. JPR va tourner sa veste en deux temps trois mouvements - il le savait depuis toujours et ça n'a aucune importance - les autres poussent à la roue et il se produit alors quelque chose de vraiment puant, un grand classique des forums note bien, tout à coup cela n'a plus aucune importance, on s'attache à montrer que ce pauvre type est un minable jusqu'à qu'il s'énerve et se disqualifie par des invectives.
Super. Bravo.
Seulement sur ce coup, je te le dis, le Charlot, ce n'est certainement pas lui.
Stéphan Peccini a écrit
( fut3sp$fgr$1@eweb.domicile )
Personnellement, je suis pragmatique.
Oh moi aussi, pas de doute. Je fais de tout, du raw, du tiff, du jpg, je
n'ai pas d'états d'âme même si j'aime taquiner le pixel. Seulement ici, le
problème est ailleurs. Dès son deuxième post Jean-Pierre Roche assène une
monstruosité :
« TIFF ou JPEG sont des formats d'image et tout logiciel qui sait les lire
affichera une même image. Il n'y a *aucune* interprétation par le
logiciel. »
Tu remarques l'insistance sur le aucune, hein. Il continue :
« ?? et tu veux bien me montrer quelle différence il peut y avoir entre une
image TIFF ou JPEG affichée par une machine x et par une machine y
entièrement différente ? Avec des logiciels qui n'ont rien à voir. »
Bref, à ce stade des échanges la question est tranchée : ce sont des formats
sans AUCUNE différence. Tu remarques également son :
« Tous les gens qui travaillent sur les images ne se posent pas ce genre de
question absurde. Il y a déjà bien assez de problèmes sans en chercher qui
n'existent pas.»
C'est clair, net, parfaitement définitif, confirmé par pehache-tolai :
« A partir d'un même fichier JPEG, on attend de n'importe quel ordinateur
utilisant n'importe quelles librairies que ce soit partout la même image qui
soit affichée: le fichier JPEG détermine entièrement l'image.»
Bref, c'est pourquoi, quand Sylvain SF écrit, avec somme toute retenue et
prudence :
« on s'attend à ce que tous les renderers JPG soit conformes à la norme et
donc fabriquent la même image mais dans l'absolu ce n'est pas complètement
garanti. »
« il n'est pas univoque [...] il est faux d'affirmer qu'un fichier JPG donne
toujours la même chose»
honnêtement, je ne le crois pas. D'un côté des caciques et de l'autre un
nouveau venu, le choix est vite fait, non ?
Par acquis de conscience, et surtout parce que je sais faire en vitesse, je
vérifie quand même. Et là surprise, c'est Sylvain SF qui a raison.
Incroyable ! Je suis tout heureux, et je suis sûr en plus que tout le monde
va être ravi d'apprendre quelque chose.
Que dalle. JPR va tourner sa veste en deux temps trois mouvements - il le
savait depuis toujours et ça n'a aucune importance - les autres poussent à
la roue et il se produit alors quelque chose de vraiment puant, un grand
classique des forums note bien, tout à coup cela n'a plus aucune importance,
on s'attache à montrer que ce pauvre type est un minable jusqu'à qu'il
s'énerve et se disqualifie par des invectives.
Super. Bravo.
Seulement sur ce coup, je te le dis, le Charlot, ce n'est certainement pas
lui.
Oh moi aussi, pas de doute. Je fais de tout, du raw, du tiff, du jpg, je n'ai pas d'états d'âme même si j'aime taquiner le pixel. Seulement ici, le problème est ailleurs. Dès son deuxième post Jean-Pierre Roche assène une monstruosité :
« TIFF ou JPEG sont des formats d'image et tout logiciel qui sait les lire affichera une même image. Il n'y a *aucune* interprétation par le logiciel. »
Tu remarques l'insistance sur le aucune, hein. Il continue :
« ?? et tu veux bien me montrer quelle différence il peut y avoir entre une image TIFF ou JPEG affichée par une machine x et par une machine y entièrement différente ? Avec des logiciels qui n'ont rien à voir. »
Bref, à ce stade des échanges la question est tranchée : ce sont des formats sans AUCUNE différence. Tu remarques également son :
« Tous les gens qui travaillent sur les images ne se posent pas ce genre de question absurde. Il y a déjà bien assez de problèmes sans en chercher qui n'existent pas.»
C'est clair, net, parfaitement définitif, confirmé par pehache-tolai :
« A partir d'un même fichier JPEG, on attend de n'importe quel ordinateur utilisant n'importe quelles librairies que ce soit partout la même image qui soit affichée: le fichier JPEG détermine entièrement l'image.»
Bref, c'est pourquoi, quand Sylvain SF écrit, avec somme toute retenue et prudence : « on s'attend à ce que tous les renderers JPG soit conformes à la norme et donc fabriquent la même image mais dans l'absolu ce n'est pas complètement garanti. » « il n'est pas univoque [...] il est faux d'affirmer qu'un fichier JPG donne toujours la même chose»
honnêtement, je ne le crois pas. D'un côté des caciques et de l'autre un nouveau venu, le choix est vite fait, non ?
Par acquis de conscience, et surtout parce que je sais faire en vitesse, je vérifie quand même. Et là surprise, c'est Sylvain SF qui a raison.
Incroyable ! Je suis tout heureux, et je suis sûr en plus que tout le monde va être ravi d'apprendre quelque chose.
Que dalle. JPR va tourner sa veste en deux temps trois mouvements - il le savait depuis toujours et ça n'a aucune importance - les autres poussent à la roue et il se produit alors quelque chose de vraiment puant, un grand classique des forums note bien, tout à coup cela n'a plus aucune importance, on s'attache à montrer que ce pauvre type est un minable jusqu'à qu'il s'énerve et se disqualifie par des invectives.
Super. Bravo.
Seulement sur ce coup, je te le dis, le Charlot, ce n'est certainement pas lui.
Ghost Rider
Sauf que La Parole de MELMOTH est, Elle, Parole d'Évangile... Nuance... De taille...
« Au commencement était le Verbe et le Verbe était auprès de Dieu et le Verbe était Dieu. » (Jean 1, 1)
Ghost Rider
Sauf que La Parole de MELMOTH est, Elle, Parole d'Évangile...
Nuance...
De taille...
« Au commencement était le Verbe et le Verbe était auprès
de Dieu et le Verbe était Dieu. » (Jean 1, 1)
Sauf que La Parole de MELMOTH est, Elle, Parole d'Évangile... Nuance... De taille...
« Au commencement était le Verbe et le Verbe était auprès de Dieu et le Verbe était Dieu. » (Jean 1, 1)
Ghost Rider
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.numerique, Bour-Brown s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini a écrit ( fut3sp$fgr$ )
Personnellement, je suis pragmatique.
Oh moi aussi, pas de doute.
Donc sur l'écran2, que vois tu comme écart ? Arrives-tu à distinguer que l'image n'est pas intégralement noire ? Par moi.
http://www.peccini.fr/tempo/ecran2.jpg
J'ai lu la norme et je suis d'accord avec Sylvain sur ce qu'il dit. Et là l'écran 1 est sans appel.
http://www.peccini.fr/tempo/ecran1.jpg
*Mais* pour mon usage photo et ma vision cela ne change *absolument* rien. Donc les écarts sont totalement négligeables pour mon usage. Et un écart qui ne peut pas être mesuré par l'appareil de mesure adapté au besoin (mes yeux) revient à dire qu'il n'existe pas.
Par contre un fichier RAW *peut* donner à l'ouverture deux fichiers différents, selon par exemple, les paramètres par défaut ou l'interprétation nécessaire de l'opérateur.
Donc, dans la limite de ma vision, quelque soit le lecteur jpeg utilisé, je verrai le même résultat, ce qui n'est pas le cas pour le RAW (utiliser les paramètres donnés par l'appareil revient à utiliser le RAW comme un jpeg donc sans intérêt).
Finalement avec mes moyens de mesure adaptés à la photo, un fichier jpeg représente une image sans ambiguïté alors que le RAW nécessite d'être interprété. Ce n'est donc pas *encore* une image.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Bour-Brown s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini a écrit
( fut3sp$fgr$1@eweb.domicile )
Personnellement, je suis pragmatique.
Oh moi aussi, pas de doute.
Donc sur l'écran2, que vois tu comme écart ? Arrives-tu à distinguer que
l'image n'est pas intégralement noire ? Par moi.
http://www.peccini.fr/tempo/ecran2.jpg
J'ai lu la norme et je suis d'accord avec Sylvain sur ce qu'il dit. Et là
l'écran 1 est sans appel.
http://www.peccini.fr/tempo/ecran1.jpg
*Mais* pour mon usage photo et ma vision cela ne change *absolument* rien.
Donc les écarts sont totalement négligeables pour mon usage. Et un écart
qui ne peut pas être mesuré par l'appareil de mesure adapté au besoin (mes
yeux) revient à dire qu'il n'existe pas.
Par contre un fichier RAW *peut* donner à l'ouverture deux fichiers
différents, selon par exemple, les paramètres par défaut ou
l'interprétation nécessaire de l'opérateur.
Donc, dans la limite de ma vision, quelque soit le lecteur jpeg utilisé, je
verrai le même résultat, ce qui n'est pas le cas pour le RAW (utiliser les
paramètres donnés par l'appareil revient à utiliser le RAW comme un jpeg
donc sans intérêt).
Finalement avec mes moyens de mesure adaptés à la photo, un fichier jpeg
représente une image sans ambiguïté alors que le RAW nécessite d'être
interprété. Ce n'est donc pas *encore* une image.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Bour-Brown s'est exprimé ainsi :
Stéphan Peccini a écrit ( fut3sp$fgr$ )
Personnellement, je suis pragmatique.
Oh moi aussi, pas de doute.
Donc sur l'écran2, que vois tu comme écart ? Arrives-tu à distinguer que l'image n'est pas intégralement noire ? Par moi.
http://www.peccini.fr/tempo/ecran2.jpg
J'ai lu la norme et je suis d'accord avec Sylvain sur ce qu'il dit. Et là l'écran 1 est sans appel.
http://www.peccini.fr/tempo/ecran1.jpg
*Mais* pour mon usage photo et ma vision cela ne change *absolument* rien. Donc les écarts sont totalement négligeables pour mon usage. Et un écart qui ne peut pas être mesuré par l'appareil de mesure adapté au besoin (mes yeux) revient à dire qu'il n'existe pas.
Par contre un fichier RAW *peut* donner à l'ouverture deux fichiers différents, selon par exemple, les paramètres par défaut ou l'interprétation nécessaire de l'opérateur.
Donc, dans la limite de ma vision, quelque soit le lecteur jpeg utilisé, je verrai le même résultat, ce qui n'est pas le cas pour le RAW (utiliser les paramètres donnés par l'appareil revient à utiliser le RAW comme un jpeg donc sans intérêt).
Finalement avec mes moyens de mesure adaptés à la photo, un fichier jpeg représente une image sans ambiguïté alors que le RAW nécessite d'être interprété. Ce n'est donc pas *encore* une image.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
jpw
"Stéphan Peccini" a écrit
Personnellement, je suis pragmatique. Oh moi aussi, pas de doute.
Donc sur l'écran2, que vois tu comme écart ? Arrives-tu à distinguer que l'image n'est pas intégralement noire ? Par moi.
http://www.peccini.fr/tempo/ecran2.jpg
J'ai lu la norme et je suis d'accord avec Sylvain sur ce qu'il dit. Et là l'écran 1 est sans appel.
http://www.peccini.fr/tempo/ecran1.jpg
*Mais* pour mon usage photo et ma vision cela ne change *absolument* rien. Donc les écarts sont totalement négligeables pour mon usage. Et un écart qui ne peut pas être mesuré par l'appareil de mesure adapté au besoin (mes yeux) revient à dire qu'il n'existe pas.
Par contre un fichier RAW *peut* donner à l'ouverture deux fichiers différents, selon par exemple, les paramètres par défaut ou l'interprétation nécessaire de l'opérateur.
Donc, dans la limite de ma vision, quelque soit le lecteur jpeg utilisé, je verrai le même résultat, ce qui n'est pas le cas pour le RAW (utiliser les paramètres donnés par l'appareil revient à utiliser le RAW comme un jpeg donc sans intérêt).
Finalement avec mes moyens de mesure adaptés à la photo, un fichier jpeg représente une image sans ambiguïté alors que le RAW nécessite d'être interprété. Ce n'est donc pas *encore* une image.
ben c'est ce qu'on répète depuis un moment maintenant lancer unediscussion sur les variations d'interprétation des fichiers jpeg ça peut le faire aussi mais ça m'étonnerais qu'il y ait beaucoup de personnes intéressées et il faut AMHA bien préciser le cadre de la discussion dés le début
jpw
"Stéphan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit
Personnellement, je suis pragmatique.
Oh moi aussi, pas de doute.
Donc sur l'écran2, que vois tu comme écart ? Arrives-tu à distinguer que
l'image n'est pas intégralement noire ? Par moi.
http://www.peccini.fr/tempo/ecran2.jpg
J'ai lu la norme et je suis d'accord avec Sylvain sur ce qu'il dit. Et là
l'écran 1 est sans appel.
http://www.peccini.fr/tempo/ecran1.jpg
*Mais* pour mon usage photo et ma vision cela ne change *absolument* rien.
Donc les écarts sont totalement négligeables pour mon usage. Et un écart
qui ne peut pas être mesuré par l'appareil de mesure adapté au besoin (mes
yeux) revient à dire qu'il n'existe pas.
Par contre un fichier RAW *peut* donner à l'ouverture deux fichiers
différents, selon par exemple, les paramètres par défaut ou
l'interprétation nécessaire de l'opérateur.
Donc, dans la limite de ma vision, quelque soit le lecteur jpeg utilisé,
je
verrai le même résultat, ce qui n'est pas le cas pour le RAW (utiliser les
paramètres donnés par l'appareil revient à utiliser le RAW comme un jpeg
donc sans intérêt).
Finalement avec mes moyens de mesure adaptés à la photo, un fichier jpeg
représente une image sans ambiguïté alors que le RAW nécessite d'être
interprété. Ce n'est donc pas *encore* une image.
ben c'est ce qu'on répète depuis un moment
maintenant lancer unediscussion sur les variations d'interprétation des
fichiers jpeg
ça peut le faire aussi mais ça m'étonnerais qu'il y ait beaucoup de
personnes intéressées
et il faut AMHA bien préciser le cadre de la discussion dés le début
Personnellement, je suis pragmatique. Oh moi aussi, pas de doute.
Donc sur l'écran2, que vois tu comme écart ? Arrives-tu à distinguer que l'image n'est pas intégralement noire ? Par moi.
http://www.peccini.fr/tempo/ecran2.jpg
J'ai lu la norme et je suis d'accord avec Sylvain sur ce qu'il dit. Et là l'écran 1 est sans appel.
http://www.peccini.fr/tempo/ecran1.jpg
*Mais* pour mon usage photo et ma vision cela ne change *absolument* rien. Donc les écarts sont totalement négligeables pour mon usage. Et un écart qui ne peut pas être mesuré par l'appareil de mesure adapté au besoin (mes yeux) revient à dire qu'il n'existe pas.
Par contre un fichier RAW *peut* donner à l'ouverture deux fichiers différents, selon par exemple, les paramètres par défaut ou l'interprétation nécessaire de l'opérateur.
Donc, dans la limite de ma vision, quelque soit le lecteur jpeg utilisé, je verrai le même résultat, ce qui n'est pas le cas pour le RAW (utiliser les paramètres donnés par l'appareil revient à utiliser le RAW comme un jpeg donc sans intérêt).
Finalement avec mes moyens de mesure adaptés à la photo, un fichier jpeg représente une image sans ambiguïté alors que le RAW nécessite d'être interprété. Ce n'est donc pas *encore* une image.
ben c'est ce qu'on répète depuis un moment maintenant lancer unediscussion sur les variations d'interprétation des fichiers jpeg ça peut le faire aussi mais ça m'étonnerais qu'il y ait beaucoup de personnes intéressées et il faut AMHA bien préciser le cadre de la discussion dés le début
jpw
Bour-Brown
Stéphan Peccini a écrit ( fuvobq$udn$ )
Arrives-tu à distinguer que l'image n'est pas intégralement noire ? Pas moi.
http://www.peccini.fr/tempo/ecran2.jpg
Bon, alors un truc - c'est un peu du labo numérique mais qu'importe : parce que tous les écrans n'ont pas la même réponse dans les foncés, parce que certains portables décollent très vite dans les noirs alors que mon CRT reste collé sur une bonne douzaine de niveaux, parce que mon imprimante discrimine très bien les noirs, il m'arrive de regarder à travers un voile blanc à 15 ou 20% les images quand je les finalise pour ne pas avoir de surprise genre grande ligne dans une plage foncée que je pensais uniforme.
Et ça le fait avec cette image : oui, avec un léger voile on voit bien quelque chose.
pour mon usage photo et ma vision cela ne change *absolument* rien.
Même chose pour moi
De plus ici il s'agit des seuls écarts, en réalité il sera impossible de repérer si dans un jpg donné tel petit pouième ici ou là est un peu plus clair ou un peu plus rose que le même jpg ouvert par un autre programme.
Finalement avec mes moyens de mesure adaptés à la photo, un fichier jpeg représente une image sans ambiguïté alors que le RAW nécessite d'être interprété. Ce n'est donc pas *encore* une image.
Ah, mais je suis entièrement d'accord avec ça.
Stéphan Peccini a écrit
( fuvobq$udn$1@eweb.domicile )
Arrives-tu à distinguer que l'image n'est pas intégralement noire ?
Pas moi.
http://www.peccini.fr/tempo/ecran2.jpg
Bon, alors un truc - c'est un peu du labo numérique mais qu'importe : parce
que tous les écrans n'ont pas la même réponse dans les foncés, parce que
certains portables décollent très vite dans les noirs alors que mon CRT
reste collé sur une bonne douzaine de niveaux, parce que mon imprimante
discrimine très bien les noirs, il m'arrive de regarder à travers un voile
blanc à 15 ou 20% les images quand je les finalise pour ne pas avoir de
surprise genre grande ligne dans une plage foncée que je pensais uniforme.
Et ça le fait avec cette image : oui, avec un léger voile on voit bien
quelque chose.
pour mon usage photo et ma vision cela ne change *absolument* rien.
Même chose pour moi
De plus ici il s'agit des seuls écarts, en réalité il sera impossible de
repérer si dans un jpg donné tel petit pouième ici ou là est un peu plus
clair ou un peu plus rose que le même jpg ouvert par un autre programme.
Finalement avec mes moyens de mesure adaptés à la photo, un fichier jpeg
représente une image sans ambiguïté alors que le RAW nécessite d'être
interprété. Ce n'est donc pas *encore* une image.
Arrives-tu à distinguer que l'image n'est pas intégralement noire ? Pas moi.
http://www.peccini.fr/tempo/ecran2.jpg
Bon, alors un truc - c'est un peu du labo numérique mais qu'importe : parce que tous les écrans n'ont pas la même réponse dans les foncés, parce que certains portables décollent très vite dans les noirs alors que mon CRT reste collé sur une bonne douzaine de niveaux, parce que mon imprimante discrimine très bien les noirs, il m'arrive de regarder à travers un voile blanc à 15 ou 20% les images quand je les finalise pour ne pas avoir de surprise genre grande ligne dans une plage foncée que je pensais uniforme.
Et ça le fait avec cette image : oui, avec un léger voile on voit bien quelque chose.
pour mon usage photo et ma vision cela ne change *absolument* rien.
Même chose pour moi
De plus ici il s'agit des seuls écarts, en réalité il sera impossible de repérer si dans un jpg donné tel petit pouième ici ou là est un peu plus clair ou un peu plus rose que le même jpg ouvert par un autre programme.
Finalement avec mes moyens de mesure adaptés à la photo, un fichier jpeg représente une image sans ambiguïté alors que le RAW nécessite d'être interprété. Ce n'est donc pas *encore* une image.
Ah, mais je suis entièrement d'accord avec ça.
Ofnuts
Ghost Rider wrote:
Sauf que La Parole de MELMOTH est, Elle, Parole d'Évangile... Nuance... De taille...
« Au commencement était le Verbe et le Verbe était auprès de Dieu et le Verbe était Dieu. » (Jean 1, 1)
Ça commence à déraper salement ce NG. Il devient inutilisable sans Doliprane. Tiens, je vais aller lire une intro littéraire à un site de photos pour me reposer le neurone.
-- Bertrand
Ghost Rider wrote:
Sauf que La Parole de MELMOTH est, Elle, Parole d'Évangile...
Nuance...
De taille...
« Au commencement était le Verbe et le Verbe était auprès
de Dieu et le Verbe était Dieu. » (Jean 1, 1)
Ça commence à déraper salement ce NG. Il devient inutilisable sans
Doliprane. Tiens, je vais aller lire une intro littéraire à un site de
photos pour me reposer le neurone.
Sauf que La Parole de MELMOTH est, Elle, Parole d'Évangile... Nuance... De taille...
« Au commencement était le Verbe et le Verbe était auprès de Dieu et le Verbe était Dieu. » (Jean 1, 1)
Ça commence à déraper salement ce NG. Il devient inutilisable sans Doliprane. Tiens, je vais aller lire une intro littéraire à un site de photos pour me reposer le neurone.
-- Bertrand
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.numerique, Bour-Brown s'est exprimé ainsi :
De plus ici il s'agit des seuls écarts, en réalité il sera impossible de repérer si dans un jpg donné tel petit pouième ici ou là est un peu plus clair ou un peu plus rose que le même jpg ouvert par un autre programme.
Donc d'un point de vue *photo* que l'on regarde, Jean-Pierre a totalement raison. Il n'y a *aucune* interprétation par le logiciel puisque à nos yeux il n'y a pas d'écart.
Finalement avec mes moyens de mesure adaptés à la photo, un fichier jpeg représente une image sans ambiguïté alors que le RAW nécessite d'être interprété. Ce n'est donc pas *encore* une image.
Ah, mais je suis entièrement d'accord avec ça.
Même conclusion que ci-dessus.
Et c'est ce sujet-là qui a amené Sylvain à dire que le décodage jpeg n'était pas univoque. Oui, il a raison selon la norme ; OK, c'est bien de le savoir. Mais non, il a tort selon mes yeux et, a priori, les tiens (même si je redis bien que savoir que des écarts peuvent exister lors d'une analyse poussée d'une photo est intéressant).
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Bour-Brown s'est exprimé ainsi :
De plus ici il s'agit des seuls écarts, en réalité il sera impossible de
repérer si dans un jpg donné tel petit pouième ici ou là est un peu plus
clair ou un peu plus rose que le même jpg ouvert par un autre programme.
Donc d'un point de vue *photo* que l'on regarde, Jean-Pierre a totalement
raison. Il n'y a *aucune* interprétation par le logiciel puisque à nos yeux
il n'y a pas d'écart.
Finalement avec mes moyens de mesure adaptés à la photo, un fichier jpeg
représente une image sans ambiguïté alors que le RAW nécessite d'être
interprété. Ce n'est donc pas *encore* une image.
Ah, mais je suis entièrement d'accord avec ça.
Même conclusion que ci-dessus.
Et c'est ce sujet-là qui a amené Sylvain à dire que le décodage jpeg n'était
pas univoque.
Oui, il a raison selon la norme ; OK, c'est bien de le savoir.
Mais non, il a tort selon mes yeux et, a priori, les tiens (même si je redis
bien que savoir que des écarts peuvent exister lors d'une analyse poussée
d'une photo est intéressant).
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Bour-Brown s'est exprimé ainsi :
De plus ici il s'agit des seuls écarts, en réalité il sera impossible de repérer si dans un jpg donné tel petit pouième ici ou là est un peu plus clair ou un peu plus rose que le même jpg ouvert par un autre programme.
Donc d'un point de vue *photo* que l'on regarde, Jean-Pierre a totalement raison. Il n'y a *aucune* interprétation par le logiciel puisque à nos yeux il n'y a pas d'écart.
Finalement avec mes moyens de mesure adaptés à la photo, un fichier jpeg représente une image sans ambiguïté alors que le RAW nécessite d'être interprété. Ce n'est donc pas *encore* une image.
Ah, mais je suis entièrement d'accord avec ça.
Même conclusion que ci-dessus.
Et c'est ce sujet-là qui a amené Sylvain à dire que le décodage jpeg n'était pas univoque. Oui, il a raison selon la norme ; OK, c'est bien de le savoir. Mais non, il a tort selon mes yeux et, a priori, les tiens (même si je redis bien que savoir que des écarts peuvent exister lors d'une analyse poussée d'une photo est intéressant).
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
