Soit une photo quelconque prise en RAW sur un APN, puis transferée sur
mon ordi préféré.
Y'a t-il une grosse différence entre
- Enregistrer la photo telle quelle (sans traitement) en TIFF, puis la
retoucher dans photoshop ou équivalent (Niveaux, courbes, blancs...)
- Effectuer les traitements dans le logiciel livré avec l'appareil, et
enregistrer ensuite en TIFF pour d'éventuelles autres retouches plus
fines.
Autrement dit, y'a-t-il une perte d'information en passant du RAW au
TIFF sans traitement ?
Super, le couple 611, 613 :-) On sent que le précepteur a bien compri s que le 611 serait difficile à tenir. Ça me rappelle un chef nous annonçant que les boissons alcoolisées seraient interdites pour les pots. Enfin, dans des bouteilles identifiables sur le buffet...
Ce qui nous transporte à New York, où il est interdit de consommer d es boissons alcoolisées dans la rue, moyennant quoi, on recouvre sa boît e de bière d'un sac en papier.
Ces 613 mitzvot sont pleines d'enseignements. La 25ème par exemple, que Napoléon a transposée en disant: "en amou r, le vrai courage, c'est la fuite". Et la 71ème: pas de pantalon pour les femmes ! La mini-jupe, oui ! La 86 m'embête, heureusement, je suis catholique, et j'ai passé la da te. La 127 laisse rêveur, mais après tout. La 131 est inique, mais pourrait participer à l'équilibre du budget d e l'Etat. Et la 132 ? Ah, l'amour, toujours l'amour... La 194 ? Diable, je n'y avais pas pensé. Bref, nous sommes un peu loin de la photo, mais reste la question: la photographie n'est-elle pas en contradiction avec la 31ème mitzvot ? Comme MELMOTH, qui nous montre souvent la voie, je pose la question.
Ghost Rider
Super, le couple 611, 613 :-) On sent que le précepteur a bien compri s
que le 611 serait difficile à tenir. Ça me rappelle un chef nous
annonçant que les boissons alcoolisées seraient interdites pour les
pots. Enfin, dans des bouteilles identifiables sur le buffet...
Ce qui nous transporte à New York, où il est interdit de consommer d es
boissons alcoolisées dans la rue, moyennant quoi, on recouvre sa boît e
de bière d'un sac en papier.
Ces 613 mitzvot sont pleines d'enseignements.
La 25ème par exemple, que Napoléon a transposée en disant: "en amou r, le
vrai courage, c'est la fuite".
Et la 71ème: pas de pantalon pour les femmes ! La mini-jupe, oui !
La 86 m'embête, heureusement, je suis catholique, et j'ai passé la da te.
La 127 laisse rêveur, mais après tout.
La 131 est inique, mais pourrait participer à l'équilibre du budget d e
l'Etat.
Et la 132 ? Ah, l'amour, toujours l'amour...
La 194 ? Diable, je n'y avais pas pensé.
Bref, nous sommes un peu loin de la photo, mais reste la question:
la photographie n'est-elle pas en contradiction avec la 31ème mitzvot ?
Comme MELMOTH, qui nous montre souvent la voie, je pose la question.
Super, le couple 611, 613 :-) On sent que le précepteur a bien compri s que le 611 serait difficile à tenir. Ça me rappelle un chef nous annonçant que les boissons alcoolisées seraient interdites pour les pots. Enfin, dans des bouteilles identifiables sur le buffet...
Ce qui nous transporte à New York, où il est interdit de consommer d es boissons alcoolisées dans la rue, moyennant quoi, on recouvre sa boît e de bière d'un sac en papier.
Ces 613 mitzvot sont pleines d'enseignements. La 25ème par exemple, que Napoléon a transposée en disant: "en amou r, le vrai courage, c'est la fuite". Et la 71ème: pas de pantalon pour les femmes ! La mini-jupe, oui ! La 86 m'embête, heureusement, je suis catholique, et j'ai passé la da te. La 127 laisse rêveur, mais après tout. La 131 est inique, mais pourrait participer à l'équilibre du budget d e l'Etat. Et la 132 ? Ah, l'amour, toujours l'amour... La 194 ? Diable, je n'y avais pas pensé. Bref, nous sommes un peu loin de la photo, mais reste la question: la photographie n'est-elle pas en contradiction avec la 31ème mitzvot ? Comme MELMOTH, qui nous montre souvent la voie, je pose la question.
Ghost Rider
Ofnuts
Ghost Rider wrote:
la photographie n'est-elle pas en contradiction avec la 31ème mitzvot ?
Pas tant que tu photographies des oiseaux flous.
Au fait, comment faut-il interpréter la 37?
-- Bertrand
Ghost Rider wrote:
la photographie n'est-elle pas en contradiction avec la 31ème mitzvot ?
la photographie n'est-elle pas en contradiction avec la 31ème mitzvot ?
Pas tant que tu photographies des oiseaux flous.
Au fait, comment faut-il interpréter la 37?
-- Bertrand
Ghost Rider
Ghost Rider wrote:
la photographie n'est-elle pas en contradiction avec la 31ème mitzvo t ?
Pas tant que tu photographies des oiseaux flous.
Oui, mais je suis sur l'extrême fil du rasoir...
Au fait, comment faut-il interpréter la 37?
Selon la 36, il s'agirait du missionnaire qui essaye de convertir le Juif à une autre religion. Une telle position n'est pas défendable.
Tout est clairement expliqué là:
"If thy brother, the son of thy mother, or thy son, or thy daughter, or the wife of thy bosom, or thy friend, that is as thine own soul, entice thee secretly, saying: 'Let us go and serve other gods,' which thou hast not known, thou, nor thy fathers; of the gods of the peoples that are round about you, nigh unto thee, or far off from thee, from the one end of the earth even unto the other end of the earth; thou shalt not consent unto him, nor hearken unto him; neither shall thine eye pity him, neither shalt thou spare, neither shalt thou conceal him; but thou shalt surely kill him; thy hand shall be first upon him to put him to death, and afterwards the hand of all the people. And thou shalt stone him with stones, that he die; because he hath sought to draw thee away from the LORD thy God, who brought thee out of the land of Egypt, out of the house of bondage.
Ghost Rider
Ghost Rider wrote:
la photographie n'est-elle pas en contradiction avec la 31ème mitzvo t ?
Pas tant que tu photographies des oiseaux flous.
Oui, mais je suis sur l'extrême fil du rasoir...
Au fait, comment faut-il interpréter la 37?
Selon la 36, il s'agirait du missionnaire qui essaye de convertir le
Juif à une autre religion. Une telle position n'est pas défendable.
Tout est clairement expliqué là:
"If thy brother, the son of thy mother, or thy son, or thy daughter, or
the wife of thy bosom, or thy friend, that is as thine own soul, entice
thee secretly, saying: 'Let us go and serve other gods,' which thou hast
not known, thou, nor thy fathers; of the gods of the peoples that are
round about you, nigh unto thee, or far off from thee, from the one end
of the earth even unto the other end of the earth; thou shalt not
consent unto him, nor hearken unto him; neither shall thine eye pity
him, neither shalt thou spare, neither shalt thou conceal him; but thou
shalt surely kill him; thy hand shall be first upon him to put him to
death, and afterwards the hand of all the people. And thou shalt stone
him with stones, that he die; because he hath sought to draw thee away
from the LORD thy God, who brought thee out of the land of Egypt, out of
the house of bondage.
la photographie n'est-elle pas en contradiction avec la 31ème mitzvo t ?
Pas tant que tu photographies des oiseaux flous.
Oui, mais je suis sur l'extrême fil du rasoir...
Au fait, comment faut-il interpréter la 37?
Selon la 36, il s'agirait du missionnaire qui essaye de convertir le Juif à une autre religion. Une telle position n'est pas défendable.
Tout est clairement expliqué là:
"If thy brother, the son of thy mother, or thy son, or thy daughter, or the wife of thy bosom, or thy friend, that is as thine own soul, entice thee secretly, saying: 'Let us go and serve other gods,' which thou hast not known, thou, nor thy fathers; of the gods of the peoples that are round about you, nigh unto thee, or far off from thee, from the one end of the earth even unto the other end of the earth; thou shalt not consent unto him, nor hearken unto him; neither shall thine eye pity him, neither shalt thou spare, neither shalt thou conceal him; but thou shalt surely kill him; thy hand shall be first upon him to put him to death, and afterwards the hand of all the people. And thou shalt stone him with stones, that he die; because he hath sought to draw thee away from the LORD thy God, who brought thee out of the land of Egypt, out of the house of bondage.
Ghost Rider
Filip Supera
Le Mon, 28 Apr 2008 13:11:24 +0200, MELMOTH a écrit :
http://cjoint.com/?eCnbeplWis
Coccinelle ?...
luciole !
Le Mon, 28 Apr 2008 13:11:24 +0200, MELMOTH a écrit :
Le Mon, 28 Apr 2008 13:11:24 +0200, MELMOTH a écrit :
http://cjoint.com/?eCnbeplWis
Coccinelle ?...
luciole !
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Ghost Rider nous susurrait, le lundi 28/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <4815ee74$0$876$, les doux mélismes suivants :
Ces 613 mitzvot sont pleines d'enseignements.
Je suis au regret de dire que tout ceci est totalement *hors-sujet*...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost Rider nous susurrait, le lundi
28/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <4815ee74$0$876$ba4acef3@news.orange.fr>, les
doux mélismes suivants :
Ces 613 mitzvot sont pleines d'enseignements.
Je suis au regret de dire que tout ceci est totalement *hors-sujet*...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost Rider nous susurrait, le lundi 28/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <4815ee74$0$876$, les doux mélismes suivants :
Ces 613 mitzvot sont pleines d'enseignements.
Je suis au regret de dire que tout ceci est totalement *hors-sujet*...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ghost Rider
Ces 613 mitzvot sont pleines d'enseignements. Je suis au regret de dire que tout ceci est totalement *hors-sujet*...
Sauf que La Parole de MELMOTH est, Elle, Parole d'Évangile... Nuance...
Ces 613 mitzvot sont pleines d'enseignements.
Je suis au regret de dire que tout ceci est totalement *hors-sujet*...
Sauf que La Parole de MELMOTH est, Elle, Parole d'Évangile...
Nuance...
Ces 613 mitzvot sont pleines d'enseignements. Je suis au regret de dire que tout ceci est totalement *hors-sujet*...
Sauf que La Parole de MELMOTH est, Elle, Parole d'Évangile... Nuance...
Ofnuts
Ghost Rider wrote:
Ghost Rider wrote:
la photographie n'est-elle pas en contradiction avec la 31ème mitzvot ?
Pas tant que tu photographies des oiseaux flous.
Oui, mais je suis sur l'extrême fil du rasoir...
Au fait, comment faut-il interpréter la 37?
Selon la 36, il s'agirait du missionnaire qui essaye de convertir le Juif à une autre religion. Une telle position n'est pas défendable.
Tout est clairement expliqué là:
"If thy brother, the son of thy mother, or thy son, or thy daughter, or the wife of thy bosom, or thy friend, that is as thine own soul, entice thee secretly, saying: 'Let us go and serve other gods,' which thou hast not known, thou, nor thy fathers; of the gods of the peoples that are round about you, nigh unto thee, or far off from thee, from the one end of the earth even unto the other end of the earth; thou shalt not consent unto him, nor hearken unto him; neither shall thine eye pity him, neither shalt thou spare, neither shalt thou conceal him; but thou shalt surely kill him; thy hand shall be first upon him to put him to death, and afterwards the hand of all the people. And thou shalt stone him with stones, that he die; because he hath sought to draw thee away from the LORD thy God, who brought thee out of the land of Egypt, out of the house of bondage.
C'est beau comme le mode d'emploi de la Sainte Grenade d'Antioche :-)
-- Bertrand
Ghost Rider wrote:
Ghost Rider wrote:
la photographie n'est-elle pas en contradiction avec la 31ème mitzvot ?
Pas tant que tu photographies des oiseaux flous.
Oui, mais je suis sur l'extrême fil du rasoir...
Au fait, comment faut-il interpréter la 37?
Selon la 36, il s'agirait du missionnaire qui essaye de convertir le
Juif à une autre religion. Une telle position n'est pas défendable.
Tout est clairement expliqué là:
"If thy brother, the son of thy mother, or thy son, or thy daughter, or
the wife of thy bosom, or thy friend, that is as thine own soul, entice
thee secretly, saying: 'Let us go and serve other gods,' which thou hast
not known, thou, nor thy fathers; of the gods of the peoples that are
round about you, nigh unto thee, or far off from thee, from the one end
of the earth even unto the other end of the earth; thou shalt not
consent unto him, nor hearken unto him; neither shall thine eye pity
him, neither shalt thou spare, neither shalt thou conceal him; but thou
shalt surely kill him; thy hand shall be first upon him to put him to
death, and afterwards the hand of all the people. And thou shalt stone
him with stones, that he die; because he hath sought to draw thee away
from the LORD thy God, who brought thee out of the land of Egypt, out of
the house of bondage.
C'est beau comme le mode d'emploi de la Sainte Grenade d'Antioche :-)
la photographie n'est-elle pas en contradiction avec la 31ème mitzvot ?
Pas tant que tu photographies des oiseaux flous.
Oui, mais je suis sur l'extrême fil du rasoir...
Au fait, comment faut-il interpréter la 37?
Selon la 36, il s'agirait du missionnaire qui essaye de convertir le Juif à une autre religion. Une telle position n'est pas défendable.
Tout est clairement expliqué là:
"If thy brother, the son of thy mother, or thy son, or thy daughter, or the wife of thy bosom, or thy friend, that is as thine own soul, entice thee secretly, saying: 'Let us go and serve other gods,' which thou hast not known, thou, nor thy fathers; of the gods of the peoples that are round about you, nigh unto thee, or far off from thee, from the one end of the earth even unto the other end of the earth; thou shalt not consent unto him, nor hearken unto him; neither shall thine eye pity him, neither shalt thou spare, neither shalt thou conceal him; but thou shalt surely kill him; thy hand shall be first upon him to put him to death, and afterwards the hand of all the people. And thou shalt stone him with stones, that he die; because he hath sought to draw thee away from the LORD thy God, who brought thee out of the land of Egypt, out of the house of bondage.
C'est beau comme le mode d'emploi de la Sainte Grenade d'Antioche :-)
-- Bertrand
markorki
Jean-Pierre Roche a écrit ( fupqb6$2fhp$ )
Certes mais les différences sont assez faibles pour être négligeables.
Ce n'est pas la question.
Quand Sylvain SF a écrit que le décodage jpg n'était pas univoque, j'ai eu un vieux doute. J'ai donc essayé, sur ce point c'est lui qui a raison. Il faut être cohérent, on ne peut pas d'un côté traquer les différences entre les dérawtiseurs et d'un autre dire que celles entre deux jpg seraient négligeables.
Tiens, une image trouvée au hasard sur le Net : http://jpierreroche.free.fr/papillons%2004.htm
Je fais une copie d'écran -> presse-papier, je sauve l'image sur le disque
l'erreur est là -----------------------------------^
dur, je l'ouvre dans Photoshop CS3 et je lui soustrais la copie d'écran. Voilà l'amplification des différences d'un *même* jpg décodé par Windows et par Photoshop : http://cjoint.com/?eyucbsDSIZ (500 ko)
Je suis désolé, c'est énorme. Il a donc parfaitement raison, et comme c'est la première fois que je lis quelque chose à ce sujet, merci à lui.
C'est tout simplement ton **protocole** opératoire qui ne vaut rien.
Tu as **sauvé** dis-tu, donc fait recalculer une nouvelle image jpg par un **encodeur** pour la mettre sur ton DD, donc le plus étonnant serait qu'il n'y ait pas de différence. Pour faire de telles comparaisons, il faudrait, aussitôt les fichiers jpg interprétés pour affichage, les enregistrer dans un format non destructif pour pouvoir se livrer à des comparaisons qui aient un sens.
Quand on veut "faire scientifique", on essaie de réfléchir à ce qu'on fait ;-)
Je suis surpris (et déçu aussi ;-( que personne d'autre (à part tuttle) n'ait remarqué la faiblesse de ton raisonnement.
Après, que certains afficheurs interprêtent plutôt à la "va-vite" comme probablement IE (qui n'est pas un logiciel de traitement d'images et a des impératifs de performances), cela n'a rien d'étonnant, et ce ne serait pas la première fois qu'une norme connue de tous soit appliquée avec bugs intégrés par M$ !!;-)
Jean-Pierre Roche a écrit
( fupqb6$2fhp$1@talisker.lacave.net )
Certes mais les différences sont assez faibles pour être négligeables.
Ce n'est pas la question.
Quand Sylvain SF a écrit que le décodage jpg n'était pas univoque, j'ai eu
un vieux doute. J'ai donc essayé, sur ce point c'est lui qui a raison. Il
faut être cohérent, on ne peut pas d'un côté traquer les différences entre
les dérawtiseurs et d'un autre dire que celles entre deux jpg seraient
négligeables.
Tiens, une image trouvée au hasard sur le Net :
http://jpierreroche.free.fr/papillons%2004.htm
Je fais une copie d'écran -> presse-papier, je sauve l'image sur le disque
l'erreur est là -----------------------------------^
dur, je l'ouvre dans Photoshop CS3 et je lui soustrais la copie d'écran.
Voilà l'amplification des différences d'un *même* jpg décodé par Windows et
par Photoshop :
http://cjoint.com/?eyucbsDSIZ
(500 ko)
Je suis désolé, c'est énorme. Il a donc parfaitement raison, et comme c'est
la première fois que je lis quelque chose à ce sujet, merci à lui.
C'est tout simplement ton **protocole** opératoire qui ne vaut rien.
Tu as **sauvé** dis-tu, donc fait recalculer une nouvelle image jpg par
un **encodeur** pour la mettre sur ton DD, donc le plus étonnant serait
qu'il n'y ait pas de différence. Pour faire de telles comparaisons, il
faudrait, aussitôt les fichiers jpg interprétés pour affichage, les
enregistrer dans un format non destructif pour pouvoir se livrer à des
comparaisons qui aient un sens.
Quand on veut "faire scientifique", on essaie de réfléchir à ce qu'on
fait ;-)
Je suis surpris (et déçu aussi ;-( que personne d'autre (à part tuttle)
n'ait remarqué la faiblesse de ton raisonnement.
Après, que certains afficheurs interprêtent plutôt à la "va-vite" comme
probablement IE (qui n'est pas un logiciel de traitement d'images et a
des impératifs de performances), cela n'a rien d'étonnant, et ce ne
serait pas la première fois qu'une norme connue de tous soit appliquée
avec bugs intégrés par M$ !!;-)
Certes mais les différences sont assez faibles pour être négligeables.
Ce n'est pas la question.
Quand Sylvain SF a écrit que le décodage jpg n'était pas univoque, j'ai eu un vieux doute. J'ai donc essayé, sur ce point c'est lui qui a raison. Il faut être cohérent, on ne peut pas d'un côté traquer les différences entre les dérawtiseurs et d'un autre dire que celles entre deux jpg seraient négligeables.
Tiens, une image trouvée au hasard sur le Net : http://jpierreroche.free.fr/papillons%2004.htm
Je fais une copie d'écran -> presse-papier, je sauve l'image sur le disque
l'erreur est là -----------------------------------^
dur, je l'ouvre dans Photoshop CS3 et je lui soustrais la copie d'écran. Voilà l'amplification des différences d'un *même* jpg décodé par Windows et par Photoshop : http://cjoint.com/?eyucbsDSIZ (500 ko)
Je suis désolé, c'est énorme. Il a donc parfaitement raison, et comme c'est la première fois que je lis quelque chose à ce sujet, merci à lui.
C'est tout simplement ton **protocole** opératoire qui ne vaut rien.
Tu as **sauvé** dis-tu, donc fait recalculer une nouvelle image jpg par un **encodeur** pour la mettre sur ton DD, donc le plus étonnant serait qu'il n'y ait pas de différence. Pour faire de telles comparaisons, il faudrait, aussitôt les fichiers jpg interprétés pour affichage, les enregistrer dans un format non destructif pour pouvoir se livrer à des comparaisons qui aient un sens.
Quand on veut "faire scientifique", on essaie de réfléchir à ce qu'on fait ;-)
Je suis surpris (et déçu aussi ;-( que personne d'autre (à part tuttle) n'ait remarqué la faiblesse de ton raisonnement.
Après, que certains afficheurs interprêtent plutôt à la "va-vite" comme probablement IE (qui n'est pas un logiciel de traitement d'images et a des impératifs de performances), cela n'a rien d'étonnant, et ce ne serait pas la première fois qu'une norme connue de tous soit appliquée avec bugs intégrés par M$ !!;-)
Bour-Brown
markorki a écrit ( 481c37c3$0$873$ )
l'erreur est là
Tiens donc.
C'est tout simplement ton **protocole** opératoire qui ne vaut rien.
Ah bon.
Pour faire de telles comparaisons, il faudrait, aussitôt les fichiers jpg interprétés pour affichage, les enregistrer dans un format non destructif pour pouvoir se livrer à des comparaisons qui aient un sens.
Oh, il y a plus simple. Je sauve ce papillon sur mon disque dur. J'éteins mon ordinateur. Je rallume l'ordinateur sans me connecter et je vais dans le répertoire où j'ai sauvé la photo, clic droit de souris, menu contextuel «ouvrir avec...»
Ok, j'ouvre cette image dans Photoshop. En parallèle j'ouvre aussi cette image dans l'Explorateur Internet. J'ai donc deux affichages du *même* jpeg, on est d'accord ?
Depuis IE je mets la photo dans le presse-papier, puis je ferme. Ensuite je vais dans Photoshop et je colle le presse-papier dans celle déjà ouverte. Cela revient à recopier le bitmap IE sur le bitmap PS, bitmaps de la *même* photo ouverte par deux logiciels différents.
Enfin il suffit de choisir le mode différence, de rabattre le tout et de faire Image > Adjustments > Equalize. Chez moi cela donne ça : http://cjoint.com/?fdnflFgUPP
Quand on veut "faire scientifique", on essaie de réfléchir à ce qu'on fait
C'est vraiment utile, ce genre de réflexion ?
Après, que certains afficheurs interprêtent plutôt à la "va-vite" comme probablement IE (qui n'est pas un logiciel de traitement d'images et a des impératifs de performances), cela n'a rien d'étonnant
Si c'est pour conclure que IE fait sa salade, PS la sienne, et d'autres encore la leur, c'est exactement ce qu'on n'arrête pas de dire.
markorki a écrit
( 481c37c3$0$873$ba4acef3@news.orange.fr )
l'erreur est là
Tiens donc.
C'est tout simplement ton **protocole** opératoire qui ne vaut rien.
Ah bon.
Pour faire de telles comparaisons, il faudrait, aussitôt les fichiers jpg
interprétés pour affichage, les enregistrer dans un format non destructif
pour pouvoir se livrer à des comparaisons qui aient un sens.
Oh, il y a plus simple. Je sauve ce papillon sur mon disque dur. J'éteins
mon ordinateur. Je rallume l'ordinateur sans me connecter et je vais dans le
répertoire où j'ai sauvé la photo, clic droit de souris, menu contextuel
«ouvrir avec...»
Ok, j'ouvre cette image dans Photoshop. En parallèle j'ouvre aussi cette
image dans l'Explorateur Internet. J'ai donc deux affichages du *même* jpeg,
on est d'accord ?
Depuis IE je mets la photo dans le presse-papier, puis je ferme. Ensuite je
vais dans Photoshop et je colle le presse-papier dans celle déjà ouverte.
Cela revient à recopier le bitmap IE sur le bitmap PS, bitmaps de la *même*
photo ouverte par deux logiciels différents.
Enfin il suffit de choisir le mode différence, de rabattre le tout et de
faire Image > Adjustments > Equalize. Chez moi cela donne ça :
http://cjoint.com/?fdnflFgUPP
Quand on veut "faire scientifique", on essaie de réfléchir à ce qu'on fait
C'est vraiment utile, ce genre de réflexion ?
Après, que certains afficheurs interprêtent plutôt à la "va-vite" comme
probablement IE (qui n'est pas un logiciel de traitement d'images et a des
impératifs de performances), cela n'a rien d'étonnant
Si c'est pour conclure que IE fait sa salade, PS la sienne, et d'autres
encore la leur, c'est exactement ce qu'on n'arrête pas de dire.
C'est tout simplement ton **protocole** opératoire qui ne vaut rien.
Ah bon.
Pour faire de telles comparaisons, il faudrait, aussitôt les fichiers jpg interprétés pour affichage, les enregistrer dans un format non destructif pour pouvoir se livrer à des comparaisons qui aient un sens.
Oh, il y a plus simple. Je sauve ce papillon sur mon disque dur. J'éteins mon ordinateur. Je rallume l'ordinateur sans me connecter et je vais dans le répertoire où j'ai sauvé la photo, clic droit de souris, menu contextuel «ouvrir avec...»
Ok, j'ouvre cette image dans Photoshop. En parallèle j'ouvre aussi cette image dans l'Explorateur Internet. J'ai donc deux affichages du *même* jpeg, on est d'accord ?
Depuis IE je mets la photo dans le presse-papier, puis je ferme. Ensuite je vais dans Photoshop et je colle le presse-papier dans celle déjà ouverte. Cela revient à recopier le bitmap IE sur le bitmap PS, bitmaps de la *même* photo ouverte par deux logiciels différents.
Enfin il suffit de choisir le mode différence, de rabattre le tout et de faire Image > Adjustments > Equalize. Chez moi cela donne ça : http://cjoint.com/?fdnflFgUPP
Quand on veut "faire scientifique", on essaie de réfléchir à ce qu'on fait
C'est vraiment utile, ce genre de réflexion ?
Après, que certains afficheurs interprêtent plutôt à la "va-vite" comme probablement IE (qui n'est pas un logiciel de traitement d'images et a des impératifs de performances), cela n'a rien d'étonnant
Si c'est pour conclure que IE fait sa salade, PS la sienne, et d'autres encore la leur, c'est exactement ce qu'on n'arrête pas de dire.
