Diaphragme sur les compacts

Le Tue, 27 Oct 2009 13:46:51 +0100, Stephane Legras-Decussy a écrit:

c'est énorme encore de lire ça en 2009, catégoriser la photo en "vraie
photo" et "photo au rabais" ...

Effectivement quand on parlera de "photo", point barre, on aura fait un
grand pas en avant. Et qui a parlé de "photo au rabais"???
"lire ça en 2009", visiblement ca coince aussi au niveau de la lecture.
J.D.

Le Tue, 27 Oct 2009 13:20:19 +0100, jpw a écrit:

je me demandais d'où partaient ces amoncellements de stupidités ;-)

ben voilà : c'est parti de là

ben mon grand .....

je suis à peu près certain que tu n'a jamais utilisé un rollei 35 pour
affirmer telle sottise ....

Bon, va jouer avec ton APN compact , profite bien des gadgets, et laisse
les grands discuter sérieusement!
J.D.

Le Tue, 27 Oct 2009 15:13:16 +0100, Delestaque a écrit:

plus malcommode , diffcicile, manipe, cahrement, réglages, je préferais
le Minox 35 , ils ont fait des versions plus faciles d'emploi, mais bon,
faut déjà arriver a manipuler les commandes.

La vitesse d'obturation, le diaphragme, la distance, c'est vrai que
visiblement ça dépasse le QI standard ( et je ne parle pas de la lecture
de la cellule, l'enfer!)
J.D.

nicolas vigier a écrit
( news:slrnhee44e.j2f.boklm@svalbard.freeshell.org )

Ok, donc les gens ne doivent pas déblatérer sur ce qui les gene, mais
uniquement sur ce que toi tu as décidé comme étant important.

Les gens font ce qu'ils veulent.

Il n'y a donc pas ces « doivent », « ne doivent pas », « c'est interdit » et
autres caricatures que tu fais dès qu'on donne son opinion. La liberté
d'expression - la tienne, la mienne, celle des autres - ce n'est pas un
fascisme, faudrait quand même un jour se mettre ça dans la tête.

Ceci dit je répète, s'attaquer aux compacts sans diaphragme parce que ça ne
permet pas le soi-disant contrôle de la profondeur de champ, c'est du
pipeau. Pour les gens qui utilisent ce genre de truc, ce n'est tout
simplement pas un problème, je ne comprends pas ce qui t'énerve dans cette
évidence.

Ah, toujours pareil avec toi. Essaier de faire passer tout ce qui ne te
plait pas pour un truc marginal.

Bof, en général les utilisateurs de compact même argentique ne jouent pas
avec la profondeur de champ. Ce sont les utilisateurs de reflex qui peuvent
à la fois voir à travers l'objectif et appuyer sur un bouton de contrôle.

En compact, éventuellement on ouvre ou on ferme en fonction des indications
sur l'objectif, c'est souvent pour garder un sujet dans la zone, c'est à peu
près tout.

nicolas vigier a écrit
( news:slrnhee3pt.j2f.boklm@svalbard.freeshell.org )

Normal, la plupars de ces photos ont probablement été faite à l'aide
d'un compact numerique.

Faut vivre avec son temps, hein.

Google, flikr ou n'importe quel site qui compte des millions de photos te
renvoient plus de photos nettes que de photos floues.

C'est comme ça, on n'y peut rien.

Bour-Brown wrote:

Bof, en général les utilisateurs de compact même argentique ne jouent
pas avec la profondeur de champ. Ce sont les utilisateurs de reflex
qui peuvent à la fois voir à travers l'objectif et appuyer sur un
bouton de contrôle.

J'espère que tu ne veux pas dire verifier la pdf dans le viseur, ce truc
avec lequel on ne voyait plus rien, tout noir, sur la bague oui, en vrai,
jamais rien vu ?
--
G.Ricco

Le Tue, 27 Oct 2009 18:32:19 +0100, Delestaque a écrit:

J'espère que tu ne dis pas ça pour moi, parce que j'ai aussi pas mal
bossé avec des chambres en bois et la cellule à la main.

Et t'arrives pas à manipuler les commandes d'un Rollei 35?? (Mais pas
avec des moufles! :-) )
J.D.

Delestaque a écrit
( news:4ae72f31$0$16777$426a74cc@news.free.fr )

J'espère que tu ne veux pas dire verifier la pdf dans le viseur, ce truc
avec lequel on ne voyait plus rien, tout noir, sur la bague oui, en vrai,
jamais rien vu ?

Si si.

Je me rappelle le premier reflex que j'ai mis à l'oeil, un Zenit je crois,
c'était la première fois que je voyais en vrai ce que ça faisait d'ouvrir ou
de fermer un diaphragme. C'était à Noël, un ami de la famille qui avait
ramené ça, je l'avais posé en visant une bougie quelconque, y avait tout,
flamme, reflets dans les boules, branches de sapin, la pochette de disque
facile.

C'était fabuleux.

"Bour-Brown" a écrit :

Je me rappelle le premier reflex que j'ai mis à l'oeil, un Zenit je
crois, c'était la première fois que je voyais en vrai ce que ça
faisait d'ouvrir ou de fermer un diaphragme. C'était à Noël, un ami de
la famille qui avait ramené ça, je l'avais posé en visant une bougie
quelconque, y avait tout, flamme, reflets dans les boules, branches de
sapin, la pochette de disque facile. C'était fabuleux.

Si tu as réussi à trouver un Zenit fabuleux, j'en suis très heureux pour
toi, tu devais sans doute encore croire au Père-Noël et c'est très bien.
Sinon, de mon côté, j'ai toujours trouvé sa visée merdique et j'ai tenté
de développer les films déchirés qui sortaient de ces machines pendant
des années et à la longue... c'est un peu lassant.

--
JCG

Bour-Brown wrote:

nicolas vigier a écrit
( news:slrnhee3pt.j2f.boklm@svalbard.freeshell.org )

Normal, la plupars de ces photos ont probablement été faite à l'aide
d'un compact numerique.

Faut vivre avec son temps, hein.

Google, flikr ou n'importe quel site qui compte des millions de photos te
renvoient plus de photos nettes que de photos floues.

Ce qui ne veut pas dire que ce soit de bonnes photos...

Il y a quand même deux catégories de photos: celle qu'on fait pour soi
ou pour un cercle restreint et qui sont vues dans un contexte connu (la
tata, le chien...), et celle qu'on destine à être vue en dehors de tout
contexte. L'exigence esthétique n'est pas du tout la même, même de la
part de gens qui ne prétendent pas s'y connaître en photo. Et si tu vas
dans celles que flickr estime sans doute faire partie de la deuxième
catégorie, le flou fais souvent partie du décor:
<http://www.flickr.com/explore/>

C'est comme ça, on n'y peut rien.

--
Bertrand