J'ai lu quelque part à plusieurs reprises (dont sans doute ici) que sur
certains compacts il n'y avait pas de diaphragme (pas de latitude entre
l'ouverture max et l'ouverture où on souffre de la diffraction?) et que
le réglage de diaph était en fait un filtre gris dans le chemin optique.
Par contre en cherchant à droite et à gauche sur le web je ne trouve
rien sur le sujet... Donc:
1) j'ai rêvé
2) je n'ai pas rêvé, mais ce ne sont que des menteries des prosélytes du
reflex
3) je n'ai pas rêvé, et alors je serais ravi de savoir lesquels (ou un
URL, etc...)
Normal, la plupars de ces photos ont probablement été faite à l'aide d'un compact numerique.
Faut vivre avec son temps, hein.
Google, flikr ou n'importe quel site qui compte des millions de photos te renvoient plus de photos nettes que de photos floues.
C'est comme ça, on n'y peut rien.
Oui et Google, flickr ou n'importe quel site qui compte des millions de photos te renvoient plus de photos moches que de photos belles. Faut vivre avec son temps, faut faire des photos moches ?
Non mais rien à foutre que ca renvoit plus de photos nettes ou pas, je vois pas ce que ca prouve.
C'est toujours cet argument debile de "la majorité des gens fait ca, donc c'est ce qu'il faut faire".
-- http://n0x.org/
On 2009-10-27, Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> wrote:
nicolas vigier a écrit
( news:slrnhee3pt.j2f.boklm@svalbard.freeshell.org )
Normal, la plupars de ces photos ont probablement été faite à l'aide
d'un compact numerique.
Faut vivre avec son temps, hein.
Google, flikr ou n'importe quel site qui compte des millions de photos te
renvoient plus de photos nettes que de photos floues.
C'est comme ça, on n'y peut rien.
Oui et Google, flickr ou n'importe quel site qui compte des millions de
photos te renvoient plus de photos moches que de photos belles.
Faut vivre avec son temps, faut faire des photos moches ?
Non mais rien à foutre que ca renvoit plus de photos nettes ou pas, je
vois pas ce que ca prouve.
C'est toujours cet argument debile de "la majorité des gens fait ca,
donc c'est ce qu'il faut faire".
Normal, la plupars de ces photos ont probablement été faite à l'aide d'un compact numerique.
Faut vivre avec son temps, hein.
Google, flikr ou n'importe quel site qui compte des millions de photos te renvoient plus de photos nettes que de photos floues.
C'est comme ça, on n'y peut rien.
Oui et Google, flickr ou n'importe quel site qui compte des millions de photos te renvoient plus de photos moches que de photos belles. Faut vivre avec son temps, faut faire des photos moches ?
Non mais rien à foutre que ca renvoit plus de photos nettes ou pas, je vois pas ce que ca prouve.
C'est toujours cet argument debile de "la majorité des gens fait ca, donc c'est ce qu'il faut faire".
-- http://n0x.org/
nicolas vigier
On 2009-10-27, Bour-Brown wrote:
Ceci dit je répète, s'attaquer aux compacts sans diaphragme parce que ça ne permet pas le soi-disant contrôle de la profondeur de champ, c'est du pipeau. Pour les gens qui utilisent ce genre de truc, ce n'est tout simplement pas un problème, je ne comprends pas ce qui t'énerve dans cette évidence.
Ben ce qui est enervant surtout c'est surtout de parler avec quelqu'un qui me fait dire ce que je n'ai pas dit. Ca a l'air d'etre habituel chez toi.
-- http://n0x.org/
On 2009-10-27, Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> wrote:
Ceci dit je répète, s'attaquer aux compacts sans diaphragme parce que ça ne
permet pas le soi-disant contrôle de la profondeur de champ, c'est du
pipeau. Pour les gens qui utilisent ce genre de truc, ce n'est tout
simplement pas un problème, je ne comprends pas ce qui t'énerve dans cette
évidence.
Ben ce qui est enervant surtout c'est surtout de parler avec quelqu'un
qui me fait dire ce que je n'ai pas dit. Ca a l'air d'etre habituel chez
toi.
Ceci dit je répète, s'attaquer aux compacts sans diaphragme parce que ça ne permet pas le soi-disant contrôle de la profondeur de champ, c'est du pipeau. Pour les gens qui utilisent ce genre de truc, ce n'est tout simplement pas un problème, je ne comprends pas ce qui t'énerve dans cette évidence.
Ben ce qui est enervant surtout c'est surtout de parler avec quelqu'un qui me fait dire ce que je n'ai pas dit. Ca a l'air d'etre habituel chez toi.
-- http://n0x.org/
Bour-Brown
Ofnuts a écrit ( news:4ae75427$0$9983$ )
Ce qui ne veut pas dire que ce soit de bonnes photos...
Y en a quand même pas mal de bonnes, moi je trouve.
L'exigence esthétique n'est pas du tout la même, même de la part de gens qui ne prétendent pas s'y connaître en photo.
J'ai tendance à dire que c'est vrai, mais en fait ce n'est pas si vrai que ça.
À chaque fois que je vais sur les blogs ou sur les sites, je suis impressionné par la variété des styles. Z'ont vraiment peur de rien. Oh, il y a des cartes postales ou des trucs ringards c'est sûr, mais il y a aussi beaucoup d'expression je trouve. Et même avec les parti-pris esthétiques, il y a quand même pas mal de chose.
C'est d'ailleurs cette effervescence et cette multiplicité qui rend les magazines amateur genre Chasseur d'Image ou Réponse Photo d'une pauvreté accablante, je trouve.
P.S. Et je précise pour les râleurs (suivez mon regard) que c'est une opinion personnelle et que je ne vais pas prendre des précautions oratoires à chaque tournure, non mais !
Ofnuts a écrit
( news:4ae75427$0$9983$426a74cc@news.free.fr )
Ce qui ne veut pas dire que ce soit de bonnes photos...
Y en a quand même pas mal de bonnes, moi je trouve.
L'exigence esthétique n'est pas du tout la même, même de la part de gens
qui ne prétendent pas s'y connaître en photo.
J'ai tendance à dire que c'est vrai, mais en fait ce n'est pas si vrai que
ça.
À chaque fois que je vais sur les blogs ou sur les sites, je suis
impressionné par la variété des styles. Z'ont vraiment peur de rien. Oh, il
y a des cartes postales ou des trucs ringards c'est sûr, mais il y a aussi
beaucoup d'expression je trouve. Et même avec les parti-pris esthétiques, il
y a quand même pas mal de chose.
C'est d'ailleurs cette effervescence et cette multiplicité qui rend les
magazines amateur genre Chasseur d'Image ou Réponse Photo d'une pauvreté
accablante, je trouve.
P.S. Et je précise pour les râleurs (suivez mon regard) que c'est une
opinion personnelle et que je ne vais pas prendre des précautions oratoires
à chaque tournure, non mais !
Ce qui ne veut pas dire que ce soit de bonnes photos...
Y en a quand même pas mal de bonnes, moi je trouve.
L'exigence esthétique n'est pas du tout la même, même de la part de gens qui ne prétendent pas s'y connaître en photo.
J'ai tendance à dire que c'est vrai, mais en fait ce n'est pas si vrai que ça.
À chaque fois que je vais sur les blogs ou sur les sites, je suis impressionné par la variété des styles. Z'ont vraiment peur de rien. Oh, il y a des cartes postales ou des trucs ringards c'est sûr, mais il y a aussi beaucoup d'expression je trouve. Et même avec les parti-pris esthétiques, il y a quand même pas mal de chose.
C'est d'ailleurs cette effervescence et cette multiplicité qui rend les magazines amateur genre Chasseur d'Image ou Réponse Photo d'une pauvreté accablante, je trouve.
P.S. Et je précise pour les râleurs (suivez mon regard) que c'est une opinion personnelle et que je ne vais pas prendre des précautions oratoires à chaque tournure, non mais !
Bour-Brown
nicolas vigier a écrit ( news: )
Oui et Google, flickr ou n'importe quel site qui compte des millions de photos te renvoient plus de photos moches que de photos belles.
Ça c'est toi qui le dit.
Non mais rien à foutre que ca renvoit plus de photos nettes ou pas, je vois pas ce que ca prouve.
Ça ne prouve rien, on cause.
En plus ici c'était une forme d'ironie, le mec qui prend le mot photo au pied de la lettre et qui, au lieu de citer des classiques, recherche le terme avec Google Image.
nicolas vigier a écrit
( news:slrnheethv.n3o.boklm@svalbard.freeshell.org )
Oui et Google, flickr ou n'importe quel site qui compte des millions de
photos te renvoient plus de photos moches que de photos belles.
Ça c'est toi qui le dit.
Non mais rien à foutre que ca renvoit plus de photos nettes ou pas, je
vois pas ce que ca prouve.
Ça ne prouve rien, on cause.
En plus ici c'était une forme d'ironie, le mec qui prend le mot photo au
pied de la lettre et qui, au lieu de citer des classiques, recherche le
terme avec Google Image.
Oui et Google, flickr ou n'importe quel site qui compte des millions de photos te renvoient plus de photos moches que de photos belles.
Ça c'est toi qui le dit.
Non mais rien à foutre que ca renvoit plus de photos nettes ou pas, je vois pas ce que ca prouve.
Ça ne prouve rien, on cause.
En plus ici c'était une forme d'ironie, le mec qui prend le mot photo au pied de la lettre et qui, au lieu de citer des classiques, recherche le terme avec Google Image.
Stephane Legras-Decussy
"nicolas vigier" a écrit dans le message de news:
C'est toujours cet argument debile de "la majorité des gens fait ca, donc c'est ce qu'il faut faire".
ben moi je dirais que c'est toujours le meme argument débile de "la majorité des gens fait ça, donc je vais faire le contraire".
"nicolas vigier" <boklm@mars-attacks.org> a écrit dans le message de news:
slrnheethv.n3o.boklm@svalbard.freeshell.org...
C'est toujours cet argument debile de "la majorité des gens fait ca,
donc c'est ce qu'il faut faire".
ben moi je dirais que c'est toujours le meme argument
débile de "la majorité des gens fait ça, donc je vais
faire le contraire".
Le Wed, 28 Oct 2009 10:03:55 +0100, Delestaque a écrit:
Et l'on faisait aussi des diapos excellentes avec du 64 Asa , donc sensibilité faible avec des films peu tolérants.
C'était déja le luxe, à l'origine, le Kodachrome c'était 10 ASA. Ceci dit ces diapos n'ont pas bougées. J.D.
Jide
Le Tue, 27 Oct 2009 21:41:24 +0100, Stephane Legras-Decussy a écrit:
dans la réalité pratique de la photo avec un rollei 35, on n'a pas le choix de l'ouverture, donc on gère que dalle la pdc...
pourquoi ?
parce que au soleil, vu la vitesse max possible, tu es obligé de fermer... donc oublie tes arrières plans flous...
On a le choix , à exposition égale, entre plusieurs couples vitesse/ diaphragme donc entre des profondeurs de champ différentes! J'ajouterais courageusement que sur la griffe du Rollei on pouvait mettre un télémètre qui permettait un règlage pile poil à courte distance. Mais j'entends déja tous les blaireaux: " Un télé quoi?" J.D.
Le Tue, 27 Oct 2009 21:41:24 +0100, Stephane Legras-Decussy a écrit:
dans la réalité pratique de la photo avec un rollei 35, on n'a pas le
choix de l'ouverture, donc on gère que dalle la pdc...
pourquoi ?
parce que au soleil, vu la vitesse max possible, tu es obligé de
fermer... donc oublie tes arrières plans flous...
On a le choix , à exposition égale, entre plusieurs couples vitesse/
diaphragme donc entre des profondeurs de champ différentes!
J'ajouterais courageusement que sur la griffe du Rollei on pouvait mettre
un télémètre qui permettait un règlage pile poil à courte distance.
Mais j'entends déja tous les blaireaux: " Un télé quoi?"
J.D.
Le Tue, 27 Oct 2009 21:41:24 +0100, Stephane Legras-Decussy a écrit:
dans la réalité pratique de la photo avec un rollei 35, on n'a pas le choix de l'ouverture, donc on gère que dalle la pdc...
pourquoi ?
parce que au soleil, vu la vitesse max possible, tu es obligé de fermer... donc oublie tes arrières plans flous...
On a le choix , à exposition égale, entre plusieurs couples vitesse/ diaphragme donc entre des profondeurs de champ différentes! J'ajouterais courageusement que sur la griffe du Rollei on pouvait mettre un télémètre qui permettait un règlage pile poil à courte distance. Mais j'entends déja tous les blaireaux: " Un télé quoi?" J.D.
