J'ai lu quelque part à plusieurs reprises (dont sans doute ici) que sur
certains compacts il n'y avait pas de diaphragme (pas de latitude entre
l'ouverture max et l'ouverture où on souffre de la diffraction?) et que
le réglage de diaph était en fait un filtre gris dans le chemin optique.
Par contre en cherchant à droite et à gauche sur le web je ne trouve
rien sur le sujet... Donc:
1) j'ai rêvé
2) je n'ai pas rêvé, mais ce ne sont que des menteries des prosélytes du
reflex
3) je n'ai pas rêvé, et alors je serais ravi de savoir lesquels (ou un
URL, etc...)
Le Mon, 26 Oct 2009 12:48:36 +0100, Bour-Brown a écrit:
Même chose, j'ai toujours mon apn avec moi, il fait des photos, et c'est bien la seule chose qui compte.
Toute l'ambiguïté est dans "fait des photos". S'il s'agit de photos souvenirs,ou évènements, pourquoi pas, mais si l'on veut créer une photo, cadrer, choisir la profondeur de champ pour mettre tel ou tel plan en valeur, etc..les compacts actuels en sont incapables. Ça ne veut pas dire qu'ils sont à jeter , mais faut pas non plus prendre des gadgets ( "reconnaissance de sourire"..) pour des avancées majeures. Qui se soucie de la qualité de l'objectif ( matériau, nb de lentilles et autre ), l'ouverture max n'est même plus dans les pubs! J.D.
Le Mon, 26 Oct 2009 12:48:36 +0100, Bour-Brown a écrit:
Même chose, j'ai toujours mon apn avec moi, il fait des photos, et c'est
bien la seule chose qui compte.
Toute l'ambiguïté est dans "fait des photos". S'il s'agit de photos
souvenirs,ou évènements, pourquoi pas, mais si l'on veut créer une photo,
cadrer, choisir la profondeur de champ pour mettre tel ou tel plan en
valeur, etc..les compacts actuels en sont incapables.
Ça ne veut pas dire qu'ils sont à jeter , mais faut pas non plus prendre
des gadgets ( "reconnaissance de sourire"..) pour des avancées majeures.
Qui se soucie de la qualité de l'objectif ( matériau, nb de lentilles et
autre ), l'ouverture max n'est même plus dans les pubs!
J.D.
Le Mon, 26 Oct 2009 12:48:36 +0100, Bour-Brown a écrit:
Même chose, j'ai toujours mon apn avec moi, il fait des photos, et c'est bien la seule chose qui compte.
Toute l'ambiguïté est dans "fait des photos". S'il s'agit de photos souvenirs,ou évènements, pourquoi pas, mais si l'on veut créer une photo, cadrer, choisir la profondeur de champ pour mettre tel ou tel plan en valeur, etc..les compacts actuels en sont incapables. Ça ne veut pas dire qu'ils sont à jeter , mais faut pas non plus prendre des gadgets ( "reconnaissance de sourire"..) pour des avancées majeures. Qui se soucie de la qualité de l'objectif ( matériau, nb de lentilles et autre ), l'ouverture max n'est même plus dans les pubs! J.D.
Jide
Le Tue, 27 Oct 2009 10:08:21 +0100, Bour-Brown a écrit:
Disons-le clairement, normalement la photo c'est net.
Disons le carrément: c'est faux! J.D.
Le Tue, 27 Oct 2009 10:08:21 +0100, Bour-Brown a écrit:
Disons-le clairement, normalement la photo c'est net.
Le Tue, 27 Oct 2009 10:08:21 +0100, Bour-Brown a écrit:
Disons-le clairement, normalement la photo c'est net.
Disons le carrément: c'est faux! J.D.
Jide
Le Sun, 25 Oct 2009 12:05:51 +0100, Delestaque a écrit:
e ne suis absulument pas d'accord, il n'y avait pas bcp de possibilités sur les compacts argentiques, et forcément, ces appareils avaient précisément été créés pour simplifier au maximum et produire des images de bonne qualité, ce qu'ils faisaient et avec des chargements simplifiés, on arrivait a un taux de réussite très élevé.
Il faut savoir de quoi on parle, un compact argentique c'etait aussi bien un jetable qu'un appareil très élaboré et on ne peut pas parler indifféremment des deux. J.D.
Le Sun, 25 Oct 2009 12:05:51 +0100, Delestaque a écrit:
e ne suis absulument pas d'accord, il n'y avait pas bcp de possibilités
sur les compacts argentiques, et forcément, ces appareils avaient
précisément été créés pour simplifier au maximum et produire des images
de bonne qualité, ce qu'ils faisaient et avec des chargements
simplifiés, on arrivait a un taux de réussite très élevé.
Il faut savoir de quoi on parle, un compact argentique c'etait aussi bien
un jetable qu'un appareil très élaboré et on ne peut pas parler
indifféremment des deux.
J.D.
Le Sun, 25 Oct 2009 12:05:51 +0100, Delestaque a écrit:
e ne suis absulument pas d'accord, il n'y avait pas bcp de possibilités sur les compacts argentiques, et forcément, ces appareils avaient précisément été créés pour simplifier au maximum et produire des images de bonne qualité, ce qu'ils faisaient et avec des chargements simplifiés, on arrivait a un taux de réussite très élevé.
Il faut savoir de quoi on parle, un compact argentique c'etait aussi bien un jetable qu'un appareil très élaboré et on ne peut pas parler indifféremment des deux. J.D.
Jide
Le Mon, 26 Oct 2009 22:51:03 +0100, Bour-Brown a écrit:
Cela m'a fait la même impression que les types qui débarquent avec leur Linux ou leur Mac à propos de tout et de rien.
C'est vrai que Windows + Compact APN ça fait un lot... Manque plus que Mac Do et on est au nirvana! :-) J.D.
Le Mon, 26 Oct 2009 22:51:03 +0100, Bour-Brown a écrit:
Cela m'a fait
la même impression que les types qui débarquent avec leur Linux ou leur
Mac à propos de tout et de rien.
C'est vrai que Windows + Compact APN ça fait un lot... Manque plus que
Mac Do et on est au nirvana! :-)
J.D.
Merci de ne pas mélanger les torchons et les serviettes. :-D
-- http://www.monolympus.com
Charles VASSALLO
Bour-Brown wrote:
Ofnuts a écrit ( news:4ae57063$0$422$ )
Si, ça s'appeller le "focus stacking" en anglais. Sans doute aussi chiant après coup qu'un floutage (quoiqu'on puisse espérer un jour avoir un logiciel pour ça)
Photoshop CS4, tout bêtement. Enfin, si j'ose dire...
charles
Bour-Brown wrote:
Ofnuts a écrit
( news:4ae57063$0$422$426a74cc@news.free.fr )
Si, ça s'appeller le "focus stacking" en anglais. Sans doute aussi chiant
après coup qu'un floutage (quoiqu'on puisse espérer un jour avoir un
logiciel pour ça)
Si, ça s'appeller le "focus stacking" en anglais. Sans doute aussi chiant après coup qu'un floutage (quoiqu'on puisse espérer un jour avoir un logiciel pour ça)
on voir ici que la proportion de photo qui utilisent la faible profondeur de champ pour isoler le sujet est assez minime
Normal, la plupars de ces photos ont probablement été faite à l'aide d'un compact numerique.
-- http://n0x.org/
nicolas vigier
On 2009-10-27, Bour-Brown wrote:
nicolas vigier a écrit ( news: )
On a pas le droit, c'est interdit ? C'est pas un sujet approuvé par les grand specialistes photo du forum qui savent tout sur tout ?
Bof, c'est beaucoup plus simple que ça : si on commence à déblatérer sur tout ce que n'aurait pas un appareil donné, ici il ne faudrait pas seulement s'arrêter au diaphragme fixe, il faudrait aussi condamner l'optique sans bascule, l'appareil sans oculaire, l'objectif sans bague de mise au point, etc.
Ok, donc les gens ne doivent pas déblatérer sur ce qui les gene, mais uniquement sur ce que toi tu as décidé comme étant important.
donc il est interdit de regretter la grande profondeur de champ
Non, ce n'est pas interdit. Ce n'est pas terrible comme idée, mais tu peux.
Disons-le clairement, normalement la photo c'est net. Pas pour rien que pas mal de photographes aiment une focale courte un peu fermée et réglée sur l'hyperfocale, par exemple. Donc en appareil grand public, cette logique-là se tient, et y voir un intégrisme, faut quand même pas exagérer.
L'idée est toujours la même : militer pour quelque chose de marginal et montrer que ceux qui n'en voient pas l'intérêt sont des débiles.
Ah, toujours pareil avec toi. Essaier de faire passer tout ce qui ne te plait pas pour un truc marginal.
-- http://n0x.org/
On 2009-10-27, Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> wrote:
nicolas vigier a écrit
( news:slrnhec9bg.r1f.boklm@svalbard.freeshell.org )
On a pas le droit, c'est interdit ? C'est pas un sujet approuvé par les
grand specialistes photo du forum qui savent tout sur tout ?
Bof, c'est beaucoup plus simple que ça : si on commence à déblatérer sur
tout ce que n'aurait pas un appareil donné, ici il ne faudrait pas seulement
s'arrêter au diaphragme fixe, il faudrait aussi condamner l'optique sans
bascule, l'appareil sans oculaire, l'objectif sans bague de mise au point,
etc.
Ok, donc les gens ne doivent pas déblatérer sur ce qui les gene, mais
uniquement sur ce que toi tu as décidé comme étant important.
donc il est interdit de regretter la grande profondeur de champ
Non, ce n'est pas interdit. Ce n'est pas terrible comme idée, mais tu peux.
Disons-le clairement, normalement la photo c'est net. Pas pour rien que pas
mal de photographes aiment une focale courte un peu fermée et réglée sur
l'hyperfocale, par exemple. Donc en appareil grand public, cette logique-là
se tient, et y voir un intégrisme, faut quand même pas exagérer.
L'idée est toujours la même : militer pour quelque chose de marginal et
montrer que ceux qui n'en voient pas l'intérêt sont des débiles.
Ah, toujours pareil avec toi. Essaier de faire passer tout ce qui ne te
plait pas pour un truc marginal.
On a pas le droit, c'est interdit ? C'est pas un sujet approuvé par les grand specialistes photo du forum qui savent tout sur tout ?
Bof, c'est beaucoup plus simple que ça : si on commence à déblatérer sur tout ce que n'aurait pas un appareil donné, ici il ne faudrait pas seulement s'arrêter au diaphragme fixe, il faudrait aussi condamner l'optique sans bascule, l'appareil sans oculaire, l'objectif sans bague de mise au point, etc.
Ok, donc les gens ne doivent pas déblatérer sur ce qui les gene, mais uniquement sur ce que toi tu as décidé comme étant important.
donc il est interdit de regretter la grande profondeur de champ
Non, ce n'est pas interdit. Ce n'est pas terrible comme idée, mais tu peux.
Disons-le clairement, normalement la photo c'est net. Pas pour rien que pas mal de photographes aiment une focale courte un peu fermée et réglée sur l'hyperfocale, par exemple. Donc en appareil grand public, cette logique-là se tient, et y voir un intégrisme, faut quand même pas exagérer.
L'idée est toujours la même : militer pour quelque chose de marginal et montrer que ceux qui n'en voient pas l'intérêt sont des débiles.
Ah, toujours pareil avec toi. Essaier de faire passer tout ce qui ne te plait pas pour un truc marginal.
-- http://n0x.org/
Jide
Le Tue, 27 Oct 2009 11:25:02 +0100, Bour-Brown a écrit:
Qui se soucie de la qualité de l'objectif ( matériau, nb de lentilles et autre ), l'ouverture max n'est même plus dans les pubs!
En général c'est une compilation indigeste de détails techniques complètement inutiles que l'on trouve dans tous les domaines techniques.
Plus on se lance là-dedans, plus on s'y perd.
Toute notice technique demande évidemment un minimum de compétences, ne rien y comprendre n'est pas une tare, mais de la à s'en glorifier, il y a une marge.. J.D.
Le Tue, 27 Oct 2009 11:25:02 +0100, Bour-Brown a écrit:
Qui se soucie de la qualité de l'objectif ( matériau, nb de lentilles
et autre ), l'ouverture max n'est même plus dans les pubs!
En général c'est une compilation indigeste de détails techniques
complètement inutiles que l'on trouve dans tous les domaines techniques.
Plus on se lance là-dedans, plus on s'y perd.
Toute notice technique demande évidemment un minimum de compétences, ne
rien y comprendre n'est pas une tare, mais de la à s'en glorifier, il y a
une marge..
J.D.
Le Tue, 27 Oct 2009 11:25:02 +0100, Bour-Brown a écrit:
Qui se soucie de la qualité de l'objectif ( matériau, nb de lentilles et autre ), l'ouverture max n'est même plus dans les pubs!
En général c'est une compilation indigeste de détails techniques complètement inutiles que l'on trouve dans tous les domaines techniques.
Plus on se lance là-dedans, plus on s'y perd.
Toute notice technique demande évidemment un minimum de compétences, ne rien y comprendre n'est pas une tare, mais de la à s'en glorifier, il y a une marge.. J.D.
