J'ai acheté des diapos périmées, toujours conservées au congélateur.
On m'a dit ici que si elles avaient été conservées comme tel c'était
utilisable. (Provia 100F, périmées 2003)
Seulement voilà, je me suis dit que : 1) ayant voyagé par la poste,
elles ont subi pendant quelques jours un premier changement de
température et surtout, 2) Je n'ose pas m'en servir car je fais rarement
une pellicule entière dans la journée, je mets plutôt entre 1 et 3 mois
pour finir une 36 poses.
Du coup, je n'ose plus du tout les utiliser. En clair je crains qu'elles
se périment à rester des mois dans mon boitier, avec tous les
changements de température imaginables .. Ai-je raison ?
PS : la fabrication des pellicules diapos, c'est officiellement terminé ?
moi j'ai fait pareil et ca ne m'a rien couté: acheté d'occasion et revendu le même prix six mois plus tard
grain assez fin et esthétique. Pas besoin de monter à 7 200 DPI,
il fait 7200 DPI *en natif*???
jdd
-- http://www.dodin.org
jp willm
Le 05/01/2014 09:55, jdd a écrit :
Le 05/01/2014 08:47, jp willm a écrit :
Nikon LS-5000
Ok, je m'en doutais :o)
J'ai essayé de faire avec moins rare et cher.
moi j'ai fait pareil et ca ne m'a rien couté: acheté d'occasion et revendu le même prix six mois plus tard
J'en avais pas trouvé de coolscan V à l'époque :o|
grain assez fin et esthétique. Pas besoin de monter à 7 200 DPI,
il fait 7200 DPI *en natif*???
Le fabricant indique une résolution optique sensationnelle de 7200 dpi, mais dans la pratique tu ne gagnes plus rien au dessus de 3600 dpi.
Faut pas demander à un zinzin qui coûtait 200€ en 2011 de rivaliser avec une coolscan V que l'on trouve sur e-bay entre 800$ et 2700$ selon les accessoires fournis et avec le risque de ne jamais l'avoir.
Je posais le problème :
- j'ai des dias vieilles, mal développées et partiellement mal conservées.
- La plupart des photos ne sont pas faites avec de bons appareils.
-Se sont des photos souvenir que je veux voir à la taille d'un moniteur ne dépassant pas 2400 pixels.
- Je désire scanner le tout et ultérieurement des négatifs.
J'ai donc risqué l'achat d'un Plustek 7400 que j'ai d'abord très regretté à cause du très mauvais rendu des couleurs.
Mais, quand après bien des essais j'ai pu éviter les couleurs crades issues du logiciels Silverfast (fourni en vente liée), alors je me suis lancé.
C'est d'ailleurs toi qui m'a permis de comprendre que le mauvais rendu des couleurs n'étaient pas dû au scanner en me suggérant d'utiliser le très bon logiciel VueScan.
Avec VueScan, j'avais effectivement de belles couleurs.
moi j'ai fait pareil et ca ne m'a rien couté: acheté d'occasion et revendu le
même prix six mois plus tard
J'en avais pas trouvé de coolscan V à l'époque :o|
grain assez fin et esthétique. Pas besoin de monter à 7 200 DPI,
il fait 7200 DPI *en natif*???
Le fabricant indique une résolution optique sensationnelle de 7200 dpi,
mais dans la pratique tu ne gagnes plus rien au dessus de 3600 dpi.
Faut pas demander à un zinzin qui coûtait 200€ en 2011 de rivaliser avec
une coolscan V que l'on trouve sur e-bay entre 800$ et 2700$ selon les
accessoires fournis et avec le risque de ne jamais l'avoir.
Je posais le problème :
- j'ai des dias vieilles, mal développées et partiellement mal conservées.
- La plupart des photos ne sont pas faites avec de bons appareils.
-Se sont des photos souvenir que je veux voir à la taille d'un moniteur
ne dépassant pas 2400 pixels.
- Je désire scanner le tout et ultérieurement des négatifs.
J'ai donc risqué l'achat d'un Plustek 7400 que j'ai d'abord très
regretté à cause du très mauvais rendu des couleurs.
Mais, quand après bien des essais j'ai pu éviter les couleurs crades
issues du logiciels Silverfast (fourni en vente liée), alors je me suis
lancé.
C'est d'ailleurs toi qui m'a permis de comprendre que le mauvais rendu
des couleurs n'étaient pas dû au scanner en me suggérant d'utiliser le
très bon logiciel VueScan.
Avec VueScan, j'avais effectivement de belles couleurs.
moi j'ai fait pareil et ca ne m'a rien couté: acheté d'occasion et revendu le même prix six mois plus tard
J'en avais pas trouvé de coolscan V à l'époque :o|
grain assez fin et esthétique. Pas besoin de monter à 7 200 DPI,
il fait 7200 DPI *en natif*???
Le fabricant indique une résolution optique sensationnelle de 7200 dpi, mais dans la pratique tu ne gagnes plus rien au dessus de 3600 dpi.
Faut pas demander à un zinzin qui coûtait 200€ en 2011 de rivaliser avec une coolscan V que l'on trouve sur e-bay entre 800$ et 2700$ selon les accessoires fournis et avec le risque de ne jamais l'avoir.
Je posais le problème :
- j'ai des dias vieilles, mal développées et partiellement mal conservées.
- La plupart des photos ne sont pas faites avec de bons appareils.
-Se sont des photos souvenir que je veux voir à la taille d'un moniteur ne dépassant pas 2400 pixels.
- Je désire scanner le tout et ultérieurement des négatifs.
J'ai donc risqué l'achat d'un Plustek 7400 que j'ai d'abord très regretté à cause du très mauvais rendu des couleurs.
Mais, quand après bien des essais j'ai pu éviter les couleurs crades issues du logiciels Silverfast (fourni en vente liée), alors je me suis lancé.
C'est d'ailleurs toi qui m'a permis de comprendre que le mauvais rendu des couleurs n'étaient pas dû au scanner en me suggérant d'utiliser le très bon logiciel VueScan.
Avec VueScan, j'avais effectivement de belles couleurs.
Avec VueScan, j'avais effectivement de belles couleurs.
Encore merci :o)
pas de quoi, àon me l'a conseillé ici et je ne l'ai jamais regretté, d'autant qu'en cas de problème l'auteur est très réactif. Ca doit être le dernier programme non libre que j'utilise encore vraiment
pour mes films au cas par cas (j'en retrouve encore parfois), j'utilise mon epson 4490, mais il n'est pas très commode pour ça et particulièrement lent.
le Nikon a été vendu à un copain qui l'a encore, du coup je peux même l'emprunter en cas de besoin :-)
le principal atout du Nikon, ce n'est pas la définition (encore que...), mais la gestion des poussières et défauts, proprement miraculeuse
quand on scanne 18000 photos, il n'est pas possible de retoucher quoi que ce soit, sauf cas très rare.
sinon 2400 points sont généralement suffisants.
je n'ai jamais été un bon photographe, au sens d'avoir des photos léchées, pas la patience pour ca. et mon matériel n'était pas extra pendant très longtemps, du coup mes diapos ne sont pas terribles, mais certaines (agfa) ont très mal vieilli
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 05/01/2014 11:23, jp willm a écrit :
Avec VueScan, j'avais effectivement de belles couleurs.
Encore merci :o)
pas de quoi, àon me l'a conseillé ici et je ne l'ai jamais regretté, d'autant
qu'en cas de problème l'auteur est très réactif. Ca doit être le dernier
programme non libre que j'utilise encore vraiment
pour mes films au cas par cas (j'en retrouve encore parfois), j'utilise mon
epson 4490, mais il n'est pas très commode pour ça et particulièrement lent.
le Nikon a été vendu à un copain qui l'a encore, du coup je peux même
l'emprunter en cas de besoin :-)
le principal atout du Nikon, ce n'est pas la définition (encore que...), mais
la gestion des poussières et défauts, proprement miraculeuse
quand on scanne 18000 photos, il n'est pas possible de retoucher quoi que ce
soit, sauf cas très rare.
sinon 2400 points sont généralement suffisants.
je n'ai jamais été un bon photographe, au sens d'avoir des photos léchées, pas
la patience pour ca. et mon matériel n'était pas extra pendant très longtemps,
du coup mes diapos ne sont pas terribles, mais certaines (agfa) ont très mal
vieilli
Avec VueScan, j'avais effectivement de belles couleurs.
Encore merci :o)
pas de quoi, àon me l'a conseillé ici et je ne l'ai jamais regretté, d'autant qu'en cas de problème l'auteur est très réactif. Ca doit être le dernier programme non libre que j'utilise encore vraiment
pour mes films au cas par cas (j'en retrouve encore parfois), j'utilise mon epson 4490, mais il n'est pas très commode pour ça et particulièrement lent.
le Nikon a été vendu à un copain qui l'a encore, du coup je peux même l'emprunter en cas de besoin :-)
le principal atout du Nikon, ce n'est pas la définition (encore que...), mais la gestion des poussières et défauts, proprement miraculeuse
quand on scanne 18000 photos, il n'est pas possible de retoucher quoi que ce soit, sauf cas très rare.
sinon 2400 points sont généralement suffisants.
je n'ai jamais été un bon photographe, au sens d'avoir des photos léchées, pas la patience pour ca. et mon matériel n'était pas extra pendant très longtemps, du coup mes diapos ne sont pas terribles, mais certaines (agfa) ont très mal vieilli
jdd
-- http://www.dodin.org
Ghost-Raider
Le 04/01/2014 21:02, Jerome Lambert a écrit :
Le 04/01/2014 20:26, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/01/2014 17:56, Jerome Lambert a écrit :
J'ai un cardio-GPS Garmin Forerenner 610, et je n'ai pas ces problèmes, y compris en pleine forêt. Voir p.ex. http://connect.garmin.com/activity/342363541
Il m'est arrivé d'être "chronométré" à près de 200 km/h ;-) , mais c'est quelques points dans des endroits très encaissés ou des passages complètement couverts (tunnels, pont d'autoroute, etc.).
A mon avis, ça serait pas plutôt le jour où tu es tombé dans un puits en te regardant dedans ?
L'imprécision est aussi perturbante: quand je cours sur des chemins de halage, le GPS considère parfois que je cours sur l'eau... ;-)
Ça a déjà été fait, il y a près de 2000 ans.
Le 04/01/2014 21:02, Jerome Lambert a écrit :
Le 04/01/2014 20:26, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/01/2014 17:56, Jerome Lambert a écrit :
J'ai un cardio-GPS Garmin Forerenner 610, et je n'ai pas ces problèmes,
y compris en pleine forêt.
Voir p.ex. http://connect.garmin.com/activity/342363541
Il m'est arrivé d'être "chronométré" à près de 200 km/h ;-) , mais c'est
quelques points dans des endroits très encaissés ou des passages
complètement couverts (tunnels, pont d'autoroute, etc.).
A mon avis, ça serait pas plutôt le jour où tu es tombé dans un puits en
te regardant dedans ?
L'imprécision est aussi perturbante: quand je cours sur des chemins de
halage, le GPS considère parfois que je cours sur l'eau... ;-)
J'ai un cardio-GPS Garmin Forerenner 610, et je n'ai pas ces problèmes, y compris en pleine forêt. Voir p.ex. http://connect.garmin.com/activity/342363541
Il m'est arrivé d'être "chronométré" à près de 200 km/h ;-) , mais c'est quelques points dans des endroits très encaissés ou des passages complètement couverts (tunnels, pont d'autoroute, etc.).
A mon avis, ça serait pas plutôt le jour où tu es tombé dans un puits en te regardant dedans ?
L'imprécision est aussi perturbante: quand je cours sur des chemins de halage, le GPS considère parfois que je cours sur l'eau... ;-)
Ça a déjà été fait, il y a près de 2000 ans.
jp willm
Le 05/01/2014 12:36, jdd a écrit :
Le 05/01/2014 11:23, jp willm a écrit :
Avec VueScan, j'avais effectivement de belles couleurs.
Encore merci :o)
pas de quoi, àon me l'a conseillé ici et je ne l'ai jamais regretté, d'autant qu'en cas de problème l'auteur est très réactif. Ca doit être le dernier programme non libre que j'utilise encore vraiment
Le gas qui a créé ce logiciel est génial !
pour mes films au cas par cas (j'en retrouve encore parfois), j'utilise mon epson 4490, mais il n'est pas très commode pour ça et particulièrement lent.
J'ai commencé avec un epson photo perfection 2000 : c'est bon pour le papier, mais trop limite pour les dias.
le Nikon a été vendu à un copain qui l'a encore, du coup je peux même l'emprunter en cas de besoin :-)
Gros malin ;o)
le principal atout du Nikon, ce n'est pas la définition (encore que...), mais la gestion des poussières et défauts, proprement miraculeuse
quand on scanne 18000 photos, il n'est pas possible de retoucher quoi que ce soit, sauf cas très rare.
Argument indiscutable. Je n'en ai "que" 3000 à faire et je peux te dire que c'est long...
sinon 2400 points sont généralement suffisants.
+1
je n'ai jamais été un bon photographe, au sens d'avoir des photos léchées, pas la patience pour ca. et mon matériel n'était pas extra pendant très longtemps, du coup mes diapos ne sont pas terribles, mais certaines (agfa) ont très mal vieilli
Si l'on arrive à les numériser correctement (image relativement nette sur un moniteur 1920) et restituer des couleurs réalistes, alors on aura l'émotion en prime quand on les regardera de temps à autre.
Avec VueScan, j'avais effectivement de belles couleurs.
Encore merci :o)
pas de quoi, àon me l'a conseillé ici et je ne l'ai jamais regretté, d'autant
qu'en cas de problème l'auteur est très réactif. Ca doit être le dernier
programme non libre que j'utilise encore vraiment
Le gas qui a créé ce logiciel est génial !
pour mes films au cas par cas (j'en retrouve encore parfois), j'utilise mon
epson 4490, mais il n'est pas très commode pour ça et particulièrement lent.
J'ai commencé avec un epson photo perfection 2000 : c'est bon pour le
papier, mais trop limite pour les dias.
le Nikon a été vendu à un copain qui l'a encore, du coup je peux même
l'emprunter en cas de besoin :-)
Gros malin ;o)
le principal atout du Nikon, ce n'est pas la définition (encore que...), mais
la gestion des poussières et défauts, proprement miraculeuse
quand on scanne 18000 photos, il n'est pas possible de retoucher quoi que ce
soit, sauf cas très rare.
Argument indiscutable.
Je n'en ai "que" 3000 à faire et je peux te dire que c'est long...
sinon 2400 points sont généralement suffisants.
+1
je n'ai jamais été un bon photographe, au sens d'avoir des photos léchées, pas
la patience pour ca. et mon matériel n'était pas extra pendant très longtemps,
du coup mes diapos ne sont pas terribles, mais certaines (agfa) ont très mal
vieilli
Si l'on arrive à les numériser correctement (image relativement nette
sur un moniteur 1920) et restituer des couleurs réalistes, alors on aura
l'émotion en prime quand on les regardera de temps à autre.
Avec VueScan, j'avais effectivement de belles couleurs.
Encore merci :o)
pas de quoi, àon me l'a conseillé ici et je ne l'ai jamais regretté, d'autant qu'en cas de problème l'auteur est très réactif. Ca doit être le dernier programme non libre que j'utilise encore vraiment
Le gas qui a créé ce logiciel est génial !
pour mes films au cas par cas (j'en retrouve encore parfois), j'utilise mon epson 4490, mais il n'est pas très commode pour ça et particulièrement lent.
J'ai commencé avec un epson photo perfection 2000 : c'est bon pour le papier, mais trop limite pour les dias.
le Nikon a été vendu à un copain qui l'a encore, du coup je peux même l'emprunter en cas de besoin :-)
Gros malin ;o)
le principal atout du Nikon, ce n'est pas la définition (encore que...), mais la gestion des poussières et défauts, proprement miraculeuse
quand on scanne 18000 photos, il n'est pas possible de retoucher quoi que ce soit, sauf cas très rare.
Argument indiscutable. Je n'en ai "que" 3000 à faire et je peux te dire que c'est long...
sinon 2400 points sont généralement suffisants.
+1
je n'ai jamais été un bon photographe, au sens d'avoir des photos léchées, pas la patience pour ca. et mon matériel n'était pas extra pendant très longtemps, du coup mes diapos ne sont pas terribles, mais certaines (agfa) ont très mal vieilli
Si l'on arrive à les numériser correctement (image relativement nette sur un moniteur 1920) et restituer des couleurs réalistes, alors on aura l'émotion en prime quand on les regardera de temps à autre.
Si l'on arrive à les numériser correctement (image relativement nette sur un moniteur 1920) et restituer des couleurs réalistes, alors on aura l'émotion en prime quand on les regardera de temps à autre.
Si l'on arrive à les numériser correctement (image relativement nette
sur un moniteur 1920) et restituer des couleurs réalistes, alors on aura
l'émotion en prime quand on les regardera de temps à autre.
Si l'on arrive à les numériser correctement (image relativement nette sur un moniteur 1920) et restituer des couleurs réalistes, alors on aura l'émotion en prime quand on les regardera de temps à autre.
