Bonjour
Je recherche une explication logique sur le fait suivant, sans doute
normal pour le commun des mortel, mais pour moi, la mémoire me fait
défaut :
Si j'utilise le 18-70 , je peux aller jusqu'à f/29, par contre avec le
70-300 je peux aller au delà de f/40
Ceci est très bien, mais j'aimerai comprendre ce phénomène, cela doit
alors changer avec chaque type d'objectif !
Il doit y avoir une logique ?
Merci pour une éventuelle explication
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
Ah oui c'est à dire que le fil s'est un peu emballé... Les franges pourpres ne sont pas un problème lié à la diffraction. C'est soit de l'aberration chromatique soit une combinaison entre aberration chromatique et problème de passage vers la couleur par le filtre de Bayer.
Ah bon, l'aberration chromatique, ça n'est pas un phénomène de diffraction ??
Non. d'après ce qu'il me reste de mes cours de terminale : la diffraction est le phénomène résultant du rapport entre la longueur d'onde et le passage par laquelle elle passe, et se traduisant par une modification de la longueur d'onde. l'aberration chromatique est due quant à elle au passage de la lumière à travers une lentille "mal calculée" et qui joue le role de prisme (décomposition de la lumière) au lieu de focaliser.
c'est un peu simpliste, mais je crois que c'est cela. -- Cordialement, Alf92
arkanode a exposé ceci :
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le
message de news:408E8A89.4030705@sanspub.invalid...
Ah oui c'est à dire que le fil s'est un peu emballé...
Les franges pourpres ne sont pas un problème lié à la
diffraction.
C'est soit de l'aberration chromatique soit une combinaison
entre aberration chromatique et problème de passage vers la
couleur par le filtre de Bayer.
Ah bon, l'aberration chromatique, ça n'est pas un phénomène de
diffraction ??
Non.
d'après ce qu'il me reste de mes cours de terminale :
la diffraction est le phénomène résultant du rapport entre la longueur
d'onde et le passage par laquelle elle passe, et se traduisant par une
modification de la longueur d'onde.
l'aberration chromatique est due quant à elle au passage de la lumière à
travers une lentille "mal calculée" et qui joue le role de prisme
(décomposition de la lumière) au lieu de focaliser.
c'est un peu simpliste, mais je crois que c'est cela.
--
Cordialement,
Alf92
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
Ah oui c'est à dire que le fil s'est un peu emballé... Les franges pourpres ne sont pas un problème lié à la diffraction. C'est soit de l'aberration chromatique soit une combinaison entre aberration chromatique et problème de passage vers la couleur par le filtre de Bayer.
Ah bon, l'aberration chromatique, ça n'est pas un phénomène de diffraction ??
Non. d'après ce qu'il me reste de mes cours de terminale : la diffraction est le phénomène résultant du rapport entre la longueur d'onde et le passage par laquelle elle passe, et se traduisant par une modification de la longueur d'onde. l'aberration chromatique est due quant à elle au passage de la lumière à travers une lentille "mal calculée" et qui joue le role de prisme (décomposition de la lumière) au lieu de focaliser.
c'est un peu simpliste, mais je crois que c'est cela. -- Cordialement, Alf92
arkanode
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:408ebac1$0$21164$
Non. d'après ce qu'il me reste de mes cours de terminale : la diffraction est le phénomène résultant du rapport entre la longueur d'onde et le passage par laquelle elle passe, et se traduisant par une modification de la longueur d'onde. l'aberration chromatique est due quant à elle au passage de la lumière à travers une lentille "mal calculée" et qui joue le role de prisme (décomposition de la lumière) au lieu de focaliser.
Yes, diffraction vs réfraction ...
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de
news:408ebac1$0$21164$626a14ce@news.free.fr...
Non.
d'après ce qu'il me reste de mes cours de terminale :
la diffraction est le phénomène résultant du rapport entre la longueur
d'onde et le passage par laquelle elle passe, et se traduisant par une
modification de la longueur d'onde.
l'aberration chromatique est due quant à elle au passage de la lumière à
travers une lentille "mal calculée" et qui joue le role de prisme
(décomposition de la lumière) au lieu de focaliser.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:408ebac1$0$21164$
Non. d'après ce qu'il me reste de mes cours de terminale : la diffraction est le phénomène résultant du rapport entre la longueur d'onde et le passage par laquelle elle passe, et se traduisant par une modification de la longueur d'onde. l'aberration chromatique est due quant à elle au passage de la lumière à travers une lentille "mal calculée" et qui joue le role de prisme (décomposition de la lumière) au lieu de focaliser.
Yes, diffraction vs réfraction ...
Peter Pan
L'optimum est variable suivant les optiques. En 24x36 il est atteint vers f4 (sur les summicron par exemple) ou f5.6.
Là nous ne sommes pas d'accord, même si quelques optiques Leitz - et d'autres - ont des capacités exceptionnelles (j'ai parlé de catalogue classique tout à l'heure). Prenons un exemple... totalement au hasard :-) http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf828/page16.asp (cf. milieu de page : f/2, 4 et 8)
La diffraction est un phénomène incontournable [...] que je me garderai bien de vous rappeler de peur de vous vexer :)
Vous ne me vexerez pas, n'ayant pas - comme je le dis plus loin - la vanité de croire tout savoir. C'est juste une question de méthode pour l'exposer. Par exemple me jeter à l'écran "avant de poser des questions aussi basiques".
Voir le témoignage de JPR disant que son coolpix était moins bon au delà de f4.
Avec un tripleur de focale frontal, c'est hors norme.
Bref: toutes ces caractéristiques optiques dépendent de l'objectif et pas du boitier sur lequel on le monte.
Pour ce qui concerne le piqué optique, c'est clair :-)
Que je resigne sans hésiter. Elle ne s'adressait pas à vous d'ailleurs, ni à personne en particulier.
En dehors du fait que vous m'avez demandé d'aller jeter un coup de clic sur une FAQ* qui ne m'intéresse pas (préférant le sélectif d'un moteur de recherche ou tenter de rafraîchir ma mémoire), je parlais surtout au nom des autres concernant votre remarque sur les "zozos", sous entendu les end users, catégorie à laquelle je n'appartiens pas, même si je n'ai pas la prétention (loin de là) de connaître la photographie dans son intégralité. Je ne me sens donc pas visé mais juste énervé de voir des F. Jouve oublier que nous commençons tous un jour, et qu'on peut répondre à quelqu'un sans nécessairement lui mettre le nez dans son pipi...
(*) un groupe aura beau pondre la plus belle FAQ du monde, il y aura toujours des questions récurrentes. Je suis d'ailleurs sincèrement intéressé de connaître les stats de consultation pour celle de frpn.
L'apparition du numérique, et son côté ludique, a mené vers la photo un nombre incroyable de gens. [...] Et maintenant que les reflex numériques sont devenus "abordables", c'est la même chose sur les reflex.
Et alors ? Ce n'est pas pour ça qu'une catégorie de gens "avertis" doit considérer ces newbies de haut. Une question de béotien est un problème d'ignorance, pas de stupidité. Lapalissade non ?
Donc, je l'avoue, je ne suis pas totalement humble car j'estime en connaitre un peu plus qu'eux sur certains points avec derrière moi quelques 27 ans de pratique.
Et moi plus de 20 (sans parler de mon Instamatic Kodak !) dont 6 en ayant essayé professionnellement parmi les plus beaux matos de la Terre - souvent avant vous - employé à les vendre dans une enseigne à quatre lettres. Voyez comme on peut s'appuyer différemment sur une expérience : je reste candide pour un certain nombre d'éléments du savoir photographique, car mon approche technologique a été empirique (on en laisse généralement de côté). Donc je me risque parfois ici à des questions, montrant de fait que je n'ai pas *toutes* les clefs. Pourquoi pas Google ? Discuter mon cher, discuter : c'est ce que vous semblez oublier totalement ;-)
Ou que d'autres refusent de lire les réponses (LA réponse :)) sous prétexte qu'ils se sentent agressés...
Par le ton, notamment, que prennent certains pour répondre. Parmi les 5 ou 6 NG auxquels je participe, dont un très assidûment depuis bientôt 5 ans, je n'ai jamais vu autant d'agressions et de "plonk/boitacons" qu'ici ! C'est symptomatique de positions élitistes dans un espace où, semble-t-il, la plupart des individus s'expriment correctement et ont l'air de manifester de l'intelligence. D'où mon courroux.
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
L'optimum est variable suivant les optiques. En 24x36 il est atteint
vers f4 (sur les summicron par exemple) ou f5.6.
Là nous ne sommes pas d'accord, même si quelques optiques Leitz - et
d'autres - ont des capacités exceptionnelles (j'ai parlé de catalogue
classique tout à l'heure). Prenons un exemple... totalement au hasard :-)
http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf828/page16.asp
(cf. milieu de page : f/2, 4 et 8)
La diffraction est un phénomène incontournable [...]
que je me garderai bien de vous rappeler de peur de vous vexer :)
Vous ne me vexerez pas, n'ayant pas - comme je le dis plus loin - la vanité de
croire tout savoir. C'est juste une question de méthode pour l'exposer. Par
exemple me jeter à l'écran "avant de poser des questions aussi basiques".
Voir le témoignage de JPR disant que son coolpix était moins bon
au delà de f4.
Avec un tripleur de focale frontal, c'est hors norme.
Bref: toutes ces caractéristiques optiques dépendent de l'objectif
et pas du boitier sur lequel on le monte.
Pour ce qui concerne le piqué optique, c'est clair :-)
Que je resigne sans hésiter.
Elle ne s'adressait pas à vous d'ailleurs, ni à personne en particulier.
En dehors du fait que vous m'avez demandé d'aller jeter un coup de clic sur
une FAQ* qui ne m'intéresse pas (préférant le sélectif d'un moteur de
recherche ou tenter de rafraîchir ma mémoire), je parlais surtout au nom des
autres concernant votre remarque sur les "zozos", sous entendu les end users,
catégorie à laquelle je n'appartiens pas, même si je n'ai pas la prétention
(loin de là) de connaître la photographie dans son intégralité. Je ne me sens
donc pas visé mais juste énervé de voir des F. Jouve oublier que nous
commençons tous un jour, et qu'on peut répondre à quelqu'un sans
nécessairement lui mettre le nez dans son pipi...
(*) un groupe aura beau pondre la plus belle FAQ du monde, il y aura toujours
des questions récurrentes. Je suis d'ailleurs sincèrement intéressé de
connaître les stats de consultation pour celle de frpn.
L'apparition du numérique, et son côté ludique, a mené vers la photo
un nombre incroyable de gens. [...]
Et maintenant que les reflex numériques sont devenus "abordables",
c'est la même chose sur les reflex.
Et alors ? Ce n'est pas pour ça qu'une catégorie de gens "avertis" doit
considérer ces newbies de haut. Une question de béotien est un problème
d'ignorance, pas de stupidité. Lapalissade non ?
Donc, je l'avoue, je ne suis pas totalement humble car j'estime en
connaitre un peu plus qu'eux sur certains points avec derrière moi quelques
27 ans de pratique.
Et moi plus de 20 (sans parler de mon Instamatic Kodak !) dont 6 en ayant
essayé professionnellement parmi les plus beaux matos de la Terre - souvent
avant vous - employé à les vendre dans une enseigne à quatre lettres. Voyez
comme on peut s'appuyer différemment sur une expérience : je reste candide
pour un certain nombre d'éléments du savoir photographique, car mon approche
technologique a été empirique (on en laisse généralement de côté). Donc je me
risque parfois ici à des questions, montrant de fait que je n'ai pas *toutes*
les clefs. Pourquoi pas Google ? Discuter mon cher, discuter : c'est ce que
vous semblez oublier totalement ;-)
Ou que d'autres refusent de lire les réponses (LA réponse :)) sous
prétexte qu'ils se sentent agressés...
Par le ton, notamment, que prennent certains pour répondre. Parmi les 5 ou 6
NG auxquels je participe, dont un très assidûment depuis bientôt 5 ans, je
n'ai jamais vu autant d'agressions et de "plonk/boitacons" qu'ici !
C'est symptomatique de positions élitistes dans un espace où, semble-t-il, la
plupart des individus s'expriment correctement et ont l'air de manifester de
l'intelligence. D'où mon courroux.
--
Pierre
http://www.ppan.net
http://www.pasbanal.com
L'optimum est variable suivant les optiques. En 24x36 il est atteint vers f4 (sur les summicron par exemple) ou f5.6.
Là nous ne sommes pas d'accord, même si quelques optiques Leitz - et d'autres - ont des capacités exceptionnelles (j'ai parlé de catalogue classique tout à l'heure). Prenons un exemple... totalement au hasard :-) http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf828/page16.asp (cf. milieu de page : f/2, 4 et 8)
La diffraction est un phénomène incontournable [...] que je me garderai bien de vous rappeler de peur de vous vexer :)
Vous ne me vexerez pas, n'ayant pas - comme je le dis plus loin - la vanité de croire tout savoir. C'est juste une question de méthode pour l'exposer. Par exemple me jeter à l'écran "avant de poser des questions aussi basiques".
Voir le témoignage de JPR disant que son coolpix était moins bon au delà de f4.
Avec un tripleur de focale frontal, c'est hors norme.
Bref: toutes ces caractéristiques optiques dépendent de l'objectif et pas du boitier sur lequel on le monte.
Pour ce qui concerne le piqué optique, c'est clair :-)
Que je resigne sans hésiter. Elle ne s'adressait pas à vous d'ailleurs, ni à personne en particulier.
En dehors du fait que vous m'avez demandé d'aller jeter un coup de clic sur une FAQ* qui ne m'intéresse pas (préférant le sélectif d'un moteur de recherche ou tenter de rafraîchir ma mémoire), je parlais surtout au nom des autres concernant votre remarque sur les "zozos", sous entendu les end users, catégorie à laquelle je n'appartiens pas, même si je n'ai pas la prétention (loin de là) de connaître la photographie dans son intégralité. Je ne me sens donc pas visé mais juste énervé de voir des F. Jouve oublier que nous commençons tous un jour, et qu'on peut répondre à quelqu'un sans nécessairement lui mettre le nez dans son pipi...
(*) un groupe aura beau pondre la plus belle FAQ du monde, il y aura toujours des questions récurrentes. Je suis d'ailleurs sincèrement intéressé de connaître les stats de consultation pour celle de frpn.
L'apparition du numérique, et son côté ludique, a mené vers la photo un nombre incroyable de gens. [...] Et maintenant que les reflex numériques sont devenus "abordables", c'est la même chose sur les reflex.
Et alors ? Ce n'est pas pour ça qu'une catégorie de gens "avertis" doit considérer ces newbies de haut. Une question de béotien est un problème d'ignorance, pas de stupidité. Lapalissade non ?
Donc, je l'avoue, je ne suis pas totalement humble car j'estime en connaitre un peu plus qu'eux sur certains points avec derrière moi quelques 27 ans de pratique.
Et moi plus de 20 (sans parler de mon Instamatic Kodak !) dont 6 en ayant essayé professionnellement parmi les plus beaux matos de la Terre - souvent avant vous - employé à les vendre dans une enseigne à quatre lettres. Voyez comme on peut s'appuyer différemment sur une expérience : je reste candide pour un certain nombre d'éléments du savoir photographique, car mon approche technologique a été empirique (on en laisse généralement de côté). Donc je me risque parfois ici à des questions, montrant de fait que je n'ai pas *toutes* les clefs. Pourquoi pas Google ? Discuter mon cher, discuter : c'est ce que vous semblez oublier totalement ;-)
Ou que d'autres refusent de lire les réponses (LA réponse :)) sous prétexte qu'ils se sentent agressés...
Par le ton, notamment, que prennent certains pour répondre. Parmi les 5 ou 6 NG auxquels je participe, dont un très assidûment depuis bientôt 5 ans, je n'ai jamais vu autant d'agressions et de "plonk/boitacons" qu'ici ! C'est symptomatique de positions élitistes dans un espace où, semble-t-il, la plupart des individus s'expriment correctement et ont l'air de manifester de l'intelligence. D'où mon courroux.
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
Alf92
arkanode a exposé ceci :
Non. d'après ce qu'il me reste de mes cours de terminale : la diffraction est le phénomène résultant du rapport entre la longueur d'onde et le passage par laquelle elle passe, et se traduisant par une modification de la longueur d'onde. l'aberration chromatique est due quant à elle au passage de la lumière à travers une lentille "mal calculée" et qui joue le role de prisme (décomposition de la lumière) au lieu de focaliser.
Yes, diffraction vs réfraction ...
Exact... "réfraction" était le mot que je cherchais ! merci. -- Cordialement, Alf92
arkanode a exposé ceci :
Non.
d'après ce qu'il me reste de mes cours de terminale :
la diffraction est le phénomène résultant du rapport entre la
longueur d'onde et le passage par laquelle elle passe, et se
traduisant par une modification de la longueur d'onde.
l'aberration chromatique est due quant à elle au passage de la
lumière à travers une lentille "mal calculée" et qui joue le role de
prisme (décomposition de la lumière) au lieu de focaliser.
Yes, diffraction vs réfraction ...
Exact... "réfraction" était le mot que je cherchais ! merci.
--
Cordialement,
Alf92
Non. d'après ce qu'il me reste de mes cours de terminale : la diffraction est le phénomène résultant du rapport entre la longueur d'onde et le passage par laquelle elle passe, et se traduisant par une modification de la longueur d'onde. l'aberration chromatique est due quant à elle au passage de la lumière à travers une lentille "mal calculée" et qui joue le role de prisme (décomposition de la lumière) au lieu de focaliser.
Yes, diffraction vs réfraction ...
Exact... "réfraction" était le mot que je cherchais ! merci. -- Cordialement, Alf92
Jean-Pierre Roche
arkanode a écrit:
Ah bon, l'aberration chromatique, ça n'est pas un phénomène de diffraction ??
Non pas du tout du moins pas au sens utilisé ici
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
arkanode a écrit:
Ah bon, l'aberration chromatique, ça n'est pas un phénomène de diffraction
??
Non pas du tout du moins pas au sens utilisé ici
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
