Bonjour
Je recherche une explication logique sur le fait suivant, sans doute
normal pour le commun des mortel, mais pour moi, la mémoire me fait
défaut :
Si j'utilise le 18-70 , je peux aller jusqu'à f/29, par contre avec le
70-300 je peux aller au delà de f/40
Ceci est très bien, mais j'aimerai comprendre ce phénomène, cela doit
alors changer avec chaque type d'objectif !
Il doit y avoir une logique ?
Merci pour une éventuelle explication
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
Le Tue, 27 Apr 2004 15:44:33 +0200, aimable tripotait amoureusement son clavier et disait:
Désolé le D70 est un appareil destiné au grand public .... pro ? Non !
oui bien sûr
Le grand public balance 2000 EUR pour du matos photo, comme ça, en claquant des doigts. -- Benoit Photographies @ http://www.pelic.fr.st 11/04 : MAJ - Ajout des photos #088 à #118
Le Tue, 27 Apr 2004 15:44:33 +0200, aimable tripotait amoureusement son
clavier et disait:
Désolé le D70 est un appareil destiné au grand public .... pro ? Non !
oui bien sûr
Le grand public balance 2000 EUR pour du matos photo, comme ça, en
claquant des doigts.
--
Benoit
Photographies @ http://www.pelic.fr.st
11/04 : MAJ - Ajout des photos #088 à #118
Le Tue, 27 Apr 2004 15:44:33 +0200, aimable tripotait amoureusement son clavier et disait:
Désolé le D70 est un appareil destiné au grand public .... pro ? Non !
oui bien sûr
Le grand public balance 2000 EUR pour du matos photo, comme ça, en claquant des doigts. -- Benoit Photographies @ http://www.pelic.fr.st 11/04 : MAJ - Ajout des photos #088 à #118
Pelic
Le Tue, 27 Apr 2004 16:05:56 +0200, tripotait amoureusement son clavier et disait:
Bienvenue au club !
Il y fait chaud, on est serré !
J'espère qu'on aura la Clim avant l'été :-)
-- Benoit Photographies @ http://www.pelic.fr.st 11/04 : MAJ - Ajout des photos #088 à #118
Le Tue, 27 Apr 2004 16:05:56 +0200, tripotait amoureusement son clavier
et disait:
Bienvenue au club !
Il y fait chaud, on est serré !
J'espère qu'on aura la Clim avant l'été :-)
--
Benoit
Photographies @ http://www.pelic.fr.st
11/04 : MAJ - Ajout des photos #088 à #118
Le Tue, 27 Apr 2004 16:05:56 +0200, tripotait amoureusement son clavier et disait:
Bienvenue au club !
Il y fait chaud, on est serré !
J'espère qu'on aura la Clim avant l'été :-)
-- Benoit Photographies @ http://www.pelic.fr.st 11/04 : MAJ - Ajout des photos #088 à #118
Peter Pan
"point focal" et "plan focal" sont deux choses qui existent et n'ont absolument rien à voir avec le sujet.
Tiens donc ! "absolument rien à voir avec le sujet" : mort de rire :-D Allez, j'ai fait une petite recherche pour vous éclairer http://www.megapixel.net/cgi-bin/f-glossary.pl?key=plan%20focal
(mais il faudrait peut-etre de temps en temps consulter la FAQ avant de poser des questions aussi basiques):
<COUP DE GUEULE> Mon pauvre ami : vous avez les chevilles tellement grosses, à considérer la majorité des interlocuteurs de ce NG comme des lapins de six semaines, qu'elles me gênent pour vous lire :-( Est-il nécessaire de vouloir toujours réduire son interlocuteur à l'état de burne pour avoir l'infime bonté de lui répondre ? </COUP DE GUEULE>
si f=ouverture, F=focale, D=diametre du "trou":
En me donnant ces éléments que je connais depuis un bail - même une burne avec un problème de mémoire sait les chercher sur Google - vous oubliez carrément de donner des éléments de réponse, ce qui est indigne du si grand professionnel que vous pensez êtes...
<soupir> Et voilà comment, en deux ou trois réponses, certains olibrius imbus de leur personne mettent le feu aux poudres. Il suffirait d'user de courtoisie - ou de silence - pour donner du sens au mot discussion.
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
"point focal" et "plan focal" sont deux choses qui existent
et n'ont absolument rien à voir avec le sujet.
Tiens donc ! "absolument rien à voir avec le sujet" : mort de rire :-D
Allez, j'ai fait une petite recherche pour vous éclairer
http://www.megapixel.net/cgi-bin/f-glossary.pl?key=plan%20focal
(mais il faudrait peut-etre de temps en temps
consulter la FAQ avant de poser des questions aussi basiques):
<COUP DE GUEULE>
Mon pauvre ami : vous avez les chevilles tellement grosses, à considérer
la majorité des interlocuteurs de ce NG comme des lapins de six
semaines, qu'elles me gênent pour vous lire :-(
Est-il nécessaire de vouloir toujours réduire son interlocuteur à l'état
de burne pour avoir l'infime bonté de lui répondre ?
</COUP DE GUEULE>
si f=ouverture, F=focale, D=diametre du "trou":
En me donnant ces éléments que je connais depuis un bail - même une
burne avec un problème de mémoire sait les chercher sur Google - vous
oubliez carrément de donner des éléments de réponse, ce qui est indigne
du si grand professionnel que vous pensez êtes...
<soupir>
Et voilà comment, en deux ou trois réponses, certains olibrius imbus de
leur personne mettent le feu aux poudres. Il suffirait d'user de
courtoisie - ou de silence - pour donner du sens au mot discussion.
--
Pierre
http://www.ppan.net
http://www.pasbanal.com
"point focal" et "plan focal" sont deux choses qui existent et n'ont absolument rien à voir avec le sujet.
Tiens donc ! "absolument rien à voir avec le sujet" : mort de rire :-D Allez, j'ai fait une petite recherche pour vous éclairer http://www.megapixel.net/cgi-bin/f-glossary.pl?key=plan%20focal
(mais il faudrait peut-etre de temps en temps consulter la FAQ avant de poser des questions aussi basiques):
<COUP DE GUEULE> Mon pauvre ami : vous avez les chevilles tellement grosses, à considérer la majorité des interlocuteurs de ce NG comme des lapins de six semaines, qu'elles me gênent pour vous lire :-( Est-il nécessaire de vouloir toujours réduire son interlocuteur à l'état de burne pour avoir l'infime bonté de lui répondre ? </COUP DE GUEULE>
si f=ouverture, F=focale, D=diametre du "trou":
En me donnant ces éléments que je connais depuis un bail - même une burne avec un problème de mémoire sait les chercher sur Google - vous oubliez carrément de donner des éléments de réponse, ce qui est indigne du si grand professionnel que vous pensez êtes...
<soupir> Et voilà comment, en deux ou trois réponses, certains olibrius imbus de leur personne mettent le feu aux poudres. Il suffirait d'user de courtoisie - ou de silence - pour donner du sens au mot discussion.
-- Pierre http://www.ppan.net http://www.pasbanal.com
Covadis
Pelic wrote:
J'espère qu'on aura la Clim avant l'été :-)
surtout que l'Alsace, c'est réputé pour la chaleur de ses étés..... J'espère que son PC est bien ventilé...
Pelic <pelic@no-log.org> wrote:
J'espère qu'on aura la Clim avant l'été :-)
surtout que l'Alsace, c'est réputé pour la chaleur de ses étés.....
J'espère que son PC est bien ventilé...
surtout que l'Alsace, c'est réputé pour la chaleur de ses étés..... J'espère que son PC est bien ventilé...
SalaamBombay
On Tue, 27 Apr 2004 14:39:26 +0200, "Peter Pan" wrote:
Erreur. Les télés à grande ouverture (chers !) voient souvent leur qualité décliner au fur et à mesure qu'on ferme le diaph.
Pfuuu ! T'es fatiguant parfois :-) Pas d'erreur : comme je l'ai dit - et comme tu en as convenu - f/8 est technologiquement le point P(*). Cela ne contredit pas le fait exceptionnel que le piqué se manifeste aux abords de cette ouverture ou en avant (généralement) de celle-ci. Un 2,8/300 Nikon n'est pas franchement moins bon à partir de f/5,6
(*) j'ai volontairement omis une autre lettre, pour éviter toute comparaison graveleuse ; aussi le "point P" nous rapproche de la philosophie des bâtisseurs :o)
Pour les problèmes d'ouverture je préfère le point G pour ma part, question de philosophie :-)
Erreur. Les télés à grande ouverture (chers !) voient
souvent leur qualité décliner au fur et à mesure qu'on ferme
le diaph.
Pfuuu ! T'es fatiguant parfois :-)
Pas d'erreur : comme je l'ai dit - et comme tu en as convenu - f/8 est
technologiquement le point P(*). Cela ne contredit pas le fait
exceptionnel que le piqué se manifeste aux abords de cette ouverture ou
en avant (généralement) de celle-ci. Un 2,8/300 Nikon n'est pas
franchement moins bon à partir de f/5,6
(*) j'ai volontairement omis une autre lettre, pour éviter toute
comparaison graveleuse ; aussi le "point P" nous rapproche de la
philosophie des bâtisseurs :o)
Pour les problèmes d'ouverture je préfère le point G pour ma part,
question de philosophie :-)
On Tue, 27 Apr 2004 14:39:26 +0200, "Peter Pan" wrote:
Erreur. Les télés à grande ouverture (chers !) voient souvent leur qualité décliner au fur et à mesure qu'on ferme le diaph.
Pfuuu ! T'es fatiguant parfois :-) Pas d'erreur : comme je l'ai dit - et comme tu en as convenu - f/8 est technologiquement le point P(*). Cela ne contredit pas le fait exceptionnel que le piqué se manifeste aux abords de cette ouverture ou en avant (généralement) de celle-ci. Un 2,8/300 Nikon n'est pas franchement moins bon à partir de f/5,6
(*) j'ai volontairement omis une autre lettre, pour éviter toute comparaison graveleuse ; aussi le "point P" nous rapproche de la philosophie des bâtisseurs :o)
Pour les problèmes d'ouverture je préfère le point G pour ma part, question de philosophie :-)
François Jouve
Peter Pan wrote:
"point focal" et "plan focal" sont deux choses qui existent et n'ont absolument rien à voir avec le sujet.
Tiens donc ! "absolument rien à voir avec le sujet" : mort de rire :-D Allez, j'ai fait une petite recherche pour vous éclairer http://www.megapixel.net/cgi-bin/f-glossary.pl?key=plan%20focal
Et donc ? Je rappelle juste le sujet, pour ceux qui prendraient la discussion au vol: un certain - relativement mal nommé - "aimable" s'étonnait de disposer d'ouvertures minimales différentes sur différents objectifs. Il a ensuite surenchéri en indiquant qu'il croyait (à tort) que "plus c'était fermé meilleure était la photo". La discussion a ensuite bifurqué vers la cause de la chute de piqué des optiques aux petits diaphragmes (qui est la diffraction).
Quel est le rapport de tout ça avec le point focal ?
(mais il faudrait peut-etre de temps en temps consulter la FAQ avant de poser des questions aussi basiques):
<COUP DE GUEULE>
vas-y cogne :)
Mon pauvre ami : vous avez les chevilles tellement grosses, à considérer la majorité des interlocuteurs de ce NG comme des lapins de six semaines, qu'elles me gênent pour vous lire :-(
désolé de donner cette impression. Un poil de parano ?
Est-il nécessaire de vouloir toujours réduire son interlocuteur à l'état de burne pour avoir l'infime bonté de lui répondre ?
idem
</COUP DE GUEULE>
ouf !
si f=ouverture, F=focale, D=diametre du "trou":
En me donnant ces éléments que je connais depuis un bail - même une burne avec un problème de mémoire sait les chercher sur Google - vous oubliez carrément de donner des éléments de réponse, ce qui est indigne du si grand professionnel que vous pensez êtes...
Désolé encore, mais dans votre question initiale - que vous avez habilement coupée - vous vous demandiez, en compagnie d'un certain Alf, si le fait d'utiliser un capteur plus petit occasionnait un décalage d'ouverture. J'en ai déduit que, même si vous connaissiez cette formule, vous n'en aviez pas totalement saisi la signification. Je me suis donc permis *humblement* de la détailler pour essayer de vous faire comprendre ses implications.
Mais visiblement:
1/ Vous ne savez/voulez pas lire mes explications car votre ire/parano vous aveugle à mon égart. 2/ Vous préférez vous lancer dans des attaques personnelles sans fondement et sans issue plutôt que de dire calmement ce qui n'est pas clair dans mon message précédent.
<soupir>
pareil
Et voilà comment, en deux ou trois réponses, certains olibrius imbus de leur personne mettent le feu aux poudres. Il suffirait d'user de courtoisie - ou de silence - pour donner du sens au mot discussion.
Très bien dit. Je vous le retourne.
Bien cordialement.
-- F.J.
Peter Pan wrote:
"point focal" et "plan focal" sont deux choses qui existent
et n'ont absolument rien à voir avec le sujet.
Tiens donc ! "absolument rien à voir avec le sujet" : mort de rire :-D
Allez, j'ai fait une petite recherche pour vous éclairer
http://www.megapixel.net/cgi-bin/f-glossary.pl?key=plan%20focal
Et donc ?
Je rappelle juste le sujet, pour ceux qui prendraient la discussion
au vol: un certain - relativement mal nommé - "aimable" s'étonnait
de disposer d'ouvertures minimales différentes sur différents objectifs.
Il a ensuite surenchéri en indiquant qu'il croyait (à tort) que
"plus c'était fermé meilleure était la photo". La discussion
a ensuite bifurqué vers la cause de la chute de piqué des optiques
aux petits diaphragmes (qui est la diffraction).
Quel est le rapport de tout ça avec le point focal ?
(mais il faudrait peut-etre de temps en temps
consulter la FAQ avant de poser des questions aussi basiques):
<COUP DE GUEULE>
vas-y cogne :)
Mon pauvre ami : vous avez les chevilles tellement grosses, à considérer
la majorité des interlocuteurs de ce NG comme des lapins de six
semaines, qu'elles me gênent pour vous lire :-(
désolé de donner cette impression. Un poil de parano ?
Est-il nécessaire de vouloir toujours réduire son interlocuteur à l'état
de burne pour avoir l'infime bonté de lui répondre ?
idem
</COUP DE GUEULE>
ouf !
si f=ouverture, F=focale, D=diametre du "trou":
En me donnant ces éléments que je connais depuis un bail - même une
burne avec un problème de mémoire sait les chercher sur Google - vous
oubliez carrément de donner des éléments de réponse, ce qui est indigne
du si grand professionnel que vous pensez êtes...
Désolé encore, mais dans votre question initiale - que vous avez habilement
coupée - vous vous demandiez, en compagnie d'un certain Alf, si le fait
d'utiliser un capteur plus petit occasionnait un décalage d'ouverture.
J'en ai déduit que, même si vous connaissiez cette formule, vous n'en aviez
pas totalement saisi la signification. Je me suis donc permis *humblement*
de la détailler pour essayer de vous faire comprendre ses implications.
Mais visiblement:
1/ Vous ne savez/voulez pas lire mes explications car votre ire/parano
vous aveugle à mon égart.
2/ Vous préférez vous lancer dans des attaques personnelles sans fondement
et sans issue plutôt que de dire calmement ce qui n'est pas clair dans
mon message précédent.
<soupir>
pareil
Et voilà comment, en deux ou trois réponses, certains olibrius imbus de
leur personne mettent le feu aux poudres. Il suffirait d'user de
courtoisie - ou de silence - pour donner du sens au mot discussion.
"point focal" et "plan focal" sont deux choses qui existent et n'ont absolument rien à voir avec le sujet.
Tiens donc ! "absolument rien à voir avec le sujet" : mort de rire :-D Allez, j'ai fait une petite recherche pour vous éclairer http://www.megapixel.net/cgi-bin/f-glossary.pl?key=plan%20focal
Et donc ? Je rappelle juste le sujet, pour ceux qui prendraient la discussion au vol: un certain - relativement mal nommé - "aimable" s'étonnait de disposer d'ouvertures minimales différentes sur différents objectifs. Il a ensuite surenchéri en indiquant qu'il croyait (à tort) que "plus c'était fermé meilleure était la photo". La discussion a ensuite bifurqué vers la cause de la chute de piqué des optiques aux petits diaphragmes (qui est la diffraction).
Quel est le rapport de tout ça avec le point focal ?
(mais il faudrait peut-etre de temps en temps consulter la FAQ avant de poser des questions aussi basiques):
<COUP DE GUEULE>
vas-y cogne :)
Mon pauvre ami : vous avez les chevilles tellement grosses, à considérer la majorité des interlocuteurs de ce NG comme des lapins de six semaines, qu'elles me gênent pour vous lire :-(
désolé de donner cette impression. Un poil de parano ?
Est-il nécessaire de vouloir toujours réduire son interlocuteur à l'état de burne pour avoir l'infime bonté de lui répondre ?
idem
</COUP DE GUEULE>
ouf !
si f=ouverture, F=focale, D=diametre du "trou":
En me donnant ces éléments que je connais depuis un bail - même une burne avec un problème de mémoire sait les chercher sur Google - vous oubliez carrément de donner des éléments de réponse, ce qui est indigne du si grand professionnel que vous pensez êtes...
Désolé encore, mais dans votre question initiale - que vous avez habilement coupée - vous vous demandiez, en compagnie d'un certain Alf, si le fait d'utiliser un capteur plus petit occasionnait un décalage d'ouverture. J'en ai déduit que, même si vous connaissiez cette formule, vous n'en aviez pas totalement saisi la signification. Je me suis donc permis *humblement* de la détailler pour essayer de vous faire comprendre ses implications.
Mais visiblement:
1/ Vous ne savez/voulez pas lire mes explications car votre ire/parano vous aveugle à mon égart. 2/ Vous préférez vous lancer dans des attaques personnelles sans fondement et sans issue plutôt que de dire calmement ce qui n'est pas clair dans mon message précédent.
<soupir>
pareil
Et voilà comment, en deux ou trois réponses, certains olibrius imbus de leur personne mettent le feu aux poudres. Il suffirait d'user de courtoisie - ou de silence - pour donner du sens au mot discussion.
Très bien dit. Je vous le retourne.
Bien cordialement.
-- F.J.
Jean-Pierre Roche
Peter Pan a écrit:
Cela ne contredit pas le fait exceptionnel que le piqué se manifeste aux abords de cette ouverture ou en avant (généralement) de celle-ci. Un 2,8/300 Nikon n'est pas franchement moins bon à partir de f/5,6
Tout dépend comment on voit les choses... Sur un film photographique courant, aucun problème particulier. Sinon, sur un banc de mesure, c'est très clair. Pour revenir à des choses plus triviales, un tripleur de focale Nikon TC-3ED donne les meilleures performances (clairement visibles sur les images) à F/4 sur mon CP990. Plus tu fermes, plus la netteté décroît. Avec un petit capteur la diffraction est nettement plus critique !
En dehors du vignettage c'est le nom de ces "défauts" qui me manque ;-)
Whaou il y en a des tas : astigmatisme, coma, chromatisme, juste de mémoire. Pour le reste faut que je plonge dans un bouquin d'optique pour la rafraichir (la mémoire).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Peter Pan a écrit:
Cela ne contredit pas le fait
exceptionnel que le piqué se manifeste aux abords de cette ouverture ou
en avant (généralement) de celle-ci. Un 2,8/300 Nikon n'est pas
franchement moins bon à partir de f/5,6
Tout dépend comment on voit les choses... Sur un film
photographique courant, aucun problème particulier. Sinon,
sur un banc de mesure, c'est très clair.
Pour revenir à des choses plus triviales, un tripleur de
focale Nikon TC-3ED donne les meilleures performances
(clairement visibles sur les images) à F/4 sur mon CP990.
Plus tu fermes, plus la netteté décroît. Avec un petit
capteur la diffraction est nettement plus critique !
En dehors du vignettage c'est le nom de ces "défauts" qui me manque ;-)
Whaou il y en a des tas : astigmatisme, coma, chromatisme,
juste de mémoire.
Pour le reste faut que je plonge dans un bouquin d'optique
pour la rafraichir (la mémoire).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Cela ne contredit pas le fait exceptionnel que le piqué se manifeste aux abords de cette ouverture ou en avant (généralement) de celle-ci. Un 2,8/300 Nikon n'est pas franchement moins bon à partir de f/5,6
Tout dépend comment on voit les choses... Sur un film photographique courant, aucun problème particulier. Sinon, sur un banc de mesure, c'est très clair. Pour revenir à des choses plus triviales, un tripleur de focale Nikon TC-3ED donne les meilleures performances (clairement visibles sur les images) à F/4 sur mon CP990. Plus tu fermes, plus la netteté décroît. Avec un petit capteur la diffraction est nettement plus critique !
En dehors du vignettage c'est le nom de ces "défauts" qui me manque ;-)
Whaou il y en a des tas : astigmatisme, coma, chromatisme, juste de mémoire. Pour le reste faut que je plonge dans un bouquin d'optique pour la rafraichir (la mémoire).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
aimable
aimable avait écrit le 27/04/2004 :
Bonjour Je recherche une explication logique sur le fait suivant, sans doute normal pour le commun des mortel, mais pour moi, la mémoire me fait défaut : Si j'utilise le 18-70 , je peux aller jusqu'à f/29, par contre avec le 70-300 je peux aller au delà de f/40 Ceci est très bien, mais j'aimerai comprendre ce phénomène, cela doit alors changer avec chaque type d'objectif ! Il doit y avoir une logique ? Merci pour une éventuelle explication
Désolé, d'avoir créer un tel remou, juste en souhaitant une explication logique. Mais, toute réflexion faite, je crois bien que je vais doucement prendre congé de ce groupe qui de plus en plus est une source de dispute, mais non de dialogue, j'ai du devenir grossier, je le regrette, mais subir cette pression tous les jours me fait exploser littéralement ! J'espère au moins que sur certains d'entre vous méditerons dans le futur et réfléchiront avant d'anéantir les personnes moralement ce qui est aussi grave sinon plus que physiquement ! Moi, cela m'empêche de dormir, mais je vous souhaite toute votre tranquilité ! Ainsi va la vie ... L'intelligencia humaine ... Adieu !
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
aimable avait écrit le 27/04/2004 :
Bonjour
Je recherche une explication logique sur le fait suivant, sans doute normal
pour le commun des mortel, mais pour moi, la mémoire me fait défaut :
Si j'utilise le 18-70 , je peux aller jusqu'à f/29, par contre avec le 70-300
je peux aller au delà de f/40
Ceci est très bien, mais j'aimerai comprendre ce phénomène, cela doit alors
changer avec chaque type d'objectif !
Il doit y avoir une logique ?
Merci pour une éventuelle explication
Désolé, d'avoir créer un tel remou, juste en souhaitant une explication
logique.
Mais, toute réflexion faite, je crois bien que je vais doucement
prendre congé de ce groupe qui de plus en plus est une source de
dispute, mais non de dialogue, j'ai du devenir grossier, je le
regrette, mais subir cette pression tous les jours me fait exploser
littéralement !
J'espère au moins que sur certains d'entre vous méditerons dans le
futur et réfléchiront avant d'anéantir les personnes moralement ce qui
est aussi grave sinon plus que physiquement !
Moi, cela m'empêche de dormir, mais je vous souhaite toute votre
tranquilité !
Ainsi va la vie ...
L'intelligencia humaine ...
Adieu !
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
Bonjour Je recherche une explication logique sur le fait suivant, sans doute normal pour le commun des mortel, mais pour moi, la mémoire me fait défaut : Si j'utilise le 18-70 , je peux aller jusqu'à f/29, par contre avec le 70-300 je peux aller au delà de f/40 Ceci est très bien, mais j'aimerai comprendre ce phénomène, cela doit alors changer avec chaque type d'objectif ! Il doit y avoir une logique ? Merci pour une éventuelle explication
Désolé, d'avoir créer un tel remou, juste en souhaitant une explication logique. Mais, toute réflexion faite, je crois bien que je vais doucement prendre congé de ce groupe qui de plus en plus est une source de dispute, mais non de dialogue, j'ai du devenir grossier, je le regrette, mais subir cette pression tous les jours me fait exploser littéralement ! J'espère au moins que sur certains d'entre vous méditerons dans le futur et réfléchiront avant d'anéantir les personnes moralement ce qui est aussi grave sinon plus que physiquement ! Moi, cela m'empêche de dormir, mais je vous souhaite toute votre tranquilité ! Ainsi va la vie ... L'intelligencia humaine ... Adieu !
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
béber
aimable avait énoncé :
aimable avait écrit le 27/04/2004 :
Bonjour Je recherche une explication logique sur le fait suivant, sans doute normal pour le commun des mortel, mais pour moi, la mémoire me fait défaut : Si j'utilise le 18-70 , je peux aller jusqu'à f/29, par contre avec le 70-300 je peux aller au delà de f/40 Ceci est très bien, mais j'aimerai comprendre ce phénomène, cela doit alors changer avec chaque type d'objectif ! Il doit y avoir une logique ? Merci pour une éventuelle explication
Désolé, d'avoir créer un tel remou, juste en souhaitant une explication logique. Mais, toute réflexion faite, je crois bien que je vais doucement prendre congé de ce groupe qui de plus en plus est une source de dispute, mais non de dialogue, j'ai du devenir grossier, je le regrette, mais subir cette pression tous les jours me fait exploser littéralement ! J'espère au moins que sur certains d'entre vous méditerons dans le futur et réfléchiront avant d'anéantir les personnes moralement ce qui est aussi grave sinon plus que physiquement ! Moi, cela m'empêche de dormir, mais je vous souhaite toute votre tranquilité ! Ainsi va la vie ... L'intelligencia humaine ... Adieu !
personne n'y croit...
-- béber
http://frmoto.free.fr/
aimable avait énoncé :
aimable avait écrit le 27/04/2004 :
Bonjour
Je recherche une explication logique sur le fait suivant, sans doute normal
pour le commun des mortel, mais pour moi, la mémoire me fait défaut :
Si j'utilise le 18-70 , je peux aller jusqu'à f/29, par contre avec le
70-300 je peux aller au delà de f/40
Ceci est très bien, mais j'aimerai comprendre ce phénomène, cela doit alors
changer avec chaque type d'objectif !
Il doit y avoir une logique ?
Merci pour une éventuelle explication
Désolé, d'avoir créer un tel remou, juste en souhaitant une explication
logique.
Mais, toute réflexion faite, je crois bien que je vais doucement prendre
congé de ce groupe qui de plus en plus est une source de dispute, mais non de
dialogue, j'ai du devenir grossier, je le regrette, mais subir cette pression
tous les jours me fait exploser littéralement !
J'espère au moins que sur certains d'entre vous méditerons dans le futur et
réfléchiront avant d'anéantir les personnes moralement ce qui est aussi grave
sinon plus que physiquement !
Moi, cela m'empêche de dormir, mais je vous souhaite toute votre tranquilité
!
Ainsi va la vie ...
L'intelligencia humaine ...
Adieu !
Bonjour Je recherche une explication logique sur le fait suivant, sans doute normal pour le commun des mortel, mais pour moi, la mémoire me fait défaut : Si j'utilise le 18-70 , je peux aller jusqu'à f/29, par contre avec le 70-300 je peux aller au delà de f/40 Ceci est très bien, mais j'aimerai comprendre ce phénomène, cela doit alors changer avec chaque type d'objectif ! Il doit y avoir une logique ? Merci pour une éventuelle explication
Désolé, d'avoir créer un tel remou, juste en souhaitant une explication logique. Mais, toute réflexion faite, je crois bien que je vais doucement prendre congé de ce groupe qui de plus en plus est une source de dispute, mais non de dialogue, j'ai du devenir grossier, je le regrette, mais subir cette pression tous les jours me fait exploser littéralement ! J'espère au moins que sur certains d'entre vous méditerons dans le futur et réfléchiront avant d'anéantir les personnes moralement ce qui est aussi grave sinon plus que physiquement ! Moi, cela m'empêche de dormir, mais je vous souhaite toute votre tranquilité ! Ainsi va la vie ... L'intelligencia humaine ... Adieu !
personne n'y croit...
-- béber
http://frmoto.free.fr/
schponk
"aimable" absent.org> a écrit dans le message news:
[...] just to say.... .... z'êtes vraiment très suceptible, pour réagir de la sorte, non ??
...
"aimable" <aimable@free.fr.jesuis absent.org> a écrit dans le message news:
mesnews.dbf27d44.e63e23dc.184.6674@free.fr.jesuisabsen...
[...]
just to say....
.... z'êtes vraiment très suceptible, pour réagir de la sorte, non ??
