Je viens de faire quelques tests entre les jpef fine et les fichiers raw
sur mon D70, le resultat est totalement different de l'un a l'autre.
Comme on me l'avait deja dit, la definition est grosso modo la meme et
rien n'est a noter de ce cote la. Par contre, l'image en jpg est
carrement plus moins contrastee, moins lumineuse (et pas qu'un peu) que
celle en NEF.
Est ce du aux corrections operees par le nikon en mode jpg et pas en
mode nef ou est ce du a la compression du jpeg ?
Quelle est la différence entre un .NEF et un .RAF ?
Le premier est issu d'un appareil Nikon, le second d'un appareil Fuji.
-- Denis Vanneste
Jean_
Raymond Delhaye nous dit :
Quelle est la différence entre un .NEF et un .RAF ?
Pas RAF, mais RAW (qui signifie brut en anglais).
Ce sont deux formats propriétaires (NEF de chez Nikon et RAW de chez la plupart des autres). Ils contiennent les données telles que le capteur les a vues, sans correction, accentuation ni autre traitement. Ils ont donc un format spécifique à chaque APN.
-- Jean.
Raymond Delhaye nous dit :
Quelle est la différence entre un .NEF et un .RAF ?
Pas RAF, mais RAW (qui signifie brut en anglais).
Ce sont deux formats propriétaires (NEF de chez Nikon et RAW de chez la
plupart des autres). Ils contiennent les données telles que le capteur les
a vues, sans correction, accentuation ni autre traitement. Ils ont donc un
format spécifique à chaque APN.
Quelle est la différence entre un .NEF et un .RAF ?
Pas RAF, mais RAW (qui signifie brut en anglais).
Ce sont deux formats propriétaires (NEF de chez Nikon et RAW de chez la plupart des autres). Ils contiennent les données telles que le capteur les a vues, sans correction, accentuation ni autre traitement. Ils ont donc un format spécifique à chaque APN.
-- Jean.
pehache_bidon
Stephane TOUGARD wrote:
Et les RAW Canon ? Pentax ? et tes images dans 30 ans ? et ...
Si tu veux être sûr d'avoir encore tes images dans 30 ans, le mieux est encore d'en faire des tirages.
Lorsque j'approche un probleme technique je l'aborde sur le point de vue technique et philosophique et si la solution ne repond pas aux deux points de vue, la solution ne me convient pas.
Un format de fichier doit etre independant de tout programme ou de tout systeme d'exploitation pour le lire, sinon je ne l'utilise pas. Je revendrai mon Nikon si cette marque ne me permet pas cela. Je suis la pour faire de la photo, mon metier c'est l'informatique, Nikon ne fait pas de meilleures photos que Canon, Pentax ou Fuji,
Transposons au film: un film doit être indépendant de tout labo ou de tout fabriquant pour le développer, sinon tu ne l'utilises pas.
Donc exit la Kodachrome, cette diapo au process propriétaire. Et la Scala, aussi. C'est ballot.
par contre Windows fonctionne moins bien qu'Unix, Linux ou MacOS-X, donc tu vois, quitte a choisir, je vois pas pourquoi je baisserais la qualite sans contre partie.
Pour un photographe il me semble plus logique d'adapter son matériel informatique à ses besoins photographiques que l'inverse. Pour un informaticien, on peut admettre que ce soit l'inverse. Mais pourquoi faire du RAW, dans ce cas ?
-- pehache
================================= Posté depuis http://blog.saint-elie.com/news
Stephane TOUGARD wrote:
Et les RAW Canon ? Pentax ? et tes images dans 30 ans ? et ...
Si tu veux être sûr d'avoir encore tes images dans 30 ans, le mieux est
encore d'en faire des tirages.
Lorsque j'approche un probleme technique je l'aborde sur le point de vue
technique et philosophique et si la solution ne repond pas aux deux
points de vue, la solution ne me convient pas.
Un format de fichier doit etre independant de tout programme ou de tout
systeme d'exploitation pour le lire, sinon je ne l'utilise pas. Je
revendrai mon Nikon si cette marque ne me permet pas cela. Je suis la
pour faire de la photo, mon metier c'est l'informatique, Nikon ne fait
pas de meilleures photos que Canon, Pentax ou Fuji,
Transposons au film: un film doit être indépendant de tout labo ou de tout
fabriquant pour le développer, sinon tu ne l'utilises pas.
Donc exit la Kodachrome, cette diapo au process propriétaire. Et la Scala,
aussi. C'est ballot.
par contre Windows
fonctionne moins bien qu'Unix, Linux ou MacOS-X, donc tu vois, quitte a
choisir, je vois pas pourquoi je baisserais la qualite sans contre
partie.
Pour un photographe il me semble plus logique d'adapter son matériel
informatique à ses besoins photographiques que l'inverse. Pour un
informaticien, on peut admettre que ce soit l'inverse. Mais pourquoi faire
du RAW, dans ce cas ?
--
pehache
================================= Posté depuis http://blog.saint-elie.com/news
Et les RAW Canon ? Pentax ? et tes images dans 30 ans ? et ...
Si tu veux être sûr d'avoir encore tes images dans 30 ans, le mieux est encore d'en faire des tirages.
Lorsque j'approche un probleme technique je l'aborde sur le point de vue technique et philosophique et si la solution ne repond pas aux deux points de vue, la solution ne me convient pas.
Un format de fichier doit etre independant de tout programme ou de tout systeme d'exploitation pour le lire, sinon je ne l'utilise pas. Je revendrai mon Nikon si cette marque ne me permet pas cela. Je suis la pour faire de la photo, mon metier c'est l'informatique, Nikon ne fait pas de meilleures photos que Canon, Pentax ou Fuji,
Transposons au film: un film doit être indépendant de tout labo ou de tout fabriquant pour le développer, sinon tu ne l'utilises pas.
Donc exit la Kodachrome, cette diapo au process propriétaire. Et la Scala, aussi. C'est ballot.
par contre Windows fonctionne moins bien qu'Unix, Linux ou MacOS-X, donc tu vois, quitte a choisir, je vois pas pourquoi je baisserais la qualite sans contre partie.
Pour un photographe il me semble plus logique d'adapter son matériel informatique à ses besoins photographiques que l'inverse. Pour un informaticien, on peut admettre que ce soit l'inverse. Mais pourquoi faire du RAW, dans ce cas ?
-- pehache
================================= Posté depuis http://blog.saint-elie.com/news
Jean-Marc Dreyer
Le RAW comme l'indique son nom ce sont les données brutes de capteur. Autrement dit pour un Nikon 6 Mpixels 6 M X 12 bits = 9 Mo.
Si le RAW Nikon dont vous parlez est bien le NEF que j'obtiens avec mon D70 je ne vois pas comment vos fichiers font 9Mo ceux que j'obtiens font entre 4.9 Mo et 6.1 Mo maximum! Ou sont passés le 3 Mo manquants ?.
Jean-Marc Dreyer
Le RAW comme l'indique son nom ce sont les données brutes de capteur.
Autrement dit pour un Nikon 6 Mpixels 6 M X 12 bits = 9 Mo.
Si le RAW Nikon dont vous parlez est bien le NEF que j'obtiens avec mon D70
je ne vois pas comment vos fichiers font 9Mo ceux que j'obtiens font entre
4.9 Mo et 6.1 Mo maximum! Ou sont passés le 3 Mo manquants ?.
Le RAW comme l'indique son nom ce sont les données brutes de capteur. Autrement dit pour un Nikon 6 Mpixels 6 M X 12 bits = 9 Mo.
Si le RAW Nikon dont vous parlez est bien le NEF que j'obtiens avec mon D70 je ne vois pas comment vos fichiers font 9Mo ceux que j'obtiens font entre 4.9 Mo et 6.1 Mo maximum! Ou sont passés le 3 Mo manquants ?.
Jean-Marc Dreyer
François Jouve
pehache wrote:
Transposons au film: un film doit être indépendant de tout labo ou de tout fabriquant pour le développer, sinon tu ne l'utilises pas.
Donc exit la Kodachrome, cette diapo au process propriétaire. Et la Scala, aussi. C'est ballot.
Vraiment rien à voir. Une fois développé, le film est visible par toute paire d'yeux pour des siècles. Tant qu'il existera des yeux.
Les fichiers propriétaires d'il y a à peine quelques années, illisibles aujourd'hui car la boite a fait faillite ou n'a pas jugé bon d'assurer la compatibilité (cf. word par exemple), sont légion.
-- F.J.
pehache wrote:
Transposons au film: un film doit être indépendant de tout labo ou de tout
fabriquant pour le développer, sinon tu ne l'utilises pas.
Donc exit la Kodachrome, cette diapo au process propriétaire. Et la Scala,
aussi. C'est ballot.
Vraiment rien à voir.
Une fois développé, le film est visible par toute paire d'yeux pour
des siècles. Tant qu'il existera des yeux.
Les fichiers propriétaires d'il y a à peine quelques années, illisibles
aujourd'hui car la boite a fait faillite ou n'a pas jugé bon d'assurer
la compatibilité (cf. word par exemple), sont légion.
Transposons au film: un film doit être indépendant de tout labo ou de tout fabriquant pour le développer, sinon tu ne l'utilises pas.
Donc exit la Kodachrome, cette diapo au process propriétaire. Et la Scala, aussi. C'est ballot.
Vraiment rien à voir. Une fois développé, le film est visible par toute paire d'yeux pour des siècles. Tant qu'il existera des yeux.
Les fichiers propriétaires d'il y a à peine quelques années, illisibles aujourd'hui car la boite a fait faillite ou n'a pas jugé bon d'assurer la compatibilité (cf. word par exemple), sont légion.
-- F.J.
Denis Vanneste
À ce propos, il me semble avoir vu passé dans le fil une référence à UFraw...
Oui, c'est Cécile qui en a parlé la première. Ce logiciel a le bon goût d'être multi-plateforme et d'être utilisable soit comme plug-in pour Gimp, soit en tant qu'application autonome. Puisque tu l'utilises, sais-tu s'il existe un moyen de lui faire afficher l'image à sa taille réelle ? J'ai pas trouvé...
-- Denis Vanneste
À ce propos, il me semble avoir vu passé dans
le fil une référence à UFraw...
Oui, c'est Cécile qui en a parlé la première. Ce logiciel a le bon goût
d'être multi-plateforme et d'être utilisable soit comme plug-in pour
Gimp, soit en tant qu'application autonome. Puisque tu l'utilises,
sais-tu s'il existe un moyen de lui faire afficher l'image à sa taille
réelle ? J'ai pas trouvé...
À ce propos, il me semble avoir vu passé dans le fil une référence à UFraw...
Oui, c'est Cécile qui en a parlé la première. Ce logiciel a le bon goût d'être multi-plateforme et d'être utilisable soit comme plug-in pour Gimp, soit en tant qu'application autonome. Puisque tu l'utilises, sais-tu s'il existe un moyen de lui faire afficher l'image à sa taille réelle ? J'ai pas trouvé...
-- Denis Vanneste
Lilian
Stephane TOUGARD a présenté l'énoncé suivant :
Kojak wrote:
linux comme station de travail pou un particulier j'y vois comme un passe temps, une alternative pour passionné de l'OS, mais rien de pratique rien d'efficace, rien d'utile.... quelques économies au niveau des softs ? oui mais combien ? tout n'est pas gratuit loin s'en faut et les logs gratuits sont disponible assez souvent sous windaube la sécurité ? celle d'unix sur mon serveur me pose plus de problèmes que celle de windows...
Fort !
Débiter autant de connerie en si peu de temps !
Il faut l'excuser, nous sommes sur un forum de photo, pas un forum d'Unixien. Apres tout, il donne un point de vue de profane.
Le troll du WE a démarré un peu tôt mais il est bien parti pour tenir jusqu'à lundi :')
-- Lilian
Stephane TOUGARD a présenté l'énoncé suivant :
Kojak wrote:
linux comme station de travail pou un particulier
j'y vois comme un passe temps, une alternative
pour passionné de l'OS, mais rien de pratique
rien d'efficace, rien d'utile....
quelques économies au niveau des softs ?
oui mais combien ? tout n'est pas gratuit loin s'en faut et les logs
gratuits sont
disponible assez souvent sous windaube
la sécurité ? celle d'unix sur mon serveur me pose plus de problèmes
que celle de windows...
Fort !
Débiter autant de connerie en si peu de temps !
Il faut l'excuser, nous sommes sur un forum de photo, pas un forum
d'Unixien. Apres tout, il donne un point de vue de profane.
Le troll du WE a démarré un peu tôt mais il est bien parti pour tenir jusqu'à lundi :')
linux comme station de travail pou un particulier j'y vois comme un passe temps, une alternative pour passionné de l'OS, mais rien de pratique rien d'efficace, rien d'utile.... quelques économies au niveau des softs ? oui mais combien ? tout n'est pas gratuit loin s'en faut et les logs gratuits sont disponible assez souvent sous windaube la sécurité ? celle d'unix sur mon serveur me pose plus de problèmes que celle de windows...
Fort !
Débiter autant de connerie en si peu de temps !
Il faut l'excuser, nous sommes sur un forum de photo, pas un forum d'Unixien. Apres tout, il donne un point de vue de profane.
Le troll du WE a démarré un peu tôt mais il est bien parti pour tenir jusqu'à lundi :')
-- Lilian
Nikon F2
a écrit dans le message de news:
Nikon F2 wrote:
Mais n'es tu pas etonné que les utilisateurs Nikon te disent qu'ils utilisent NC plutot que camera raw?
Ben si!
Bah essaye. Moi par contre je suis pas surpris que les utilisateurs Canon n'utilisent pas les outils Canon et soit obligés de se rabattre sur diverses cochonnerie.
Enfin bon à moins que vous ayez un hack pour mettre mes CRW dedans, ca reste théorique, mais ça m'intéresse : c'est quoi les différences?
Ca amha c'est pas demain la veille (pour les CRW). Désolé :-)))) Les différences sont très nombreuses. Tu peux voir la doc sur mon site (en français). Si tu veux tu peux le downloader sur le site Nikon France mais il te faut un materiel Nikon pour t'enregistrer. Sinon va sur le site US: http://minilien.com/?FcEc8rofNs Après si tu veux je t'envois un de mes raw (tu choisis sur mon site) et tu veras ce que tu peux faire avec. Attention, l'appli est bien plus rapide sous PC que sous Mac et il faut bien maitriser son PC.
Que le convertisseur lui-même soit supérieur, c'est facile : camera raw, c'est jamais que trois curseurs qui se battent en duel.
Y a des options avancées mais c'est vrai que amha c'est franchement "light". Mais avant il y avait la correction du vignetage qui elle n'était pas présente dans NC 4.1.
Ce qui en fait l'intérêt, et l'intérêt du RAW en général d'ailleurs, c'est la possibilité, *_après, dans Toshop_*, de continuer à travailler en 16 bits (enfin 12 ou 14, mais plus que les 8 de sortie quoi), notamment pour rattraper des contrastes perdus dans les coins sans effets de "dégradés en marches d'escalier". C'est par exemple très bien expliqué là : http://www.normankoren.com/makingfineprints.html#Why48 Désolé c'est en anglais...
Oui pour le > a 8bits mème si j'ai pas vraiment vu la difference de qualité sur le résultat. Par contre l'exemple que tu prend amha n'est pas bon. Sous NC grace au DEE (ou D-Lighting sur la 4.2) on sort les parties sombre de manière bien plus poussée que sous toshop. Après avoir débouché le gros sous NC on fini sous toshop.
En gros, dans Camera raw, j'essaye juste de régler une balance des couleurs potable et un contraste qui m'assure que rien ne soit saturé.
Autant dire rien.
Après, je passe aux choses sérieuses dans Toshop, en 16 bits donc. Comme l'un est intégré à l'autre c'est pratique.
Passer de NC a Toshop est extrèmement simple (bouton de droite sur l'image et éditer dans toshop en 8 ou 16 bits) ou intégré en lieu et place de Camera raw (grace au plug-in NC). Ca c'est pas un pb.
Avec NC, tu fais tout le traitement dans NC?
Non je fait la plupart du traitement de l'image (Temp coul, nettetée, contraste, etc.) Dans toshop je recardre (rarement) je tamponne les poussières sur le capteur (mon D1 ne permet pas l'image de référence qui corrige 90% des pb de poussières avec NC) et je finalise mon image (courbes, contraste, luminosité). Un des avantages du raw c'est que si tu n'est pas satisfait de ton traitement tu peux le reprendre a partir du début. Perso j'ai traité (pardon massacré) des images avec NC3 et je les ai reprise avec la 4 car sont traitement était bien meilleur.
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/
<nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr> a écrit dans le message de
news:1111768979.884568.49700@o13g2000cwo.googlegroups.com...
Nikon F2 wrote:
Mais n'es tu pas etonné que les utilisateurs Nikon te disent qu'ils
utilisent NC plutot que camera raw?
Ben si!
Bah essaye.
Moi par contre je suis pas surpris que les utilisateurs Canon n'utilisent
pas les outils Canon et soit obligés de se rabattre sur diverses
cochonnerie.
Enfin bon à moins que vous ayez un hack pour mettre mes CRW dedans, ca
reste théorique, mais ça m'intéresse : c'est quoi les différences?
Ca amha c'est pas demain la veille (pour les CRW). Désolé :-))))
Les différences sont très nombreuses.
Tu peux voir la doc sur mon site (en français).
Si tu veux tu peux le downloader sur le site Nikon France mais il te faut un
materiel Nikon pour t'enregistrer.
Sinon va sur le site US:
http://minilien.com/?FcEc8rofNs
Après si tu veux je t'envois un de mes raw (tu choisis sur mon site) et tu
veras ce que tu peux faire avec.
Attention, l'appli est bien plus rapide sous PC que sous Mac et il faut bien
maitriser son PC.
Que le convertisseur lui-même soit supérieur, c'est facile : camera
raw, c'est jamais que trois curseurs qui se battent en duel.
Y a des options avancées mais c'est vrai que amha c'est franchement "light".
Mais avant il y avait la correction du vignetage qui elle n'était pas
présente dans NC 4.1.
Ce qui en fait l'intérêt, et l'intérêt du RAW en général
d'ailleurs, c'est la possibilité, *_après, dans Toshop_*, de
continuer à travailler en 16 bits (enfin 12 ou 14, mais plus que les 8
de sortie quoi), notamment pour rattraper des contrastes perdus dans
les coins sans effets de "dégradés en marches d'escalier".
C'est par exemple très bien expliqué là :
http://www.normankoren.com/makingfineprints.html#Why48
Désolé c'est en anglais...
Oui pour le > a 8bits mème si j'ai pas vraiment vu la difference de qualité
sur le résultat.
Par contre l'exemple que tu prend amha n'est pas bon.
Sous NC grace au DEE (ou D-Lighting sur la 4.2) on sort les parties sombre
de manière bien plus poussée que sous toshop.
Après avoir débouché le gros sous NC on fini sous toshop.
En gros, dans Camera raw, j'essaye juste de régler une balance des
couleurs potable et un contraste qui m'assure que rien ne soit saturé.
Autant dire rien.
Après, je passe aux choses sérieuses dans Toshop, en 16 bits donc.
Comme l'un est intégré à l'autre c'est pratique.
Passer de NC a Toshop est extrèmement simple (bouton de droite sur l'image
et éditer dans toshop en 8 ou 16 bits) ou intégré en lieu et place de Camera
raw (grace au plug-in NC).
Ca c'est pas un pb.
Avec NC, tu fais tout le traitement dans NC?
Non je fait la plupart du traitement de l'image (Temp coul, nettetée,
contraste, etc.)
Dans toshop je recardre (rarement) je tamponne les poussières sur le capteur
(mon D1 ne permet pas l'image de référence qui corrige 90% des pb de
poussières avec NC) et je finalise mon image (courbes, contraste,
luminosité).
Un des avantages du raw c'est que si tu n'est pas satisfait de ton
traitement tu peux le reprendre a partir du début.
Perso j'ai traité (pardon massacré) des images avec NC3 et je les ai reprise
avec la 4 car sont traitement était bien meilleur.
Mais n'es tu pas etonné que les utilisateurs Nikon te disent qu'ils utilisent NC plutot que camera raw?
Ben si!
Bah essaye. Moi par contre je suis pas surpris que les utilisateurs Canon n'utilisent pas les outils Canon et soit obligés de se rabattre sur diverses cochonnerie.
Enfin bon à moins que vous ayez un hack pour mettre mes CRW dedans, ca reste théorique, mais ça m'intéresse : c'est quoi les différences?
Ca amha c'est pas demain la veille (pour les CRW). Désolé :-)))) Les différences sont très nombreuses. Tu peux voir la doc sur mon site (en français). Si tu veux tu peux le downloader sur le site Nikon France mais il te faut un materiel Nikon pour t'enregistrer. Sinon va sur le site US: http://minilien.com/?FcEc8rofNs Après si tu veux je t'envois un de mes raw (tu choisis sur mon site) et tu veras ce que tu peux faire avec. Attention, l'appli est bien plus rapide sous PC que sous Mac et il faut bien maitriser son PC.
Que le convertisseur lui-même soit supérieur, c'est facile : camera raw, c'est jamais que trois curseurs qui se battent en duel.
Y a des options avancées mais c'est vrai que amha c'est franchement "light". Mais avant il y avait la correction du vignetage qui elle n'était pas présente dans NC 4.1.
Ce qui en fait l'intérêt, et l'intérêt du RAW en général d'ailleurs, c'est la possibilité, *_après, dans Toshop_*, de continuer à travailler en 16 bits (enfin 12 ou 14, mais plus que les 8 de sortie quoi), notamment pour rattraper des contrastes perdus dans les coins sans effets de "dégradés en marches d'escalier". C'est par exemple très bien expliqué là : http://www.normankoren.com/makingfineprints.html#Why48 Désolé c'est en anglais...
Oui pour le > a 8bits mème si j'ai pas vraiment vu la difference de qualité sur le résultat. Par contre l'exemple que tu prend amha n'est pas bon. Sous NC grace au DEE (ou D-Lighting sur la 4.2) on sort les parties sombre de manière bien plus poussée que sous toshop. Après avoir débouché le gros sous NC on fini sous toshop.
En gros, dans Camera raw, j'essaye juste de régler une balance des couleurs potable et un contraste qui m'assure que rien ne soit saturé.
Autant dire rien.
Après, je passe aux choses sérieuses dans Toshop, en 16 bits donc. Comme l'un est intégré à l'autre c'est pratique.
Passer de NC a Toshop est extrèmement simple (bouton de droite sur l'image et éditer dans toshop en 8 ou 16 bits) ou intégré en lieu et place de Camera raw (grace au plug-in NC). Ca c'est pas un pb.
Avec NC, tu fais tout le traitement dans NC?
Non je fait la plupart du traitement de l'image (Temp coul, nettetée, contraste, etc.) Dans toshop je recardre (rarement) je tamponne les poussières sur le capteur (mon D1 ne permet pas l'image de référence qui corrige 90% des pb de poussières avec NC) et je finalise mon image (courbes, contraste, luminosité). Un des avantages du raw c'est que si tu n'est pas satisfait de ton traitement tu peux le reprendre a partir du début. Perso j'ai traité (pardon massacré) des images avec NC3 et je les ai reprise avec la 4 car sont traitement était bien meilleur.
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/
Nikon F2
"Denis Vanneste" a écrit dans le message de news:
Bah ! Rien de bien précis en tête sur le moment, mais disons, par exemple, sur les façons qu'on chacun de traiter le raw, des exemples de corrections (courbes,...), leurs façons de traiter le bruit, des URLs, et je ne sais quoi d'autres...
Ce serait peut-être une bonne idée de lancer cette discussion sur frp.labo.numerique...
Moi je suis pour. En effet la 4.2 me déroute.... C'est un peu chiant ca :-(
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/
"Denis Vanneste" <reply.to@not.invalid> a écrit dans le message de
news:Xns9624BA784D758chienflou@chien.net...
Bah ! Rien de bien précis en tête sur le moment, mais disons, par
exemple, sur les façons qu'on chacun de traiter le raw, des exemples
de corrections (courbes,...), leurs façons de traiter le bruit, des
URLs, et je ne sais quoi d'autres...
Ce serait peut-être une bonne idée de lancer cette discussion sur
frp.labo.numerique...
Moi je suis pour.
En effet la 4.2 me déroute.... C'est un peu chiant ca :-(
Bah ! Rien de bien précis en tête sur le moment, mais disons, par exemple, sur les façons qu'on chacun de traiter le raw, des exemples de corrections (courbes,...), leurs façons de traiter le bruit, des URLs, et je ne sais quoi d'autres...
Ce serait peut-être une bonne idée de lancer cette discussion sur frp.labo.numerique...
Moi je suis pour. En effet la 4.2 me déroute.... C'est un peu chiant ca :-(
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/
Nikon F2
"Stephane TOUGARD" a écrit dans le message de news:
P'tain, t'aimes les trolls puants toi.
Toi t'es vraiment pénible, pour une fois que François l'ouvre. Mais au fait tes qui toi? Tu sort de nul part pour nous faire la morale.
Si j'utilise un APN au detriment de la qualite, c'est bien que je place le moyen avant la finalite et accepte le compromis pour d'autres raisons.
Ben arrète avec ton Unix de M... Trolleur de M...
Si tu crois que le RAW de ton D70 est meilleurs qu'un Kodachrome des annees 90 dans un bon vieux F2, va te coucher, t'en es tres loin. Pour le moment, le numerique, c'est deja un sacrifice de la finalite pour un moyen plus souple.
Faut. Et je faisais de la Kodachrome avec mon F2.
Si tu sais me donner les descriptions techniques du format RAW de Nikon, je pourrais changer d'avis. Mais moi, je peux te fournir celles du jpg.
Demande a Nikon et s'ils ne te répondent pas ne soit pas surpris. Peut-être veulent-ils conserver leur superiorité par rapport a la concurrence quitte a ce passe de ta clientèle (dont je ne qualifie pas la qualité).
PS: on les vois ou tes belles images a toi que ta faite avec ton unix et ton D70 (a coup de 1000/jours dois y en avoir non)? A pardon j'oubliais que sous Unix tu sais pas comment faire... Allez... Bon troll.
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/
"Stephane TOUGARD" <stephane@unices.org> a écrit dans le message de
news:1tjdh2-7hi.ln1@gulliver.unices.org...
P'tain, t'aimes les trolls puants toi.
Toi t'es vraiment pénible, pour une fois que François l'ouvre.
Mais au fait tes qui toi? Tu sort de nul part pour nous faire la morale.
Si j'utilise un APN au detriment de la qualite, c'est bien que je place
le moyen avant la finalite et accepte le compromis pour d'autres
raisons.
Ben arrète avec ton Unix de M...
Trolleur de M...
Si tu crois que le RAW de ton D70 est meilleurs qu'un Kodachrome des
annees 90 dans un bon vieux F2, va te coucher, t'en es tres loin. Pour
le moment, le numerique, c'est deja un sacrifice de la finalite pour un
moyen plus souple.
Faut. Et je faisais de la Kodachrome avec mon F2.
Si tu sais me donner les descriptions techniques du format RAW de Nikon,
je pourrais changer d'avis. Mais moi, je peux te fournir celles du jpg.
Demande a Nikon et s'ils ne te répondent pas ne soit pas surpris.
Peut-être veulent-ils conserver leur superiorité par rapport a la
concurrence quitte a ce passe de ta clientèle (dont je ne qualifie pas la
qualité).
PS: on les vois ou tes belles images a toi que ta faite avec ton unix et ton
D70 (a coup de 1000/jours dois y en avoir non)?
A pardon j'oubliais que sous Unix tu sais pas comment faire...
Allez... Bon troll.
"Stephane TOUGARD" a écrit dans le message de news:
P'tain, t'aimes les trolls puants toi.
Toi t'es vraiment pénible, pour une fois que François l'ouvre. Mais au fait tes qui toi? Tu sort de nul part pour nous faire la morale.
Si j'utilise un APN au detriment de la qualite, c'est bien que je place le moyen avant la finalite et accepte le compromis pour d'autres raisons.
Ben arrète avec ton Unix de M... Trolleur de M...
Si tu crois que le RAW de ton D70 est meilleurs qu'un Kodachrome des annees 90 dans un bon vieux F2, va te coucher, t'en es tres loin. Pour le moment, le numerique, c'est deja un sacrifice de la finalite pour un moyen plus souple.
Faut. Et je faisais de la Kodachrome avec mon F2.
Si tu sais me donner les descriptions techniques du format RAW de Nikon, je pourrais changer d'avis. Mais moi, je peux te fournir celles du jpg.
Demande a Nikon et s'ils ne te répondent pas ne soit pas surpris. Peut-être veulent-ils conserver leur superiorité par rapport a la concurrence quitte a ce passe de ta clientèle (dont je ne qualifie pas la qualité).
PS: on les vois ou tes belles images a toi que ta faite avec ton unix et ton D70 (a coup de 1000/jours dois y en avoir non)? A pardon j'oubliais que sous Unix tu sais pas comment faire... Allez... Bon troll.
