Le RAW n'apporte aucune qualite supplementaire[1], il permet juste de
regler soit meme un plus grand nombre de parametres que je ne reglerai
jamais parce que mon plaisir est de prendre des photos, certainement pas
de les retoucher ou de modifier leur balance de blanc.
[...]
[1] ou si peu qu'on peut le considerer comme derisoire sur une
utilisation courante.
Le RAW n'apporte aucune qualite supplementaire[1], il permet juste de
regler soit meme un plus grand nombre de parametres que je ne reglerai
jamais parce que mon plaisir est de prendre des photos, certainement pas
de les retoucher ou de modifier leur balance de blanc.
[...]
[1] ou si peu qu'on peut le considerer comme derisoire sur une
utilisation courante.
Le RAW n'apporte aucune qualite supplementaire[1], il permet juste de
regler soit meme un plus grand nombre de parametres que je ne reglerai
jamais parce que mon plaisir est de prendre des photos, certainement pas
de les retoucher ou de modifier leur balance de blanc.
[...]
[1] ou si peu qu'on peut le considerer comme derisoire sur une
utilisation courante.
Si je veux un systeme de merde pour faire une photo grand angle et la
bidouiller ensuite, je te promets de faire ca.
Tu ne sais pas qu'il est "de merde".
Tu fais ce que tu veux.
Tu ne comprends pas ce que je dis. J'oublie la technique parce que je
fais trop de photos, pas parce que je les retouche (j'ai dit que je
manque de temps il me semble).
Et les grand photographes d'antan se passaient très bien de bons
tireurs, parce que comme tu le dis, tout se fait à la prise de vue?
(je plaisante, bien sûr).
Photoshop, on l'utilise au boulot, c'est du pro, on fait de la merde
avec, mais la fille qui fait ca est paye pour ca, pas pour faire de
l'art. L'Art, tu le fais dehors avec le boitier sur le ventre.
Toujours la même rengaine, PS c'est pour les bouseux (pas Linux), Gimp
c'est TOP (Linux et autres + gratuit). C'est d'un lassant.
Faut lire la suite, hein? Donc j'en déduit que si on a Windows à la
maison on pue trop de la gueule pour te fréquenter.
Si je veux un systeme de merde pour faire une photo grand angle et la
bidouiller ensuite, je te promets de faire ca.
Tu ne sais pas qu'il est "de merde".
Tu fais ce que tu veux.
Tu ne comprends pas ce que je dis. J'oublie la technique parce que je
fais trop de photos, pas parce que je les retouche (j'ai dit que je
manque de temps il me semble).
Et les grand photographes d'antan se passaient très bien de bons
tireurs, parce que comme tu le dis, tout se fait à la prise de vue?
(je plaisante, bien sûr).
Photoshop, on l'utilise au boulot, c'est du pro, on fait de la merde
avec, mais la fille qui fait ca est paye pour ca, pas pour faire de
l'art. L'Art, tu le fais dehors avec le boitier sur le ventre.
Toujours la même rengaine, PS c'est pour les bouseux (pas Linux), Gimp
c'est TOP (Linux et autres + gratuit). C'est d'un lassant.
Faut lire la suite, hein? Donc j'en déduit que si on a Windows à la
maison on pue trop de la gueule pour te fréquenter.
Si je veux un systeme de merde pour faire une photo grand angle et la
bidouiller ensuite, je te promets de faire ca.
Tu ne sais pas qu'il est "de merde".
Tu fais ce que tu veux.
Tu ne comprends pas ce que je dis. J'oublie la technique parce que je
fais trop de photos, pas parce que je les retouche (j'ai dit que je
manque de temps il me semble).
Et les grand photographes d'antan se passaient très bien de bons
tireurs, parce que comme tu le dis, tout se fait à la prise de vue?
(je plaisante, bien sûr).
Photoshop, on l'utilise au boulot, c'est du pro, on fait de la merde
avec, mais la fille qui fait ca est paye pour ca, pas pour faire de
l'art. L'Art, tu le fais dehors avec le boitier sur le ventre.
Toujours la même rengaine, PS c'est pour les bouseux (pas Linux), Gimp
c'est TOP (Linux et autres + gratuit). C'est d'un lassant.
Faut lire la suite, hein? Donc j'en déduit que si on a Windows à la
maison on pue trop de la gueule pour te fréquenter.
[...] Donc j'en déduit que si on a Windows à la
maison on pue trop de la gueule pour te fréquenter.
[...] Donc j'en déduit que si on a Windows à la
maison on pue trop de la gueule pour te fréquenter.
[...] Donc j'en déduit que si on a Windows à la
maison on pue trop de la gueule pour te fréquenter.
mal foutue,... De plus si demain une nouvelle algo, 100x
plus puissante que VNG permet de traiter la matrice de
Bayer, tu pourras retravailler ta photo, ce qui ne sera
mal foutue,... De plus si demain une nouvelle algo, 100x
plus puissante que VNG permet de traiter la matrice de
Bayer, tu pourras retravailler ta photo, ce qui ne sera
mal foutue,... De plus si demain une nouvelle algo, 100x
plus puissante que VNG permet de traiter la matrice de
Bayer, tu pourras retravailler ta photo, ce qui ne sera
Hmmm, là, je ne suis pas tout à fait d'accord. Le raw
permet tout un tas de manips sur l'image, impossible sur
du jpeg, ou autre format prétraitées, sans sortir
l'artillerie lourde (et encore). Déjà le raw n'est pas
destructif (en principe, mais je ne connais pas le NEF),
il te permet de gagner un peu pour jouer sur les sombres
et clairs, de récupérer (ze fingers in ze noze) une WB
mal foutue,... De plus si demain une nouvelle algo, 100x
plus puissante que VNG permet de traiter la matrice de
Bayer, tu pourras retravailler ta photo, ce qui ne sera
pas le cas avec du jpeg.
Hmmm, là, je ne suis pas tout à fait d'accord. Le raw
permet tout un tas de manips sur l'image, impossible sur
du jpeg, ou autre format prétraitées, sans sortir
l'artillerie lourde (et encore). Déjà le raw n'est pas
destructif (en principe, mais je ne connais pas le NEF),
il te permet de gagner un peu pour jouer sur les sombres
et clairs, de récupérer (ze fingers in ze noze) une WB
mal foutue,... De plus si demain une nouvelle algo, 100x
plus puissante que VNG permet de traiter la matrice de
Bayer, tu pourras retravailler ta photo, ce qui ne sera
pas le cas avec du jpeg.
Hmmm, là, je ne suis pas tout à fait d'accord. Le raw
permet tout un tas de manips sur l'image, impossible sur
du jpeg, ou autre format prétraitées, sans sortir
l'artillerie lourde (et encore). Déjà le raw n'est pas
destructif (en principe, mais je ne connais pas le NEF),
il te permet de gagner un peu pour jouer sur les sombres
et clairs, de récupérer (ze fingers in ze noze) une WB
mal foutue,... De plus si demain une nouvelle algo, 100x
plus puissante que VNG permet de traiter la matrice de
Bayer, tu pourras retravailler ta photo, ce qui ne sera
pas le cas avec du jpeg.
Mais dans le cas qui nous regarde, si je comprends bien, le RAW n'est
jamais bon du premier coup et il faut toujours regler quelque chose
derriere, hors, je fais bien trop de photos pour faire ce processus moi
meme.
Disons que si il existait un truc sous Unix qui comprenne a 100% le RAW
de Nikon (ce qui n'est pas le cas, il manque la balance des blancs a ce
que j'ai compris), j'utiliserai du RAW, en attendant, le JPG est bien
assez bon pour moi.
Mais dans le cas qui nous regarde, si je comprends bien, le RAW n'est
jamais bon du premier coup et il faut toujours regler quelque chose
derriere, hors, je fais bien trop de photos pour faire ce processus moi
meme.
Disons que si il existait un truc sous Unix qui comprenne a 100% le RAW
de Nikon (ce qui n'est pas le cas, il manque la balance des blancs a ce
que j'ai compris), j'utiliserai du RAW, en attendant, le JPG est bien
assez bon pour moi.
Mais dans le cas qui nous regarde, si je comprends bien, le RAW n'est
jamais bon du premier coup et il faut toujours regler quelque chose
derriere, hors, je fais bien trop de photos pour faire ce processus moi
meme.
Disons que si il existait un truc sous Unix qui comprenne a 100% le RAW
de Nikon (ce qui n'est pas le cas, il manque la balance des blancs a ce
que j'ai compris), j'utiliserai du RAW, en attendant, le JPG est bien
assez bon pour moi.
Je comprends tres bien ton point de vue. En fait, si je shootais avec
des gens derriere pour faire ce qu'il faut sur la photo, je le ferai en
RAW.
Mais dans le cas qui nous regarde, si je comprends bien, le RAW n'est
jamais bon du premier coup et il faut toujours regler quelque chose
derriere, hors, je fais bien trop de photos pour faire ce processus moi
meme.
Disons que si il existait un truc sous Unix qui comprenne a 100% le RAW
de Nikon (ce qui n'est pas le cas, il manque la balance des blancs a ce
que j'ai compris), j'utiliserai du RAW, en attendant, le JPG est bien
assez bon pour moi.
Je comprends tres bien ton point de vue. En fait, si je shootais avec
des gens derriere pour faire ce qu'il faut sur la photo, je le ferai en
RAW.
Mais dans le cas qui nous regarde, si je comprends bien, le RAW n'est
jamais bon du premier coup et il faut toujours regler quelque chose
derriere, hors, je fais bien trop de photos pour faire ce processus moi
meme.
Disons que si il existait un truc sous Unix qui comprenne a 100% le RAW
de Nikon (ce qui n'est pas le cas, il manque la balance des blancs a ce
que j'ai compris), j'utiliserai du RAW, en attendant, le JPG est bien
assez bon pour moi.
Je comprends tres bien ton point de vue. En fait, si je shootais avec
des gens derriere pour faire ce qu'il faut sur la photo, je le ferai en
RAW.
Mais dans le cas qui nous regarde, si je comprends bien, le RAW n'est
jamais bon du premier coup et il faut toujours regler quelque chose
derriere, hors, je fais bien trop de photos pour faire ce processus moi
meme.
Disons que si il existait un truc sous Unix qui comprenne a 100% le RAW
de Nikon (ce qui n'est pas le cas, il manque la balance des blancs a ce
que j'ai compris), j'utiliserai du RAW, en attendant, le JPG est bien
assez bon pour moi.
sauf que s'il n'existe rien qui te satisfasse aujourd'hui
il n'est pas dit que demain ça n'existera pas
avec le raw tu pourras revenir sur certains aspects
alors qu'en jpeg y'a peu de chance....
sauf que s'il n'existe rien qui te satisfasse aujourd'hui
il n'est pas dit que demain ça n'existera pas
avec le raw tu pourras revenir sur certains aspects
alors qu'en jpeg y'a peu de chance....
sauf que s'il n'existe rien qui te satisfasse aujourd'hui
il n'est pas dit que demain ça n'existera pas
avec le raw tu pourras revenir sur certains aspects
alors qu'en jpeg y'a peu de chance....
La façon de traiter du raw dépend énormément de la nature de la prise de
vue et du résultat que l'on souhaite obtenir.
Les courbes, tout dépend lesquelles : de luminance, de saturation, de
balance des couleurs ? le bruit à 200 ISO ou à 1600 ce ne sera pas le
même traitement. Et d'ailleurs, par exemple, ce traitement a changé avec
Nikon Capture 4.2.
En fait chaque prise de vue ou au moins chaque type de prise de vue est
un problème différent, traité différemment...
La façon de traiter du raw dépend énormément de la nature de la prise de
vue et du résultat que l'on souhaite obtenir.
Les courbes, tout dépend lesquelles : de luminance, de saturation, de
balance des couleurs ? le bruit à 200 ISO ou à 1600 ce ne sera pas le
même traitement. Et d'ailleurs, par exemple, ce traitement a changé avec
Nikon Capture 4.2.
En fait chaque prise de vue ou au moins chaque type de prise de vue est
un problème différent, traité différemment...
La façon de traiter du raw dépend énormément de la nature de la prise de
vue et du résultat que l'on souhaite obtenir.
Les courbes, tout dépend lesquelles : de luminance, de saturation, de
balance des couleurs ? le bruit à 200 ISO ou à 1600 ce ne sera pas le
même traitement. Et d'ailleurs, par exemple, ce traitement a changé avec
Nikon Capture 4.2.
En fait chaque prise de vue ou au moins chaque type de prise de vue est
un problème différent, traité différemment...
Mais n'es tu pas etonné que les utilisateurs Nikon te disent qu'ils
utilisent NC plutot que camera raw?
Maintenant la 4.2 repond a tous mes besoins et est bien superieur a
Camera
Raw.
Mais n'es tu pas etonné que les utilisateurs Nikon te disent qu'ils
utilisent NC plutot que camera raw?
Maintenant la 4.2 repond a tous mes besoins et est bien superieur a
Camera
Raw.
Mais n'es tu pas etonné que les utilisateurs Nikon te disent qu'ils
utilisent NC plutot que camera raw?
Maintenant la 4.2 repond a tous mes besoins et est bien superieur a
Camera
Raw.
