Je viens de faire quelques tests entre les jpef fine et les fichiers raw
sur mon D70, le resultat est totalement different de l'un a l'autre.
Comme on me l'avait deja dit, la definition est grosso modo la meme et
rien n'est a noter de ce cote la. Par contre, l'image en jpg est
carrement plus moins contrastee, moins lumineuse (et pas qu'un peu) que
celle en NEF.
Est ce du aux corrections operees par le nikon en mode jpg et pas en
mode nef ou est ce du a la compression du jpeg ?
J'ai beau être linuxien jusqu'au bout des ongles, il me semble que si je devais utiliser du NEF régulièrement, je passerai à NC. :(
j'ai rapidement testé Photdcraw (sous macosX) qui est basé sur dcraw, mais interface aqua, et il est plus simple que NC, mais interessant. il peut certainement convenir pour un usage courant. et il est libre.
-- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....) mon blog : http://leinad.blogspirit.com
François Jouve wrote:
J'ai beau être linuxien jusqu'au bout des ongles, il me semble
que si je devais utiliser du NEF régulièrement, je passerai à NC. :(
j'ai rapidement testé Photdcraw (sous macosX) qui est basé sur dcraw,
mais interface aqua, et il est plus simple que NC, mais interessant. il
peut certainement convenir pour un usage courant. et il est libre.
--
daniel.patin et non pas marcel.dugenou
(quoique, il y a des jours, je me demande....)
mon blog :
http://leinad.blogspirit.com
J'ai beau être linuxien jusqu'au bout des ongles, il me semble que si je devais utiliser du NEF régulièrement, je passerai à NC. :(
j'ai rapidement testé Photdcraw (sous macosX) qui est basé sur dcraw, mais interface aqua, et il est plus simple que NC, mais interessant. il peut certainement convenir pour un usage courant. et il est libre.
-- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....) mon blog : http://leinad.blogspirit.com
dominique
jpw wrote:
J'utilise gimp-2.0 et dcraw pour transformer le NEF en ppm.
et si tu utilisais un vrai OS ??
bon je suis dans le couloir si on a besoin...
Ah ben t'y es deja.
Et reste-z-y, insolent :-) Dominique
jpw wrote:
J'utilise gimp-2.0 et dcraw pour transformer le NEF en ppm.
J'utilise gimp-2.0 et dcraw pour transformer le NEF en ppm.
et si tu utilisais un vrai OS ??
bon je suis dans le couloir si on a besoin...
Ah ben t'y es deja.
Et reste-z-y, insolent :-) Dominique
Laurent Martin
Le RAW, c'est uniquement si tu veux te prendre la tête avec toshop ou GIMP (GIMP permet l'édition en 16 bits non?) à beaucoup travailler tes photos.
Vouloir travailler ses photos après la prise de vue, ce n'est pas "se prendre la tête", c'est un acte photographique aussi essentiel et noble que celui de la prise de vue et qui réclame beaucoup de savoir faire. Cela se compare au travail de tirage sous agrandisseur, les grands photographes savent ce qu'il doivent à de non-moins grands tireurs. Pour moi, un photographe doit savoir faire les deux.
Il existe beaucoup de logiciels pour traiter les fichiers RAW. Pas seulement ceux qui sont intégrés dans les logiciels de retouche d'image. Il suffit simplement d'avoir eu à remonter une photo sous-ex pour se rendre compte de l'intérêt du format RAW.
GIMP ne permet pas (encore) hélas, l'édition d'images 16 bits. Pour info, c'est aussi un intérêt essentiel du RAW : avoir 16 (ou plutôt 12 ou 14) bits par couche au lieu des 8 bits du jpeg.
Ca a un coût, non seulement parce que ta carte mémoire rapetisse, mais aussi parce que le post-traitement sous GIMP ou Toshop va te faire passer pas mal de temps devant ton écran...
Ce n'est pas du temps perdu, bien au contraire. Mon plaisir de la photo, c'est avant la prise de vue (quand il m'arrive de faire du repérage "les mais dans les poches"), c'est aussi pendant la prise de vue (évidemment) et c'est encore après la prise de vue (jadis, en labo, aujourd'hui devant l'écran). Pour moi, c'est RAW+jpeg systématique...
Quant aux cartes mémoires, leur rapport prix/taille baisse de manière prodigieuse, après avoir beaucoup dépensé pour un APN dernier cri, il est bête de se retouver bloqué dans le traitement d'une bonne image, pour avoir voulu économiser quelques Mo.
-- Laurent
Le RAW, c'est uniquement si tu veux te prendre la tête avec toshop ou
GIMP (GIMP permet l'édition en 16 bits non?) à beaucoup travailler
tes photos.
Vouloir travailler ses photos après la prise de vue, ce n'est pas "se
prendre la tête", c'est un acte photographique aussi essentiel et noble que
celui de la prise de vue et qui réclame beaucoup de savoir faire. Cela se
compare au travail de tirage sous agrandisseur, les grands photographes
savent ce qu'il doivent à de non-moins grands tireurs. Pour moi, un
photographe doit savoir faire les deux.
Il existe beaucoup de logiciels pour traiter les fichiers RAW. Pas seulement
ceux qui sont intégrés dans les logiciels de retouche d'image. Il suffit
simplement d'avoir eu à remonter une photo sous-ex pour se rendre compte de
l'intérêt du format RAW.
GIMP ne permet pas (encore) hélas, l'édition d'images 16 bits. Pour info,
c'est aussi un intérêt essentiel du RAW : avoir 16 (ou plutôt 12 ou 14) bits
par couche au lieu des 8 bits du jpeg.
Ca a un coût, non seulement parce que ta carte mémoire rapetisse,
mais aussi parce que le post-traitement sous GIMP ou Toshop va te faire
passer pas mal de temps devant ton écran...
Ce n'est pas du temps perdu, bien au contraire. Mon plaisir de la photo,
c'est avant la prise de vue (quand il m'arrive de faire du repérage "les
mais dans les poches"), c'est aussi pendant la prise de vue (évidemment) et
c'est encore après la prise de vue (jadis, en labo, aujourd'hui devant
l'écran). Pour moi, c'est RAW+jpeg systématique...
Quant aux cartes mémoires, leur rapport prix/taille baisse de manière
prodigieuse, après avoir beaucoup dépensé pour un APN dernier cri, il est
bête de se retouver bloqué dans le traitement d'une bonne image, pour avoir
voulu économiser quelques Mo.
Le RAW, c'est uniquement si tu veux te prendre la tête avec toshop ou GIMP (GIMP permet l'édition en 16 bits non?) à beaucoup travailler tes photos.
Vouloir travailler ses photos après la prise de vue, ce n'est pas "se prendre la tête", c'est un acte photographique aussi essentiel et noble que celui de la prise de vue et qui réclame beaucoup de savoir faire. Cela se compare au travail de tirage sous agrandisseur, les grands photographes savent ce qu'il doivent à de non-moins grands tireurs. Pour moi, un photographe doit savoir faire les deux.
Il existe beaucoup de logiciels pour traiter les fichiers RAW. Pas seulement ceux qui sont intégrés dans les logiciels de retouche d'image. Il suffit simplement d'avoir eu à remonter une photo sous-ex pour se rendre compte de l'intérêt du format RAW.
GIMP ne permet pas (encore) hélas, l'édition d'images 16 bits. Pour info, c'est aussi un intérêt essentiel du RAW : avoir 16 (ou plutôt 12 ou 14) bits par couche au lieu des 8 bits du jpeg.
Ca a un coût, non seulement parce que ta carte mémoire rapetisse, mais aussi parce que le post-traitement sous GIMP ou Toshop va te faire passer pas mal de temps devant ton écran...
Ce n'est pas du temps perdu, bien au contraire. Mon plaisir de la photo, c'est avant la prise de vue (quand il m'arrive de faire du repérage "les mais dans les poches"), c'est aussi pendant la prise de vue (évidemment) et c'est encore après la prise de vue (jadis, en labo, aujourd'hui devant l'écran). Pour moi, c'est RAW+jpeg systématique...
Quant aux cartes mémoires, leur rapport prix/taille baisse de manière prodigieuse, après avoir beaucoup dépensé pour un APN dernier cri, il est bête de se retouver bloqué dans le traitement d'une bonne image, pour avoir voulu économiser quelques Mo.
-- Laurent
Denis Vanneste
Pour le logiciels, comme je n'utilise pas Windows deja pour le principe philosophique que je n'admet pas qu'un format de fichier soit lie a un logiciel.
Ce n'est pas le cas pour les fichiers .NEF : j'ai sur ma machine sous Windows sept logiciels différents (autres que les logiciels Nikon) qui permettent de les traiter. Avec plus ou moins de bonheur il est vrai, mais certains, tels RawView, RawShooter Essentials ou ViewRaw font du très bon boulot.
Maintenant que je sais la difference, j'aurai ce que je veux avec Unix.
Si j'ai bien compris, tu n'utilises pour le moment que le dcraw d'origine, qui se contente de convertir tes .NEF et de transmettre le résultat à Gimp. Or, l'avantage du .NEF se situe *avant* la conversion (c'est-à-dire avant le passage en 8 bits, comme l'explique Laurent), et tu aurais tout intérêt à utiliser un logiciel ou un plug-in qui permette de travailler sur les .NEF avant de les envoyer à Gimp. Cécile a suggéré UFRaw qui me paraît très convaincant (à l'exception de la balance des blancs auto qui a tendance à « lessiver » les images), mais il y a aussi RawView qui est multi-plateforme (c'est du Java) et également basé sur dcraw.
Je pense que les programmes de ce genre sont appelés à se multiplier, et à ce propos, quels que soient l'appareil et la plateforme utilisés, je recommande de garder un oeil sur le site ci-dessous qui suit de très près l'actualité du RAW :
<URL:http://www.raw-converter.com/en/>
-- Denis Vanneste
Pour le logiciels, comme je n'utilise pas Windows deja pour le
principe philosophique que je n'admet pas qu'un format de fichier
soit lie a un logiciel.
Ce n'est pas le cas pour les fichiers .NEF : j'ai sur ma machine sous
Windows sept logiciels différents (autres que les logiciels Nikon) qui
permettent de les traiter. Avec plus ou moins de bonheur il est vrai,
mais certains, tels RawView, RawShooter Essentials ou ViewRaw font du
très bon boulot.
Maintenant que je sais la difference,
j'aurai ce que je veux avec Unix.
Si j'ai bien compris, tu n'utilises pour le moment que le dcraw
d'origine, qui se contente de convertir tes .NEF et de transmettre le
résultat à Gimp. Or, l'avantage du .NEF se situe *avant* la conversion
(c'est-à-dire avant le passage en 8 bits, comme l'explique Laurent), et
tu aurais tout intérêt à utiliser un logiciel ou un plug-in qui
permette de travailler sur les .NEF avant de les envoyer à Gimp. Cécile
a suggéré UFRaw qui me paraît très convaincant (à l'exception de la
balance des blancs auto qui a tendance à « lessiver » les images), mais
il y a aussi RawView qui est multi-plateforme (c'est du Java) et
également basé sur dcraw.
Je pense que les programmes de ce genre sont appelés à se multiplier,
et à ce propos, quels que soient l'appareil et la plateforme utilisés,
je recommande de garder un oeil sur le site ci-dessous qui suit de très
près l'actualité du RAW :
Pour le logiciels, comme je n'utilise pas Windows deja pour le principe philosophique que je n'admet pas qu'un format de fichier soit lie a un logiciel.
Ce n'est pas le cas pour les fichiers .NEF : j'ai sur ma machine sous Windows sept logiciels différents (autres que les logiciels Nikon) qui permettent de les traiter. Avec plus ou moins de bonheur il est vrai, mais certains, tels RawView, RawShooter Essentials ou ViewRaw font du très bon boulot.
Maintenant que je sais la difference, j'aurai ce que je veux avec Unix.
Si j'ai bien compris, tu n'utilises pour le moment que le dcraw d'origine, qui se contente de convertir tes .NEF et de transmettre le résultat à Gimp. Or, l'avantage du .NEF se situe *avant* la conversion (c'est-à-dire avant le passage en 8 bits, comme l'explique Laurent), et tu aurais tout intérêt à utiliser un logiciel ou un plug-in qui permette de travailler sur les .NEF avant de les envoyer à Gimp. Cécile a suggéré UFRaw qui me paraît très convaincant (à l'exception de la balance des blancs auto qui a tendance à « lessiver » les images), mais il y a aussi RawView qui est multi-plateforme (c'est du Java) et également basé sur dcraw.
Je pense que les programmes de ce genre sont appelés à se multiplier, et à ce propos, quels que soient l'appareil et la plateforme utilisés, je recommande de garder un oeil sur le site ci-dessous qui suit de très près l'actualité du RAW :
<URL:http://www.raw-converter.com/en/>
-- Denis Vanneste
nikojorj_jaimepaslapub
Laurent Martin wrote:
Vouloir travailler ses photos après la prise de vue, ce n'est pas "se
prendre la tête"
Désolé d'avoir utilisé un terme aussi négatif! Moi aussi j'aime bien ça, et d'ailleurs je trouve ça beaucoup plus gratifiant que le labo chimique (ça pue pas, on n'est pas dans le noir (;o), et surtout on est beaucoup moins limité, côté couleurs notamment).
Je voulais surtout pointer le fait qu'en temps ça peut être assez coûteux, un peu moins qu'un labo chimique pour de "meilleurs" résultats je pense, mais coûteux quand même.
GIMP ne permet pas (encore) hélas, l'édition d'images 16 bits.
Aïe! Sale coup pour le pingouin, comme qui dirait? Y'a quoi comme solution raw ET 16 bits sous Linux?
Ca a un coût, non seulement parce que ta carte mémoire rapetisse, mais aussi parce que le post-traitement sous GIMP ou Toshop va te faire
passer pas mal de temps devant ton écran...
Ce n'est pas du temps perdu, bien au contraire.
Non, non, j'ai pas dit ça!!! On est d'accord!
Quant aux cartes mémoires, leur rapport prix/taille baisse de manière
prodigieuse, après avoir beaucoup dépensé pour un APN dernier cri, il est
bête de se retouver bloqué dans le traitement d'une bonne image, pour avoir
voulu économiser quelques Mo.
Ca, c'est sûr, c'est un peu ballot.
Mais bon, quand je vois le développement des imprimantes où tu branches direct ton appareil ou ta carte dessus, je me dis que ces besoins en post-traitement ne sont peut-être pas le fait d'une majorité, et donc qu'on pourrait avoir un reflex pour d'autres raisons (viseur optique, gamme d'objectifs disponibles...) que les besoins en post-traitement?
Bonnes photos! Nicolas
Laurent Martin wrote:
Vouloir travailler ses photos après la prise de vue, ce n'est pas
"se
prendre la tête"
Désolé d'avoir utilisé un terme aussi négatif!
Moi aussi j'aime bien ça, et d'ailleurs je trouve ça beaucoup plus
gratifiant que le labo chimique (ça pue pas, on n'est pas dans le noir
(;o), et surtout on est beaucoup moins limité, côté couleurs
notamment).
Je voulais surtout pointer le fait qu'en temps ça peut être assez
coûteux, un peu moins qu'un labo chimique pour de "meilleurs"
résultats je pense, mais coûteux quand même.
GIMP ne permet pas (encore) hélas, l'édition d'images 16 bits.
Aïe! Sale coup pour le pingouin, comme qui dirait?
Y'a quoi comme solution raw ET 16 bits sous Linux?
Ca a un coût, non seulement parce que ta carte mémoire rapetisse,
mais aussi parce que le post-traitement sous GIMP ou Toshop va te
faire
passer pas mal de temps devant ton écran...
Ce n'est pas du temps perdu, bien au contraire.
Non, non, j'ai pas dit ça!!! On est d'accord!
Quant aux cartes mémoires, leur rapport prix/taille baisse de
manière
prodigieuse, après avoir beaucoup dépensé pour un APN dernier cri,
il est
bête de se retouver bloqué dans le traitement d'une bonne image,
pour avoir
voulu économiser quelques Mo.
Ca, c'est sûr, c'est un peu ballot.
Mais bon, quand je vois le développement des imprimantes où tu
branches direct ton appareil ou ta carte dessus, je me dis que ces
besoins en post-traitement ne sont peut-être pas le fait d'une
majorité, et donc qu'on pourrait avoir un reflex pour d'autres raisons
(viseur optique, gamme d'objectifs disponibles...) que les besoins en
post-traitement?
Vouloir travailler ses photos après la prise de vue, ce n'est pas "se
prendre la tête"
Désolé d'avoir utilisé un terme aussi négatif! Moi aussi j'aime bien ça, et d'ailleurs je trouve ça beaucoup plus gratifiant que le labo chimique (ça pue pas, on n'est pas dans le noir (;o), et surtout on est beaucoup moins limité, côté couleurs notamment).
Je voulais surtout pointer le fait qu'en temps ça peut être assez coûteux, un peu moins qu'un labo chimique pour de "meilleurs" résultats je pense, mais coûteux quand même.
GIMP ne permet pas (encore) hélas, l'édition d'images 16 bits.
Aïe! Sale coup pour le pingouin, comme qui dirait? Y'a quoi comme solution raw ET 16 bits sous Linux?
Ca a un coût, non seulement parce que ta carte mémoire rapetisse, mais aussi parce que le post-traitement sous GIMP ou Toshop va te faire
passer pas mal de temps devant ton écran...
Ce n'est pas du temps perdu, bien au contraire.
Non, non, j'ai pas dit ça!!! On est d'accord!
Quant aux cartes mémoires, leur rapport prix/taille baisse de manière
prodigieuse, après avoir beaucoup dépensé pour un APN dernier cri, il est
bête de se retouver bloqué dans le traitement d'une bonne image, pour avoir
voulu économiser quelques Mo.
Ca, c'est sûr, c'est un peu ballot.
Mais bon, quand je vois le développement des imprimantes où tu branches direct ton appareil ou ta carte dessus, je me dis que ces besoins en post-traitement ne sont peut-être pas le fait d'une majorité, et donc qu'on pourrait avoir un reflex pour d'autres raisons (viseur optique, gamme d'objectifs disponibles...) que les besoins en post-traitement?
Bonnes photos! Nicolas
Laurent Martin
GIMP ne permet pas (encore) hélas, l'édition d'images 16 bits.
Aïe! Sale coup pour le pingouin, comme qui dirait?
Y'a quoi comme solution raw ET 16 bits sous Linux?
Euh ! je ne sais pas, je n'utilise pas un "vrai" système d'exploitation ;-p
Ceci dit, si tu as un bon logiciel de gestion des Raw, et que tu fais la majorité de tes corrections avec lui (en particulier correction d'expo, niveaux, débouchage des ombres, gamma, etc) il n'est plus forcément indispensable d'utiliser ensuite un logiciel 16bits. Perso, j'utilise le très bon « RawShooter Essentials » (exclusivement sur vindoz) et GIMP ensuite : Je rage contre les 8bits de GIMP surtout lorsque je scanne.
UFRaw est dispo sur Linux, mais je ne l'ai pas utilisé suffisamment pour pouvoir vraiment juger de ses qualités.
Mais bon, quand je vois le développement des imprimantes où tu branches direct ton appareil ou ta carte dessus, je me dis que ces besoins en post-traitement ne sont peut-être pas le fait d'une majorité, et donc qu'on pourrait avoir un reflex pour d'autres raisons (viseur optique, gamme d'objectifs disponibles...) que les besoins en post-traitement?
Evidemment, un tirage direct peut être intéressant dans certaines conditions, pour produire rapidement un tirage souvenir à offrir, par exemple. Mais c'est quand même dommage de ne pas se donner AUSSI les moyens d'exploiter au mieux les meilleures images. A chacun de faire ses choix. Perso, j'ai eu, une fois, à regretter d'avoir fait du jpeg seul, je ne recommencerai pas.
--
Laurent
GIMP ne permet pas (encore) hélas, l'édition d'images 16 bits.
Aïe! Sale coup pour le pingouin, comme qui dirait?
Y'a quoi comme solution raw ET 16 bits sous Linux?
Euh ! je ne sais pas, je n'utilise pas un "vrai" système d'exploitation ;-p
Ceci dit, si tu as un bon logiciel de gestion des Raw, et que tu fais la
majorité de tes corrections avec lui (en particulier correction d'expo,
niveaux, débouchage des ombres, gamma, etc) il n'est plus forcément
indispensable d'utiliser ensuite un logiciel 16bits. Perso, j'utilise le
très bon « RawShooter Essentials » (exclusivement sur vindoz) et GIMP
ensuite : Je rage contre les 8bits de GIMP surtout lorsque je scanne.
UFRaw est dispo sur Linux, mais je ne l'ai pas utilisé suffisamment pour
pouvoir vraiment juger de ses qualités.
Mais bon, quand je vois le développement des imprimantes où tu
branches direct ton appareil ou ta carte dessus, je me dis que ces
besoins en post-traitement ne sont peut-être pas le fait d'une
majorité, et donc qu'on pourrait avoir un reflex pour d'autres raisons
(viseur optique, gamme d'objectifs disponibles...) que les besoins en
post-traitement?
Evidemment, un tirage direct peut être intéressant dans certaines
conditions, pour produire rapidement un tirage souvenir à offrir, par
exemple. Mais c'est quand même dommage de ne pas se donner AUSSI les moyens
d'exploiter au mieux les meilleures images. A chacun de faire ses choix.
Perso, j'ai eu, une fois, à regretter d'avoir fait du jpeg seul, je ne
recommencerai pas.
GIMP ne permet pas (encore) hélas, l'édition d'images 16 bits.
Aïe! Sale coup pour le pingouin, comme qui dirait?
Y'a quoi comme solution raw ET 16 bits sous Linux?
Euh ! je ne sais pas, je n'utilise pas un "vrai" système d'exploitation ;-p
Ceci dit, si tu as un bon logiciel de gestion des Raw, et que tu fais la majorité de tes corrections avec lui (en particulier correction d'expo, niveaux, débouchage des ombres, gamma, etc) il n'est plus forcément indispensable d'utiliser ensuite un logiciel 16bits. Perso, j'utilise le très bon « RawShooter Essentials » (exclusivement sur vindoz) et GIMP ensuite : Je rage contre les 8bits de GIMP surtout lorsque je scanne.
UFRaw est dispo sur Linux, mais je ne l'ai pas utilisé suffisamment pour pouvoir vraiment juger de ses qualités.
Mais bon, quand je vois le développement des imprimantes où tu branches direct ton appareil ou ta carte dessus, je me dis que ces besoins en post-traitement ne sont peut-être pas le fait d'une majorité, et donc qu'on pourrait avoir un reflex pour d'autres raisons (viseur optique, gamme d'objectifs disponibles...) que les besoins en post-traitement?
Evidemment, un tirage direct peut être intéressant dans certaines conditions, pour produire rapidement un tirage souvenir à offrir, par exemple. Mais c'est quand même dommage de ne pas se donner AUSSI les moyens d'exploiter au mieux les meilleures images. A chacun de faire ses choix. Perso, j'ai eu, une fois, à regretter d'avoir fait du jpeg seul, je ne recommencerai pas.
--
Laurent
nikojorj_jaimepaslapub
Ceci dit, si tu as un bon logiciel de gestion des Raw, et que tu fais la
majorité de tes corrections avec lui (en particulier correction d'expo,
niveaux, débouchage des ombres, gamma, etc) il n'est plus forcément indispensable d'utiliser ensuite un logiciel 16bits.
Ben oui... si tu peux faire des sélections/masquages dans ton convertisseur Raw? Du style aller déboucher le versant à l'ombre de la montagne, sans griller le premier plan au soleil...
Sous Windaube, le plus évolué que j'aie essayé est CaptureOne (500$ la version complète, quand même!) et je n'y ai pas vu cette possibilité.
Du coup, j'ai gardé mon baril de Toshop7 + plugin camera raw (modifié 300d) (et 2e avantage, je ne me coltine pas de tiff 16 bits intermédiaires de 30Mo sur mon disque).
Ceci dit, si tu as un bon logiciel de gestion des Raw, et que tu fais
la
majorité de tes corrections avec lui (en particulier correction
d'expo,
niveaux, débouchage des ombres, gamma, etc) il n'est plus forcément
indispensable d'utiliser ensuite un logiciel 16bits.
Ben oui... si tu peux faire des sélections/masquages dans ton
convertisseur Raw?
Du style aller déboucher le versant à l'ombre de la montagne, sans
griller le premier plan au soleil...
Sous Windaube, le plus évolué que j'aie essayé est CaptureOne (500$
la version complète, quand même!) et je n'y ai pas vu cette
possibilité.
Du coup, j'ai gardé mon baril de Toshop7 + plugin camera raw (modifié
300d) (et 2e avantage, je ne me coltine pas de tiff 16 bits
intermédiaires de 30Mo sur mon disque).
Ceci dit, si tu as un bon logiciel de gestion des Raw, et que tu fais la
majorité de tes corrections avec lui (en particulier correction d'expo,
niveaux, débouchage des ombres, gamma, etc) il n'est plus forcément indispensable d'utiliser ensuite un logiciel 16bits.
Ben oui... si tu peux faire des sélections/masquages dans ton convertisseur Raw? Du style aller déboucher le versant à l'ombre de la montagne, sans griller le premier plan au soleil...
Sous Windaube, le plus évolué que j'aie essayé est CaptureOne (500$ la version complète, quand même!) et je n'y ai pas vu cette possibilité.
Du coup, j'ai gardé mon baril de Toshop7 + plugin camera raw (modifié 300d) (et 2e avantage, je ne me coltine pas de tiff 16 bits intermédiaires de 30Mo sur mon disque).
Guy Renault
Laurent Martin a exprimé avec précision :
GIMP ne permet pas (encore) hélas, l'édition d'images 16 bits.
Aïe! Sale coup pour le pingouin, comme qui dirait?
Y'a quoi comme solution raw ET 16 bits sous Linux?
Euh ! je ne sais pas, je n'utilise pas un "vrai" système d'exploitation ;-p
Ceci dit, si tu as un bon logiciel de gestion des Raw, et que tu fais la majorité de tes corrections avec lui (en particulier correction d'expo, niveaux, débouchage des ombres, gamma, etc) il n'est plus forcément indispensable d'utiliser ensuite un logiciel 16bits. Perso, j'utilise le très bon « RawShooter Essentials » (exclusivement sur vindoz) et GIMP ensuite : Je rage contre les 8bits de GIMP surtout lorsque je scanne.
UFRaw est dispo sur Linux, mais je ne l'ai pas utilisé suffisamment pour pouvoir vraiment juger de ses qualités.
Mais bon, quand je vois le développement des imprimantes où tu branches direct ton appareil ou ta carte dessus, je me dis que ces besoins en post-traitement ne sont peut-être pas le fait d'une majorité, et donc qu'on pourrait avoir un reflex pour d'autres raisons (viseur optique, gamme d'objectifs disponibles...) que les besoins en post-traitement?
Evidemment, un tirage direct peut être intéressant dans certaines conditions, pour produire rapidement un tirage souvenir à offrir, par exemple. Mais c'est quand même dommage de ne pas se donner AUSSI les moyens d'exploiter au mieux les meilleures images. A chacun de faire ses choix. Perso, j'ai eu, une fois, à regretter d'avoir fait du jpeg seul, je ne recommencerai pas.
Je crois que le Canon 350D permet de sauvegarder dans les 2 formats simultanément mais il doit falloir disposer d'une bonne carte CF !
GIMP ne permet pas (encore) hélas, l'édition d'images 16 bits.
Aïe! Sale coup pour le pingouin, comme qui dirait?
Y'a quoi comme solution raw ET 16 bits sous Linux?
Euh ! je ne sais pas, je n'utilise pas un "vrai" système d'exploitation ;-p
Ceci dit, si tu as un bon logiciel de gestion des Raw, et que tu fais la
majorité de tes corrections avec lui (en particulier correction d'expo,
niveaux, débouchage des ombres, gamma, etc) il n'est plus forcément
indispensable d'utiliser ensuite un logiciel 16bits. Perso, j'utilise le
très bon « RawShooter Essentials » (exclusivement sur vindoz) et GIMP
ensuite : Je rage contre les 8bits de GIMP surtout lorsque je scanne.
UFRaw est dispo sur Linux, mais je ne l'ai pas utilisé suffisamment pour
pouvoir vraiment juger de ses qualités.
Mais bon, quand je vois le développement des imprimantes où tu
branches direct ton appareil ou ta carte dessus, je me dis que ces
besoins en post-traitement ne sont peut-être pas le fait d'une
majorité, et donc qu'on pourrait avoir un reflex pour d'autres raisons
(viseur optique, gamme d'objectifs disponibles...) que les besoins en
post-traitement?
Evidemment, un tirage direct peut être intéressant dans certaines
conditions, pour produire rapidement un tirage souvenir à offrir, par
exemple. Mais c'est quand même dommage de ne pas se donner AUSSI les moyens
d'exploiter au mieux les meilleures images. A chacun de faire ses choix.
Perso, j'ai eu, une fois, à regretter d'avoir fait du jpeg seul, je ne
recommencerai pas.
Je crois que le Canon 350D permet de sauvegarder dans les 2 formats
simultanément
mais il doit falloir disposer d'une bonne carte CF !
GIMP ne permet pas (encore) hélas, l'édition d'images 16 bits.
Aïe! Sale coup pour le pingouin, comme qui dirait?
Y'a quoi comme solution raw ET 16 bits sous Linux?
Euh ! je ne sais pas, je n'utilise pas un "vrai" système d'exploitation ;-p
Ceci dit, si tu as un bon logiciel de gestion des Raw, et que tu fais la majorité de tes corrections avec lui (en particulier correction d'expo, niveaux, débouchage des ombres, gamma, etc) il n'est plus forcément indispensable d'utiliser ensuite un logiciel 16bits. Perso, j'utilise le très bon « RawShooter Essentials » (exclusivement sur vindoz) et GIMP ensuite : Je rage contre les 8bits de GIMP surtout lorsque je scanne.
UFRaw est dispo sur Linux, mais je ne l'ai pas utilisé suffisamment pour pouvoir vraiment juger de ses qualités.
Mais bon, quand je vois le développement des imprimantes où tu branches direct ton appareil ou ta carte dessus, je me dis que ces besoins en post-traitement ne sont peut-être pas le fait d'une majorité, et donc qu'on pourrait avoir un reflex pour d'autres raisons (viseur optique, gamme d'objectifs disponibles...) que les besoins en post-traitement?
Evidemment, un tirage direct peut être intéressant dans certaines conditions, pour produire rapidement un tirage souvenir à offrir, par exemple. Mais c'est quand même dommage de ne pas se donner AUSSI les moyens d'exploiter au mieux les meilleures images. A chacun de faire ses choix. Perso, j'ai eu, une fois, à regretter d'avoir fait du jpeg seul, je ne recommencerai pas.
Je crois que le Canon 350D permet de sauvegarder dans les 2 formats simultanément mais il doit falloir disposer d'une bonne carte CF !
Je crois que le Canon 350D permet de sauvegarder dans les 2 formats simultanément mais il doit falloir disposer d'une bonne carte CF !
Sur le 300D + firmware modifié wasia, tu peux régler la qualité du jpeg attaché (intégré) au Raw, donc ce n'est pas forcément très lourd.
Mais bon, là je crois qu'on dérape du sujet initial (Nikon NEF)?
Stephane TOUGARD
Denis Vanneste wrote:
Si j'ai bien compris, tu n'utilises pour le moment que le dcraw
Pour le moment, je shoote en jpg fine, mais je vais faire un essai en RAW+jpg juste pour voir comment je peux me servir des differents outils Unix qui permettent de travailler le .NEF.
-- http://www.sidafr.org http://www.unices.org
Denis Vanneste wrote:
Si j'ai bien compris, tu n'utilises pour le moment que le dcraw
Pour le moment, je shoote en jpg fine, mais je vais faire un essai en
RAW+jpg juste pour voir comment je peux me servir des differents outils
Unix qui permettent de travailler le .NEF.
Si j'ai bien compris, tu n'utilises pour le moment que le dcraw
Pour le moment, je shoote en jpg fine, mais je vais faire un essai en RAW+jpg juste pour voir comment je peux me servir des differents outils Unix qui permettent de travailler le .NEF.
