Diffusion sur internet

Colibri

10/07/2012 à 23:20

Roland Garcia a pensé très fort :

Le 04/07/2012 16:57, Colibri a écrit :

Est-ce que je risque quelque chose si je publie sur internet sans
masquer les noms le contrat de vente d'un cheval, et la lettre
recommandée que l'acheteuse me fait parvenir un an plus tard ?

La lettre vous appartient et on peut presque tout publier, le tout est
*d'avoir l'art et la manière*.

Et quel serait l'art et la manière ?

Roland Garcia

11/07/2012 à 13:18

Le 10/07/2012 23:20, Colibri a écrit :

Roland Garcia a pensé très fort :
Le 04/07/2012 16:57, Colibri a écrit :

Est-ce que je risque quelque chose si je publie sur internet sans
masquer les noms le contrat de vente d'un cheval, et la lettre
recommandée que l'acheteuse me fait parvenir un an plus tard ?

La lettre vous appartient et on peut presque tout publier, le tout est
*d'avoir l'art et la manière*.

Et quel serait l'art et la manière ?

Publier c'est se transformer en journaliste. Mettez vous dans la peau
du lecteur qui va lire votre article/blog et qui n'a a priori rien à
faire de votre histoire. La mesure, le sérieux passeront mais pas
l'injure et l'outrance.

--
Roland Garcia

Colibri

11/07/2012 à 17:27

Roland Garcia avait énoncé :

Le 10/07/2012 23:20, Colibri a écrit :
Roland Garcia a pensé très fort :
Le 04/07/2012 16:57, Colibri a écrit :

Est-ce que je risque quelque chose si je publie sur internet sans
masquer les noms le contrat de vente d'un cheval, et la lettre
recommandée que l'acheteuse me fait parvenir un an plus tard ?

La lettre vous appartient et on peut presque tout publier, le tout est
*d'avoir l'art et la manière*.

Et quel serait l'art et la manière ?

Publier c'est se transformer en journaliste. Mettez vous dans la peau
du lecteur qui va lire votre article/blog et qui n'a a priori rien à
faire de votre histoire. La mesure, le sérieux passeront mais pas
l'injure et l'outrance.

L'injure et l'outrance, ce n'est pas du tout mon genre ...
Les faits parlent d'eux-même : même avec longue période d'essai, visite
veto d'achat, test d'aptitude cheval-cavalier effectué par un grand nom
du dressage, ... le tout mentionné sur le contrat de vente ( j'ai été
bien inspiré ! ), au bout d'un an elle a cassé son jouet et veut m'en
rendre responsable ( moralement, pas juridiquement ). Et bien sûr
menace de vendre le cheval à la boucherie, "ce cheval né chez vous et
qui a partagé 9 ans de votre vie". Il y a des choses qui ne se font
pas.

Zulu

12/07/2012 à 22:01

El 08/07/2012 14:24, Patoultan escribió:

"Colibri" a écrit dans le message de groupe de discussion :

Et la diffamation basée sur des faits exacts mais ne relevant pas de l'intimité de
la personne ( = vie privée dans un sens restreint )est répréhensible ?

-------------------------------------------------------------------------------- Non,
à condition de pouvoir les prouver ou bien de disposer de
suffisamment d'éléments précis et concordants qui les étayent.

Ou alors, si on se plante grave - on profère publiquement à la TV des propos qui
disqualifient une personne et qui sont FAUX - on évoque la bonne foi et hop! La
complaisance du juge fera le reste.
Affaire Faurisson-Badinter, un cas d'école.

http://minilink.es/79q
http://robertfaurisson.blogspot.com.es/search?q=diffamation+%2B+Badinter

Par contre, quand Faurisson accuse à raison Léon Poliakov de falsifier des textes de
Kurt Gerstein et que celui-ci le dénonce pour diffamation, Faurisson perd son procès
car Poliakov falsifiait avec un désir de bien faire...

"Les manipulations et les fabrications auxquelles s’était livré Léon Poliakov étaient
absolument criantes. Même un enfant aurait su les voir et les montrer du doigt. Elles
portaient sur des points essentiels du texte. Voici un exemple : dans un manuscrit
rédigé en français et fort lisiblement dactylographié Kurt Gerstein écrivait en 1945
que dans les prétendues « chambres à gaz » de Belzec se pressaient debout sept à huit
cents personnes sur 25 m2, à 45 m3. On ne peut pas dire qu’il s’agisse là d’un point
de détail ; nous sommes ici au cœur même du récit de Kurt Gerstein car il y est
question des « chambres à gaz » elles-mêmes. Mais, si le lecteur est attentif, il se
rend compte que nous sommes en même temps au cœur d’une absurdité puisque sept à huit
cents personnes debout sur 25 m2 cela ferait de vingt-huit à trente-deux personnes au
mètre carré, ce qui constituerait une impossibilité totale, une impossibilité qui,
surgissant en plein cœur d’un récit, a pour résultat d’anéantir dans l’instant ce
récit. De plus, les 45 m3 laisseraient supposer une hauteur de 1m80. Léon Poliakov en
publiant ce récit six ans plus tard, c’est-à-dire en 1951, procédait à une
transformation stupéfiante du texte. Il supprimait le chiffre de 25 m2 pour le
remplacer par un chiffre complètement fabriqué : celui de... 93 m2. Puis, constatant
qu’une pièce de 93 m2 et de 45 m3, cela ferait une hauteur de plafond d’environ
cinquante centimètres, il avait froidement supprimé toute mention des 45 m3, non
seulement à cet endroit-ci du texte, mais un peu plus loin dans le texte, là où
Gerstein faisait une nouvelle mention des 45 m3. C’est ce qui s’appelle une
manipulation de texte.

Ces exemples de manipulation et de fabrication sont en nombre considérable dans les
différentes moutures de la confession de Gerstein, qu’il s’agisse de la forme la plus
connue de cette confession (PS-1553) ou d’autres formes moins connues et que Léon
Poliakov a également dénaturées. Des pans entiers de phrases ont été insérés,
d’autres ont été supprimés ; tout a été contaminé par d’incessantes manipulations :
des chiffres, des noms de personnes, des noms de choses, des verbes, des adjectifs,
tout, jusqu’au caractère même de certains personnages, à commencer par celui de
Gerstein qui, il faut bien le reconnaître, ne nous a laissé, avant de se suicider
dans une prison militaire française, que des confessions incohérentes et
inacceptables par leur contenu intrinsèque.

Bref, Léon Poliakov avait agi de 1951 (date de la première édition) jusqu’à 1979
(date de la dernière édition de Bréviaire de la haine) comme un homme qui n’avait
cessé de livrer au public une marchandise frelatée. Le fait était d’autant plus grave
que Léon Poliakov avait fini sa carrière comme directeur de recherches au CNRS."

...

"Et c’est ainsi que Léon Poliakov a gagné son procès. Dans son jugement le tribunal
a, en effet, déclaré que M. Poliakov avait été « animé du désir passionné et légitime
d’informer le public sur une période et des faits particulièrement tragiques de
l’histoire contemporaine » et que M. Poliakov avait « pu, sur des points de détail,
enfreindre la rigueur scientifique sans que pour autant il soit permis d’affirmer
qu’il est un manipulateur ou un fabricateur de textes »"

http://robertfaurisson.blogspot.com.es/1981/07/laffaire-des-chambres-gaz-devant-la.html

Comme on le voit, les juges sont fortement influencés par les réputations des
diffameurs et des diffamés...

Axiome de la justice française: Robert Faurisson (le diable en personne) ne peut pas
gagner de procès.

El 08/07/2012 14:24, Patoultan escribió:

"Colibri" a écrit dans le message de groupe de discussion :
mn.43017dc7a2b4b805.37459@oo.fr...

Et la diffamation basée sur des faits exacts mais ne relevant pas de l'intimité de
la personne ( = vie privée dans un sens restreint )est répréhensible ?

-------------------------------------------------------------------------------- Non,
à condition de pouvoir les prouver ou bien de disposer de
suffisamment d'éléments précis et concordants qui les étayent.

Ou alors, si on se plante grave - on profère publiquement à la TV des propos qui
disqualifient une personne et qui sont FAUX - on évoque la bonne foi et hop! La
complaisance du juge fera le reste.
Affaire Faurisson-Badinter, un cas d'école.

http://minilink.es/79q
http://robertfaurisson.blogspot.com.es/search?q=diffamation+%2B+Badinter

Par contre, quand Faurisson accuse à raison Léon Poliakov de falsifier des textes de
Kurt Gerstein et que celui-ci le dénonce pour diffamation, Faurisson perd son procès
car Poliakov falsifiait avec un désir de bien faire...

"Les manipulations et les fabrications auxquelles s’était livré Léon Poliakov étaient
absolument criantes. Même un enfant aurait su les voir et les montrer du doigt. Elles
portaient sur des points essentiels du texte. Voici un exemple : dans un manuscrit
rédigé en français et fort lisiblement dactylographié Kurt Gerstein écrivait en 1945
que dans les prétendues « chambres à gaz » de Belzec se pressaient debout sept à huit
cents personnes sur 25 m2, à 45 m3. On ne peut pas dire qu’il s’agisse là d’un point
de détail ; nous sommes ici au cœur même du récit de Kurt Gerstein car il y est
question des « chambres à gaz » elles-mêmes. Mais, si le lecteur est attentif, il se
rend compte que nous sommes en même temps au cœur d’une absurdité puisque sept à huit
cents personnes debout sur 25 m2 cela ferait de vingt-huit à trente-deux personnes au
mètre carré, ce qui constituerait une impossibilité totale, une impossibilité qui,
surgissant en plein cœur d’un récit, a pour résultat d’anéantir dans l’instant ce
récit. De plus, les 45 m3 laisseraient supposer une hauteur de 1m80. Léon Poliakov en
publiant ce récit six ans plus tard, c’est-à-dire en 1951, procédait à une
transformation stupéfiante du texte. Il supprimait le chiffre de 25 m2 pour le
remplacer par un chiffre complètement fabriqué : celui de... 93 m2. Puis, constatant
qu’une pièce de 93 m2 et de 45 m3, cela ferait une hauteur de plafond d’environ
cinquante centimètres, il avait froidement supprimé toute mention des 45 m3, non
seulement à cet endroit-ci du texte, mais un peu plus loin dans le texte, là où
Gerstein faisait une nouvelle mention des 45 m3. C’est ce qui s’appelle une
manipulation de texte.

Ces exemples de manipulation et de fabrication sont en nombre considérable dans les
différentes moutures de la confession de Gerstein, qu’il s’agisse de la forme la plus
connue de cette confession (PS-1553) ou d’autres formes moins connues et que Léon
Poliakov a également dénaturées. Des pans entiers de phrases ont été insérés,
d’autres ont été supprimés ; tout a été contaminé par d’incessantes manipulations :
des chiffres, des noms de personnes, des noms de choses, des verbes, des adjectifs,
tout, jusqu’au caractère même de certains personnages, à commencer par celui de
Gerstein qui, il faut bien le reconnaître, ne nous a laissé, avant de se suicider
dans une prison militaire française, que des confessions incohérentes et
inacceptables par leur contenu intrinsèque.

Bref, Léon Poliakov avait agi de 1951 (date de la première édition) jusqu’à 1979
(date de la dernière édition de Bréviaire de la haine) comme un homme qui n’avait
cessé de livrer au public une marchandise frelatée. Le fait était d’autant plus grave
que Léon Poliakov avait fini sa carrière comme directeur de recherches au CNRS."

...

"Et c’est ainsi que Léon Poliakov a gagné son procès. Dans son jugement le tribunal
a, en effet, déclaré que M. Poliakov avait été « animé du désir passionné et légitime
d’informer le public sur une période et des faits particulièrement tragiques de
l’histoire contemporaine » et que M. Poliakov avait « pu, sur des points de détail,
enfreindre la rigueur scientifique sans que pour autant il soit permis d’affirmer
qu’il est un manipulateur ou un fabricateur de textes »"

http://robertfaurisson.blogspot.com.es/1981/07/laffaire-des-chambres-gaz-devant-la.html

Comme on le voit, les juges sont fortement influencés par les réputations des
diffameurs et des diffamés...

Axiome de la justice française: Robert Faurisson (le diable en personne) ne peut pas
gagner de procès.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

El 08/07/2012 14:24, Patoultan escribió:

"Colibri" a écrit dans le message de groupe de discussion :

Et la diffamation basée sur des faits exacts mais ne relevant pas de l'intimité de
la personne ( = vie privée dans un sens restreint )est répréhensible ?

-------------------------------------------------------------------------------- Non,
à condition de pouvoir les prouver ou bien de disposer de
suffisamment d'éléments précis et concordants qui les étayent.

Ou alors, si on se plante grave - on profère publiquement à la TV des propos qui
disqualifient une personne et qui sont FAUX - on évoque la bonne foi et hop! La
complaisance du juge fera le reste.
Affaire Faurisson-Badinter, un cas d'école.

http://minilink.es/79q
http://robertfaurisson.blogspot.com.es/search?q=diffamation+%2B+Badinter

Par contre, quand Faurisson accuse à raison Léon Poliakov de falsifier des textes de
Kurt Gerstein et que celui-ci le dénonce pour diffamation, Faurisson perd son procès
car Poliakov falsifiait avec un désir de bien faire...

"Les manipulations et les fabrications auxquelles s’était livré Léon Poliakov étaient
absolument criantes. Même un enfant aurait su les voir et les montrer du doigt. Elles
portaient sur des points essentiels du texte. Voici un exemple : dans un manuscrit
rédigé en français et fort lisiblement dactylographié Kurt Gerstein écrivait en 1945
que dans les prétendues « chambres à gaz » de Belzec se pressaient debout sept à huit
cents personnes sur 25 m2, à 45 m3. On ne peut pas dire qu’il s’agisse là d’un point
de détail ; nous sommes ici au cœur même du récit de Kurt Gerstein car il y est
question des « chambres à gaz » elles-mêmes. Mais, si le lecteur est attentif, il se
rend compte que nous sommes en même temps au cœur d’une absurdité puisque sept à huit
cents personnes debout sur 25 m2 cela ferait de vingt-huit à trente-deux personnes au
mètre carré, ce qui constituerait une impossibilité totale, une impossibilité qui,
surgissant en plein cœur d’un récit, a pour résultat d’anéantir dans l’instant ce
récit. De plus, les 45 m3 laisseraient supposer une hauteur de 1m80. Léon Poliakov en
publiant ce récit six ans plus tard, c’est-à-dire en 1951, procédait à une
transformation stupéfiante du texte. Il supprimait le chiffre de 25 m2 pour le
remplacer par un chiffre complètement fabriqué : celui de... 93 m2. Puis, constatant
qu’une pièce de 93 m2 et de 45 m3, cela ferait une hauteur de plafond d’environ
cinquante centimètres, il avait froidement supprimé toute mention des 45 m3, non
seulement à cet endroit-ci du texte, mais un peu plus loin dans le texte, là où
Gerstein faisait une nouvelle mention des 45 m3. C’est ce qui s’appelle une
manipulation de texte.

Ces exemples de manipulation et de fabrication sont en nombre considérable dans les
différentes moutures de la confession de Gerstein, qu’il s’agisse de la forme la plus
connue de cette confession (PS-1553) ou d’autres formes moins connues et que Léon
Poliakov a également dénaturées. Des pans entiers de phrases ont été insérés,
d’autres ont été supprimés ; tout a été contaminé par d’incessantes manipulations :
des chiffres, des noms de personnes, des noms de choses, des verbes, des adjectifs,
tout, jusqu’au caractère même de certains personnages, à commencer par celui de
Gerstein qui, il faut bien le reconnaître, ne nous a laissé, avant de se suicider
dans une prison militaire française, que des confessions incohérentes et
inacceptables par leur contenu intrinsèque.

Bref, Léon Poliakov avait agi de 1951 (date de la première édition) jusqu’à 1979
(date de la dernière édition de Bréviaire de la haine) comme un homme qui n’avait
cessé de livrer au public une marchandise frelatée. Le fait était d’autant plus grave
que Léon Poliakov avait fini sa carrière comme directeur de recherches au CNRS."

...

"Et c’est ainsi que Léon Poliakov a gagné son procès. Dans son jugement le tribunal
a, en effet, déclaré que M. Poliakov avait été « animé du désir passionné et légitime
d’informer le public sur une période et des faits particulièrement tragiques de
l’histoire contemporaine » et que M. Poliakov avait « pu, sur des points de détail,
enfreindre la rigueur scientifique sans que pour autant il soit permis d’affirmer
qu’il est un manipulateur ou un fabricateur de textes »"

http://robertfaurisson.blogspot.com.es/1981/07/laffaire-des-chambres-gaz-devant-la.html

Comme on le voit, les juges sont fortement influencés par les réputations des
diffameurs et des diffamés...

Axiome de la justice française: Robert Faurisson (le diable en personne) ne peut pas
gagner de procès.

Patoultan

13/07/2012 à 10:33

"Zulu" a écrit dans le message de groupe de discussion : jtnaf9$k7s$

Ou alors, si on se plante grave - on profère publiquement à la TV des propos qui disqualifient une personne et qui sont FAUX - on
évoque la bonne foi et hop! La complaisance du juge fera le reste.

--------------------------------------------------------------------------------
Non, parce que la bonne foi peut s'apprécier grâce à des éléments
objectifs.
Par exemple, y a-t-il eu une recherche sérieuse sur la véracité des
faits, ou bien les accusations ne se fondent-elles que sur des ragots,
des rumeurs anonymes ? Les affirmations ont-elles été faites avec
toute la prudence nécessaire, ou étaient-elles présentées comme
des certitudes, des faits avérés ?

Il ne suffit pas d'affirmer sa bonne foi, il faut la démontrer.

Axiome de la justice française: Robert Faurisson (le diable en personne) ne peut pas gagner de procès.

--------------------------------------------------------------------------------
Faux, puisqu'il en a gagné au moins un, ce dont vous ne vous êtes
pas privé de le clamer à maintes reprises.

Zulu

13/07/2012 à 17:55

El 13/07/2012 10:33, Patoultan escribió:

"Zulu" a écrit dans le message de groupe de discussion :
jtnaf9$k7s$

Ou alors, si on se plante grave - on profère publiquement à la TV des propos qui
disqualifient une personne et qui sont FAUX - on évoque la bonne foi et hop! La
complaisance du juge fera le reste.

--------------------------------------------------------------------------------
Non, parce que la bonne foi peut s'apprécier grâce à des éléments objectifs. Par
exemple, y a-t-il eu une recherche sérieuse sur la véracité des faits, ou bien les
accusations ne se fondent-elles que sur des ragots, des rumeurs anonymes ? Les
affirmations ont-elles été faites avec toute la prudence nécessaire, ou
étaient-elles présentées comme des certitudes, des faits avérés ?

Il ne suffit pas d'affirmer sa bonne foi, il faut la démontrer.

Axiome de la justice française: Robert Faurisson (le diable en personne) ne peut
pas gagner de procès.

--------------------------------------------------------------------------------
Faux, puisqu'il en a gagné au moins un, ce dont vous ne vous êtes pas privé de le
clamer à maintes reprises.

Si vous parlez de l'arrêt du 26 avril 1983, Fofo le banni n'a pas gagné ce procès
puisqu'il fut condamné. Cela malgré certains attendus favorables quant au sérieux de
son travail et le rejet de toute accusation de falsification.

<>

Considérant qu'il ressort de ces diverses publications, comme des conclusions prises
devant la cour, que les recherches de M. Faurisson ont porté sur l'existence des
chambres à gaz qui, à en croire de multiples témoignages, auraient été utilisées
durant la seconde guerre mondiale pour mettre à mort de façon systématique une partie
des personnes déportées par les autorités allemandes;

Considérant qu'à s'en tenir provisoirement au problème historique que M. Faurisson a
voulu soulever sur ce point précis, il convient de constater que les accusations de
légèreté formulées contre lui manquent de pertinence et ne sont pas suffisamment
établies; qu'en effet la démarche logique de M. Faurisson consiste à tenter de
démontrer, par une argumentation [qu'il estime] [(5)] de nature scientifique, que
l'existence des chambres à gaz, telles que décrites habituellement depuis 1945, se
heurte à une impossibilité absolue, qui suffirait à elle seule à invalider tous les
témoignages existants ou à tout le moins à les frapper de suspicion;

Que s'il n'appartient pas à la cour de se prononcer sur la légitimité d'une telle
méthode ni sur la portée des arguments exposés par M. Faurisson, il n'est pas
davantage permis d'affirmer, eu égard à la nature des études auxquelles il s'est
livré, qu'il a écarté les témoignages par légèreté ou négligence, ou délibérément
choisi de les ignorer;

Qu'en outre, personne ne peut en l'état le convaincre de mensonge lorsqu'il énumère
les multiples documents qu'il affirme avoir étudiés et les organismes auprès desquels
il aurait enquêté pendant plus de quatorze ans;

Que la valeur des conclusions défendues par M. Faurisson relève donc de la seule
appréciation des experts, des historiens et du public;

<>

En gros, Fofo bosse bien mais les résultats de ses travaux causent de la peine à bien
du beau monde.
Alors on le fait casquer pour lui apprendre à vivre. Ce qui est remarquable, c'est
que le bougre ne s'est jamais découragé...Sa fameuse phrase de 60 mmots est toujours
valable plus de 30 ans après...

<>

Par ces motifs,

Joint les instances suivies sous les nos 1.14.650, 1.15.635 et 1. 1 8.042;

Sur la recevabilité, faisant droit pour partie aux appels, déclare recevable
l'intervention principale de l'Association des fils et filles des déportés juifs de
France et l'intervention accessoire de M. Pierre Guillaume;

Confirme le jugement sur le surplus;

Sur le fond,

Déboute M. Robert Faurisson et M. Guillaume de leur appel principal;

Confirme le jugement entrepris dans toutes ses dispositions;

Dit toutefois que la mesure de publication ordonnée par les premiers juges portera
sur les pages 7 à 10 du présent arrêt, qui seront suivies d'une mention résumée des
condamnations prononcées;

Condamne M. Faurisson à payer, au titre de l'article 700 du N.C.P.C., la somme de
2.000 francs à chacune des associations intimées, à l'exception de la L.I.C.R.A. et
de l'Association des fils et filles des déportés juifs de France;

Le déboute de ses demandes reconventionnelles;

Le condamne au paiement des dépens d'appel, à l'exception de ceux qu'ont exposés MM.
Thion, Di Scuillo et autres, qui en supporteront la charge;

Admet Mes Roblin, Varin, Ribadeau-Dumas, Dauthy, Ribaut et la S.C.P. Garnier-Duboscq,
avoués, au bénéfice de l'article 699 du N.C.P.C.

Prononcé à l'audience publique de la cour d'appel de Paris, 1re chambre, le 26 avril
1983, par M. le président Grégoire, qui a signé avec Mle Montmory, greffier.

<>

http://tinyurl.com/3arcfe4
http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www.cgi/http://www.vho.org/aaargh/fran/archFaur/1980-1985/RF8212xx5.html

PS. J'ai finalement obtenu la copie de ce jugement. Je n'ai pas décelé de
discrépances par rapport à la publication sur internet.

Pour les curieux qui ont à coeur de s'informer à la source.

Une interview récente, Faurisson et la méthode révisionniste.
Robert Faurisson, entrevue avec Salim Bouterfas d'AlgerieNetwork, 24 Novembre 2011.
http://archive.org/details/RobertFaurissonEntrevueAvecSalimBouterfasAlgerienetwork24Novembre2011

Robert Faurisson à Radio Renaissance en 1989

Il s'agit de trois émissions, dont 2 inédites, de 90 minutes chacune sur des
entrevues accordées à Radio Renaissance, une radio libre en région parisienne
disparue depuis longtemps.
Qu'est-ce que le révisionnisme?

http://robertfaurisson.blogspot.com.es/2012/06/robert-faurisson-radio-renaissance-en.html

Adaptation vidéo en téléchargement direct sur
http://archive.org/details/1989RobertFaurissonSurRadioRenaissance1Sur3
http://archive.org/details/1989RobertFaurissonSurRadioRenaissance2Sur3
http://archive.org/details/1989RobertFaurissonSurRadioRenaissance3Sur3

El 13/07/2012 10:33, Patoultan escribió:

"Zulu" a écrit dans le message de groupe de discussion :
jtnaf9$k7s$1@dont-email.me...

Ou alors, si on se plante grave - on profère publiquement à la TV des propos qui
disqualifient une personne et qui sont FAUX - on évoque la bonne foi et hop! La
complaisance du juge fera le reste.

--------------------------------------------------------------------------------
Non, parce que la bonne foi peut s'apprécier grâce à des éléments objectifs. Par
exemple, y a-t-il eu une recherche sérieuse sur la véracité des faits, ou bien les
accusations ne se fondent-elles que sur des ragots, des rumeurs anonymes ? Les
affirmations ont-elles été faites avec toute la prudence nécessaire, ou
étaient-elles présentées comme des certitudes, des faits avérés ?

Il ne suffit pas d'affirmer sa bonne foi, il faut la démontrer.

Axiome de la justice française: Robert Faurisson (le diable en personne) ne peut
pas gagner de procès.

--------------------------------------------------------------------------------
Faux, puisqu'il en a gagné au moins un, ce dont vous ne vous êtes pas privé de le
clamer à maintes reprises.

Si vous parlez de l'arrêt du 26 avril 1983, Fofo le banni n'a pas gagné ce procès
puisqu'il fut condamné. Cela malgré certains attendus favorables quant au sérieux de
son travail et le rejet de toute accusation de falsification.

<>

Considérant qu'il ressort de ces diverses publications, comme des conclusions prises
devant la cour, que les recherches de M. Faurisson ont porté sur l'existence des
chambres à gaz qui, à en croire de multiples témoignages, auraient été utilisées
durant la seconde guerre mondiale pour mettre à mort de façon systématique une partie
des personnes déportées par les autorités allemandes;

Considérant qu'à s'en tenir provisoirement au problème historique que M. Faurisson a
voulu soulever sur ce point précis, il convient de constater que les accusations de
légèreté formulées contre lui manquent de pertinence et ne sont pas suffisamment
établies; qu'en effet la démarche logique de M. Faurisson consiste à tenter de
démontrer, par une argumentation [qu'il estime] [(5)] de nature scientifique, que
l'existence des chambres à gaz, telles que décrites habituellement depuis 1945, se
heurte à une impossibilité absolue, qui suffirait à elle seule à invalider tous les
témoignages existants ou à tout le moins à les frapper de suspicion;

Que s'il n'appartient pas à la cour de se prononcer sur la légitimité d'une telle
méthode ni sur la portée des arguments exposés par M. Faurisson, il n'est pas
davantage permis d'affirmer, eu égard à la nature des études auxquelles il s'est
livré, qu'il a écarté les témoignages par légèreté ou négligence, ou délibérément
choisi de les ignorer;

Qu'en outre, personne ne peut en l'état le convaincre de mensonge lorsqu'il énumère
les multiples documents qu'il affirme avoir étudiés et les organismes auprès desquels
il aurait enquêté pendant plus de quatorze ans;

Que la valeur des conclusions défendues par M. Faurisson relève donc de la seule
appréciation des experts, des historiens et du public;

<>

En gros, Fofo bosse bien mais les résultats de ses travaux causent de la peine à bien
du beau monde.
Alors on le fait casquer pour lui apprendre à vivre. Ce qui est remarquable, c'est
que le bougre ne s'est jamais découragé...Sa fameuse phrase de 60 mmots est toujours
valable plus de 30 ans après...

<>

Par ces motifs,

Joint les instances suivies sous les nos 1.14.650, 1.15.635 et 1. 1 8.042;

Sur la recevabilité, faisant droit pour partie aux appels, déclare recevable
l'intervention principale de l'Association des fils et filles des déportés juifs de
France et l'intervention accessoire de M. Pierre Guillaume;

Confirme le jugement sur le surplus;

Sur le fond,

Déboute M. Robert Faurisson et M. Guillaume de leur appel principal;

Confirme le jugement entrepris dans toutes ses dispositions;

Dit toutefois que la mesure de publication ordonnée par les premiers juges portera
sur les pages 7 à 10 du présent arrêt, qui seront suivies d'une mention résumée des
condamnations prononcées;

Condamne M. Faurisson à payer, au titre de l'article 700 du N.C.P.C., la somme de
2.000 francs à chacune des associations intimées, à l'exception de la L.I.C.R.A. et
de l'Association des fils et filles des déportés juifs de France;

Le déboute de ses demandes reconventionnelles;

Le condamne au paiement des dépens d'appel, à l'exception de ceux qu'ont exposés MM.
Thion, Di Scuillo et autres, qui en supporteront la charge;

Admet Mes Roblin, Varin, Ribadeau-Dumas, Dauthy, Ribaut et la S.C.P. Garnier-Duboscq,
avoués, au bénéfice de l'article 699 du N.C.P.C.

Prononcé à l'audience publique de la cour d'appel de Paris, 1re chambre, le 26 avril
1983, par M. le président Grégoire, qui a signé avec Mle Montmory, greffier.

<>

http://tinyurl.com/3arcfe4
http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www.cgi/http://www.vho.org/aaargh/fran/archFaur/1980-1985/RF8212xx5.html

PS. J'ai finalement obtenu la copie de ce jugement. Je n'ai pas décelé de
discrépances par rapport à la publication sur internet.

Pour les curieux qui ont à coeur de s'informer à la source.

Une interview récente, Faurisson et la méthode révisionniste.
Robert Faurisson, entrevue avec Salim Bouterfas d'AlgerieNetwork, 24 Novembre 2011.
http://archive.org/details/RobertFaurissonEntrevueAvecSalimBouterfasAlgerienetwork24Novembre2011

Robert Faurisson à Radio Renaissance en 1989

Il s'agit de trois émissions, dont 2 inédites, de 90 minutes chacune sur des
entrevues accordées à Radio Renaissance, une radio libre en région parisienne
disparue depuis longtemps.
Qu'est-ce que le révisionnisme?

http://robertfaurisson.blogspot.com.es/2012/06/robert-faurisson-radio-renaissance-en.html

Adaptation vidéo en téléchargement direct sur
http://archive.org/details/1989RobertFaurissonSurRadioRenaissance1Sur3
http://archive.org/details/1989RobertFaurissonSurRadioRenaissance2Sur3
http://archive.org/details/1989RobertFaurissonSurRadioRenaissance3Sur3

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

El 13/07/2012 10:33, Patoultan escribió:

"Zulu" a écrit dans le message de groupe de discussion :
jtnaf9$k7s$

Ou alors, si on se plante grave - on profère publiquement à la TV des propos qui
disqualifient une personne et qui sont FAUX - on évoque la bonne foi et hop! La
complaisance du juge fera le reste.

--------------------------------------------------------------------------------
Non, parce que la bonne foi peut s'apprécier grâce à des éléments objectifs. Par
exemple, y a-t-il eu une recherche sérieuse sur la véracité des faits, ou bien les
accusations ne se fondent-elles que sur des ragots, des rumeurs anonymes ? Les
affirmations ont-elles été faites avec toute la prudence nécessaire, ou
étaient-elles présentées comme des certitudes, des faits avérés ?

Il ne suffit pas d'affirmer sa bonne foi, il faut la démontrer.

Axiome de la justice française: Robert Faurisson (le diable en personne) ne peut
pas gagner de procès.

--------------------------------------------------------------------------------
Faux, puisqu'il en a gagné au moins un, ce dont vous ne vous êtes pas privé de le
clamer à maintes reprises.

Si vous parlez de l'arrêt du 26 avril 1983, Fofo le banni n'a pas gagné ce procès
puisqu'il fut condamné. Cela malgré certains attendus favorables quant au sérieux de
son travail et le rejet de toute accusation de falsification.

<>

Considérant qu'il ressort de ces diverses publications, comme des conclusions prises
devant la cour, que les recherches de M. Faurisson ont porté sur l'existence des
chambres à gaz qui, à en croire de multiples témoignages, auraient été utilisées
durant la seconde guerre mondiale pour mettre à mort de façon systématique une partie
des personnes déportées par les autorités allemandes;

Considérant qu'à s'en tenir provisoirement au problème historique que M. Faurisson a
voulu soulever sur ce point précis, il convient de constater que les accusations de
légèreté formulées contre lui manquent de pertinence et ne sont pas suffisamment
établies; qu'en effet la démarche logique de M. Faurisson consiste à tenter de
démontrer, par une argumentation [qu'il estime] [(5)] de nature scientifique, que
l'existence des chambres à gaz, telles que décrites habituellement depuis 1945, se
heurte à une impossibilité absolue, qui suffirait à elle seule à invalider tous les
témoignages existants ou à tout le moins à les frapper de suspicion;

Que s'il n'appartient pas à la cour de se prononcer sur la légitimité d'une telle
méthode ni sur la portée des arguments exposés par M. Faurisson, il n'est pas
davantage permis d'affirmer, eu égard à la nature des études auxquelles il s'est
livré, qu'il a écarté les témoignages par légèreté ou négligence, ou délibérément
choisi de les ignorer;

Qu'en outre, personne ne peut en l'état le convaincre de mensonge lorsqu'il énumère
les multiples documents qu'il affirme avoir étudiés et les organismes auprès desquels
il aurait enquêté pendant plus de quatorze ans;

Que la valeur des conclusions défendues par M. Faurisson relève donc de la seule
appréciation des experts, des historiens et du public;

<>

En gros, Fofo bosse bien mais les résultats de ses travaux causent de la peine à bien
du beau monde.
Alors on le fait casquer pour lui apprendre à vivre. Ce qui est remarquable, c'est
que le bougre ne s'est jamais découragé...Sa fameuse phrase de 60 mmots est toujours
valable plus de 30 ans après...

<>

Par ces motifs,

Joint les instances suivies sous les nos 1.14.650, 1.15.635 et 1. 1 8.042;

Sur la recevabilité, faisant droit pour partie aux appels, déclare recevable
l'intervention principale de l'Association des fils et filles des déportés juifs de
France et l'intervention accessoire de M. Pierre Guillaume;

Confirme le jugement sur le surplus;

Sur le fond,

Déboute M. Robert Faurisson et M. Guillaume de leur appel principal;

Confirme le jugement entrepris dans toutes ses dispositions;

Dit toutefois que la mesure de publication ordonnée par les premiers juges portera
sur les pages 7 à 10 du présent arrêt, qui seront suivies d'une mention résumée des
condamnations prononcées;

Condamne M. Faurisson à payer, au titre de l'article 700 du N.C.P.C., la somme de
2.000 francs à chacune des associations intimées, à l'exception de la L.I.C.R.A. et
de l'Association des fils et filles des déportés juifs de France;

Le déboute de ses demandes reconventionnelles;

Le condamne au paiement des dépens d'appel, à l'exception de ceux qu'ont exposés MM.
Thion, Di Scuillo et autres, qui en supporteront la charge;

Admet Mes Roblin, Varin, Ribadeau-Dumas, Dauthy, Ribaut et la S.C.P. Garnier-Duboscq,
avoués, au bénéfice de l'article 699 du N.C.P.C.

Prononcé à l'audience publique de la cour d'appel de Paris, 1re chambre, le 26 avril
1983, par M. le président Grégoire, qui a signé avec Mle Montmory, greffier.

<>

http://tinyurl.com/3arcfe4
http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-www.cgi/http://www.vho.org/aaargh/fran/archFaur/1980-1985/RF8212xx5.html

PS. J'ai finalement obtenu la copie de ce jugement. Je n'ai pas décelé de
discrépances par rapport à la publication sur internet.

Pour les curieux qui ont à coeur de s'informer à la source.

Une interview récente, Faurisson et la méthode révisionniste.
Robert Faurisson, entrevue avec Salim Bouterfas d'AlgerieNetwork, 24 Novembre 2011.
http://archive.org/details/RobertFaurissonEntrevueAvecSalimBouterfasAlgerienetwork24Novembre2011

Robert Faurisson à Radio Renaissance en 1989

Il s'agit de trois émissions, dont 2 inédites, de 90 minutes chacune sur des
entrevues accordées à Radio Renaissance, une radio libre en région parisienne
disparue depuis longtemps.
Qu'est-ce que le révisionnisme?

http://robertfaurisson.blogspot.com.es/2012/06/robert-faurisson-radio-renaissance-en.html

Adaptation vidéo en téléchargement direct sur
http://archive.org/details/1989RobertFaurissonSurRadioRenaissance1Sur3
http://archive.org/details/1989RobertFaurissonSurRadioRenaissance2Sur3
http://archive.org/details/1989RobertFaurissonSurRadioRenaissance3Sur3

Roland Garcia

13/07/2012 à 19:31

Le 13/07/2012 17:55, Zulu a écrit :

En gros, Fofo bosse bien mais les résultats de ses travaux causent de la
peine à bien du beau monde.

En très gros alors car ce n'est pas ce que lui reproche l'arrêt.

--
Roland Garcia

Patoultan

13/07/2012 à 20:29

"Zulu" a écrit dans le message de groupe de discussion : jtpgdf$2vi$

El 13/07/2012 10:33, Patoultan escribió:

Faux, puisqu'il en a gagné au moins un, ce dont vous ne vous êtes pas privé de le
clamer à maintes reprises.

Si vous parlez de l'arrêt du 26 avril 1983, Fofo le banni n'a pas gagné ce procès
puisqu'il fut condamné.

--------------------------------------------------------------------------------
En effet, je pensais à celui-là, mais il l'a perdu - à force de vous voir
insister sur les attendus de ce jugement, j'avais fini par croire qu'il
l'avait gagné.
En fait, c'est un autre qu'il a gagné, contre le magazine L'Histoire,
en 2001, pour une histoire de droit de réponse.

Zulu

13/07/2012 à 21:37

El 13/07/2012 20:29, Patoultan escribió:

"Zulu" a écrit dans le message de groupe de discussion : jtpgdf$2vi$

El 13/07/2012 10:33, Patoultan escribió:

Faux, puisqu'il en a gagné au moins un, ce dont vous ne vous êtes pas privé de le
clamer à maintes reprises.

Si vous parlez de l'arrêt du 26 avril 1983, Fofo le banni n'a pas gagné ce procès
puisqu'il fut condamné.

--------------------------------------------------------------------------------
En effet, je pensais à celui-là, mais il l'a perdu - à force de vous voir
insister sur les attendus de ce jugement, j'avais fini par croire qu'il
l'avait gagné.
En fait, c'est un autre qu'il a gagné, contre le magazine L'Histoire,
en 2001, pour une histoire de droit de réponse.

C'est exact.

<>

Publication judiciaire

Par arrêt du 19 décembre 2001 de la 11e chambre de la cour d’appel de Paris, Monsieur
Stéphane Khémis, directeur de la publication L’Histoire, a été condamné à une peine
d’amende et au paiement de dommages et intérêts à l’égard de Monsieur Robert
Faurisson pour avoir refusé d’insérer le droit de réponse que celui-ci lui avait fait
parvenir, à la suite de la publication d’un article intitulé « Le cas Faurisson.
Itinéraire d’un négationniste », et paru dans le numéro de décembre 1999.

S. Khémis s’est pourvu en cassation.

Le 25 juin 2002, le pourvoi formé par la revue avait été rejeté par la cour de cassation.

<>

http://robertfaurisson.blogspot.com.es/search?q=St%C3%A9phane+Kh%C3%A9mis

Fofo le banni a également gagné un procès contre le Recueil Dalloz-Sirey, la « bible
» des juristes qui avait tout bonnement falsifié le compte-rendu du jugement du 26
avril 1983 dont on cause plus haut. Cela ne rapportât guère au prof contrairement aux
gros paquets qu'il doit habituellement raquer quand il perd.

IL semble que l'on falsifie énormément lorsque les gens biens rapportent les propos
de/sur Fofo. Me Charles Korman, pour le compte de la LICRA, dans Historia, octobre
1983, p. 17 ne semble pas avoir failli à la coutume.

http://robertfaurisson.blogspot.com.es/1983/11/le-professeur-faurisson-obtient-la.html

Cependant, tout ça ça n'engageait pas la LICRA, alors ça mangeait pas de pain...
Je dois donc modifier de ce pas mon axiome:

Selon la justice française, Fofo ne peut pas gagner de procès contre la LICRA et ses
affiliés.

El 13/07/2012 20:29, Patoultan escribió:

"Zulu" a écrit dans le message de groupe de discussion : jtpgdf$2vi$1@dont-email.me...

El 13/07/2012 10:33, Patoultan escribió:

Faux, puisqu'il en a gagné au moins un, ce dont vous ne vous êtes pas privé de le
clamer à maintes reprises.

Si vous parlez de l'arrêt du 26 avril 1983, Fofo le banni n'a pas gagné ce procès
puisqu'il fut condamné.

--------------------------------------------------------------------------------
En effet, je pensais à celui-là, mais il l'a perdu - à force de vous voir
insister sur les attendus de ce jugement, j'avais fini par croire qu'il
l'avait gagné.
En fait, c'est un autre qu'il a gagné, contre le magazine L'Histoire,
en 2001, pour une histoire de droit de réponse.

C'est exact.

<>

Publication judiciaire

Par arrêt du 19 décembre 2001 de la 11e chambre de la cour d’appel de Paris, Monsieur
Stéphane Khémis, directeur de la publication L’Histoire, a été condamné à une peine
d’amende et au paiement de dommages et intérêts à l’égard de Monsieur Robert
Faurisson pour avoir refusé d’insérer le droit de réponse que celui-ci lui avait fait
parvenir, à la suite de la publication d’un article intitulé « Le cas Faurisson.
Itinéraire d’un négationniste », et paru dans le numéro de décembre 1999.

S. Khémis s’est pourvu en cassation.

Le 25 juin 2002, le pourvoi formé par la revue avait été rejeté par la cour de cassation.

<>

http://robertfaurisson.blogspot.com.es/search?q=St%C3%A9phane+Kh%C3%A9mis

Fofo le banni a également gagné un procès contre le Recueil Dalloz-Sirey, la « bible
» des juristes qui avait tout bonnement falsifié le compte-rendu du jugement du 26
avril 1983 dont on cause plus haut. Cela ne rapportât guère au prof contrairement aux
gros paquets qu'il doit habituellement raquer quand il perd.

IL semble que l'on falsifie énormément lorsque les gens biens rapportent les propos
de/sur Fofo. Me Charles Korman, pour le compte de la LICRA, dans Historia, octobre
1983, p. 17 ne semble pas avoir failli à la coutume.

http://robertfaurisson.blogspot.com.es/1983/11/le-professeur-faurisson-obtient-la.html

Cependant, tout ça ça n'engageait pas la LICRA, alors ça mangeait pas de pain...
Je dois donc modifier de ce pas mon axiome:

Selon la justice française, Fofo ne peut pas gagner de procès contre la LICRA et ses
affiliés.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

El 13/07/2012 20:29, Patoultan escribió:

"Zulu" a écrit dans le message de groupe de discussion : jtpgdf$2vi$

El 13/07/2012 10:33, Patoultan escribió:

Faux, puisqu'il en a gagné au moins un, ce dont vous ne vous êtes pas privé de le
clamer à maintes reprises.

Si vous parlez de l'arrêt du 26 avril 1983, Fofo le banni n'a pas gagné ce procès
puisqu'il fut condamné.

--------------------------------------------------------------------------------
En effet, je pensais à celui-là, mais il l'a perdu - à force de vous voir
insister sur les attendus de ce jugement, j'avais fini par croire qu'il
l'avait gagné.
En fait, c'est un autre qu'il a gagné, contre le magazine L'Histoire,
en 2001, pour une histoire de droit de réponse.

C'est exact.

<>

Publication judiciaire

Par arrêt du 19 décembre 2001 de la 11e chambre de la cour d’appel de Paris, Monsieur
Stéphane Khémis, directeur de la publication L’Histoire, a été condamné à une peine
d’amende et au paiement de dommages et intérêts à l’égard de Monsieur Robert
Faurisson pour avoir refusé d’insérer le droit de réponse que celui-ci lui avait fait
parvenir, à la suite de la publication d’un article intitulé « Le cas Faurisson.
Itinéraire d’un négationniste », et paru dans le numéro de décembre 1999.

S. Khémis s’est pourvu en cassation.

Le 25 juin 2002, le pourvoi formé par la revue avait été rejeté par la cour de cassation.

<>

http://robertfaurisson.blogspot.com.es/search?q=St%C3%A9phane+Kh%C3%A9mis

Fofo le banni a également gagné un procès contre le Recueil Dalloz-Sirey, la « bible
» des juristes qui avait tout bonnement falsifié le compte-rendu du jugement du 26
avril 1983 dont on cause plus haut. Cela ne rapportât guère au prof contrairement aux
gros paquets qu'il doit habituellement raquer quand il perd.

IL semble que l'on falsifie énormément lorsque les gens biens rapportent les propos
de/sur Fofo. Me Charles Korman, pour le compte de la LICRA, dans Historia, octobre
1983, p. 17 ne semble pas avoir failli à la coutume.

http://robertfaurisson.blogspot.com.es/1983/11/le-professeur-faurisson-obtient-la.html

Cependant, tout ça ça n'engageait pas la LICRA, alors ça mangeait pas de pain...
Je dois donc modifier de ce pas mon axiome:

Selon la justice française, Fofo ne peut pas gagner de procès contre la LICRA et ses
affiliés.

Zulu

13/07/2012 à 22:18

El 13/07/2012 19:31, Roland Garcia escribió:

Le 13/07/2012 17:55, Zulu a écrit :

En gros, Fofo bosse bien mais les résultats de ses travaux causent de la
peine à bien du beau monde.

En très gros alors car ce n'est pas ce que lui reproche l'arrêt.

Les autres reproches sont soit faux, soit des distorsions de propos réels de l'accusé.

"qu'il est délibérément sorti du domaine de la recherche historique et a franchi un
pas que rien, dans ses travaux antérieurs, [Page 10.] n'autorisait, lorsque, résumant
sa pensée sous forme de slogan, il a proclamé que "les prétendus massacres en
chambres à gaz et le prétendu génocide sont un seul et même mensonge"

Faurisson insiste sur la notion de "mensonge HISTORIQUE". Il faut alors se rapporter
à ce qu'il entend par là.

Robert Faurisson, entrevue avec Salim Bouterfas d'AlgerieNetwork, 24 Novembre 2011.
http://archive.org/details/RobertFaurissonEntrevueAvecSalimBouterfasAlgerienetwork24Novembre2011

"il cherche en toute occasion à atténuer le caractère criminel de la déportation, par
exemple en fournissant une explication personnelle mais tout à fait gratuite des
"actions spéciales" mentionnées à quinze reprises et avec horreur dans le journal du
médecin Kremer;"

Faurisson affirme l'inexistence d'une politique d'extermination nazie mais n'a jamais
nié la souffrance des déportés ni les conditions inhumaines qu'ils enduraient des
camps nazis (Écouter l'Interview ci-dessus et celles sur Radio Renaissance en 1989).
L'explication des "actions spéciales" (SOnderaktion) n'a rien de gratuit puisque les
recherches de Carlo Matogno dans les archives d'Auschwitz ont démontré qu'il existait
dans ce camp une vingtaine de significations pour cette expression dont AUCUNE ne
voulait dire "extermination" comme l'affirme les exterminationnistes.

Voir Carlo Mattogno, Special Treatment in Auschwitz. Origin and Meaning of a Term.
http://www.vho.org/GB/Books/st/

"Que M. Faurisson, qui s'indigne de ce qu'il nomme "la religion de l'holocauste", n'a
jamais su trouver un mot pour marquer son respect aux victimes en rappelant la
réalité des persécutions raciales et de la déportation en masse qui a causé la mort
de plusieurs millions de personnes, juives ou non, de sorte qu'en dépit du caractère
partiel de ses travaux son "révisionnisme", qu'il oppose à "la cause des
exterminationnistes", peut faire figure d'une tentative de réhabilitation globale des
criminels de guerre nazis;"

Ceux qui écoutent les interviews de Faurisson et ont lu ses textes savent bien que
ces accusations sont outrancières voire mensongères. De plus, comment peut on
reprocher à un auteur le mauvais usage qu'il serait fait de ses travaux?

"Considérant que les positions ainsi adoptées par M. Faurisson sont aussi blessantes
pour les survivants des persécutions raciales et de la déportation qu'outrageantes
pour la mémoire des victimes, dont le grand public se trouve incité à méconnaître les
souffrances, si ce n'est à les mettre en doute; qu'en outre elles sont évidemment de
nature, ainsi que l'a justement relevé le tribunal, à provoquer des réactions
passionnelles d'agressivité contre tous ceux qui se trouvent ainsi implicitement
accusés de mensonge et d'imposture;"

Un chercheur devrait-il cacher ou abandonner ses travaux parce leurs résultats
pourraient être blessants pour certains? Encore une fois, on ne trouve pas dans les
textes de Faurisson une quelconque incitation à méconnaitre la souffrance des
déportés pas plus que dans les écrits de Paul Rassinier qui fut lui-même déporté à
Dora et Buchenwald. En quoi Faurisson serait-il responsable du sort de ceux (très
peu nombreux) qu'il accuse de mensonge si son accusation est parfaitement fondée?

Les témoins des chambres à gaz d'Auschwitz
http://www.vho.org/aaargh/fran/erv/grundlagen/RF931110.html

Et les souffrances endurées par les générations post-guerre d'allemands si les
accusations d'extermination systématique et de chambres à gaz de destruction massive
s'avèrent finalement fausses?

El 13/07/2012 19:31, Roland Garcia escribió:

Le 13/07/2012 17:55, Zulu a écrit :

En gros, Fofo bosse bien mais les résultats de ses travaux causent de la
peine à bien du beau monde.

En très gros alors car ce n'est pas ce que lui reproche l'arrêt.

Les autres reproches sont soit faux, soit des distorsions de propos réels de l'accusé.

"qu'il est délibérément sorti du domaine de la recherche historique et a franchi un
pas que rien, dans ses travaux antérieurs, [Page 10.] n'autorisait, lorsque, résumant
sa pensée sous forme de slogan, il a proclamé que "les prétendus massacres en
chambres à gaz et le prétendu génocide sont un seul et même mensonge"

Faurisson insiste sur la notion de "mensonge HISTORIQUE". Il faut alors se rapporter
à ce qu'il entend par là.

Robert Faurisson, entrevue avec Salim Bouterfas d'AlgerieNetwork, 24 Novembre 2011.
http://archive.org/details/RobertFaurissonEntrevueAvecSalimBouterfasAlgerienetwork24Novembre2011

"il cherche en toute occasion à atténuer le caractère criminel de la déportation, par
exemple en fournissant une explication personnelle mais tout à fait gratuite des
"actions spéciales" mentionnées à quinze reprises et avec horreur dans le journal du
médecin Kremer;"

Faurisson affirme l'inexistence d'une politique d'extermination nazie mais n'a jamais
nié la souffrance des déportés ni les conditions inhumaines qu'ils enduraient des
camps nazis (Écouter l'Interview ci-dessus et celles sur Radio Renaissance en 1989).
L'explication des "actions spéciales" (SOnderaktion) n'a rien de gratuit puisque les
recherches de Carlo Matogno dans les archives d'Auschwitz ont démontré qu'il existait
dans ce camp une vingtaine de significations pour cette expression dont AUCUNE ne
voulait dire "extermination" comme l'affirme les exterminationnistes.

Voir Carlo Mattogno, Special Treatment in Auschwitz. Origin and Meaning of a Term.
http://www.vho.org/GB/Books/st/

"Que M. Faurisson, qui s'indigne de ce qu'il nomme "la religion de l'holocauste", n'a
jamais su trouver un mot pour marquer son respect aux victimes en rappelant la
réalité des persécutions raciales et de la déportation en masse qui a causé la mort
de plusieurs millions de personnes, juives ou non, de sorte qu'en dépit du caractère
partiel de ses travaux son "révisionnisme", qu'il oppose à "la cause des
exterminationnistes", peut faire figure d'une tentative de réhabilitation globale des
criminels de guerre nazis;"

Ceux qui écoutent les interviews de Faurisson et ont lu ses textes savent bien que
ces accusations sont outrancières voire mensongères. De plus, comment peut on
reprocher à un auteur le mauvais usage qu'il serait fait de ses travaux?

"Considérant que les positions ainsi adoptées par M. Faurisson sont aussi blessantes
pour les survivants des persécutions raciales et de la déportation qu'outrageantes
pour la mémoire des victimes, dont le grand public se trouve incité à méconnaître les
souffrances, si ce n'est à les mettre en doute; qu'en outre elles sont évidemment de
nature, ainsi que l'a justement relevé le tribunal, à provoquer des réactions
passionnelles d'agressivité contre tous ceux qui se trouvent ainsi implicitement
accusés de mensonge et d'imposture;"

Un chercheur devrait-il cacher ou abandonner ses travaux parce leurs résultats
pourraient être blessants pour certains? Encore une fois, on ne trouve pas dans les
textes de Faurisson une quelconque incitation à méconnaitre la souffrance des
déportés pas plus que dans les écrits de Paul Rassinier qui fut lui-même déporté à
Dora et Buchenwald. En quoi Faurisson serait-il responsable du sort de ceux (très
peu nombreux) qu'il accuse de mensonge si son accusation est parfaitement fondée?

Les témoins des chambres à gaz d'Auschwitz
http://www.vho.org/aaargh/fran/erv/grundlagen/RF931110.html

Et les souffrances endurées par les générations post-guerre d'allemands si les
accusations d'extermination systématique et de chambres à gaz de destruction massive
s'avèrent finalement fausses?

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

El 13/07/2012 19:31, Roland Garcia escribió:

Le 13/07/2012 17:55, Zulu a écrit :

En gros, Fofo bosse bien mais les résultats de ses travaux causent de la
peine à bien du beau monde.

En très gros alors car ce n'est pas ce que lui reproche l'arrêt.

Les autres reproches sont soit faux, soit des distorsions de propos réels de l'accusé.

"qu'il est délibérément sorti du domaine de la recherche historique et a franchi un
pas que rien, dans ses travaux antérieurs, [Page 10.] n'autorisait, lorsque, résumant
sa pensée sous forme de slogan, il a proclamé que "les prétendus massacres en
chambres à gaz et le prétendu génocide sont un seul et même mensonge"

Faurisson insiste sur la notion de "mensonge HISTORIQUE". Il faut alors se rapporter
à ce qu'il entend par là.

Robert Faurisson, entrevue avec Salim Bouterfas d'AlgerieNetwork, 24 Novembre 2011.
http://archive.org/details/RobertFaurissonEntrevueAvecSalimBouterfasAlgerienetwork24Novembre2011

"il cherche en toute occasion à atténuer le caractère criminel de la déportation, par
exemple en fournissant une explication personnelle mais tout à fait gratuite des
"actions spéciales" mentionnées à quinze reprises et avec horreur dans le journal du
médecin Kremer;"

Faurisson affirme l'inexistence d'une politique d'extermination nazie mais n'a jamais
nié la souffrance des déportés ni les conditions inhumaines qu'ils enduraient des
camps nazis (Écouter l'Interview ci-dessus et celles sur Radio Renaissance en 1989).
L'explication des "actions spéciales" (SOnderaktion) n'a rien de gratuit puisque les
recherches de Carlo Matogno dans les archives d'Auschwitz ont démontré qu'il existait
dans ce camp une vingtaine de significations pour cette expression dont AUCUNE ne
voulait dire "extermination" comme l'affirme les exterminationnistes.

Voir Carlo Mattogno, Special Treatment in Auschwitz. Origin and Meaning of a Term.
http://www.vho.org/GB/Books/st/

"Que M. Faurisson, qui s'indigne de ce qu'il nomme "la religion de l'holocauste", n'a
jamais su trouver un mot pour marquer son respect aux victimes en rappelant la
réalité des persécutions raciales et de la déportation en masse qui a causé la mort
de plusieurs millions de personnes, juives ou non, de sorte qu'en dépit du caractère
partiel de ses travaux son "révisionnisme", qu'il oppose à "la cause des
exterminationnistes", peut faire figure d'une tentative de réhabilitation globale des
criminels de guerre nazis;"

Ceux qui écoutent les interviews de Faurisson et ont lu ses textes savent bien que
ces accusations sont outrancières voire mensongères. De plus, comment peut on
reprocher à un auteur le mauvais usage qu'il serait fait de ses travaux?

"Considérant que les positions ainsi adoptées par M. Faurisson sont aussi blessantes
pour les survivants des persécutions raciales et de la déportation qu'outrageantes
pour la mémoire des victimes, dont le grand public se trouve incité à méconnaître les
souffrances, si ce n'est à les mettre en doute; qu'en outre elles sont évidemment de
nature, ainsi que l'a justement relevé le tribunal, à provoquer des réactions
passionnelles d'agressivité contre tous ceux qui se trouvent ainsi implicitement
accusés de mensonge et d'imposture;"

Un chercheur devrait-il cacher ou abandonner ses travaux parce leurs résultats
pourraient être blessants pour certains? Encore une fois, on ne trouve pas dans les
textes de Faurisson une quelconque incitation à méconnaitre la souffrance des
déportés pas plus que dans les écrits de Paul Rassinier qui fut lui-même déporté à
Dora et Buchenwald. En quoi Faurisson serait-il responsable du sort de ceux (très
peu nombreux) qu'il accuse de mensonge si son accusation est parfaitement fondée?

Les témoins des chambres à gaz d'Auschwitz
http://www.vho.org/aaargh/fran/erv/grundlagen/RF931110.html

Et les souffrances endurées par les générations post-guerre d'allemands si les
accusations d'extermination systématique et de chambres à gaz de destruction massive
s'avèrent finalement fausses?

Diffusion sur internet

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème