Bonjour
Prenons deux appareils avec chacun 8 mégapixels.
L'un a un capteur 2/3" et l'autre 1/1.8".
Qu'elle est la différence, lequel est le plus intéressant, le plus efficace
?
Merci et à bientôt...
Jérôme
"Est dite normale une focale dont l'angle de champ correspond à l'angle de vision d'un tirage photographique dans des conditions normales d'observation : par exemple observation à 30 cm d'un tirage 18x24 cm. L'angle correspondant est de 2*atan(1/2) = 53 degrés."
en tout état de cause je préfèrerai "usuelle" que "normale". La normalité est affaire complexe...
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
François Jouve wrote:
"Est dite normale une focale dont l'angle de champ correspond
à l'angle de vision d'un tirage photographique dans des conditions
normales d'observation : par exemple observation à 30 cm d'un
tirage 18x24 cm. L'angle correspondant est de 2*atan(1/2) = 53 degrés."
en tout état de cause je préfèrerai "usuelle" que "normale".
La normalité est affaire complexe...
"Est dite normale une focale dont l'angle de champ correspond à l'angle de vision d'un tirage photographique dans des conditions normales d'observation : par exemple observation à 30 cm d'un tirage 18x24 cm. L'angle correspondant est de 2*atan(1/2) = 53 degrés."
en tout état de cause je préfèrerai "usuelle" que "normale". La normalité est affaire complexe...
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
François Jouve
Papy Bernard wrote:
Slt,
Tu confonds magnifiquement focale (on parle d'objectif) et distance de lecture. Parce que selon ton texte, la focale normale serait de 30cm !!!!!!
La définition de la focale 'normale' et ce n'est pas d'hier, se réfère au format image/capteur et non au tirage/agrandissement.
Relis bien tout ce que j'ai écrit et tu vas comprendre.
1/ On définit ce que l'on appelle un angle "normal". Pour cela on utilise une convention que l'on peut illustrer par exemple en considérant la distance "normale" de visualisation d'un tirage.
2/ Etant donné cet angle, on calcule, en fonction du format du film, la focale "normale" correspondant à cet angle.
Ca t'évitera de t'enfoncer encore un peu plus :)
Ceci étant, une affiche de 2x3m lue à 3,6 serait bien vue sous un angle de 53 degrés, donc sous un angle "normal".
Etonnant non ? Coïncidence ?
-- F.J.
Papy Bernard wrote:
Slt,
Tu confonds magnifiquement focale (on parle d'objectif) et distance de
lecture.
Parce que selon ton texte, la focale normale serait de 30cm !!!!!!
La définition de la focale 'normale' et ce n'est pas d'hier, se réfère au
format image/capteur et non au tirage/agrandissement.
Relis bien tout ce que j'ai écrit et tu vas comprendre.
1/ On définit ce que l'on appelle un angle "normal". Pour cela on
utilise une convention que l'on peut illustrer par exemple en
considérant la distance "normale" de visualisation d'un tirage.
2/ Etant donné cet angle, on calcule, en fonction du format
du film, la focale "normale" correspondant à cet angle.
Ca t'évitera de t'enfoncer encore un peu plus :)
Ceci étant, une affiche de 2x3m lue à 3,6 serait bien vue sous un angle de
53 degrés, donc sous un angle "normal".
Tu confonds magnifiquement focale (on parle d'objectif) et distance de lecture. Parce que selon ton texte, la focale normale serait de 30cm !!!!!!
La définition de la focale 'normale' et ce n'est pas d'hier, se réfère au format image/capteur et non au tirage/agrandissement.
Relis bien tout ce que j'ai écrit et tu vas comprendre.
1/ On définit ce que l'on appelle un angle "normal". Pour cela on utilise une convention que l'on peut illustrer par exemple en considérant la distance "normale" de visualisation d'un tirage.
2/ Etant donné cet angle, on calcule, en fonction du format du film, la focale "normale" correspondant à cet angle.
Ca t'évitera de t'enfoncer encore un peu plus :)
Ceci étant, une affiche de 2x3m lue à 3,6 serait bien vue sous un angle de 53 degrés, donc sous un angle "normal".
Etonnant non ? Coïncidence ?
-- F.J.
François Jouve
jean-daniel dodin wrote:
François Jouve wrote:
"Est dite normale une focale dont l'angle de champ correspond à l'angle de vision d'un tirage photographique dans des conditions normales d'observation : par exemple observation à 30 cm d'un tirage 18x24 cm. L'angle correspondant est de 2*atan(1/2) = 53 degrés."
en tout état de cause je préfèrerai "usuelle" que "normale". La normalité est affaire complexe...
jdd
Absolument. Disons donc :
"Est dite normale une focale dont l'angle de champ correspond à l'angle de vision d'un tirage photographique dans des conditions usuelles d'observation : par exemple observation à 30 cm d'un tirage 18x24 cm. L'angle correspondant est de 2*atan(1/2) = 53 degrés."
-- F.J.
jean-daniel dodin wrote:
François Jouve wrote:
"Est dite normale une focale dont l'angle de champ correspond
à l'angle de vision d'un tirage photographique dans des conditions
normales d'observation : par exemple observation à 30 cm d'un
tirage 18x24 cm. L'angle correspondant est de 2*atan(1/2) = 53 degrés."
en tout état de cause je préfèrerai "usuelle" que "normale". La
normalité est affaire complexe...
jdd
Absolument. Disons donc :
"Est dite normale une focale dont l'angle de champ correspond
à l'angle de vision d'un tirage photographique dans des conditions
usuelles d'observation : par exemple observation à 30 cm d'un
tirage 18x24 cm. L'angle correspondant est de 2*atan(1/2) = 53 degrés."
"Est dite normale une focale dont l'angle de champ correspond à l'angle de vision d'un tirage photographique dans des conditions normales d'observation : par exemple observation à 30 cm d'un tirage 18x24 cm. L'angle correspondant est de 2*atan(1/2) = 53 degrés."
en tout état de cause je préfèrerai "usuelle" que "normale". La normalité est affaire complexe...
jdd
Absolument. Disons donc :
"Est dite normale une focale dont l'angle de champ correspond à l'angle de vision d'un tirage photographique dans des conditions usuelles d'observation : par exemple observation à 30 cm d'un tirage 18x24 cm. L'angle correspondant est de 2*atan(1/2) = 53 degrés."
-- F.J.
oeilnopourspamoeil
François Jouve wrote:
En fait on choisit que la bonne distance de vision d'un tirage photographique est la longueur de sa diagonale
Je croyais que la "bonne distance" d'observation d'une "½uvre", c'était 2 fois la diagonale du tirage, du tableau ou autre... Je ne sais plus trop pourquoi ni d'où je tiens ça, d'ailleurs...
Mais tout est a prendre de façon assez relative... 30 cm pour regarder un 18x24 ou toute autre chose par ailleur, ce n'est peut-être pas une très bonne distance de lecture, ça me paraît un peu court... Et avec un 10x15, on va tout de même pas se coller le nez dessus. ;^)
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
François Jouve <Francois.JouveHALTEAUSPAM@Polytechnique.fr> wrote:
En fait on choisit que la bonne distance de vision d'un tirage
photographique est la longueur de sa diagonale
Je croyais que la "bonne distance" d'observation d'une "½uvre", c'était
2 fois la diagonale du tirage, du tableau ou autre...
Je ne sais plus trop pourquoi ni d'où je tiens ça, d'ailleurs...
Mais tout est a prendre de façon assez relative... 30 cm pour regarder
un 18x24 ou toute autre chose par ailleur, ce n'est peut-être pas une
très bonne distance de lecture, ça me paraît un peu court... Et avec un
10x15, on va tout de même pas se coller le nez dessus. ;^)
En fait on choisit que la bonne distance de vision d'un tirage photographique est la longueur de sa diagonale
Je croyais que la "bonne distance" d'observation d'une "½uvre", c'était 2 fois la diagonale du tirage, du tableau ou autre... Je ne sais plus trop pourquoi ni d'où je tiens ça, d'ailleurs...
Mais tout est a prendre de façon assez relative... 30 cm pour regarder un 18x24 ou toute autre chose par ailleur, ce n'est peut-être pas une très bonne distance de lecture, ça me paraît un peu court... Et avec un 10x15, on va tout de même pas se coller le nez dessus. ;^)
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
filh
Laurent Pineau - NoNo wrote:
François Jouve wrote:
En fait on choisit que la bonne distance de vision d'un tirage photographique est la longueur de sa diagonale
Je croyais que la "bonne distance" d'observation d'une "½uvre", c'était 2 fois la diagonale du tirage, du tableau ou autre... Je ne sais plus trop pourquoi ni d'où je tiens ça, d'ailleurs...
Mais tout est a prendre de façon assez relative... 30 cm pour regarder un 18x24 ou toute autre chose par ailleur, ce n'est peut-être pas une très bonne distance de lecture, ça me paraît un peu court... Et avec un 10x15, on va tout de même pas se coller le nez dessus. ;^)
Et c'est parti...
Non la distance usuelle n'est pas très précise, oui c'est une approximation, oui ça dépend de l'age et de la conformation des yeux, des habitudes, et de la direction du vent.
Maintenant il se trouve néanmoins qu'un objectif entre 40 et 50mm fourni une image qui est traditionnellement (habituellement) vue comme naturelle et que cela correspond grosso merdo.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
François Jouve <Francois.JouveHALTEAUSPAM@Polytechnique.fr> wrote:
En fait on choisit que la bonne distance de vision d'un tirage
photographique est la longueur de sa diagonale
Je croyais que la "bonne distance" d'observation d'une "½uvre", c'était
2 fois la diagonale du tirage, du tableau ou autre...
Je ne sais plus trop pourquoi ni d'où je tiens ça, d'ailleurs...
Mais tout est a prendre de façon assez relative... 30 cm pour regarder
un 18x24 ou toute autre chose par ailleur, ce n'est peut-être pas une
très bonne distance de lecture, ça me paraît un peu court... Et avec un
10x15, on va tout de même pas se coller le nez dessus. ;^)
Et c'est parti...
Non la distance usuelle n'est pas très précise, oui c'est une
approximation, oui ça dépend de l'age et de la conformation des yeux,
des habitudes, et de la direction du vent.
Maintenant il se trouve néanmoins qu'un objectif entre 40 et 50mm fourni
une image qui est traditionnellement (habituellement) vue comme
naturelle et que cela correspond grosso merdo.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
En fait on choisit que la bonne distance de vision d'un tirage photographique est la longueur de sa diagonale
Je croyais que la "bonne distance" d'observation d'une "½uvre", c'était 2 fois la diagonale du tirage, du tableau ou autre... Je ne sais plus trop pourquoi ni d'où je tiens ça, d'ailleurs...
Mais tout est a prendre de façon assez relative... 30 cm pour regarder un 18x24 ou toute autre chose par ailleur, ce n'est peut-être pas une très bonne distance de lecture, ça me paraît un peu court... Et avec un 10x15, on va tout de même pas se coller le nez dessus. ;^)
Et c'est parti...
Non la distance usuelle n'est pas très précise, oui c'est une approximation, oui ça dépend de l'age et de la conformation des yeux, des habitudes, et de la direction du vent.
Maintenant il se trouve néanmoins qu'un objectif entre 40 et 50mm fourni une image qui est traditionnellement (habituellement) vue comme naturelle et que cela correspond grosso merdo.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Papy Bernard
Slt, De "Francois Jouve"
Sur le fond, tu as évidemment tort (ainsi que la FAQ, ce qui est plus ennuyeux). L'oeil humain a un angle de champ d'environ 180 degrés, qui diminue légèrement avec l'âge.
Avec les deux (2) yeux.
Concernant internet, je te conseille d'éviter de prendre pour argent comptant tout ce que tu y lis.
Pour ce qui est de mes lectures, je n'ai pas attendu Internet. Mes bouquins, qui tous concordent sur la définition de la focale 'normale' = diagonale du format, remontent pour le plus ancien à 1956.
Si tu veux jouer les révisionnistes, bonne chance.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Francois Jouve"
Sur le fond, tu as évidemment tort (ainsi que la FAQ, ce qui est
plus ennuyeux). L'oeil humain a un angle de champ d'environ
180 degrés, qui diminue légèrement avec l'âge.
Avec les deux (2) yeux.
Concernant internet, je te conseille d'éviter de prendre pour argent
comptant tout ce que tu y lis.
Pour ce qui est de mes lectures, je n'ai pas attendu Internet. Mes bouquins,
qui tous concordent sur la définition de la focale 'normale' = diagonale du
format, remontent pour le plus ancien à 1956.
Si tu veux jouer les révisionnistes, bonne chance.
Sur le fond, tu as évidemment tort (ainsi que la FAQ, ce qui est plus ennuyeux). L'oeil humain a un angle de champ d'environ 180 degrés, qui diminue légèrement avec l'âge.
Avec les deux (2) yeux.
Concernant internet, je te conseille d'éviter de prendre pour argent comptant tout ce que tu y lis.
Pour ce qui est de mes lectures, je n'ai pas attendu Internet. Mes bouquins, qui tous concordent sur la définition de la focale 'normale' = diagonale du format, remontent pour le plus ancien à 1956.
Si tu veux jouer les révisionnistes, bonne chance.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
François Jouve
Papy Bernard wrote:
Slt, De "Francois Jouve"
Sur le fond, tu as évidemment tort (ainsi que la FAQ, ce qui est plus ennuyeux). L'oeil humain a un angle de champ d'environ 180 degrés, qui diminue légèrement avec l'âge.
Avec les deux (2) yeux.
Non avec un seul. L'arrête du nez en bloque une partie. Je te rappelle d'ailleurs que chez la plupart des gens, les axes deux yeux sont parallèles, donc on ne gagne rien en terme de champ couvert à en mettre deux :)
Concernant internet, je te conseille d'éviter de prendre pour argent comptant tout ce que tu y lis.
Pour ce qui est de mes lectures, je n'ai pas attendu Internet. Mes bouquins, qui tous concordent sur la définition de la focale 'normale' = diagonale du format, remontent pour le plus ancien à 1956.
Appelle ça "définition". Moi j'appelle ça une convention. J'ai expliqué en détail d'où elle venait, comment on la calculait, et que tout ceci n'avait absolument rien à voir avec une quelconque caractéristique physique (optique) ou physiologique. La focale normale n'est pas le point de passage entre deux états différents, c'est un point de repère commode, sans plus.
Bonne nuit
-- F.J.
Papy Bernard wrote:
Slt,
De "Francois Jouve"
Sur le fond, tu as évidemment tort (ainsi que la FAQ, ce qui est
plus ennuyeux). L'oeil humain a un angle de champ d'environ
180 degrés, qui diminue légèrement avec l'âge.
Avec les deux (2) yeux.
Non avec un seul. L'arrête du nez en bloque une partie.
Je te rappelle d'ailleurs que chez la plupart des gens,
les axes deux yeux sont parallèles, donc on ne gagne rien
en terme de champ couvert à en mettre deux :)
Concernant internet, je te conseille d'éviter de prendre pour argent
comptant tout ce que tu y lis.
Pour ce qui est de mes lectures, je n'ai pas attendu Internet. Mes bouquins,
qui tous concordent sur la définition de la focale 'normale' = diagonale du
format, remontent pour le plus ancien à 1956.
Appelle ça "définition". Moi j'appelle ça une convention.
J'ai expliqué en détail d'où elle venait, comment on la calculait,
et que tout ceci n'avait absolument rien à voir avec une
quelconque caractéristique physique (optique) ou physiologique.
La focale normale n'est pas le point de passage entre deux
états différents, c'est un point de repère commode, sans plus.
Sur le fond, tu as évidemment tort (ainsi que la FAQ, ce qui est plus ennuyeux). L'oeil humain a un angle de champ d'environ 180 degrés, qui diminue légèrement avec l'âge.
Avec les deux (2) yeux.
Non avec un seul. L'arrête du nez en bloque une partie. Je te rappelle d'ailleurs que chez la plupart des gens, les axes deux yeux sont parallèles, donc on ne gagne rien en terme de champ couvert à en mettre deux :)
Concernant internet, je te conseille d'éviter de prendre pour argent comptant tout ce que tu y lis.
Pour ce qui est de mes lectures, je n'ai pas attendu Internet. Mes bouquins, qui tous concordent sur la définition de la focale 'normale' = diagonale du format, remontent pour le plus ancien à 1956.
Appelle ça "définition". Moi j'appelle ça une convention. J'ai expliqué en détail d'où elle venait, comment on la calculait, et que tout ceci n'avait absolument rien à voir avec une quelconque caractéristique physique (optique) ou physiologique. La focale normale n'est pas le point de passage entre deux états différents, c'est un point de repère commode, sans plus.
Bonne nuit
-- F.J.
Papy Bernard
Slt,
De "François Jouve"
Appelle ça "définition". Moi j'appelle ça une convention. J'ai expliqué en détail d'où elle venait, comment on la calculait, et que tout ceci n'avait absolument rien à voir avec une quelconque caractéristique physique (optique) ou physiologique.
Tu as raison. Cette définition sort d'un chapeau.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "François Jouve"
Appelle ça "définition". Moi j'appelle ça une convention.
J'ai expliqué en détail d'où elle venait, comment on la calculait,
et que tout ceci n'avait absolument rien à voir avec une
quelconque caractéristique physique (optique) ou physiologique.
Appelle ça "définition". Moi j'appelle ça une convention. J'ai expliqué en détail d'où elle venait, comment on la calculait, et que tout ceci n'avait absolument rien à voir avec une quelconque caractéristique physique (optique) ou physiologique.
Tu as raison. Cette définition sort d'un chapeau.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Loïc
"François Jouve" a écrit dans le message de news: 4380d16a$0$21945$ | Papy Bernard wrote: | > Slt, | > De "Francois Jouve" | > | >> Sur le fond, tu as évidemment tort (ainsi que la FAQ, ce qui est | >> plus ennuyeux). L'oeil humain a un angle de champ d'environ | >> 180 degrés, qui diminue légèrement avec l'âge. | > | > Avec les deux (2) yeux. | | Non avec un seul. L'arrête du nez en bloque une partie. | Je te rappelle d'ailleurs que chez la plupart des gens, | les axes deux yeux sont parallèles, donc on ne gagne rien | en terme de champ couvert à en mettre deux :) | | > | >> Concernant internet, je te conseille d'éviter de prendre pour argent | >> comptant tout ce que tu y lis. | > | > Pour ce qui est de mes lectures, je n'ai pas attendu Internet. Mes bouquins, | > qui tous concordent sur la définition de la focale 'normale' = diagonale du | > format, remontent pour le plus ancien à 1956. | | Appelle ça "définition". Moi j'appelle ça une convention. | J'ai expliqué en détail d'où elle venait, comment on la calculait, | et que tout ceci n'avait absolument rien à voir avec une | quelconque caractéristique physique (optique) ou physiologique. | La focale normale n'est pas le point de passage entre deux | états différents, c'est un point de repère commode, sans plus. |
Tout à fait d'accord avec toi : cette "definition" focale 'normale' diagonale du format n'a rien à voire avec les caracteristiques intrinsèques de l'oeil humain (comme tu l'as rappelé, 180 degres de vision, mais seulement 1 degré de vision nette) d'autant que le "capteur"de ce dernier, la retine, n'est ni carrée, ni rectangulaire. En realité, cette "definition" n'est au mieux qu'une moyenne pifometrique (qui a l'avantage de s'exprimer comme une egalité simple à retenir) de ce qui est subjectivement considéré par chacun de nous comme un angle d'observation naturelle d'un cadre qui nous est présenté. Or cette appréciation varie tres nettement selon les individus, au cinema par exemple certains trouvent naturel de se placer au premier rang, d'autres au dernier, ce qui va au moins du simple au double en terme d'angle de vision de l'ecran. Il serait donc temps qu'on arrete de nous présenter comme une verité scientifique ce qui n'est en fait qu'une convention, c'est à dire un réferent certes pratique mais fondamentalement arbitraire.
loïc
"François Jouve" <Francois.JouveHALTEAUSPAM@Polytechnique.fr> a écrit dans
le message de news: 4380d16a$0$21945$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net...
| Papy Bernard wrote:
| > Slt,
| > De "Francois Jouve"
| >
| >> Sur le fond, tu as évidemment tort (ainsi que la FAQ, ce qui est
| >> plus ennuyeux). L'oeil humain a un angle de champ d'environ
| >> 180 degrés, qui diminue légèrement avec l'âge.
| >
| > Avec les deux (2) yeux.
|
| Non avec un seul. L'arrête du nez en bloque une partie.
| Je te rappelle d'ailleurs que chez la plupart des gens,
| les axes deux yeux sont parallèles, donc on ne gagne rien
| en terme de champ couvert à en mettre deux :)
|
| >
| >> Concernant internet, je te conseille d'éviter de prendre pour argent
| >> comptant tout ce que tu y lis.
| >
| > Pour ce qui est de mes lectures, je n'ai pas attendu Internet. Mes
bouquins,
| > qui tous concordent sur la définition de la focale 'normale' = diagonale
du
| > format, remontent pour le plus ancien à 1956.
|
| Appelle ça "définition". Moi j'appelle ça une convention.
| J'ai expliqué en détail d'où elle venait, comment on la calculait,
| et que tout ceci n'avait absolument rien à voir avec une
| quelconque caractéristique physique (optique) ou physiologique.
| La focale normale n'est pas le point de passage entre deux
| états différents, c'est un point de repère commode, sans plus.
|
Tout à fait d'accord avec toi : cette "definition" focale 'normale' diagonale du format n'a rien à voire avec les caracteristiques intrinsèques
de l'oeil humain (comme tu l'as rappelé, 180 degres de vision, mais
seulement 1 degré de vision nette) d'autant que le "capteur"de ce dernier,
la retine, n'est ni carrée, ni rectangulaire. En realité, cette "definition"
n'est au mieux qu'une moyenne pifometrique (qui a l'avantage de s'exprimer
comme une egalité simple à retenir) de ce qui est subjectivement considéré
par chacun de nous comme un angle d'observation naturelle d'un cadre qui
nous est présenté. Or cette appréciation varie tres nettement selon les
individus, au cinema par exemple certains trouvent naturel de se placer au
premier rang, d'autres au dernier, ce qui va au moins du simple au double en
terme d'angle de vision de l'ecran.
Il serait donc temps qu'on arrete de nous présenter comme une verité
scientifique ce qui n'est en fait qu'une convention, c'est à dire un
réferent certes pratique mais fondamentalement arbitraire.
"François Jouve" a écrit dans le message de news: 4380d16a$0$21945$ | Papy Bernard wrote: | > Slt, | > De "Francois Jouve" | > | >> Sur le fond, tu as évidemment tort (ainsi que la FAQ, ce qui est | >> plus ennuyeux). L'oeil humain a un angle de champ d'environ | >> 180 degrés, qui diminue légèrement avec l'âge. | > | > Avec les deux (2) yeux. | | Non avec un seul. L'arrête du nez en bloque une partie. | Je te rappelle d'ailleurs que chez la plupart des gens, | les axes deux yeux sont parallèles, donc on ne gagne rien | en terme de champ couvert à en mettre deux :) | | > | >> Concernant internet, je te conseille d'éviter de prendre pour argent | >> comptant tout ce que tu y lis. | > | > Pour ce qui est de mes lectures, je n'ai pas attendu Internet. Mes bouquins, | > qui tous concordent sur la définition de la focale 'normale' = diagonale du | > format, remontent pour le plus ancien à 1956. | | Appelle ça "définition". Moi j'appelle ça une convention. | J'ai expliqué en détail d'où elle venait, comment on la calculait, | et que tout ceci n'avait absolument rien à voir avec une | quelconque caractéristique physique (optique) ou physiologique. | La focale normale n'est pas le point de passage entre deux | états différents, c'est un point de repère commode, sans plus. |
Tout à fait d'accord avec toi : cette "definition" focale 'normale' diagonale du format n'a rien à voire avec les caracteristiques intrinsèques de l'oeil humain (comme tu l'as rappelé, 180 degres de vision, mais seulement 1 degré de vision nette) d'autant que le "capteur"de ce dernier, la retine, n'est ni carrée, ni rectangulaire. En realité, cette "definition" n'est au mieux qu'une moyenne pifometrique (qui a l'avantage de s'exprimer comme une egalité simple à retenir) de ce qui est subjectivement considéré par chacun de nous comme un angle d'observation naturelle d'un cadre qui nous est présenté. Or cette appréciation varie tres nettement selon les individus, au cinema par exemple certains trouvent naturel de se placer au premier rang, d'autres au dernier, ce qui va au moins du simple au double en terme d'angle de vision de l'ecran. Il serait donc temps qu'on arrete de nous présenter comme une verité scientifique ce qui n'est en fait qu'une convention, c'est à dire un réferent certes pratique mais fondamentalement arbitraire.
loïc
Loïc
| Slt, | | De "François Jouve" | | > Appelle ça "définition". Moi j'appelle ça une convention. | > J'ai expliqué en détail d'où elle venait, comment on la calculait, | > et que tout ceci n'avait absolument rien à voir avec une | > quelconque caractéristique physique (optique) ou physiologique. | | Tu as raison. Cette définition sort d'un chapeau. |
C'est ce que je pense en effet (voir mon message juste en dessous) : ce n'est qu'une convention, qui s'est imposée au fil du temps, car bien pratique et facile à expliciter mathematiquement. A toi de me convaincre du contraire.
Loïc
| Slt,
|
| De "François Jouve"
|
| > Appelle ça "définition". Moi j'appelle ça une convention.
| > J'ai expliqué en détail d'où elle venait, comment on la calculait,
| > et que tout ceci n'avait absolument rien à voir avec une
| > quelconque caractéristique physique (optique) ou physiologique.
|
| Tu as raison. Cette définition sort d'un chapeau.
|
C'est ce que je pense en effet (voir mon message juste en dessous) : ce
n'est qu'une convention, qui s'est imposée au fil du temps, car bien
pratique et facile à expliciter mathematiquement. A toi de me convaincre du
contraire.
| Slt, | | De "François Jouve" | | > Appelle ça "définition". Moi j'appelle ça une convention. | > J'ai expliqué en détail d'où elle venait, comment on la calculait, | > et que tout ceci n'avait absolument rien à voir avec une | > quelconque caractéristique physique (optique) ou physiologique. | | Tu as raison. Cette définition sort d'un chapeau. |
C'est ce que je pense en effet (voir mon message juste en dessous) : ce n'est qu'une convention, qui s'est imposée au fil du temps, car bien pratique et facile à expliciter mathematiquement. A toi de me convaincre du contraire.
