Bonjour
Prenons deux appareils avec chacun 8 mégapixels.
L'un a un capteur 2/3" et l'autre 1/1.8".
Qu'elle est la différence, lequel est le plus intéressant, le plus efficace
?
Merci et à bientôt...
Jérôme
C'est ce que je pense en effet (voir mon message juste en dessous) : ce n'est qu'une convention, qui s'est imposée au fil du temps, car bien pratique et facile à expliciter mathematiquement. A toi de me convaincre du contraire.
A toi de chercher à savoir pourquoi une focale normale n'est pas égale à 5/6/10 fois la diagonale du format.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Loïc"
C'est ce que je pense en effet (voir mon message juste en dessous) : ce
n'est qu'une convention, qui s'est imposée au fil du temps, car bien
pratique et facile à expliciter mathematiquement. A toi de me convaincre
du
contraire.
A toi de chercher à savoir pourquoi une focale normale n'est pas égale à
5/6/10 fois la diagonale du format.
C'est ce que je pense en effet (voir mon message juste en dessous) : ce n'est qu'une convention, qui s'est imposée au fil du temps, car bien pratique et facile à expliciter mathematiquement. A toi de me convaincre du contraire.
A toi de chercher à savoir pourquoi une focale normale n'est pas égale à 5/6/10 fois la diagonale du format.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Loïc
| Et c'est parti... | | Non la distance usuelle n'est pas très précise, oui c'est une | approximation, oui ça dépend de l'age et de la conformation des yeux, | des habitudes, et de la direction du vent. | | Maintenant il se trouve néanmoins qu'un objectif entre 40 et 50mm fourni | une image qui est traditionnellement (habituellement) vue comme | naturelle et que cela correspond grosso merdo. |
Voila, "grosso merdo", cette expression correspond exactement à ce que je pense de cette "definition de focale normale", n'en deplaise à notre ami papy.
Loïc
| Et c'est parti...
|
| Non la distance usuelle n'est pas très précise, oui c'est une
| approximation, oui ça dépend de l'age et de la conformation des yeux,
| des habitudes, et de la direction du vent.
|
| Maintenant il se trouve néanmoins qu'un objectif entre 40 et 50mm fourni
| une image qui est traditionnellement (habituellement) vue comme
| naturelle et que cela correspond grosso merdo.
|
Voila, "grosso merdo", cette expression correspond exactement à ce que je
pense de cette "definition de focale normale", n'en deplaise à notre ami
papy.
| Et c'est parti... | | Non la distance usuelle n'est pas très précise, oui c'est une | approximation, oui ça dépend de l'age et de la conformation des yeux, | des habitudes, et de la direction du vent. | | Maintenant il se trouve néanmoins qu'un objectif entre 40 et 50mm fourni | une image qui est traditionnellement (habituellement) vue comme | naturelle et que cela correspond grosso merdo. |
Voila, "grosso merdo", cette expression correspond exactement à ce que je pense de cette "definition de focale normale", n'en deplaise à notre ami papy.
Loïc
ludovic.cynomys
Francois Jouve wrote:
Il se trouve qu'avec un reflex, à cause du facteur de grossissement du viseur choisi par les fabricants, avec un 50mm monté on peut ouvrir l'autre oeil et voir l'image du viseur et le monde réel avec la même échelle.
au temps ! pour moi ;->
-- Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
Il se trouve qu'avec un reflex, à cause du facteur
de grossissement du viseur choisi par les fabricants,
avec un 50mm monté on peut ouvrir l'autre oeil et voir
l'image du viseur et le monde réel avec la même échelle.
au temps ! pour moi ;->
--
Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
Il se trouve qu'avec un reflex, à cause du facteur de grossissement du viseur choisi par les fabricants, avec un 50mm monté on peut ouvrir l'autre oeil et voir l'image du viseur et le monde réel avec la même échelle.
au temps ! pour moi ;->
-- Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
Loïc
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news: 4380de32$0$19688$ | Slt, | | De "Loïc" | | > C'est ce que je pense en effet (voir mon message juste en dessous) : ce | > n'est qu'une convention, qui s'est imposée au fil du temps, car bien | > pratique et facile à expliciter mathematiquement. A toi de me convaincre | > du | > contraire. | | A toi de chercher à savoir pourquoi une focale normale n'est pas égale à | 5/6/10 fois la diagonale du format. |
Comme je l'ai dit, parce que ce que votre "definition" correspond est une moyenne pifometrique des capacités de l'oeil à observer "naturellement" un cadre donné, et effectivement personne ne se trouvera en situation "naturelle" à observer un cadre à une distance de 10 fois sa diagonale. Mais celà n'explique pas qu'il soit physiologiquement naturel de l'observer à EXACTEMENT la distance de sa diagonale : donc au lieu de noyer le poisson avec des reponses grotesques, j'aimerais bien que vous reveniez avec quelques explications sur votre affirmation suivante (parlant de la "definition de focale normale") :
"Ce n'est pas que "pure convention". Cela correspond à une correspondance entre la physiologie et les lois de l'optique".
Pour ma part, je ne crois absolument pas au caractere scientifique d'une telle affirmation.
loïc
"Papy Bernard" <lenichoir@aol.com> a écrit dans le message de news:
4380de32$0$19688$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
| Slt,
|
| De "Loïc"
|
| > C'est ce que je pense en effet (voir mon message juste en dessous) : ce
| > n'est qu'une convention, qui s'est imposée au fil du temps, car bien
| > pratique et facile à expliciter mathematiquement. A toi de me convaincre
| > du
| > contraire.
|
| A toi de chercher à savoir pourquoi une focale normale n'est pas égale à
| 5/6/10 fois la diagonale du format.
|
Comme je l'ai dit, parce que ce que votre "definition" correspond est une
moyenne pifometrique des capacités de l'oeil à observer "naturellement" un
cadre donné, et effectivement personne ne se trouvera en situation
"naturelle" à observer un cadre à une distance de 10 fois sa diagonale. Mais
celà n'explique pas qu'il soit physiologiquement naturel de l'observer à
EXACTEMENT la distance de sa diagonale : donc au lieu de noyer le poisson
avec des reponses grotesques, j'aimerais bien que vous reveniez avec
quelques explications sur votre affirmation suivante (parlant de la
"definition de focale normale") :
"Ce n'est pas que "pure convention". Cela correspond à une correspondance
entre la physiologie et les lois de l'optique".
Pour ma part, je ne crois absolument pas au caractere scientifique d'une
telle affirmation.
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news: 4380de32$0$19688$ | Slt, | | De "Loïc" | | > C'est ce que je pense en effet (voir mon message juste en dessous) : ce | > n'est qu'une convention, qui s'est imposée au fil du temps, car bien | > pratique et facile à expliciter mathematiquement. A toi de me convaincre | > du | > contraire. | | A toi de chercher à savoir pourquoi une focale normale n'est pas égale à | 5/6/10 fois la diagonale du format. |
Comme je l'ai dit, parce que ce que votre "definition" correspond est une moyenne pifometrique des capacités de l'oeil à observer "naturellement" un cadre donné, et effectivement personne ne se trouvera en situation "naturelle" à observer un cadre à une distance de 10 fois sa diagonale. Mais celà n'explique pas qu'il soit physiologiquement naturel de l'observer à EXACTEMENT la distance de sa diagonale : donc au lieu de noyer le poisson avec des reponses grotesques, j'aimerais bien que vous reveniez avec quelques explications sur votre affirmation suivante (parlant de la "definition de focale normale") :
"Ce n'est pas que "pure convention". Cela correspond à une correspondance entre la physiologie et les lois de l'optique".
Pour ma part, je ne crois absolument pas au caractere scientifique d'une telle affirmation.
loïc
Jean-Pierre Roche
Il serait donc temps qu'on arrete de nous présenter comme une verité scientifique ce qui n'est en fait qu'une convention, c'est à dire un réferent certes pratique mais fondamentalement arbitraire.
En dehors de ça, et sans qu'on puisse donner une focale ou un angle de champ précis, il y a une représentation "normale" de l'espace qui fait qu'avec des focales très courtes ou très longues la plupart des gens trouvent que l'image résultante présente des "déformations" (qui ne sont généralement qu'une perspective particulière liée à l'angle de champ).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Il serait donc temps qu'on arrete de nous présenter comme une verité
scientifique ce qui n'est en fait qu'une convention, c'est à dire un
réferent certes pratique mais fondamentalement arbitraire.
En dehors de ça, et sans qu'on puisse donner une focale ou
un angle de champ précis, il y a une représentation
"normale" de l'espace qui fait qu'avec des focales très
courtes ou très longues la plupart des gens trouvent que
l'image résultante présente des "déformations" (qui ne sont
généralement qu'une perspective particulière liée à l'angle
de champ).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Il serait donc temps qu'on arrete de nous présenter comme une verité scientifique ce qui n'est en fait qu'une convention, c'est à dire un réferent certes pratique mais fondamentalement arbitraire.
En dehors de ça, et sans qu'on puisse donner une focale ou un angle de champ précis, il y a une représentation "normale" de l'espace qui fait qu'avec des focales très courtes ou très longues la plupart des gens trouvent que l'image résultante présente des "déformations" (qui ne sont généralement qu'une perspective particulière liée à l'angle de champ).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Laurent Martin
C'était une approximation, il y a trois pays qui n'ont pas adopté le système métrique: USA, Liberia et Birmanie.
Mes amis anglais, canadiens et quebequois n'utilise ni les mètres ni les kilos... Je pense que c'est généralement aussi le cas dans tout le commonweath... Ils utilisent effectivement les litres par contre...
Il est vrai que l'unité représentant 10000ème du quart de méridien terrestre est une des rares normes françaises à avoir eu un succès internationnal, autant le défendre...
C'était une approximation, il y a trois pays qui n'ont pas adopté le
système métrique: USA, Liberia et Birmanie.
Mes amis anglais, canadiens et quebequois n'utilise ni les mètres ni les
kilos...
Je pense que c'est généralement aussi le cas dans tout le commonweath...
Ils utilisent effectivement les litres par contre...
Il est vrai que l'unité représentant 10000ème du quart de méridien terrestre
est une des rares normes françaises à avoir eu un succès internationnal,
autant le défendre...
C'était une approximation, il y a trois pays qui n'ont pas adopté le système métrique: USA, Liberia et Birmanie.
Mes amis anglais, canadiens et quebequois n'utilise ni les mètres ni les kilos... Je pense que c'est généralement aussi le cas dans tout le commonweath... Ils utilisent effectivement les litres par contre...
Il est vrai que l'unité représentant 10000ème du quart de méridien terrestre est une des rares normes françaises à avoir eu un succès internationnal, autant le défendre...
Papy Bernard
Slt,
Il est vrai que l'unité représentant 10000ème du quart de méridien terrestre est une des rares normes françaises à avoir eu un succès internationnal, autant le défendre...
Pour une histoire des unités de mesures de longueur
De la fin du XVIII pour la définition intiale du mètre à nos jours
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
Il est vrai que l'unité représentant 10000ème du quart de méridien
terrestre
est une des rares normes françaises à avoir eu un succès internationnal,
autant le défendre...
Pour une histoire des unités de mesures de longueur
Il est vrai que l'unité représentant 10000ème du quart de méridien terrestre est une des rares normes françaises à avoir eu un succès internationnal, autant le défendre...
Pour une histoire des unités de mesures de longueur
De la fin du XVIII pour la définition intiale du mètre à nos jours
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Jean-Pierre Gallou
C'était une approximation, il y a trois pays qui n'ont pas adopté le système métrique: USA, Liberia et Birmanie.
Mes amis anglais, canadiens et quebequois n'utilise ni les mètres ni les kilos...
Pourtant ce sont les unités légales là bas depuis quelques années (GB: 1995, Canada: dans les années 70). Ils font de la résistance, ils s'y mettront, mais ça prend du temps. Les Américains aussi d'ailleurs s'y mettront. Je croise plein de sites web américains, où l'auteur donne des mesures métriques et met entre parenthèses les anciennes mesures. Tiens, je dernier que j'ai lu (ça parle de photo, je reviens un peu en thème): <http://www.luminous-landscape.com/locations/crater-lake.shtml>
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
C'était une approximation, il y a trois pays qui n'ont pas adopté le
système métrique: USA, Liberia et Birmanie.
Mes amis anglais, canadiens et quebequois n'utilise ni les mètres ni les
kilos...
Pourtant ce sont les unités légales là bas depuis quelques années (GB:
1995, Canada: dans les années 70). Ils font de la résistance, ils s'y
mettront, mais ça prend du temps. Les Américains aussi d'ailleurs s'y
mettront. Je croise plein de sites web américains, où l'auteur donne
des mesures métriques et met entre parenthèses les anciennes mesures.
Tiens, je dernier que j'ai lu (ça parle de photo, je reviens un peu en
thème):
<http://www.luminous-landscape.com/locations/crater-lake.shtml>
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
C'était une approximation, il y a trois pays qui n'ont pas adopté le système métrique: USA, Liberia et Birmanie.
Mes amis anglais, canadiens et quebequois n'utilise ni les mètres ni les kilos...
Pourtant ce sont les unités légales là bas depuis quelques années (GB: 1995, Canada: dans les années 70). Ils font de la résistance, ils s'y mettront, mais ça prend du temps. Les Américains aussi d'ailleurs s'y mettront. Je croise plein de sites web américains, où l'auteur donne des mesures métriques et met entre parenthèses les anciennes mesures. Tiens, je dernier que j'ai lu (ça parle de photo, je reviens un peu en thème): <http://www.luminous-landscape.com/locations/crater-lake.shtml>
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
oeilnopourspamoeil
FiLH wrote:
Laurent Pineau - NoNo wrote:
François Jouve wrote:
En fait on choisit que la bonne distance de vision d'un tirage photographique est la longueur de sa diagonale
Je croyais que la "bonne distance" d'observation d'une "½uvre", c'était 2 fois la diagonale du tirage, du tableau ou autre... Je ne sais plus trop pourquoi ni d'où je tiens ça, d'ailleurs...
Mais tout est a prendre de façon assez relative... 30 cm pour regarder un 18x24 ou toute autre chose par ailleur, ce n'est peut-être pas une très bonne distance de lecture, ça me paraît un peu court... Et avec un 10x15, on va tout de même pas se coller le nez dessus. ;^)
Et c'est parti...
T'énerve pas, FiLH, t'énerve pas... ;^)
Non la distance usuelle n'est pas très précise, oui c'est une approximation, oui ça dépend de l'age et de la conformation des yeux, des habitudes, et de la direction du vent.
Je n'essaie pas de lancer une polémique, je ne fais que profiter de la discussion pour essayer de retrouver la raison profonde de ce qu'on m'a toujours plus ou moins dit, depuis si longtemps justement, que j'en ai oublié le bien fondé et le pourquoi du comment...
De toute façon, coller ses yeux à moins de 30 cm de quelque chose pour le regarder, je ne trouve pas ça très sain... Et ce quelque soit l'âge du capitaine, le direction du vent ou la marée.
Maintenant il se trouve néanmoins qu'un objectif entre 40 et 50mm fourni une image qui est traditionnellement (habituellement) vue comme naturelle et que cela correspond grosso merdo.
Je ne conteste absolument pas cela !
Cela m'amène à une autre question... Pourquoi a-t'on traditionnellement en 24x36 des objectifs de certaines focales et pas d'autres ?... Cela correspond aussi (vaquement) à quelque chose ? Pourquoi 24 mm et pas 25, 35 mm et pas 30 ou 40, 50 mm (bon ça, on a déjà vu), 85 mm ou 105 mm et pas 100, 135 mm et non 150 ?... Hasard ?... Meilleurs rendement optiques sur ces focales aux origines de leurs créations puis l'habitude a fait le reste ?...
François Jouve <Francois.JouveHALTEAUSPAM@Polytechnique.fr> wrote:
En fait on choisit que la bonne distance de vision d'un tirage
photographique est la longueur de sa diagonale
Je croyais que la "bonne distance" d'observation d'une "½uvre", c'était
2 fois la diagonale du tirage, du tableau ou autre...
Je ne sais plus trop pourquoi ni d'où je tiens ça, d'ailleurs...
Mais tout est a prendre de façon assez relative... 30 cm pour regarder
un 18x24 ou toute autre chose par ailleur, ce n'est peut-être pas une
très bonne distance de lecture, ça me paraît un peu court... Et avec un
10x15, on va tout de même pas se coller le nez dessus. ;^)
Et c'est parti...
T'énerve pas, FiLH, t'énerve pas... ;^)
Non la distance usuelle n'est pas très précise, oui c'est une
approximation, oui ça dépend de l'age et de la conformation des yeux,
des habitudes, et de la direction du vent.
Je n'essaie pas de lancer une polémique, je ne fais que profiter de la
discussion pour essayer de retrouver la raison profonde de ce qu'on m'a
toujours plus ou moins dit, depuis si longtemps justement, que j'en ai
oublié le bien fondé et le pourquoi du comment...
De toute façon, coller ses yeux à moins de 30 cm de quelque chose pour
le regarder, je ne trouve pas ça très sain... Et ce quelque soit l'âge
du capitaine, le direction du vent ou la marée.
Maintenant il se trouve néanmoins qu'un objectif entre 40 et 50mm fourni
une image qui est traditionnellement (habituellement) vue comme
naturelle et que cela correspond grosso merdo.
Je ne conteste absolument pas cela !
Cela m'amène à une autre question...
Pourquoi a-t'on traditionnellement en 24x36 des objectifs de certaines
focales et pas d'autres ?... Cela correspond aussi (vaquement) à quelque
chose ? Pourquoi 24 mm et pas 25, 35 mm et pas 30 ou 40, 50 mm (bon ça,
on a déjà vu), 85 mm ou 105 mm et pas 100, 135 mm et non 150 ?...
Hasard ?... Meilleurs rendement optiques sur ces focales aux origines de
leurs créations puis l'habitude a fait le reste ?...
En fait on choisit que la bonne distance de vision d'un tirage photographique est la longueur de sa diagonale
Je croyais que la "bonne distance" d'observation d'une "½uvre", c'était 2 fois la diagonale du tirage, du tableau ou autre... Je ne sais plus trop pourquoi ni d'où je tiens ça, d'ailleurs...
Mais tout est a prendre de façon assez relative... 30 cm pour regarder un 18x24 ou toute autre chose par ailleur, ce n'est peut-être pas une très bonne distance de lecture, ça me paraît un peu court... Et avec un 10x15, on va tout de même pas se coller le nez dessus. ;^)
Et c'est parti...
T'énerve pas, FiLH, t'énerve pas... ;^)
Non la distance usuelle n'est pas très précise, oui c'est une approximation, oui ça dépend de l'age et de la conformation des yeux, des habitudes, et de la direction du vent.
Je n'essaie pas de lancer une polémique, je ne fais que profiter de la discussion pour essayer de retrouver la raison profonde de ce qu'on m'a toujours plus ou moins dit, depuis si longtemps justement, que j'en ai oublié le bien fondé et le pourquoi du comment...
De toute façon, coller ses yeux à moins de 30 cm de quelque chose pour le regarder, je ne trouve pas ça très sain... Et ce quelque soit l'âge du capitaine, le direction du vent ou la marée.
Maintenant il se trouve néanmoins qu'un objectif entre 40 et 50mm fourni une image qui est traditionnellement (habituellement) vue comme naturelle et que cela correspond grosso merdo.
Je ne conteste absolument pas cela !
Cela m'amène à une autre question... Pourquoi a-t'on traditionnellement en 24x36 des objectifs de certaines focales et pas d'autres ?... Cela correspond aussi (vaquement) à quelque chose ? Pourquoi 24 mm et pas 25, 35 mm et pas 30 ou 40, 50 mm (bon ça, on a déjà vu), 85 mm ou 105 mm et pas 100, 135 mm et non 150 ?... Hasard ?... Meilleurs rendement optiques sur ces focales aux origines de leurs créations puis l'habitude a fait le reste ?...
D'avance merci et A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Jean-Pierre Roche
Pourquoi a-t'on traditionnellement en 24x36 des objectifs de certaines focales et pas d'autres ?... Cela correspond aussi (vaquement) à quelque chose ? Pourquoi 24 mm et pas 25, 35 mm et pas 30 ou 40, 50 mm (bon ça, on a déjà vu), 85 mm ou 105 mm et pas 100, 135 mm et non 150 ?...
Contrairement à ce que tu as l'air de croire, les 25, les 30, les 40, 100 et 150 mm existent ! Et bien d'autres plus exotiques aussi. Chez certaines marques...
Hasard ?... Meilleurs rendement optiques sur ces focales aux origines de leurs créations puis l'habitude a fait le reste ?...
Beaucoup d'habitudes, pas grand chose d'autre amha. Et si on prend les grands angles on peut trouver 17, 18, 19, 20, 21 suivant les marques...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Pourquoi a-t'on traditionnellement en 24x36 des objectifs de certaines
focales et pas d'autres ?... Cela correspond aussi (vaquement) à quelque
chose ? Pourquoi 24 mm et pas 25, 35 mm et pas 30 ou 40, 50 mm (bon ça,
on a déjà vu), 85 mm ou 105 mm et pas 100, 135 mm et non 150 ?...
Contrairement à ce que tu as l'air de croire, les 25, les
30, les 40, 100 et 150 mm existent ! Et bien d'autres plus
exotiques aussi. Chez certaines marques...
Hasard ?... Meilleurs rendement optiques sur ces focales aux origines de
leurs créations puis l'habitude a fait le reste ?...
Beaucoup d'habitudes, pas grand chose d'autre amha.
Et si on prend les grands angles on peut trouver 17, 18, 19,
20, 21 suivant les marques...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Pourquoi a-t'on traditionnellement en 24x36 des objectifs de certaines focales et pas d'autres ?... Cela correspond aussi (vaquement) à quelque chose ? Pourquoi 24 mm et pas 25, 35 mm et pas 30 ou 40, 50 mm (bon ça, on a déjà vu), 85 mm ou 105 mm et pas 100, 135 mm et non 150 ?...
Contrairement à ce que tu as l'air de croire, les 25, les 30, les 40, 100 et 150 mm existent ! Et bien d'autres plus exotiques aussi. Chez certaines marques...
Hasard ?... Meilleurs rendement optiques sur ces focales aux origines de leurs créations puis l'habitude a fait le reste ?...
Beaucoup d'habitudes, pas grand chose d'autre amha. Et si on prend les grands angles on peut trouver 17, 18, 19, 20, 21 suivant les marques...
