Bonjour
Prenons deux appareils avec chacun 8 mégapixels.
L'un a un capteur 2/3" et l'autre 1/1.8".
Qu'elle est la différence, lequel est le plus intéressant, le plus efficace
?
Merci et à bientôt...
Jérôme
Et donc en montant mon objectif 45° sur un EOS D30 ou sur un EOS 300, j'obtiens quoi ...
Il n'y a pas d'objectif 45°, mais un objectif qui fait 45° s'il est monté sur tel appareil. C'est effectivement un problème pour les objectifs de réflex qui peuvent se monter sur des appareils ayant des capteurs de taille différente. Je reconnais qu'appliquer un acteur multiplicatif sur les focales est plus simple que faire des calculs faisant intervenir des arc tangente.
D'ailleurs tant qu'à donner un angle, personnellement je préférerais l'angle horizontal.
C'est l'idée qui m'est venue en premier. Le problème est que l'angle en question est parfois vertical (prise de vue en portrait). Alors disons angle de champ du grand côté.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Et donc en montant mon objectif 45° sur un EOS D30 ou sur un EOS 300,
j'obtiens quoi ...
Il n'y a pas d'objectif 45°, mais un objectif qui fait 45° s'il est
monté sur tel appareil. C'est effectivement un problème pour les
objectifs de réflex qui peuvent se monter sur des appareils ayant des
capteurs de taille différente. Je reconnais qu'appliquer un acteur
multiplicatif sur les focales est plus simple que faire des calculs
faisant intervenir des arc tangente.
D'ailleurs tant qu'à donner un angle, personnellement je préférerais l'angle
horizontal.
C'est l'idée qui m'est venue en premier. Le problème est que l'angle en
question est parfois vertical (prise de vue en portrait). Alors disons
angle de champ du grand côté.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Et donc en montant mon objectif 45° sur un EOS D30 ou sur un EOS 300, j'obtiens quoi ...
Il n'y a pas d'objectif 45°, mais un objectif qui fait 45° s'il est monté sur tel appareil. C'est effectivement un problème pour les objectifs de réflex qui peuvent se monter sur des appareils ayant des capteurs de taille différente. Je reconnais qu'appliquer un acteur multiplicatif sur les focales est plus simple que faire des calculs faisant intervenir des arc tangente.
D'ailleurs tant qu'à donner un angle, personnellement je préférerais l'angle horizontal.
C'est l'idée qui m'est venue en premier. Le problème est que l'angle en question est parfois vertical (prise de vue en portrait). Alors disons angle de champ du grand côté.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Francois Jouve
Papy Bernard wrote:
Slt,
De "Francois Jouve"
Pourquoi 50 ? C'est aussi une pure convention. La diagonale du format 24x36 fait 43mm, c'est donc 43 qui devrait être considéré comme la focale "normale". Et encore, c'est aussi une convention. Il ne se passe rien de spécial lorsqu'on "traverse" la focale "normale".
Ce n'est pas que "pure convention". Cela correspond à une correspondance entre la physiologie et les lois de l'optique.
Pas besoin de sortir de Pyrotechnique pour comprendre. Même avec Maternelle Sup, j'ai compris. Suffit aussi de se documenter. Internet est là pour ça, sans bourse délier. Mais combien, à propos de photographie, savent que leur passe-temps favori relève, pour ce qui est de l'optique, de la loi de Descartes ????
Je me demande ce que les réformes successives, en 50 ans, de l'Education Nationale ont apporté ???
Cher papy,
ta colère permanente, la plupart du temps complètement à côté de la plaque, a quelquechose de touchant. Depuis la disparition du crétin des alpes qui sévissait ici, tu es le premier à faire la traditionnelle allusion poujadiste à mon adresse électronique :)
Sur le fond, tu as évidemment tort (ainsi que la FAQ, ce qui est plus ennuyeux). L'oeil humain a un angle de champ d'environ 180 degrés, qui diminue légèrement avec l'âge. Par ailleurs il y a une zone de vision beaucoup plus nette qui fait environ 1 degré. L'oeil balaye en permanence l'espace et le cerveau fait un travail de reconstruction formidable derrière. Pas la moindre trace d'angle de champ de 45 degrés là dedans.
Il se trouve qu'avec un reflex, à cause du facteur de grossissement du viseur choisi par les fabricants, avec un 50mm monté on peut ouvrir l'autre oeil et voir l'image du viseur et le monde réel avec la même échelle. Mais ça n'a rien à voir avec une quelconque caractéristique de l'oeil.
Concernant internet, je te conseille d'éviter de prendre pour argent comptant tout ce que tu y lis. Et je te laisse tes fines réflexions sur l'Education Nationale.
Bon dimanche.
-- F.J.
Papy Bernard wrote:
Slt,
De "Francois Jouve"
Pourquoi 50 ?
C'est aussi une pure convention. La diagonale du format
24x36 fait 43mm, c'est donc 43 qui devrait être
considéré comme la focale "normale". Et encore,
c'est aussi une convention. Il ne se passe rien
de spécial lorsqu'on "traverse" la focale "normale".
Ce n'est pas que "pure convention". Cela correspond à une correspondance
entre la physiologie et les lois de l'optique.
Pas besoin de sortir de Pyrotechnique pour comprendre. Même avec Maternelle
Sup, j'ai compris.
Suffit aussi de se documenter. Internet est là pour ça, sans bourse délier.
Mais combien, à propos de photographie, savent que leur passe-temps favori
relève, pour ce qui est de l'optique, de la loi de Descartes ????
Je me demande ce que les réformes successives, en 50 ans, de l'Education
Nationale ont apporté ???
Cher papy,
ta colère permanente, la plupart du temps complètement à
côté de la plaque, a quelquechose de touchant. Depuis
la disparition du crétin des alpes qui sévissait ici, tu
es le premier à faire la traditionnelle allusion poujadiste
à mon adresse électronique :)
Sur le fond, tu as évidemment tort (ainsi que la FAQ, ce qui est
plus ennuyeux). L'oeil humain a un angle de champ d'environ
180 degrés, qui diminue légèrement avec l'âge. Par ailleurs
il y a une zone de vision beaucoup plus nette qui fait environ
1 degré. L'oeil balaye en permanence l'espace et le cerveau
fait un travail de reconstruction formidable derrière.
Pas la moindre trace d'angle de champ de 45 degrés là dedans.
Il se trouve qu'avec un reflex, à cause du facteur
de grossissement du viseur choisi par les fabricants,
avec un 50mm monté on peut ouvrir l'autre oeil et voir
l'image du viseur et le monde réel avec la même échelle. Mais
ça n'a rien à voir avec une quelconque caractéristique de l'oeil.
Concernant internet, je te conseille d'éviter de prendre pour argent
comptant tout ce que tu y lis. Et je te laisse tes fines réflexions
sur l'Education Nationale.
Pourquoi 50 ? C'est aussi une pure convention. La diagonale du format 24x36 fait 43mm, c'est donc 43 qui devrait être considéré comme la focale "normale". Et encore, c'est aussi une convention. Il ne se passe rien de spécial lorsqu'on "traverse" la focale "normale".
Ce n'est pas que "pure convention". Cela correspond à une correspondance entre la physiologie et les lois de l'optique.
Pas besoin de sortir de Pyrotechnique pour comprendre. Même avec Maternelle Sup, j'ai compris. Suffit aussi de se documenter. Internet est là pour ça, sans bourse délier. Mais combien, à propos de photographie, savent que leur passe-temps favori relève, pour ce qui est de l'optique, de la loi de Descartes ????
Je me demande ce que les réformes successives, en 50 ans, de l'Education Nationale ont apporté ???
Cher papy,
ta colère permanente, la plupart du temps complètement à côté de la plaque, a quelquechose de touchant. Depuis la disparition du crétin des alpes qui sévissait ici, tu es le premier à faire la traditionnelle allusion poujadiste à mon adresse électronique :)
Sur le fond, tu as évidemment tort (ainsi que la FAQ, ce qui est plus ennuyeux). L'oeil humain a un angle de champ d'environ 180 degrés, qui diminue légèrement avec l'âge. Par ailleurs il y a une zone de vision beaucoup plus nette qui fait environ 1 degré. L'oeil balaye en permanence l'espace et le cerveau fait un travail de reconstruction formidable derrière. Pas la moindre trace d'angle de champ de 45 degrés là dedans.
Il se trouve qu'avec un reflex, à cause du facteur de grossissement du viseur choisi par les fabricants, avec un 50mm monté on peut ouvrir l'autre oeil et voir l'image du viseur et le monde réel avec la même échelle. Mais ça n'a rien à voir avec une quelconque caractéristique de l'oeil.
Concernant internet, je te conseille d'éviter de prendre pour argent comptant tout ce que tu y lis. Et je te laisse tes fines réflexions sur l'Education Nationale.
Bon dimanche.
-- F.J.
filh
Francois Jouve wrote:
Papy Bernard wrote:
Sur le fond, tu as évidemment tort (ainsi que la FAQ, ce qui est plus ennuyeux). L'oeil humain a un angle de champ d'environ 180 degrés, qui diminue légèrement avec l'âge. Par ailleurs
Nan, il y a peut-être une légère erreur de formulation, ce que dit la faq c'est qu'en regardant une photo à une distance « normale » alors la photo couvre grosso modo un angle de champ de 50°.
La définition de la distance normale étant plus ou moins celle à laquelle se placent la plupart des gens pour regarder un tirage d'une taille donnée.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Sur le fond, tu as évidemment tort (ainsi que la FAQ, ce qui est
plus ennuyeux). L'oeil humain a un angle de champ d'environ
180 degrés, qui diminue légèrement avec l'âge. Par ailleurs
Nan, il y a peut-être une légère erreur de formulation, ce que dit la
faq c'est qu'en regardant une photo à une distance « normale » alors la
photo couvre grosso modo un angle de champ de 50°.
La définition de la distance normale étant plus ou moins celle à
laquelle se placent la plupart des gens pour regarder un tirage d'une
taille donnée.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Sur le fond, tu as évidemment tort (ainsi que la FAQ, ce qui est plus ennuyeux). L'oeil humain a un angle de champ d'environ 180 degrés, qui diminue légèrement avec l'âge. Par ailleurs
Nan, il y a peut-être une légère erreur de formulation, ce que dit la faq c'est qu'en regardant une photo à une distance « normale » alors la photo couvre grosso modo un angle de champ de 50°.
La définition de la distance normale étant plus ou moins celle à laquelle se placent la plupart des gens pour regarder un tirage d'une taille donnée.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Francois Jouve
FiLH wrote:
Francois Jouve wrote:
Papy Bernard wrote:
Sur le fond, tu as évidemment tort (ainsi que la FAQ, ce qui est plus ennuyeux). L'oeil humain a un angle de champ d'environ 180 degrés, qui diminue légèrement avec l'âge. Par ailleurs
Nan, il y a peut-être une légère erreur de formulation, ce que dit la faq c'est qu'en regardant une photo à une distance « normale » alors la photo couvre grosso modo un angle de champ de 50°.
La définition de la distance normale étant plus ou moins celle à laquelle se placent la plupart des gens pour regarder un tirage d'une taille donnée.
Alors là on est d'accord. C'est sans doute une mauvaise lecture de la faq de la part du papy :)
Sur le fond, tu as évidemment tort (ainsi que la FAQ, ce qui est
plus ennuyeux). L'oeil humain a un angle de champ d'environ
180 degrés, qui diminue légèrement avec l'âge. Par ailleurs
Nan, il y a peut-être une légère erreur de formulation, ce que dit la
faq c'est qu'en regardant une photo à une distance « normale » alors la
photo couvre grosso modo un angle de champ de 50°.
La définition de la distance normale étant plus ou moins celle à
laquelle se placent la plupart des gens pour regarder un tirage d'une
taille donnée.
Alors là on est d'accord. C'est sans doute une mauvaise lecture
de la faq de la part du papy :)
Sur le fond, tu as évidemment tort (ainsi que la FAQ, ce qui est plus ennuyeux). L'oeil humain a un angle de champ d'environ 180 degrés, qui diminue légèrement avec l'âge. Par ailleurs
Nan, il y a peut-être une légère erreur de formulation, ce que dit la faq c'est qu'en regardant une photo à une distance « normale » alors la photo couvre grosso modo un angle de champ de 50°.
La définition de la distance normale étant plus ou moins celle à laquelle se placent la plupart des gens pour regarder un tirage d'une taille donnée.
Alors là on est d'accord. C'est sans doute une mauvaise lecture de la faq de la part du papy :)
-- F.J.
filh
Francois Jouve wrote:
FiLH wrote:
Francois Jouve wrote:
Papy Bernard wrote:
Sur le fond, tu as évidemment tort (ainsi que la FAQ, ce qui est plus ennuyeux). L'oeil humain a un angle de champ d'environ 180 degrés, qui diminue légèrement avec l'âge. Par ailleurs
Nan, il y a peut-être une légère erreur de formulation, ce que dit la faq c'est qu'en regardant une photo à une distance « normale » alors la photo couvre grosso modo un angle de champ de 50°.
La définition de la distance normale étant plus ou moins celle à laquelle se placent la plupart des gens pour regarder un tirage d'une taille donnée.
Alors là on est d'accord. C'est sans doute une mauvaise lecture de la faq de la part du papy :)
Si tu penses qu'il faut préciser la faq tu peux le dire à Pierre.
Mais je pense avoir écrit la partie citée c'est pour ça que je répondais.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Sur le fond, tu as évidemment tort (ainsi que la FAQ, ce qui est
plus ennuyeux). L'oeil humain a un angle de champ d'environ
180 degrés, qui diminue légèrement avec l'âge. Par ailleurs
Nan, il y a peut-être une légère erreur de formulation, ce que dit la
faq c'est qu'en regardant une photo à une distance « normale » alors la
photo couvre grosso modo un angle de champ de 50°.
La définition de la distance normale étant plus ou moins celle à
laquelle se placent la plupart des gens pour regarder un tirage d'une
taille donnée.
Alors là on est d'accord. C'est sans doute une mauvaise lecture
de la faq de la part du papy :)
Si tu penses qu'il faut préciser la faq tu peux le dire à Pierre.
Mais je pense avoir écrit la partie citée c'est pour ça que je
répondais.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Sur le fond, tu as évidemment tort (ainsi que la FAQ, ce qui est plus ennuyeux). L'oeil humain a un angle de champ d'environ 180 degrés, qui diminue légèrement avec l'âge. Par ailleurs
Nan, il y a peut-être une légère erreur de formulation, ce que dit la faq c'est qu'en regardant une photo à une distance « normale » alors la photo couvre grosso modo un angle de champ de 50°.
La définition de la distance normale étant plus ou moins celle à laquelle se placent la plupart des gens pour regarder un tirage d'une taille donnée.
Alors là on est d'accord. C'est sans doute une mauvaise lecture de la faq de la part du papy :)
Si tu penses qu'il faut préciser la faq tu peux le dire à Pierre.
Mais je pense avoir écrit la partie citée c'est pour ça que je répondais.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
François Jouve
FiLH wrote:
Si tu penses qu'il faut préciser la faq tu peux le dire à Pierre.
Mais je pense avoir écrit la partie citée c'est pour ça que je répondais.
En effet je pense que la formulation est un peu ambigüe. On comprend bien ce que ça veut dire quand on connait déjà la définition, mais il est possible de comprendre autre chose. En fait on choisit que la bonne distance de vision d'un tirage photographique est la longueur de sa diagonale, ce qui correspond bien à la pratique (30cm pour un 18x24). Dans ce cas, l'angle est de 2*atan(1/2) = 53 degrés.
Donc je propose de remplacer "Est dite normale une focale dont l'angle de champ se "rapproche" de celui de l'oeil humain pour une vision à distance "normale" : approximativement 50°." par "Est dite normale une focale dont l'angle de champ correspond à l'angle de vision d'un tirage photographique dans des conditions normales d'observation : par exemple observation à 30 cm d'un tirage 18x24 cm. L'angle correspondant est de 2*atan(1/2) = 53 degrés."
-- F.J.
FiLH wrote:
Si tu penses qu'il faut préciser la faq tu peux le dire à Pierre.
Mais je pense avoir écrit la partie citée c'est pour ça que je
répondais.
En effet je pense que la formulation est un peu ambigüe.
On comprend bien ce que ça veut dire quand on connait
déjà la définition, mais il est possible de comprendre
autre chose.
En fait on choisit que la bonne distance de vision d'un tirage
photographique est la longueur de sa diagonale, ce qui correspond bien à
la pratique (30cm pour un 18x24). Dans ce cas, l'angle
est de 2*atan(1/2) = 53 degrés.
Donc je propose de remplacer
"Est dite normale une focale dont l'angle de champ se "rapproche" de
celui de l'oeil humain pour une vision à distance "normale" :
approximativement 50°."
par
"Est dite normale une focale dont l'angle de champ correspond
à l'angle de vision d'un tirage photographique dans des conditions
normales d'observation : par exemple observation à 30 cm d'un
tirage 18x24 cm. L'angle correspondant est de 2*atan(1/2) = 53 degrés."
Si tu penses qu'il faut préciser la faq tu peux le dire à Pierre.
Mais je pense avoir écrit la partie citée c'est pour ça que je répondais.
En effet je pense que la formulation est un peu ambigüe. On comprend bien ce que ça veut dire quand on connait déjà la définition, mais il est possible de comprendre autre chose. En fait on choisit que la bonne distance de vision d'un tirage photographique est la longueur de sa diagonale, ce qui correspond bien à la pratique (30cm pour un 18x24). Dans ce cas, l'angle est de 2*atan(1/2) = 53 degrés.
Donc je propose de remplacer "Est dite normale une focale dont l'angle de champ se "rapproche" de celui de l'oeil humain pour une vision à distance "normale" : approximativement 50°." par "Est dite normale une focale dont l'angle de champ correspond à l'angle de vision d'un tirage photographique dans des conditions normales d'observation : par exemple observation à 30 cm d'un tirage 18x24 cm. L'angle correspondant est de 2*atan(1/2) = 53 degrés."
-- F.J.
filh
François Jouve wrote:
FiLH wrote:
Si tu penses qu'il faut préciser la faq tu peux le dire à Pierre.
Mais je pense avoir écrit la partie citée c'est pour ça que je répondais.
En effet je pense que la formulation est un peu ambigüe. On comprend bien ce que ça veut dire quand on connait déjà la définition, mais il est possible de comprendre autre chose. En fait on choisit que la bonne distance de vision d'un tirage photographique est la longueur de sa diagonale, ce qui correspond bien à la pratique (30cm pour un 18x24). Dans ce cas, l'angle est de 2*atan(1/2) = 53 degrés.
Donc je propose de remplacer "Est dite normale une focale dont l'angle de champ se "rapproche" de celui de l'oeil humain pour une vision à distance "normale" : approximativement 50°." par "Est dite normale une focale dont l'angle de champ correspond à l'angle de vision d'un tirage photographique dans des conditions normales d'observation : par exemple observation à 30 cm d'un tirage 18x24 cm. L'angle correspondant est de 2*atan(1/2) = 53 degrés."
Il ne reste plus qu'a espérer que le Pallier nous lise...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
François Jouve <Francois.JouveHALTEAUSPAM@Polytechnique.fr> wrote:
FiLH wrote:
Si tu penses qu'il faut préciser la faq tu peux le dire à Pierre.
Mais je pense avoir écrit la partie citée c'est pour ça que je
répondais.
En effet je pense que la formulation est un peu ambigüe.
On comprend bien ce que ça veut dire quand on connait
déjà la définition, mais il est possible de comprendre
autre chose.
En fait on choisit que la bonne distance de vision d'un tirage
photographique est la longueur de sa diagonale, ce qui correspond bien à
la pratique (30cm pour un 18x24). Dans ce cas, l'angle
est de 2*atan(1/2) = 53 degrés.
Donc je propose de remplacer
"Est dite normale une focale dont l'angle de champ se "rapproche" de
celui de l'oeil humain pour une vision à distance "normale" :
approximativement 50°."
par
"Est dite normale une focale dont l'angle de champ correspond
à l'angle de vision d'un tirage photographique dans des conditions
normales d'observation : par exemple observation à 30 cm d'un
tirage 18x24 cm. L'angle correspondant est de 2*atan(1/2) = 53 degrés."
Il ne reste plus qu'a espérer que le Pallier nous lise...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Si tu penses qu'il faut préciser la faq tu peux le dire à Pierre.
Mais je pense avoir écrit la partie citée c'est pour ça que je répondais.
En effet je pense que la formulation est un peu ambigüe. On comprend bien ce que ça veut dire quand on connait déjà la définition, mais il est possible de comprendre autre chose. En fait on choisit que la bonne distance de vision d'un tirage photographique est la longueur de sa diagonale, ce qui correspond bien à la pratique (30cm pour un 18x24). Dans ce cas, l'angle est de 2*atan(1/2) = 53 degrés.
Donc je propose de remplacer "Est dite normale une focale dont l'angle de champ se "rapproche" de celui de l'oeil humain pour une vision à distance "normale" : approximativement 50°." par "Est dite normale une focale dont l'angle de champ correspond à l'angle de vision d'un tirage photographique dans des conditions normales d'observation : par exemple observation à 30 cm d'un tirage 18x24 cm. L'angle correspondant est de 2*atan(1/2) = 53 degrés."
Il ne reste plus qu'a espérer que le Pallier nous lise...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
François Jouve
mdnews wrote:
45, 50 qu'importe, c'est juste une convention et une focale nommée (abusivement ou pas) "vision normale". Cela dit, force est de constater qu'avec les numériques fournis avec un zoom 18-55, des tas de gens ont tendance à faire la plupart des photos en "bloquant en bas" c'est à dire à 18, ce qui donne des photos "plates" et à la limite de la déformation *IMHO* ;-)
C'est un autre problème. Qu'il y ait besoin d'une éducation à la composition d'image est sans doute vrai. En fait il faudrait une police du bon goût qui interdirait les zooms :)
-- F.J.
mdnews wrote:
45, 50 qu'importe, c'est juste une convention et une focale nommée
(abusivement ou pas) "vision normale". Cela dit, force est de constater
qu'avec les numériques fournis avec un zoom 18-55, des tas de gens ont
tendance à faire la plupart des photos en "bloquant en bas" c'est à dire à
18, ce qui donne des photos "plates" et à la limite de la déformation
*IMHO* ;-)
C'est un autre problème. Qu'il y ait besoin d'une éducation à
la composition d'image est sans doute vrai.
En fait il faudrait une police du bon goût qui interdirait les zooms :)
45, 50 qu'importe, c'est juste une convention et une focale nommée (abusivement ou pas) "vision normale". Cela dit, force est de constater qu'avec les numériques fournis avec un zoom 18-55, des tas de gens ont tendance à faire la plupart des photos en "bloquant en bas" c'est à dire à 18, ce qui donne des photos "plates" et à la limite de la déformation *IMHO* ;-)
C'est un autre problème. Qu'il y ait besoin d'une éducation à la composition d'image est sans doute vrai. En fait il faudrait une police du bon goût qui interdirait les zooms :)
-- F.J.
Papy Bernard
Slt,
De "François Jouve"
Donc je propose de remplacer "Est dite normale une focale dont l'angle de champ se "rapproche" de celui de l'oeil humain pour une vision à distance "normale" : approximativement 50°." par "Est dite normale une focale dont l'angle de champ correspond à l'angle de vision d'un tirage photographique dans des conditions normales d'observation : par exemple observation à 30 cm d'un tirage 18x24 cm. L'angle correspondant est de 2*atan(1/2) = 53 degrés."
Tu confonds magnifiquement focale (on parle d'objectif) et distance de lecture. Parce que selon ton texte, la focale normale serait de 30cm !!!!!!
La définition de la focale 'normale' et ce n'est pas d'hier, se réfère au format image/capteur et non au tirage/agrandissement.
Ceci étant, une affiche de 2x3m lue à 3,6 serait bien vue sous un angle de 53 degrés, donc sous un angle "normal".
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "François Jouve"
Donc je propose de remplacer
"Est dite normale une focale dont l'angle de champ se "rapproche" de
celui de l'oeil humain pour une vision à distance "normale" :
approximativement 50°."
par
"Est dite normale une focale dont l'angle de champ correspond
à l'angle de vision d'un tirage photographique dans des conditions
normales d'observation : par exemple observation à 30 cm d'un
tirage 18x24 cm. L'angle correspondant est de 2*atan(1/2) = 53 degrés."
Tu confonds magnifiquement focale (on parle d'objectif) et distance de
lecture.
Parce que selon ton texte, la focale normale serait de 30cm !!!!!!
La définition de la focale 'normale' et ce n'est pas d'hier, se réfère au
format image/capteur et non au tirage/agrandissement.
Ceci étant, une affiche de 2x3m lue à 3,6 serait bien vue sous un angle de
53 degrés, donc sous un angle "normal".
Donc je propose de remplacer "Est dite normale une focale dont l'angle de champ se "rapproche" de celui de l'oeil humain pour une vision à distance "normale" : approximativement 50°." par "Est dite normale une focale dont l'angle de champ correspond à l'angle de vision d'un tirage photographique dans des conditions normales d'observation : par exemple observation à 30 cm d'un tirage 18x24 cm. L'angle correspondant est de 2*atan(1/2) = 53 degrés."
Tu confonds magnifiquement focale (on parle d'objectif) et distance de lecture. Parce que selon ton texte, la focale normale serait de 30cm !!!!!!
La définition de la focale 'normale' et ce n'est pas d'hier, se réfère au format image/capteur et non au tirage/agrandissement.
Ceci étant, une affiche de 2x3m lue à 3,6 serait bien vue sous un angle de 53 degrés, donc sous un angle "normal".
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
filh
Papy Bernard wrote:
Slt,
De "François Jouve"
Donc je propose de remplacer "Est dite normale une focale dont l'angle de champ se "rapproche" de celui de l'oeil humain pour une vision à distance "normale" : approximativement 50°." par "Est dite normale une focale dont l'angle de champ correspond à l'angle de vision d'un tirage photographique dans des conditions normales d'observation : par exemple observation à 30 cm d'un tirage 18x24 cm. L'angle correspondant est de 2*atan(1/2) = 53 degrés."
Tu confonds magnifiquement focale (on parle d'objectif) et distance de lecture. Parce que selon ton texte, la focale normale serait de 30cm !!!!!!
Heu... t'as pas digéré ton apéro papy ? Faut rester à la tisane hein...
Ceci étant, une affiche de 2x3m lue à 3,6 serait bien vue sous un angle de 53 degrés, donc sous un angle "normal".
Ben oui, puisque le calcul de Jouve est juste.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Papy Bernard <lenichoir@aol.com> wrote:
Slt,
De "François Jouve"
Donc je propose de remplacer
"Est dite normale une focale dont l'angle de champ se "rapproche" de
celui de l'oeil humain pour une vision à distance "normale" :
approximativement 50°."
par
"Est dite normale une focale dont l'angle de champ correspond
à l'angle de vision d'un tirage photographique dans des conditions
normales d'observation : par exemple observation à 30 cm d'un
tirage 18x24 cm. L'angle correspondant est de 2*atan(1/2) = 53 degrés."
Tu confonds magnifiquement focale (on parle d'objectif) et distance de
lecture.
Parce que selon ton texte, la focale normale serait de 30cm !!!!!!
Heu... t'as pas digéré ton apéro papy ? Faut rester à la tisane hein...
Ceci étant, une affiche de 2x3m lue à 3,6 serait bien vue sous un angle de
53 degrés, donc sous un angle "normal".
Ben oui, puisque le calcul de Jouve est juste.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Donc je propose de remplacer "Est dite normale une focale dont l'angle de champ se "rapproche" de celui de l'oeil humain pour une vision à distance "normale" : approximativement 50°." par "Est dite normale une focale dont l'angle de champ correspond à l'angle de vision d'un tirage photographique dans des conditions normales d'observation : par exemple observation à 30 cm d'un tirage 18x24 cm. L'angle correspondant est de 2*atan(1/2) = 53 degrés."
Tu confonds magnifiquement focale (on parle d'objectif) et distance de lecture. Parce que selon ton texte, la focale normale serait de 30cm !!!!!!
Heu... t'as pas digéré ton apéro papy ? Faut rester à la tisane hein...
Ceci étant, une affiche de 2x3m lue à 3,6 serait bien vue sous un angle de 53 degrés, donc sous un angle "normal".
Ben oui, puisque le calcul de Jouve est juste.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org