Bonjour
Prenons deux appareils avec chacun 8 mégapixels.
L'un a un capteur 2/3" et l'autre 1/1.8".
Qu'elle est la différence, lequel est le plus intéressant, le plus efficace
?
Merci et à bientôt...
Jérôme
Pourquoi a-t'on traditionnellement en 24x36 des objectifs de certaines focales et pas d'autres ?... Cela correspond aussi (vaquement) à quelque chose ? Pourquoi 24 mm et pas 25, 35 mm et pas 30 ou 40, 50 mm (bon ça, on a déjà vu), 85 mm ou 105 mm et pas 100, 135 mm et non 150 ?...
Contrairement à ce que tu as l'air de croire, les 25, les 30, les 40, 100 et 150 mm existent ! Et bien d'autres plus exotiques aussi. Chez certaines marques...
Je me suis mal expliqué... On trouve effectivement des 25, 30, 40, 100 et 150 en 24x36, mais pas tous dans toutes les marques. Parcontre, on trouve chez quasiment tous les constructeurs, 24, 35, 50, 85, 105, 135 et 28 que j'avais oublié.
Hasard ?... Meilleurs rendement optiques sur ces focales aux origines de leurs créations puis l'habitude a fait le reste ?...
Beaucoup d'habitudes, pas grand chose d'autre amha.
Oui, mais il y a bien eu un commencement, des origines à ces habitudes... Et peut-être une explication à cette origines...
Et si on prend les grands angles on peut trouver 17, 18, 19, 20, 21 suivant les marques...
Je n'ai parlé que de focales assez usuelles; en effet, dans l'ultra grand angle, ça part un peu dans tous les sens. Dans les télés, tout le monde se rejoint à peu près : 200, 300, 400... Mais il y a aussi quelques 180, 210 (zooms), 250 (je crois) 280...
Pourquoi a-t'on traditionnellement en 24x36 des objectifs de certaines
focales et pas d'autres ?... Cela correspond aussi (vaquement) à quelque
chose ? Pourquoi 24 mm et pas 25, 35 mm et pas 30 ou 40, 50 mm (bon ça,
on a déjà vu), 85 mm ou 105 mm et pas 100, 135 mm et non 150 ?...
Contrairement à ce que tu as l'air de croire, les 25, les
30, les 40, 100 et 150 mm existent ! Et bien d'autres plus
exotiques aussi. Chez certaines marques...
Je me suis mal expliqué...
On trouve effectivement des 25, 30, 40, 100 et 150 en 24x36, mais pas
tous dans toutes les marques.
Parcontre, on trouve chez quasiment tous les constructeurs, 24, 35, 50,
85, 105, 135 et 28 que j'avais oublié.
Hasard ?... Meilleurs rendement optiques sur ces focales aux origines de
leurs créations puis l'habitude a fait le reste ?...
Beaucoup d'habitudes, pas grand chose d'autre amha.
Oui, mais il y a bien eu un commencement, des origines à ces
habitudes... Et peut-être une explication à cette origines...
Et si on prend les grands angles on peut trouver 17, 18, 19,
20, 21 suivant les marques...
Je n'ai parlé que de focales assez usuelles; en effet, dans l'ultra
grand angle, ça part un peu dans tous les sens.
Dans les télés, tout le monde se rejoint à peu près : 200, 300, 400...
Mais il y a aussi quelques 180, 210 (zooms), 250 (je crois) 280...
Pourquoi a-t'on traditionnellement en 24x36 des objectifs de certaines focales et pas d'autres ?... Cela correspond aussi (vaquement) à quelque chose ? Pourquoi 24 mm et pas 25, 35 mm et pas 30 ou 40, 50 mm (bon ça, on a déjà vu), 85 mm ou 105 mm et pas 100, 135 mm et non 150 ?...
Contrairement à ce que tu as l'air de croire, les 25, les 30, les 40, 100 et 150 mm existent ! Et bien d'autres plus exotiques aussi. Chez certaines marques...
Je me suis mal expliqué... On trouve effectivement des 25, 30, 40, 100 et 150 en 24x36, mais pas tous dans toutes les marques. Parcontre, on trouve chez quasiment tous les constructeurs, 24, 35, 50, 85, 105, 135 et 28 que j'avais oublié.
Hasard ?... Meilleurs rendement optiques sur ces focales aux origines de leurs créations puis l'habitude a fait le reste ?...
Beaucoup d'habitudes, pas grand chose d'autre amha.
Oui, mais il y a bien eu un commencement, des origines à ces habitudes... Et peut-être une explication à cette origines...
Et si on prend les grands angles on peut trouver 17, 18, 19, 20, 21 suivant les marques...
Je n'ai parlé que de focales assez usuelles; en effet, dans l'ultra grand angle, ça part un peu dans tous les sens. Dans les télés, tout le monde se rejoint à peu près : 200, 300, 400... Mais il y a aussi quelques 180, 210 (zooms), 250 (je crois) 280...
A+ !
NoNo. -- Anyway The Wind Blows...
jean-daniel dodin
Laurent Pineau - NoNo wrote:
Je n'essaie pas de lancer une polémique, je ne fais que profiter de la discussion pour essayer de retrouver la raison profonde de ce qu'on m'a toujours plus ou moins dit, depuis si longtemps justement, que j'en ai oublié le bien fondé et le pourquoi du comment...
et c'est une très bonne idée. Pour donner un exemple dans un autre domaine, je suis prof de mécanique, dessin industriel...
les manuels de meca se recopient les uns les autres depuis... j'allais dire des siècles, mais c'est sans doute exagéré.
il se trouve que (par contagion paternelle), j'ai une petite tendance à être critique. J'ai donc eu la curiosité de fa ire (refaire?) certaines démonstrations.
Et bien j'ai trouvé des raisonnements très complexes alors que la vrai démonstration est évidente en une ligne (equiprojectivité, je peux détailler si ca intéresse quelqu'un) et d'autres où on embête les élèves par des constructions complètement inutiles (CIR), simplement parce que personne n'a eu l'idée de refaire l'étude alors que les modes opératoires ont changé.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Laurent Pineau - NoNo wrote:
Je n'essaie pas de lancer une polémique, je ne fais que profiter de la
discussion pour essayer de retrouver la raison profonde de ce qu'on m'a
toujours plus ou moins dit, depuis si longtemps justement, que j'en ai
oublié le bien fondé et le pourquoi du comment...
et c'est une très bonne idée. Pour donner un exemple dans un
autre domaine, je suis prof de mécanique, dessin industriel...
les manuels de meca se recopient les uns les autres
depuis... j'allais dire des siècles, mais c'est sans doute
exagéré.
il se trouve que (par contagion paternelle), j'ai une petite
tendance à être critique. J'ai donc eu la curiosité de fa
ire (refaire?) certaines démonstrations.
Et bien j'ai trouvé des raisonnements très complexes alors
que la vrai démonstration est évidente en une ligne
(equiprojectivité, je peux détailler si ca intéresse
quelqu'un) et d'autres où on embête les élèves par des
constructions complètement inutiles (CIR), simplement parce
que personne n'a eu l'idée de refaire l'étude alors que les
modes opératoires ont changé.
Je n'essaie pas de lancer une polémique, je ne fais que profiter de la discussion pour essayer de retrouver la raison profonde de ce qu'on m'a toujours plus ou moins dit, depuis si longtemps justement, que j'en ai oublié le bien fondé et le pourquoi du comment...
et c'est une très bonne idée. Pour donner un exemple dans un autre domaine, je suis prof de mécanique, dessin industriel...
les manuels de meca se recopient les uns les autres depuis... j'allais dire des siècles, mais c'est sans doute exagéré.
il se trouve que (par contagion paternelle), j'ai une petite tendance à être critique. J'ai donc eu la curiosité de fa ire (refaire?) certaines démonstrations.
Et bien j'ai trouvé des raisonnements très complexes alors que la vrai démonstration est évidente en une ligne (equiprojectivité, je peux détailler si ca intéresse quelqu'un) et d'autres où on embête les élèves par des constructions complètement inutiles (CIR), simplement parce que personne n'a eu l'idée de refaire l'étude alors que les modes opératoires ont changé.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Loïc
| > | > Il serait donc temps qu'on arrete de nous présenter comme une verité | > scientifique ce qui n'est en fait qu'une convention, c'est à dire un | > réferent certes pratique mais fondamentalement arbitraire. | | En dehors de ça, et sans qu'on puisse donner une focale ou | un angle de champ précis, il y a une représentation | "normale" de l'espace qui fait qu'avec des focales très | courtes ou très longues la plupart des gens trouvent que | l'image résultante présente des "déformations" (qui ne sont | généralement qu'une perspective particulière liée à l'angle | de champ). | Oui, je suis tout à fait d'accord avec ça, c'est juste de donner un caractere precis et absolu à la notion de focale normale qui m'agace ; au passage en 24*36, je trouve par exemple que c'est le 35mm qui est le plus fidele à ma vision naturelle, mais ce jugement est tout à fait subjectif. loïc
| >
| > Il serait donc temps qu'on arrete de nous présenter comme une verité
| > scientifique ce qui n'est en fait qu'une convention, c'est à dire un
| > réferent certes pratique mais fondamentalement arbitraire.
|
| En dehors de ça, et sans qu'on puisse donner une focale ou
| un angle de champ précis, il y a une représentation
| "normale" de l'espace qui fait qu'avec des focales très
| courtes ou très longues la plupart des gens trouvent que
| l'image résultante présente des "déformations" (qui ne sont
| généralement qu'une perspective particulière liée à l'angle
| de champ).
|
Oui, je suis tout à fait d'accord avec ça, c'est juste de donner un
caractere precis et absolu à la notion de focale normale qui m'agace ; au
passage en 24*36, je trouve par exemple que c'est le 35mm qui est le plus
fidele à ma vision naturelle, mais ce jugement est tout à fait subjectif.
loïc
| > | > Il serait donc temps qu'on arrete de nous présenter comme une verité | > scientifique ce qui n'est en fait qu'une convention, c'est à dire un | > réferent certes pratique mais fondamentalement arbitraire. | | En dehors de ça, et sans qu'on puisse donner une focale ou | un angle de champ précis, il y a une représentation | "normale" de l'espace qui fait qu'avec des focales très | courtes ou très longues la plupart des gens trouvent que | l'image résultante présente des "déformations" (qui ne sont | généralement qu'une perspective particulière liée à l'angle | de champ). | Oui, je suis tout à fait d'accord avec ça, c'est juste de donner un caractere precis et absolu à la notion de focale normale qui m'agace ; au passage en 24*36, je trouve par exemple que c'est le 35mm qui est le plus fidele à ma vision naturelle, mais ce jugement est tout à fait subjectif. loïc