Bonjour
Prenons deux appareils avec chacun 8 mégapixels.
L'un a un capteur 2/3" et l'autre 1/1.8".
Qu'elle est la différence, lequel est le plus intéressant, le plus efficace
?
Merci et à bientôt...
Jérôme
Il ne se passe rien de spécial lorsqu'on "traverse" la focale "normale".
euh, si, AMHA : on dit que c'est à peu près la focale d'un oeil humain normal !
je me souviens de mon émerveillement en regardant dans le viseur de mon premier Nikon (FTn) : en gardant les deux yeux ouverts, c'était comme si j'avais une petite lucarne qui cadrait ma photo...
-- Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
Il ne se passe rien de spécial lorsqu'on "traverse" la focale "normale".
euh, si, AMHA : on dit que c'est à peu près la focale d'un oeil humain
normal !
je me souviens de mon émerveillement en regardant dans le viseur de mon
premier Nikon (FTn) : en gardant les deux yeux ouverts, c'était comme si
j'avais une petite lucarne qui cadrait ma photo...
--
Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
Il ne se passe rien de spécial lorsqu'on "traverse" la focale "normale".
euh, si, AMHA : on dit que c'est à peu près la focale d'un oeil humain normal !
je me souviens de mon émerveillement en regardant dans le viseur de mon premier Nikon (FTn) : en gardant les deux yeux ouverts, c'était comme si j'avais une petite lucarne qui cadrait ma photo...
-- Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
gilles
Je n'ai JAMAIS vu de clé à fourche/pipe/oeil en 1/12 ou 1/3 ou 1/6 de pouce mais en 1/4, 3/8, 9/16 de pouce, etc....
J'en ai encore....
Je n'ai JAMAIS vu de clé à fourche/pipe/oeil en 1/12 ou 1/3 ou 1/6 de pouce
mais en 1/4, 3/8, 9/16 de pouce, etc....
Je n'ai JAMAIS vu de clé à fourche/pipe/oeil en 1/12 ou 1/3 ou 1/6 de pouce mais en 1/4, 3/8, 9/16 de pouce, etc....
J'en ai encore....
Papy Bernard
Slt,
De "Ludovic Cynomys"
euh, si, AMHA : on dit que c'est à peu près la focale d'un oeil humain normal !
Je te conseille vivement d'aller faire un tour sur :
http://frp.parisv.com/faqA.html
où tu trouveras, entre autres, ;========= Qu'est-ce qu'une focale dite "normale" ? Est dite normale une focale dont l'angle de champ se "rapproche" de celui de l'oeil humain pour une vision à distance "normale" : approximativement 50°. Pour le 24x36, il s'agit donc de focales du type 40mm (56°) ou 50mm (46,8°). La "formule magique" pour calculer la focale normale est de prendre la diagonale du format. Pour un 24x36 : 43mm (commercialement arrondi à 50, mais existent de vrais 43 mm). Pour du 6x6 : 84 mm (arrondi à 80). ;========= Cela devrait t'inciter à piocher un peu la question et ne pas confondre focale et angle de champ.
A y être, sur Google, tu peux aussi trouver des nformationssur la focale de l'oeil.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Ludovic Cynomys"
euh, si, AMHA : on dit que c'est à peu près la focale d'un oeil humain
normal !
Je te conseille vivement d'aller faire un tour sur :
http://frp.parisv.com/faqA.html
où tu trouveras, entre autres,
;========= Qu'est-ce qu'une focale dite "normale" ?
Est dite normale une focale dont l'angle de champ se "rapproche" de celui de
l'oeil humain pour une vision à distance "normale" : approximativement 50°.
Pour le 24x36, il s'agit donc de focales du type 40mm (56°) ou 50mm (46,8°).
La "formule magique" pour calculer la focale normale est de prendre la
diagonale du format.
Pour un 24x36 : 43mm (commercialement arrondi à 50, mais existent de vrais
43 mm).
Pour du 6x6 : 84 mm (arrondi à 80).
;=========
Cela devrait t'inciter à piocher un peu la question et ne pas confondre
focale et angle de champ.
A y être, sur Google, tu peux aussi trouver des nformationssur la focale de
l'oeil.
euh, si, AMHA : on dit que c'est à peu près la focale d'un oeil humain normal !
Je te conseille vivement d'aller faire un tour sur :
http://frp.parisv.com/faqA.html
où tu trouveras, entre autres, ;========= Qu'est-ce qu'une focale dite "normale" ? Est dite normale une focale dont l'angle de champ se "rapproche" de celui de l'oeil humain pour une vision à distance "normale" : approximativement 50°. Pour le 24x36, il s'agit donc de focales du type 40mm (56°) ou 50mm (46,8°). La "formule magique" pour calculer la focale normale est de prendre la diagonale du format. Pour un 24x36 : 43mm (commercialement arrondi à 50, mais existent de vrais 43 mm). Pour du 6x6 : 84 mm (arrondi à 80). ;========= Cela devrait t'inciter à piocher un peu la question et ne pas confondre focale et angle de champ.
A y être, sur Google, tu peux aussi trouver des nformationssur la focale de l'oeil.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
pehache grmpf
Papy Bernard wrote:
Non.
Si
Parce que le 0.7 est approximatif d'une part
La précision est bien suffisante pour les besoins évoqués ici (focales équivalentes, etc). Et rien ne t'empêche de calculer plus exactement ce coefficient d'après les tableaux de DPreview.
et qu'il n'indique en rien à quoi cela correspond.
Ben si. C'est le coefficient qu'il faut appliquer à ta taille annoncée pour obtenir la diagonale de la surface sensible.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Papy Bernard wrote:
Non.
Si
Parce que le 0.7 est approximatif d'une part
La précision est bien suffisante pour les besoins évoqués ici (focales
équivalentes, etc). Et rien ne t'empêche de calculer plus exactement ce
coefficient d'après les tableaux de DPreview.
et qu'il n'indique
en rien à quoi cela correspond.
Ben si. C'est le coefficient qu'il faut appliquer à ta taille annoncée pour
obtenir la diagonale de la surface sensible.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
La précision est bien suffisante pour les besoins évoqués ici (focales équivalentes, etc). Et rien ne t'empêche de calculer plus exactement ce coefficient d'après les tableaux de DPreview.
et qu'il n'indique en rien à quoi cela correspond.
Ben si. C'est le coefficient qu'il faut appliquer à ta taille annoncée pour obtenir la diagonale de la surface sensible.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Papy Bernard
Slt,
De "Francois Jouve"
Pourquoi 50 ? C'est aussi une pure convention. La diagonale du format 24x36 fait 43mm, c'est donc 43 qui devrait être considéré comme la focale "normale". Et encore, c'est aussi une convention. Il ne se passe rien de spécial lorsqu'on "traverse" la focale "normale".
Ce n'est pas que "pure convention". Cela correspond à une correspondance entre la physiologie et les lois de l'optique.
Pas besoin de sortir de Pyrotechnique pour comprendre. Même avec Maternelle Sup, j'ai compris. Suffit aussi de se documenter. Internet est là pour ça, sans bourse délier. Mais combien, à propos de photographie, savent que leur passe-temps favori relève, pour ce qui est de l'optique, de la loi de Descartes ????
Je me demande ce que les réformes successives, en 50 ans, de l'Education Nationale ont apporté ???
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Francois Jouve"
Pourquoi 50 ?
C'est aussi une pure convention. La diagonale du format
24x36 fait 43mm, c'est donc 43 qui devrait être
considéré comme la focale "normale". Et encore,
c'est aussi une convention. Il ne se passe rien
de spécial lorsqu'on "traverse" la focale "normale".
Ce n'est pas que "pure convention". Cela correspond à une correspondance
entre la physiologie et les lois de l'optique.
Pas besoin de sortir de Pyrotechnique pour comprendre. Même avec Maternelle
Sup, j'ai compris.
Suffit aussi de se documenter. Internet est là pour ça, sans bourse délier.
Mais combien, à propos de photographie, savent que leur passe-temps favori
relève, pour ce qui est de l'optique, de la loi de Descartes ????
Je me demande ce que les réformes successives, en 50 ans, de l'Education
Nationale ont apporté ???
Pourquoi 50 ? C'est aussi une pure convention. La diagonale du format 24x36 fait 43mm, c'est donc 43 qui devrait être considéré comme la focale "normale". Et encore, c'est aussi une convention. Il ne se passe rien de spécial lorsqu'on "traverse" la focale "normale".
Ce n'est pas que "pure convention". Cela correspond à une correspondance entre la physiologie et les lois de l'optique.
Pas besoin de sortir de Pyrotechnique pour comprendre. Même avec Maternelle Sup, j'ai compris. Suffit aussi de se documenter. Internet est là pour ça, sans bourse délier. Mais combien, à propos de photographie, savent que leur passe-temps favori relève, pour ce qui est de l'optique, de la loi de Descartes ????
Je me demande ce que les réformes successives, en 50 ans, de l'Education Nationale ont apporté ???
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
jean-daniel dodin
Papy Bernard wrote:
Ce n'est pas que "pure convention". Cela correspond à une correspondance entre la physiologie et les lois de l'optique.
Correspondance commode mais assez peu exacte. Il suffit justement de se renseigner pour voir que l'oeil humain est très différent d'un objectif.
En fait, l'angle de vision nette de l'oeil est de l'ordre de 2 (deux) degrés.
c'est le mouvement de l'oeil qui assure la reconstitution de l'image dans le cerveau, l'oeil serait donc plus près d'un capteur video (balayage) que d'un capteur photo.
Dans ces conditions, il faut se méfier de la précision. Professeur dans l'éducation nationale, mais version lycée technique, je répète sans cesse à mes élèves que le technicien travaille dans l'a peu près, que pour nous 2+2 n'est jamais 4 (toujours un peu plus ou un peu moins), que le poids de la neige sur le toit est nécessaire pour calculer ce toit, mais que sa valeur n'est pas connue avec beaucoup de précision.
Même en photo, où les lois de Descartes sont d'usage courant, il ne faut pas oublier les erreurs moins bien corrigées qu'on le voudrait. Jouer avec la Coma d'une loupe (et même à griller les fourmis comme un garnement) rend songeur.
donc méfions nous des mathématiques, mettons l'oeil au viseur, après tout si nous avons un "réflexe", c'est d'abord pour ça :-)
le reste compter bien peu :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Papy Bernard wrote:
Ce n'est pas que "pure convention". Cela correspond à une correspondance
entre la physiologie et les lois de l'optique.
Correspondance commode mais assez peu exacte. Il suffit
justement de se renseigner pour voir que l'oeil humain est
très différent d'un objectif.
En fait, l'angle de vision nette de l'oeil est de l'ordre de
2 (deux) degrés.
c'est le mouvement de l'oeil qui assure la reconstitution de
l'image dans le cerveau, l'oeil serait donc plus près d'un
capteur video (balayage) que d'un capteur photo.
Dans ces conditions, il faut se méfier de la précision.
Professeur dans l'éducation nationale, mais version lycée
technique, je répète sans cesse à mes élèves que le
technicien travaille dans l'a peu près, que pour nous 2+2
n'est jamais 4 (toujours un peu plus ou un peu moins), que
le poids de la neige sur le toit est nécessaire pour
calculer ce toit, mais que sa valeur n'est pas connue avec
beaucoup de précision.
Même en photo, où les lois de Descartes sont d'usage
courant, il ne faut pas oublier les erreurs moins bien
corrigées qu'on le voudrait. Jouer avec la Coma d'une loupe
(et même à griller les fourmis comme un garnement) rend songeur.
donc méfions nous des mathématiques, mettons l'oeil au
viseur, après tout si nous avons un "réflexe", c'est d'abord
pour ça :-)
c'est le mouvement de l'oeil qui assure la reconstitution de l'image dans le cerveau, l'oeil serait donc plus près d'un capteur video (balayage) que d'un capteur photo.
Dans ces conditions, il faut se méfier de la précision. Professeur dans l'éducation nationale, mais version lycée technique, je répète sans cesse à mes élèves que le technicien travaille dans l'a peu près, que pour nous 2+2 n'est jamais 4 (toujours un peu plus ou un peu moins), que le poids de la neige sur le toit est nécessaire pour calculer ce toit, mais que sa valeur n'est pas connue avec beaucoup de précision.
Même en photo, où les lois de Descartes sont d'usage courant, il ne faut pas oublier les erreurs moins bien corrigées qu'on le voudrait. Jouer avec la Coma d'une loupe (et même à griller les fourmis comme un garnement) rend songeur.
donc méfions nous des mathématiques, mettons l'oeil au viseur, après tout si nous avons un "réflexe", c'est d'abord pour ça :-)
le reste compter bien peu :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Jean-Pierre Gallou
Quant aux appareils photos, c'est aussi par logique qu'on dit équivalent 24x30, pour les habitués.
La façon logique de caractériser un objectif utilisé en photo serait de parler de son angle de champ diagonal et non de sa focale, amha.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Quant aux appareils photos, c'est aussi par logique qu'on dit équivalent
24x30, pour les habitués.
La façon logique de caractériser un objectif utilisé en photo serait de
parler de son angle de champ diagonal et non de sa focale, amha.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Quant aux appareils photos, c'est aussi par logique qu'on dit équivalent 24x30, pour les habitués.
La façon logique de caractériser un objectif utilisé en photo serait de parler de son angle de champ diagonal et non de sa focale, amha.
voila....
Tout comme il serait plus intelligent de donner le débit d'une carte en unitée classique (Mo/sec) que d'écrire 40x ...
Claude
Stéphan Peccini
Jean-Pierre Gallou wrote:
Quant aux appareils photos, c'est aussi par logique qu'on dit équivalent 24x30, pour les habitués.
La façon logique de caractériser un objectif utilisé en photo serait de parler de son angle de champ diagonal et non de sa focale, amha.
voila....
Et donc en montant mon objectif 45° sur un EOS D30 ou sur un EOS 300, j'obtiens quoi ...
D'ailleurs tant qu'à donner un angle, personnellement je préférerais l'angle horizontal. Il suffit d'essayer de réfléchir à ce que donne un angle de 45° sur la diagonale lors de la prise de vue ; et en plus il suffit de passer d'un 2/3 à un 4/3, voire 1/2 ... alors que visualiser 45° à l'horizontale, c'est bien plus facile.
Tout comme il serait plus intelligent de donner le débit d'une carte en unitée classique (Mo/sec) que d'écrire 40x ...
Pas franchement d'accord. Ce qui compte c'est de savoir quelle est la carte la plus rapide ; il n'est pas besoin de connaître le débit en Mo/s. Un zoom 3x ne caractérise pas l'objectif (100-300 ou 25-75 ?) alors que 2 cartes 40x auront le même débit.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Jean-Pierre Gallou wrote:
Quant aux appareils photos, c'est aussi par logique qu'on dit équivalent
24x30, pour les habitués.
La façon logique de caractériser un objectif utilisé en photo serait de
parler de son angle de champ diagonal et non de sa focale, amha.
voila....
Et donc en montant mon objectif 45° sur un EOS D30 ou sur un EOS 300,
j'obtiens quoi ...
D'ailleurs tant qu'à donner un angle, personnellement je préférerais l'angle
horizontal. Il suffit d'essayer de réfléchir à ce que donne un angle de 45°
sur la diagonale lors de la prise de vue ; et en plus il suffit de passer
d'un 2/3 à un 4/3, voire 1/2 ... alors que visualiser 45° à l'horizontale,
c'est bien plus facile.
Tout comme il serait plus intelligent de donner le débit d'une carte en
unitée classique (Mo/sec) que d'écrire 40x ...
Pas franchement d'accord. Ce qui compte c'est de savoir quelle est la carte
la plus rapide ; il n'est pas besoin de connaître le débit en Mo/s.
Un zoom 3x ne caractérise pas l'objectif (100-300 ou 25-75 ?) alors que 2
cartes 40x auront le même débit.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Quant aux appareils photos, c'est aussi par logique qu'on dit équivalent 24x30, pour les habitués.
La façon logique de caractériser un objectif utilisé en photo serait de parler de son angle de champ diagonal et non de sa focale, amha.
voila....
Et donc en montant mon objectif 45° sur un EOS D30 ou sur un EOS 300, j'obtiens quoi ...
D'ailleurs tant qu'à donner un angle, personnellement je préférerais l'angle horizontal. Il suffit d'essayer de réfléchir à ce que donne un angle de 45° sur la diagonale lors de la prise de vue ; et en plus il suffit de passer d'un 2/3 à un 4/3, voire 1/2 ... alors que visualiser 45° à l'horizontale, c'est bien plus facile.
Tout comme il serait plus intelligent de donner le débit d'une carte en unitée classique (Mo/sec) que d'écrire 40x ...
Pas franchement d'accord. Ce qui compte c'est de savoir quelle est la carte la plus rapide ; il n'est pas besoin de connaître le débit en Mo/s. Un zoom 3x ne caractérise pas l'objectif (100-300 ou 25-75 ?) alors que 2 cartes 40x auront le même débit.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
oeilnopourspamoeil
mdnews wrote:
c'est a peut près aussi intelligent que les "40x" sur les carte mémoire ou les lecteur CD... ou que la focale des app. numérique en équivalent 24x36....
Historiquement ça vient des premiers lecteurs CD dont la vitesse de transfert était de 150 kB/s Les suivants ont argumentés comme deux fois plus rapide, quatre fois donc nommés 2x 4x etc. Ca évite aussi les mauvaises interprétations commerciales entre kilobits et kilobytes.
Ce qui est marrant, c'est qu'on a gardé ces X là pour les cartes mémoires et qu'on utilise des X bien différents pour les DVD...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
mdnews <mdnews@wanadoo.fr> wrote:
c'est a peut près aussi intelligent que les "40x" sur les carte mémoire
ou les lecteur CD... ou que la focale des app. numérique en équivalent
24x36....
Historiquement ça vient des premiers lecteurs CD dont la vitesse de
transfert était de 150 kB/s
Les suivants ont argumentés comme deux fois plus rapide, quatre fois
donc nommés 2x 4x etc. Ca évite aussi les mauvaises interprétations
commerciales entre kilobits et kilobytes.
Ce qui est marrant, c'est qu'on a gardé ces X là pour les cartes
mémoires et qu'on utilise des X bien différents pour les DVD...
c'est a peut près aussi intelligent que les "40x" sur les carte mémoire ou les lecteur CD... ou que la focale des app. numérique en équivalent 24x36....
Historiquement ça vient des premiers lecteurs CD dont la vitesse de transfert était de 150 kB/s Les suivants ont argumentés comme deux fois plus rapide, quatre fois donc nommés 2x 4x etc. Ca évite aussi les mauvaises interprétations commerciales entre kilobits et kilobytes.
Ce qui est marrant, c'est qu'on a gardé ces X là pour les cartes mémoires et qu'on utilise des X bien différents pour les DVD...