Bonsoir,
J'ai un ligne de plusieurs titres qui, sauf un, sont des liens. Pour ces
derniers, je précise un background... ,mais avec Ffx, il me semble que
la couleur de fond ne remplit pas tout le block...
Autre problème : pas de marge dans le block, le padding s'applique
aussi au background !
Voici le bout de css (alsacreation que j'essaie de bricoler )
Le Thu, 08 Dec 2011 08:40:22 +0100, Une Bévue a écrit :
Tonton Th wrote:
Puis-je rajouter que dans fr.comp.sys.pc on trouve en général des gens de bon conseil sur ce genre de chose ?
oui, c'est vrai, ça sort du cadre d'une "configuration linux"
Sur fr.comp.infosystemes.www.auteurs encore plus ;)
J'ai fait un FU2 vers fcolc après j'ai laissé tomber!
-- Stéphane <http://pasdenom.info/fortune> Celui qui disperse ses regards sur tout ne voit rien ou voit mal. -+- Denis Diderot -+-
Yamo'
Salut,
Le Thu, 08 Dec 2011 09:13:55 +0000, Nicolas George a écrit ce message ( <4ee07fd3$0$630$ ):
Référence ?
L'habitude d'avoir plus d'ennuis avec les versions automnales, ou alors c'est le temps qui fait que je suis plus sur le PC donc je vois plus les bogues!
Mais sinon rien d'objectif.
-- Stéphane <http://pasdenom.info/fortune> Rien ne va de soi. Rien d'est donné. Tout est construit. -+- Gaston Bachelard, La formation de l'esprit scientifique -+-
Salut,
Le Thu, 08 Dec 2011 09:13:55 +0000, Nicolas George a écrit ce message (
<4ee07fd3$0$630$426a34cc@news.free.fr> ):
Référence ?
L'habitude d'avoir plus d'ennuis avec les versions automnales, ou alors
c'est le temps qui fait que je suis plus sur le PC donc je vois plus les
bogues!
Mais sinon rien d'objectif.
--
Stéphane
<http://pasdenom.info/fortune>
Rien ne va de soi. Rien d'est donné. Tout est construit.
-+- Gaston Bachelard, La formation de l'esprit scientifique -+-
Le Thu, 08 Dec 2011 09:13:55 +0000, Nicolas George a écrit ce message ( <4ee07fd3$0$630$ ):
Référence ?
L'habitude d'avoir plus d'ennuis avec les versions automnales, ou alors c'est le temps qui fait que je suis plus sur le PC donc je vois plus les bogues!
Mais sinon rien d'objectif.
-- Stéphane <http://pasdenom.info/fortune> Rien ne va de soi. Rien d'est donné. Tout est construit. -+- Gaston Bachelard, La formation de l'esprit scientifique -+-
Sergio
Le Thu, 08 Dec 2011 08:40:22 +0100, Une Bévue a écrit :
Sergio wrote:
Pourqoui 3,5 ? Avec un OS 32 bits, certes. Mais avec un OS 64 bits (ou un noyau PAE) on en utilise le maximum. Et pas de raison de se priver du 64 bits avec Linux...
Bon, on m'a dit que mon ordi est un 64 bits, mais en faisant "lshw" à la console j'ai obtenu :
donc, ça veut dire que la motherboard est en 32 bits et que le CPU en 64 bits, càd le bus de données externe au CPU est en 32 bits et en interne du CPU c'est du 64 ???
Tu ne poses pas de questions existentielles : Tu bootes sur un CD avec un Linux 64 bits, et tu vois bien si ça marche ou pas...
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le Thu, 08 Dec 2011 08:40:22 +0100, Une Bévue a écrit :
Sergio <serge.laposte@delbono.net.invalid> wrote:
Pourqoui 3,5 ? Avec un OS 32 bits, certes. Mais avec un OS 64 bits (ou
un noyau PAE) on en utilise le maximum. Et pas de raison de se priver
du 64 bits avec Linux...
Bon, on m'a dit que mon ordi est un 64 bits, mais en faisant "lshw" à la
console j'ai obtenu :
donc, ça veut dire que la motherboard est en 32 bits et que le CPU en 64
bits, càd le bus de données externe au CPU est en 32 bits et en interne
du CPU c'est du 64 ???
Tu ne poses pas de questions existentielles : Tu bootes sur un CD avec un
Linux 64 bits, et tu vois bien si ça marche ou pas...
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le Thu, 08 Dec 2011 08:40:22 +0100, Une Bévue a écrit :
Sergio wrote:
Pourqoui 3,5 ? Avec un OS 32 bits, certes. Mais avec un OS 64 bits (ou un noyau PAE) on en utilise le maximum. Et pas de raison de se priver du 64 bits avec Linux...
Bon, on m'a dit que mon ordi est un 64 bits, mais en faisant "lshw" à la console j'ai obtenu :
donc, ça veut dire que la motherboard est en 32 bits et que le CPU en 64 bits, càd le bus de données externe au CPU est en 32 bits et en interne du CPU c'est du 64 ???
Tu ne poses pas de questions existentielles : Tu bootes sur un CD avec un Linux 64 bits, et tu vois bien si ça marche ou pas...
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
unbewusst.sein
Sergio wrote:
Tu ne poses pas de questions existentielles : Tu bootes sur un CD avec un Linux 64 bits, et tu vois bien si ça marche ou pas...
c'est pas tjs très clair 64 bits et Intel, j'ai l'impression que, pour xubuntu, c'est amd et 64 bit, me trompes-je ?
par exemple sur : <http://xubuntu.fr/down.htm>, je lis : 11.04 Natty Narwhal [i386] 11.04 Natty Narwhal [amd64] et comment je vérifie ce que j'ai installé ? je veux dire après coup, comme en ce moment. -- « Ne craignez pas d'avancer lentement, craignez seulement de rester sur place. » (Proverbe chinois)
Sergio <serge.laposte@delbono.net.invalid> wrote:
Tu ne poses pas de questions existentielles : Tu bootes sur un CD avec un
Linux 64 bits, et tu vois bien si ça marche ou pas...
c'est pas tjs très clair 64 bits et Intel, j'ai l'impression que, pour
xubuntu, c'est amd et 64 bit, me trompes-je ?
par exemple sur :
<http://xubuntu.fr/down.htm>, je lis :
11.04 Natty Narwhal [i386]
11.04 Natty Narwhal [amd64]
et comment je vérifie ce que j'ai installé ?
je veux dire après coup, comme en ce moment.
--
« Ne craignez pas d'avancer lentement, craignez seulement
de rester sur place. »
(Proverbe chinois)
Tu ne poses pas de questions existentielles : Tu bootes sur un CD avec un Linux 64 bits, et tu vois bien si ça marche ou pas...
c'est pas tjs très clair 64 bits et Intel, j'ai l'impression que, pour xubuntu, c'est amd et 64 bit, me trompes-je ?
par exemple sur : <http://xubuntu.fr/down.htm>, je lis : 11.04 Natty Narwhal [i386] 11.04 Natty Narwhal [amd64] et comment je vérifie ce que j'ai installé ? je veux dire après coup, comme en ce moment. -- « Ne craignez pas d'avancer lentement, craignez seulement de rester sur place. » (Proverbe chinois)
unbewusst.sein
denis.paris wrote:
Non, les releases x.10 sont intermédiaires, plus pour le "testing", ama. Les x.04 sont plus stables et supportées plus longtemps, attends la 12.04 d'autant plus qu'elle sera "LTS".
Ah, OK, merci beaucop ! Question suivante : est-ce que j'ai intérêt à la prendre des sa sortie ? Je veux dire, supposons que j'attende qq mois, les *.iso auront changés, en fonction des corrections de buggs ? -- « Ne craignez pas d'avancer lentement, craignez seulement de rester sur place. » (Proverbe chinois)
denis.paris <denis.paris@free.fr> wrote:
Non, les releases x.10 sont intermédiaires, plus pour le "testing", ama.
Les x.04 sont plus stables et supportées plus longtemps, attends la
12.04 d'autant plus qu'elle sera "LTS".
Ah, OK, merci beaucop !
Question suivante : est-ce que j'ai intérêt à la prendre des sa sortie ?
Je veux dire, supposons que j'attende qq mois, les *.iso auront changés,
en fonction des corrections de buggs ?
--
« Ne craignez pas d'avancer lentement, craignez seulement
de rester sur place. »
(Proverbe chinois)
Non, les releases x.10 sont intermédiaires, plus pour le "testing", ama. Les x.04 sont plus stables et supportées plus longtemps, attends la 12.04 d'autant plus qu'elle sera "LTS".
Ah, OK, merci beaucop ! Question suivante : est-ce que j'ai intérêt à la prendre des sa sortie ? Je veux dire, supposons que j'attende qq mois, les *.iso auront changés, en fonction des corrections de buggs ? -- « Ne craignez pas d'avancer lentement, craignez seulement de rester sur place. » (Proverbe chinois)
Lea Gris
Le 08/12/2011 20:28, Une Bévue a écrit :
Sergio wrote:
Tu ne poses pas de questions existentielles : Tu bootes sur un CD avec un Linux 64 bits, et tu vois bien si ça marche ou pas...
c'est pas tjs très clair 64 bits et Intel, j'ai l'impression que, pour xubuntu, c'est amd et 64 bit, me trompes-je ?
Intel s'est vautré dans son architecture 64bits non-compatible avec le mode 32bits et appelée IA64.
AMD a été plus malin et a développé amd64 interopérable dans les deux modes sur le même CPU 64bits nommé x86_64.
Après coup Intel a adopté l'architecture amd64 et donc mis à part les CPU intel pour serveurs qui sont exclusivement 64bits, ceux pour ordinateur de bureau ou de jeu fonctionnent aussi bien en 32bit qu'en 64bit avec le système développé par AMD.
Donc les binaires d'une distribution amd64 fonctionnent avec cette architecture 64bits maintenant commune à AMD et Intel même si au départ cela a été inventé par AMD.
et comment je vérifie ce que j'ai installé ?
ouvrir un terminal et taper : uname -i
si ça répond x86_64 c'est que ton installation ou le noyau du système fonctionne en 64bits avec l'architecture x86_64 ou amd64.
-- Lea Gris
Le 08/12/2011 20:28, Une Bévue a écrit :
Sergio<serge.laposte@delbono.net.invalid> wrote:
Tu ne poses pas de questions existentielles : Tu bootes sur un CD avec un
Linux 64 bits, et tu vois bien si ça marche ou pas...
c'est pas tjs très clair 64 bits et Intel, j'ai l'impression que, pour
xubuntu, c'est amd et 64 bit, me trompes-je ?
Intel s'est vautré dans son architecture 64bits non-compatible avec le
mode 32bits et appelée IA64.
AMD a été plus malin et a développé amd64 interopérable dans les deux
modes sur le même CPU 64bits nommé x86_64.
Après coup Intel a adopté l'architecture amd64 et donc mis à part les
CPU intel pour serveurs qui sont exclusivement 64bits, ceux pour
ordinateur de bureau ou de jeu fonctionnent aussi bien en 32bit qu'en
64bit avec le système développé par AMD.
Donc les binaires d'une distribution amd64 fonctionnent avec cette
architecture 64bits maintenant commune à AMD et Intel même si au départ
cela a été inventé par AMD.
et comment je vérifie ce que j'ai installé ?
ouvrir un terminal et taper :
uname -i
si ça répond x86_64 c'est que ton installation ou le noyau du système
fonctionne en 64bits avec l'architecture x86_64 ou amd64.
Tu ne poses pas de questions existentielles : Tu bootes sur un CD avec un Linux 64 bits, et tu vois bien si ça marche ou pas...
c'est pas tjs très clair 64 bits et Intel, j'ai l'impression que, pour xubuntu, c'est amd et 64 bit, me trompes-je ?
Intel s'est vautré dans son architecture 64bits non-compatible avec le mode 32bits et appelée IA64.
AMD a été plus malin et a développé amd64 interopérable dans les deux modes sur le même CPU 64bits nommé x86_64.
Après coup Intel a adopté l'architecture amd64 et donc mis à part les CPU intel pour serveurs qui sont exclusivement 64bits, ceux pour ordinateur de bureau ou de jeu fonctionnent aussi bien en 32bit qu'en 64bit avec le système développé par AMD.
Donc les binaires d'une distribution amd64 fonctionnent avec cette architecture 64bits maintenant commune à AMD et Intel même si au départ cela a été inventé par AMD.
et comment je vérifie ce que j'ai installé ?
ouvrir un terminal et taper : uname -i
si ça répond x86_64 c'est que ton installation ou le noyau du système fonctionne en 64bits avec l'architecture x86_64 ou amd64.
-- Lea Gris
unbewusst.sein
Lea Gris wrote:
Intel s'est vautré dans son architecture 64bits non-compatible avec le mode 32bits et appelée IA64.
AMD a été plus malin et a développé amd64 interopérable dans les deux modes sur le même CPU 64bits nommé x86_64.
Après coup Intel a adopté l'architecture amd64 et donc mis à part les CPU intel pour serveurs qui sont exclusivement 64bits, ceux pour ordinateur de bureau ou de jeu fonctionnent aussi bien en 32bit qu'en 64bit avec le système développé par AMD.
Donc les binaires d'une distribution amd64 fonctionnent avec cette architecture 64bits maintenant commune à AMD et Intel même si au départ cela a été inventé par AMD.
OK, merci bien pour cet "historique" que j'ignorais complétement...
> et comment je vérifie ce que j'ai installé ? ouvrir un terminal et taper : uname -i
ça me donne : i386 je suis donc en 32 bits.
si ça répond x86_64 c'est que ton installation ou le noyau du système fonctionne en 64bits avec l'architecture x86_64 ou amd64.
ah oui, c'est ça, une autre fois quand wubi avait choisi le type d'install, il avait pris cette architecture...
et d'être en 32 bits au lieu de 64 ça gêne en perfs ou autre ? peut-être aussi que toutes les applis n'existents pas en 64 ?
d'après la commande lshw, mon proc a les carac suivantes : id: cpu description: CPU product: Intel(R) Core(TM)2 CPU T7200 @ 2.00GHz vendor: Intel Corp. physical id: 400 bus info:
-- « Ne craignez pas d'avancer lentement, craignez seulement de rester sur place. » (Proverbe chinois)
Lea Gris <lea@nomail.invalid> wrote:
Intel s'est vautré dans son architecture 64bits non-compatible avec le
mode 32bits et appelée IA64.
AMD a été plus malin et a développé amd64 interopérable dans les deux
modes sur le même CPU 64bits nommé x86_64.
Après coup Intel a adopté l'architecture amd64 et donc mis à part les
CPU intel pour serveurs qui sont exclusivement 64bits, ceux pour
ordinateur de bureau ou de jeu fonctionnent aussi bien en 32bit qu'en
64bit avec le système développé par AMD.
Donc les binaires d'une distribution amd64 fonctionnent avec cette
architecture 64bits maintenant commune à AMD et Intel même si au départ
cela a été inventé par AMD.
OK, merci bien pour cet "historique" que j'ignorais complétement...
> et comment je vérifie ce que j'ai installé ?
ouvrir un terminal et taper :
uname -i
ça me donne :
i386
je suis donc en 32 bits.
si ça répond x86_64 c'est que ton installation ou le noyau du système
fonctionne en 64bits avec l'architecture x86_64 ou amd64.
ah oui, c'est ça, une autre fois quand wubi avait choisi le type
d'install, il avait pris cette architecture...
et d'être en 32 bits au lieu de 64 ça gêne en perfs ou autre ?
peut-être aussi que toutes les applis n'existents pas en 64 ?
d'après la commande lshw, mon proc a les carac suivantes :
id:
cpu
description: CPU
product: Intel(R) Core(TM)2 CPU T7200 @ 2.00GHz
vendor: Intel Corp.
physical id:
400
bus info:
cpu@0
version: 6.15.6
serial: 0000-06F6-0000-0000-0000-0000
slot: Microprocessor
size: 2GHz
capacity: 2GHz
width: 64 bits
clock: 166MHz
capabilities: x86-64 fpu fpu_exception wp vme de pse tsc msr pae mce
cx8 apic mtrr pge mca cmov pat pse36 clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2
ss ht tm pbe nx constant_tsc arch_perfmon pebs bts aperfmperf pni dtes64
monitor ds_cpl vmx est tm2 ssse3 cx16 xtpr pdcm lahf_lm tpr_shadow
cpufreq
configuration:
cores = 2
enabledcores = 2
id = 0
threads = 2
--
« Ne craignez pas d'avancer lentement, craignez seulement
de rester sur place. »
(Proverbe chinois)
Intel s'est vautré dans son architecture 64bits non-compatible avec le mode 32bits et appelée IA64.
AMD a été plus malin et a développé amd64 interopérable dans les deux modes sur le même CPU 64bits nommé x86_64.
Après coup Intel a adopté l'architecture amd64 et donc mis à part les CPU intel pour serveurs qui sont exclusivement 64bits, ceux pour ordinateur de bureau ou de jeu fonctionnent aussi bien en 32bit qu'en 64bit avec le système développé par AMD.
Donc les binaires d'une distribution amd64 fonctionnent avec cette architecture 64bits maintenant commune à AMD et Intel même si au départ cela a été inventé par AMD.
OK, merci bien pour cet "historique" que j'ignorais complétement...
> et comment je vérifie ce que j'ai installé ? ouvrir un terminal et taper : uname -i
ça me donne : i386 je suis donc en 32 bits.
si ça répond x86_64 c'est que ton installation ou le noyau du système fonctionne en 64bits avec l'architecture x86_64 ou amd64.
ah oui, c'est ça, une autre fois quand wubi avait choisi le type d'install, il avait pris cette architecture...
et d'être en 32 bits au lieu de 64 ça gêne en perfs ou autre ? peut-être aussi que toutes les applis n'existents pas en 64 ?
d'après la commande lshw, mon proc a les carac suivantes : id: cpu description: CPU product: Intel(R) Core(TM)2 CPU T7200 @ 2.00GHz vendor: Intel Corp. physical id: 400 bus info:
-- « Ne craignez pas d'avancer lentement, craignez seulement de rester sur place. » (Proverbe chinois)
Sergio
Le Thu, 08 Dec 2011 20:28:47 +0100, Une Bévue a écrit :
denis.paris wrote:
Non, les releases x.10 sont intermédiaires, plus pour le "testing", ama. Les x.04 sont plus stables et supportées plus longtemps, attends la 12.04 d'autant plus qu'elle sera "LTS".
Ah, OK, merci beaucop ! Question suivante : est-ce que j'ai intérêt à la prendre des sa sortie ? Je veux dire, supposons que j'attende qq mois, les *.iso auront changés, en fonction des corrections de buggs ?
L'ISO n'aura pas changé... Pour les distribs "normales" il y a une version des CD d'installation par version. Pour les "LTS", il y en a une, à peu près tous les 6 mois (Par exemple la 10.04 actuelle est la 10.04.3).
Sinon, les corrections de bugs se font par mise à jour en ligne.
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le Thu, 08 Dec 2011 20:28:47 +0100, Une Bévue a écrit :
denis.paris <denis.paris@free.fr> wrote:
Non, les releases x.10 sont intermédiaires, plus pour le "testing",
ama. Les x.04 sont plus stables et supportées plus longtemps, attends
la 12.04 d'autant plus qu'elle sera "LTS".
Ah, OK, merci beaucop !
Question suivante : est-ce que j'ai intérêt à la prendre des sa sortie ?
Je veux dire, supposons que j'attende qq mois, les *.iso auront changés,
en fonction des corrections de buggs ?
L'ISO n'aura pas changé... Pour les distribs "normales" il y a une
version des CD d'installation par version. Pour les "LTS", il y en a une,
à peu près tous les 6 mois (Par exemple la 10.04 actuelle est la 10.04.3).
Sinon, les corrections de bugs se font par mise à jour en ligne.
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le Thu, 08 Dec 2011 20:28:47 +0100, Une Bévue a écrit :
denis.paris wrote:
Non, les releases x.10 sont intermédiaires, plus pour le "testing", ama. Les x.04 sont plus stables et supportées plus longtemps, attends la 12.04 d'autant plus qu'elle sera "LTS".
Ah, OK, merci beaucop ! Question suivante : est-ce que j'ai intérêt à la prendre des sa sortie ? Je veux dire, supposons que j'attende qq mois, les *.iso auront changés, en fonction des corrections de buggs ?
L'ISO n'aura pas changé... Pour les distribs "normales" il y a une version des CD d'installation par version. Pour les "LTS", il y en a une, à peu près tous les 6 mois (Par exemple la 10.04 actuelle est la 10.04.3).
Sinon, les corrections de bugs se font par mise à jour en ligne.
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
denis.paris
Le 09/12/2011 08:16, Sergio a écrit :
Le Thu, 08 Dec 2011 20:28:47 +0100, Une Bévue a écrit :
denis.paris wrote:
Non, les releases x.10 sont intermédiaires, plus pour le "testing", ama. Les x.04 sont plus stables et supportées plus longtemps, attends la 12.04 d'autant plus qu'elle sera "LTS".
Ah, OK, merci beaucop ! Question suivante : est-ce que j'ai intérêt à la prendre des sa sortie ? Je veux dire, supposons que j'attende qq mois, les *.iso auront changés, en fonction des corrections de buggs ?
L'ISO n'aura pas changé... Pour les distribs "normales" il y a une version des CD d'installation par version. Pour les "LTS", il y en a une, à peu près tous les 6 mois (Par exemple la 10.04 actuelle est la 10.04.3).
Sinon, les corrections de bugs se font par mise à jour en ligne.
Et espérons que 12.04 sera une bonne cuvée car elle sera supportée pendant 5 ans.
Le 09/12/2011 08:16, Sergio a écrit :
Le Thu, 08 Dec 2011 20:28:47 +0100, Une Bévue a écrit :
denis.paris<denis.paris@free.fr> wrote:
Non, les releases x.10 sont intermédiaires, plus pour le "testing",
ama. Les x.04 sont plus stables et supportées plus longtemps, attends
la 12.04 d'autant plus qu'elle sera "LTS".
Ah, OK, merci beaucop !
Question suivante : est-ce que j'ai intérêt à la prendre des sa sortie ?
Je veux dire, supposons que j'attende qq mois, les *.iso auront changés,
en fonction des corrections de buggs ?
L'ISO n'aura pas changé... Pour les distribs "normales" il y a une
version des CD d'installation par version. Pour les "LTS", il y en a une,
à peu près tous les 6 mois (Par exemple la 10.04 actuelle est la 10.04.3).
Sinon, les corrections de bugs se font par mise à jour en ligne.
Et espérons que 12.04 sera une bonne cuvée car elle sera supportée
pendant 5 ans.
Le Thu, 08 Dec 2011 20:28:47 +0100, Une Bévue a écrit :
denis.paris wrote:
Non, les releases x.10 sont intermédiaires, plus pour le "testing", ama. Les x.04 sont plus stables et supportées plus longtemps, attends la 12.04 d'autant plus qu'elle sera "LTS".
Ah, OK, merci beaucop ! Question suivante : est-ce que j'ai intérêt à la prendre des sa sortie ? Je veux dire, supposons que j'attende qq mois, les *.iso auront changés, en fonction des corrections de buggs ?
L'ISO n'aura pas changé... Pour les distribs "normales" il y a une version des CD d'installation par version. Pour les "LTS", il y en a une, à peu près tous les 6 mois (Par exemple la 10.04 actuelle est la 10.04.3).
Sinon, les corrections de bugs se font par mise à jour en ligne.
Et espérons que 12.04 sera une bonne cuvée car elle sera supportée pendant 5 ans.
