Ayant testé la dernière version d'UBUNTU en live CD sur mon portable, je
pense l'installer définitivement mais une question me tracasse:
Y a t'il une distribution linux plus aboutie et plus simple pour un
débutant comme moi?
Sachant que je mets à jour régulièrement mon site web
<http://www.passion-moto.eu> existe t'il un logiciel performant de
retouche photo (j'utilise paintshop sous windows)?
Pour la création de site c'est reglé, komposer me convient ainsi que
filezila!
Eh, je viens de prêter attention au numéro et de comprendre à quoi ça correspond... Vieux souvenirs du collège :) .
Comme quoi il y a quand même une utilisé aux messages de Thierry.
Hugolino
Le 01-12-2010, totof01 a écrit :
On 1 déc, 12:04, Toxico Nimbus wrote: > Emmanuel Florac a écrit : > > > Malheureux, ça ne peut pas être ergonomique, il n'y a pas de dégradé en > > millions de couleurs, de jolis boutons animés, et tout et tout! > > En même temps, l'aspect esthétique participe de l'ergonomie.
Non, l'ergonomie n'a rien a voir avec l'aspect esthétique.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affordance
--
Moralite, au reboot suivant, la machine a mis une demi-heure de plus pour booter, c'etait le rm -r /tmp qui nettoyait le montage nfs.
-+- RMD in Guide du linuxien pervers - "Et paf le montage nfs !" -+- Hugo (né il y a 1 470 644 078 secondes)
Le 01-12-2010, totof01 <cdesquesnes@ifrance.com> a écrit :
On 1 déc, 12:04, Toxico Nimbus <T...@free.fr> wrote:
> Emmanuel Florac a écrit :
>
> > Malheureux, ça ne peut pas être ergonomique, il n'y a pas de dégradé en
> > millions de couleurs, de jolis boutons animés, et tout et tout!
>
> En même temps, l'aspect esthétique participe de l'ergonomie.
Non, l'ergonomie n'a rien a voir avec l'aspect esthétique.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affordance
--
Moralite, au reboot suivant, la machine a mis une demi-heure de plus pour
booter, c'etait le rm -r /tmp qui nettoyait le montage nfs.
-+- RMD in Guide du linuxien pervers - "Et paf le montage nfs !" -+-
Hugo (né il y a 1 470 644 078 secondes)
On 1 déc, 12:04, Toxico Nimbus wrote: > Emmanuel Florac a écrit : > > > Malheureux, ça ne peut pas être ergonomique, il n'y a pas de dégradé en > > millions de couleurs, de jolis boutons animés, et tout et tout! > > En même temps, l'aspect esthétique participe de l'ergonomie.
Non, l'ergonomie n'a rien a voir avec l'aspect esthétique.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affordance
--
Moralite, au reboot suivant, la machine a mis une demi-heure de plus pour booter, c'etait le rm -r /tmp qui nettoyait le montage nfs.
-+- RMD in Guide du linuxien pervers - "Et paf le montage nfs !" -+- Hugo (né il y a 1 470 644 078 secondes)
Toxico Nimbus
Hugolino a écrit :
Le 01-12-2010, totof01 a écrit :
On 1 déc, 12:04, Toxico Nimbus wrote: > Emmanuel Florac a écrit : > > > Malheureux, ça ne peut pas être ergonomique, il n'y a pas de > > dégradé en millions de couleurs, de jolis boutons animés, et tout > > et tout! > > En même temps, l'aspect esthétique participe de l'ergonomie.
Non, l'ergonomie n'a rien a voir avec l'aspect esthétique.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affordance
Oui mais l'affordance n'est pas l'esthétique.
Ce qui est esthétique est beau, agréable aux sens. Il est facile de vérifier que la première impression sensorielle d'un outil modifie sensiblement la vitesse (et la volonté) d'adaptation à celui-ci.
Alors que l'affordance est un principe purement fonctionnel.
-- Toxico Nimbus
Hugolino a écrit :
Le 01-12-2010, totof01 <cdesquesnes@ifrance.com> a écrit :
On 1 déc, 12:04, Toxico Nimbus <T...@free.fr> wrote:
> Emmanuel Florac a écrit :
>
> > Malheureux, ça ne peut pas être ergonomique, il n'y a pas de
> > dégradé en millions de couleurs, de jolis boutons animés, et tout
> > et tout!
>
> En même temps, l'aspect esthétique participe de l'ergonomie.
Non, l'ergonomie n'a rien a voir avec l'aspect esthétique.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affordance
Oui mais l'affordance n'est pas l'esthétique.
Ce qui est esthétique est beau, agréable aux sens. Il est facile de
vérifier que la première impression sensorielle d'un outil modifie
sensiblement la vitesse (et la volonté) d'adaptation à celui-ci.
Alors que l'affordance est un principe purement fonctionnel.
On 1 déc, 12:04, Toxico Nimbus wrote: > Emmanuel Florac a écrit : > > > Malheureux, ça ne peut pas être ergonomique, il n'y a pas de > > dégradé en millions de couleurs, de jolis boutons animés, et tout > > et tout! > > En même temps, l'aspect esthétique participe de l'ergonomie.
Non, l'ergonomie n'a rien a voir avec l'aspect esthétique.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affordance
Oui mais l'affordance n'est pas l'esthétique.
Ce qui est esthétique est beau, agréable aux sens. Il est facile de vérifier que la première impression sensorielle d'un outil modifie sensiblement la vitesse (et la volonté) d'adaptation à celui-ci.
Alors que l'affordance est un principe purement fonctionnel.
-- Toxico Nimbus
Toxico Nimbus
Tonton Th a écrit :
On 12/01/2010 12:04 PM, Toxico Nimbus wrote:
Malheureux, ça ne peut pas être ergonomique, il n'y a pas de dégradé en millions de couleurs, de jolis boutons animés, et tout et tout!
En même temps, l'aspect esthétique participe de l'ergonomie.
À condition de regarder l'écran.
l'esthétique ne se limite pas à la vision.
-- Toxico Nimbus
Tonton Th a écrit :
On 12/01/2010 12:04 PM, Toxico Nimbus wrote:
Malheureux, ça ne peut pas être ergonomique, il n'y a pas de dégradé
en millions de couleurs, de jolis boutons animés, et tout et tout!
En même temps, l'aspect esthétique participe de l'ergonomie.
Malheureux, ça ne peut pas être ergonomique, il n'y a pas de dégradé en millions de couleurs, de jolis boutons animés, et tout et tout!
En même temps, l'aspect esthétique participe de l'ergonomie.
À condition de regarder l'écran.
l'esthétique ne se limite pas à la vision.
-- Toxico Nimbus
Toxico Nimbus
Richard a écrit :
Le 01/12/2010 09:17, Nicolas George a écrit :
Richard , dans le message <4cf5e4d8$0$32445$, a écrit :
« $filename .= ".png" »
En C, on peut très bien écrire : char *filename; filename = ".png";
Et hop, un bug. Ça ne fait pas la même chose.
Ah oui, j'avais pas vu le point, comme quoi PERL vraiment est un langage illisible... Cela dit, la concaténation n'est guère plus compliqué en C, surtout pour un nom de fichier :
char filename[FILENAME_MAX];
Ou comment bouffer 4ko pour chaque nom de fichier.
strcat(filename, ".png");
strncat aurait été mieux
-- Toxico Nimbus
Richard a écrit :
Le 01/12/2010 09:17, Nicolas George a écrit :
Richard , dans le message
<4cf5e4d8$0$32445$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, a écrit :
« $filename .= ".png" »
En C, on peut très bien écrire :
char *filename;
filename = ".png";
Et hop, un bug. Ça ne fait pas la même chose.
Ah oui, j'avais pas vu le point, comme quoi PERL vraiment est un langage
illisible... Cela dit, la concaténation n'est guère plus compliqué en C,
surtout pour un nom de fichier :
char filename[FILENAME_MAX];
Ou comment bouffer 4ko pour chaque nom de fichier.
Richard , dans le message <4cf5e4d8$0$32445$, a écrit :
« $filename .= ".png" »
En C, on peut très bien écrire : char *filename; filename = ".png";
Et hop, un bug. Ça ne fait pas la même chose.
Ah oui, j'avais pas vu le point, comme quoi PERL vraiment est un langage illisible... Cela dit, la concaténation n'est guère plus compliqué en C, surtout pour un nom de fichier :
char filename[FILENAME_MAX];
Ou comment bouffer 4ko pour chaque nom de fichier.
strcat(filename, ".png");
strncat aurait été mieux
-- Toxico Nimbus
Toxico Nimbus
Thierry a écrit :
Là vous êtes dans le topic: un driver peut pourrir un OS quelque soit l'OS.
Non.
-- Toxico Nimbus
Thierry a écrit :
Là vous êtes dans le topic: un driver peut pourrir un OS quelque soit
l'OS.
Là vous êtes dans le topic: un driver peut pourrir un OS quelque soit l'OS.
Non.
C'est vrai que 7 me montre régulierement des messages comme quoi il a réussi a récuperer le driver nvidia.
Les seuls OS qui sont pourris par leurs drivers sont les OS monolithiques.
-- Toxico Nimbus
Thierry
Doug713705 écrivait news:id6mvj$mpf$:
Vu que le débat est stérilisé par votre incapacité à voir la réalité, j'essaie au moins d'arriver à vous faire comprendre qu'il serait judicieux et dans votre intérêt que vous commenciez à apprendre à lire une documentation afin de vous conformer aux règles en vigueur sur la hiérarchie francophone d'Usenet.
D'une je suis sur usenet depuis plus longtemps que vous, de deux a chaque fois qu'il y a une modification du titre dans les fils c'est du a un programme "libre".
Vu que le débat est stérilisé par votre incapacité à voir la
réalité, j'essaie au moins d'arriver à vous faire comprendre qu'il
serait judicieux et dans votre intérêt que vous commenciez à apprendre
à lire une documentation afin de vous conformer aux règles en vigueur
sur la hiérarchie francophone d'Usenet.
D'une je suis sur usenet depuis plus longtemps que vous, de deux a chaque
fois qu'il y a une modification du titre dans les fils c'est du a un
programme "libre".
Vu que le débat est stérilisé par votre incapacité à voir la réalité, j'essaie au moins d'arriver à vous faire comprendre qu'il serait judicieux et dans votre intérêt que vous commenciez à apprendre à lire une documentation afin de vous conformer aux règles en vigueur sur la hiérarchie francophone d'Usenet.
D'une je suis sur usenet depuis plus longtemps que vous, de deux a chaque fois qu'il y a une modification du titre dans les fils c'est du a un programme "libre".
Les seuls OS qui sont pourris par leurs drivers sont les OS monolithiques.
Bon, vous elevez le débat et c'est tout a votre honneur. (et Doug va pouvoir apprendre des trucs).
J'ai montré plus haut que 3 lignes de codes peuvent pourrir un Linux (si vous ne l'avez pas installé c'est bien que vous connaissiez le résultat, pas pour de sombre histoire de depot, vous êtes un homme LIBRE donc vous pouvez installer ce que vous voulez sur votre bouzin).
MS pousse depuis Vista a develloper des user-mode driver. Et il suffit de voir la foultitude de drivers pour voir que windows est loin d'etre un OS monolithique.
Les seuls OS qui sont pourris par leurs drivers sont les OS
monolithiques.
Bon, vous elevez le débat et c'est tout a votre honneur.
(et Doug va pouvoir apprendre des trucs).
J'ai montré plus haut que 3 lignes de codes peuvent pourrir un Linux (si
vous ne l'avez pas installé c'est bien que vous connaissiez le résultat,
pas pour de sombre histoire de depot, vous êtes un homme LIBRE donc vous
pouvez installer ce que vous voulez sur votre bouzin).
MS pousse depuis Vista a develloper des user-mode driver.
Et il suffit de voir la foultitude de drivers pour voir que windows est
loin d'etre un OS monolithique.
Les seuls OS qui sont pourris par leurs drivers sont les OS monolithiques.
Bon, vous elevez le débat et c'est tout a votre honneur. (et Doug va pouvoir apprendre des trucs).
J'ai montré plus haut que 3 lignes de codes peuvent pourrir un Linux (si vous ne l'avez pas installé c'est bien que vous connaissiez le résultat, pas pour de sombre histoire de depot, vous êtes un homme LIBRE donc vous pouvez installer ce que vous voulez sur votre bouzin).
MS pousse depuis Vista a develloper des user-mode driver. Et il suffit de voir la foultitude de drivers pour voir que windows est loin d'etre un OS monolithique.
