Ayant testé la dernière version d'UBUNTU en live CD sur mon portable, je
pense l'installer définitivement mais une question me tracasse:
Y a t'il une distribution linux plus aboutie et plus simple pour un
débutant comme moi?
Sachant que je mets à jour régulièrement mon site web
<http://www.passion-moto.eu> existe t'il un logiciel performant de
retouche photo (j'utilise paintshop sous windows)?
Pour la création de site c'est reglé, komposer me convient ainsi que
filezila!
Les seuls OS qui sont pourris par leurs drivers sont les OS monolithiques.
Bon, vous elevez le débat et c'est tout a votre honneur. (et Doug va pouvoir apprendre des trucs).
J'ai montré plus haut que 3 lignes de codes peuvent pourrir un Linux (si vous ne l'avez pas installé c'est bien que vous connaissiez le résultat, pas pour de sombre histoire de depot, vous êtes un homme LIBRE donc vous pouvez installer ce que vous voulez sur votre bouzin).
Le dépôt n'est pas une sombre histoire, c'est faire confiance à un éditeur dont le travail est de tester les application publiée sur son dépôt et d'y apporter un certain sceau de garantie. N'utiliser que des dépôts officiels est bien équivalent à respecter la norme WHQL dans le monde Windows.
MS pousse depuis Vista a develloper des user-mode driver. Et il suffit de voir la foultitude de drivers pour voir que windows est loin d'etre un OS monolithique.
Depuis Vista, MS ne pousse plus mais oblige. Il n'en reste pas moins que les drivers sont scindés en deux parties dont l'une est bien exécutée en mode noyau, donc capable de nuisance. D'autre part, cette approche se fait au détriment des performances, qui peuvent être critiques pour certains drivers.
Les seuls OS qui sont pourris par leurs drivers sont les OS
monolithiques.
Bon, vous elevez le débat et c'est tout a votre honneur. (et Doug va
pouvoir apprendre des trucs).
J'ai montré plus haut que 3 lignes de codes peuvent pourrir un Linux (si
vous ne l'avez pas installé c'est bien que vous connaissiez le résultat,
pas pour de sombre histoire de depot, vous êtes un homme LIBRE donc vous
pouvez installer ce que vous voulez sur votre bouzin).
Le dépôt n'est pas une sombre histoire, c'est faire confiance à un
éditeur dont le travail est de tester les application publiée sur son
dépôt et d'y apporter un certain sceau de garantie. N'utiliser que des
dépôts officiels est bien équivalent à respecter la norme WHQL dans le
monde Windows.
MS pousse depuis Vista a develloper des user-mode driver. Et il suffit
de voir la foultitude de drivers pour voir que windows est loin d'etre
un OS monolithique.
Depuis Vista, MS ne pousse plus mais oblige. Il n'en reste pas moins que
les drivers sont scindés en deux parties dont l'une est bien exécutée en
mode noyau, donc capable de nuisance.
D'autre part, cette approche se fait au détriment des performances, qui
peuvent être critiques pour certains drivers.
Les seuls OS qui sont pourris par leurs drivers sont les OS monolithiques.
Bon, vous elevez le débat et c'est tout a votre honneur. (et Doug va pouvoir apprendre des trucs).
J'ai montré plus haut que 3 lignes de codes peuvent pourrir un Linux (si vous ne l'avez pas installé c'est bien que vous connaissiez le résultat, pas pour de sombre histoire de depot, vous êtes un homme LIBRE donc vous pouvez installer ce que vous voulez sur votre bouzin).
Le dépôt n'est pas une sombre histoire, c'est faire confiance à un éditeur dont le travail est de tester les application publiée sur son dépôt et d'y apporter un certain sceau de garantie. N'utiliser que des dépôts officiels est bien équivalent à respecter la norme WHQL dans le monde Windows.
MS pousse depuis Vista a develloper des user-mode driver. Et il suffit de voir la foultitude de drivers pour voir que windows est loin d'etre un OS monolithique.
Depuis Vista, MS ne pousse plus mais oblige. Il n'en reste pas moins que les drivers sont scindés en deux parties dont l'une est bien exécutée en mode noyau, donc capable de nuisance. D'autre part, cette approche se fait au détriment des performances, qui peuvent être critiques pour certains drivers.
-- Toxico Nimbus
Doug713705
Dans fr.comp.os.linux.debats Thierry nous expliquait:
Bon, vous elevez le débat et c'est tout a votre honneur. (et Doug va pouvoir apprendre des trucs).
Gnîîî ? Je n'ai pas nié que votre module ferait planter Linux. -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Usenet-fr ? Mais qu'est-ce que c'est ? Comment ça marche ? Pour en savoir plus : http://www.dougwise.org/wiki
Dans fr.comp.os.linux.debats Thierry nous expliquait:
Bon, vous elevez le débat et c'est tout a votre honneur.
(et Doug va pouvoir apprendre des trucs).
Gnîîî ?
Je n'ai pas nié que votre module ferait planter Linux.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Usenet-fr ? Mais qu'est-ce que c'est ? Comment ça marche ?
Pour en savoir plus : http://www.dougwise.org/wiki
Dans fr.comp.os.linux.debats Thierry nous expliquait:
Bon, vous elevez le débat et c'est tout a votre honneur. (et Doug va pouvoir apprendre des trucs).
Gnîîî ? Je n'ai pas nié que votre module ferait planter Linux. -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Usenet-fr ? Mais qu'est-ce que c'est ? Comment ça marche ? Pour en savoir plus : http://www.dougwise.org/wiki
Toxico Nimbus
Tonton Th a écrit :
On 12/02/2010 10:15 AM, Toxico Nimbus wrote:
strcat(filename, ".png");
strncat aurait été mieux
Pas forcément. Il faut être prudent avec les strnxxx.
Si la variable a été déclarée avec une taille fixe, je ne vois pas le mal que peut y faire un strncat (avec FILENAME_MAX-1 comme taille bien-sûr).
-- Toxico Nimbus
Tonton Th a écrit :
On 12/02/2010 10:15 AM, Toxico Nimbus wrote:
strcat(filename, ".png");
strncat aurait été mieux
Pas forcément. Il faut être prudent avec les strnxxx.
Si la variable a été déclarée avec une taille fixe, je ne vois pas le mal
que peut y faire un strncat (avec FILENAME_MAX-1 comme taille bien-sûr).
Pas forcément. Il faut être prudent avec les strnxxx.
Si la variable a été déclarée avec une taille fixe, je ne vois pas le mal que peut y faire un strncat (avec FILENAME_MAX-1 comme taille bien-sûr).
-- Toxico Nimbus
Thierry
Toxico Nimbus écrivait news:4cf778a6$0$27545$:
MS pousse depuis Vista a develloper des user-mode driver. Et il suffit de voir la foultitude de drivers pour voir que windows est loin d'etre un OS monolithique.
MS pousse depuis Vista a develloper des user-mode driver. Et il
suffit de voir la foultitude de drivers pour voir que windows est
loin d'etre un OS monolithique.
MS pousse depuis Vista a develloper des user-mode driver. Et il suffit de voir la foultitude de drivers pour voir que windows est loin d'etre un OS monolithique.
Ceux qui ont besoin de perf (graphique, réseau, stockage) ont une partie kernel pour pallier cela.
On ne peux pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Nonobstant les UMD sont suffisant pour une large gamme de périphérique.
ST
On 12/2/10 6:10 PM, Thierry wrote:
MS pousse depuis Vista a develloper des user-mode driver. Et il suffit de voir la foultitude de drivers pour voir que windows est loin d'etre un OS monolithique.
En meme temps, vu que c'est un groupe sur Linux, tu parles qu'on s'en fout que Windows soit monolithique ou plurideiste.
On 12/2/10 6:10 PM, Thierry wrote:
MS pousse depuis Vista a develloper des user-mode driver.
Et il suffit de voir la foultitude de drivers pour voir que windows est
loin d'etre un OS monolithique.
En meme temps, vu que c'est un groupe sur Linux, tu parles qu'on s'en
fout que Windows soit monolithique ou plurideiste.
MS pousse depuis Vista a develloper des user-mode driver. Et il suffit de voir la foultitude de drivers pour voir que windows est loin d'etre un OS monolithique.
En meme temps, vu que c'est un groupe sur Linux, tu parles qu'on s'en fout que Windows soit monolithique ou plurideiste.
Nicolas George
Toxico Nimbus , dans le message <4cf77c9c$0$22803$, a écrit :
Si la variable a été déclarée avec une taille fixe, je ne vois pas le mal que peut y faire un strncat
Certaines des fonctions strnmachin ne garantissent pas de NUL final si le buffer destination est trop court. Ça les rend quasiment inutilisable.
(avec FILENAME_MAX-1 comme taille bien-sûr).
Perdu. Considère que j'ai utilisé le buffer overflow que tu viens d'ouvrir pour pirater ta machine, et envoie-moi ton mot de passe root par mail.
Toxico Nimbus , dans le message
<4cf77c9c$0$22803$426a34cc@news.free.fr>, a écrit :
Si la variable a été déclarée avec une taille fixe, je ne vois pas le mal
que peut y faire un strncat
Certaines des fonctions strnmachin ne garantissent pas de NUL final si le
buffer destination est trop court. Ça les rend quasiment inutilisable.
(avec FILENAME_MAX-1 comme taille bien-sûr).
Perdu. Considère que j'ai utilisé le buffer overflow que tu viens d'ouvrir
pour pirater ta machine, et envoie-moi ton mot de passe root par mail.
