Bonjour
J'en ai d=E9j=E0 essay=E9 plusieurs sans v=E9ritables succ=E8s, existe t-i=
l un tout bon logiciel gratuit pour transformer les DivX en DVD et inversem=
ent?
Merci d'avance.
sans raviver un vieux débat : 2h de 720p "correctement" encodé ça fait pas plus de 2Go. c'est pas la mer à boire, meme en ADSL.
en up? à 1Mo/s?
ça fait moin d'un heure...
j'ai mis une heure trente pour uploader un fichier de 300Mo avant hier
jdd
gerard guenin
Le Sun, 30 Dec 2012 21:17:05 +0100, "Alf92" écrit:
"jdanield" a écrit
sans raviver un vieux débat : 2h de 720p "correctement" encodé ça fait pas plus de 2Go. c'est pas la mer à boire, meme en ADSL.
en up? à 1Mo/s?
ça fait moin d'un heure...
Pas confondre 1Mo et 1Mb.... 2Go -> 5 heures avec un débit toujours au max (1Mb), plus dans la plupart des cas, sans compter d'éventuels incidents .... -- Enlever la pub pour me répondre
Le Sun, 30 Dec 2012 21:17:05 +0100, "Alf92" <alf921@gmail.com> écrit:
"jdanield" <jdd@dodin.org> a écrit
sans raviver un vieux débat : 2h de 720p "correctement" encodé ça fait
pas
plus de 2Go.
c'est pas la mer à boire, meme en ADSL.
en up? à 1Mo/s?
ça fait moin d'un heure...
Pas confondre 1Mo et 1Mb....
2Go -> 5 heures avec un débit toujours au max (1Mb), plus dans la plupart des
cas, sans compter d'éventuels incidents ....
--
Enlever la pub pour me répondre
Le Sun, 30 Dec 2012 21:17:05 +0100, "Alf92" écrit:
"jdanield" a écrit
sans raviver un vieux débat : 2h de 720p "correctement" encodé ça fait pas plus de 2Go. c'est pas la mer à boire, meme en ADSL.
en up? à 1Mo/s?
ça fait moin d'un heure...
Pas confondre 1Mo et 1Mb.... 2Go -> 5 heures avec un débit toujours au max (1Mb), plus dans la plupart des cas, sans compter d'éventuels incidents .... -- Enlever la pub pour me répondre
Alf92
"gerard guenin" a écrit dans le message de news:
Le Sun, 30 Dec 2012 21:17:05 +0100, "Alf92" écrit:
"jdanield" a écrit
sans raviver un vieux débat : 2h de 720p "correctement" encodé ça fait pas plus de 2Go. c'est pas la mer à boire, meme en ADSL.
en up? à 1Mo/s?
ça fait moins d'un heure...
Pas confondre 1Mo et 1Mb.... 2Go -> 5 heures avec un débit toujours au max (1Mb), plus dans la plupart des cas, sans compter d'éventuels incidents ....
obsolument. l'unité utilisé par JDD est le Mo/s soit 8 fois plus que le Mb/s donc moins d'une heure pour 2Go à 1Mo/s
"gerard guenin" <ggueninpub@pubfree.fr> a écrit dans le message de news:
cb83e8tp8d1q916e61ruhocon08hd39qa1@4ax.com...
Le Sun, 30 Dec 2012 21:17:05 +0100, "Alf92" <alf921@gmail.com> écrit:
"jdanield" <jdd@dodin.org> a écrit
sans raviver un vieux débat : 2h de 720p "correctement" encodé ça fait
pas
plus de 2Go.
c'est pas la mer à boire, meme en ADSL.
en up? à 1Mo/s?
ça fait moins d'un heure...
Pas confondre 1Mo et 1Mb....
2Go -> 5 heures avec un débit toujours au max (1Mb), plus dans la plupart
des
cas, sans compter d'éventuels incidents ....
obsolument.
l'unité utilisé par JDD est le Mo/s soit 8 fois plus que le Mb/s
donc moins d'une heure pour 2Go à 1Mo/s
Le Sun, 30 Dec 2012 21:17:05 +0100, "Alf92" écrit:
"jdanield" a écrit
sans raviver un vieux débat : 2h de 720p "correctement" encodé ça fait pas plus de 2Go. c'est pas la mer à boire, meme en ADSL.
en up? à 1Mo/s?
ça fait moins d'un heure...
Pas confondre 1Mo et 1Mb.... 2Go -> 5 heures avec un débit toujours au max (1Mb), plus dans la plupart des cas, sans compter d'éventuels incidents ....
obsolument. l'unité utilisé par JDD est le Mo/s soit 8 fois plus que le Mb/s donc moins d'une heure pour 2Go à 1Mo/s
jdanield
Le 31/12/2012 16:45, Alf92 a écrit :
en up? à 1Mo/s?
obsolument. l'unité utilisé par JDD est le Mo/s soit 8 fois plus que le Mb/s donc moins d'une heure pour 2Go à 1Mo/s
pardon pour une typo. Mais j'ai bien dit "en up", je pensais que tout le monde savait qu'en up, le débit d'adsl est d'un méga bit par seconde
jdd
Le 31/12/2012 16:45, Alf92 a écrit :
en up? à 1Mo/s?
obsolument.
l'unité utilisé par JDD est le Mo/s soit 8 fois plus que le Mb/s
donc moins d'une heure pour 2Go à 1Mo/s
pardon pour une typo. Mais j'ai bien dit "en up", je pensais que tout
le monde savait qu'en up, le débit d'adsl est d'un méga bit par seconde
obsolument. l'unité utilisé par JDD est le Mo/s soit 8 fois plus que le Mb/s donc moins d'une heure pour 2Go à 1Mo/s
pardon pour une typo. Mais j'ai bien dit "en up", je pensais que tout le monde savait qu'en up, le débit d'adsl est d'un méga bit par seconde
jdd
Thierry M.
Gerald a émis l'idée suivante :
...puis de poser la question de l'intérêt de DivX par rapport au MPEG-4 H.264. Juste comme ça... (mais vraie question)
plus universel et incontournable dans les téléchargements de 700 Mo... si on voit ce que je veux dire. même si ça semble presque anachronique aujourd'hui pour certains; et je repete qu'un bon divx vu dans de bonnes conditions n'a rien a envier a un dvd qui tient encore le haut du pavé
mais bon, il est has been quand même le divx, c'est son chant du cygne :)
-- Thierry Lecteur de news de course: http://www.mesnews.net
Gerald a émis l'idée suivante :
...puis de poser la question de l'intérêt de DivX par rapport au MPEG-4
H.264. Juste comme ça... (mais vraie question)
plus universel et incontournable dans les téléchargements de 700 Mo...
si on voit ce que je veux dire.
même si ça semble presque anachronique aujourd'hui pour certains; et je
repete qu'un bon divx vu dans de bonnes conditions n'a rien a envier a
un dvd qui tient encore le haut du pavé
mais bon, il est has been quand même le divx, c'est son chant du cygne
:)
--
Thierry
Lecteur de news de course:
http://www.mesnews.net
...puis de poser la question de l'intérêt de DivX par rapport au MPEG-4 H.264. Juste comme ça... (mais vraie question)
plus universel et incontournable dans les téléchargements de 700 Mo... si on voit ce que je veux dire. même si ça semble presque anachronique aujourd'hui pour certains; et je repete qu'un bon divx vu dans de bonnes conditions n'a rien a envier a un dvd qui tient encore le haut du pavé
mais bon, il est has been quand même le divx, c'est son chant du cygne :)
-- Thierry Lecteur de news de course: http://www.mesnews.net
pehache
Le 28/12/12 01:51, Gerald a écrit :
Thierry M. wrote:
ben bien encodé avec une bonne source, ça donne quand même de bons résultats
Je le sais et tu as raison pour ce qui est en partie de la situation actuelle (au niveau qualité *possible*)
faut pas cracher dans la soupe comme ça !
Pas cracher ! Pas soupe ! Référence historique : <http://fr.wikipedia.org/wiki/DivX#Historique> Il s'agissait d'un piratage propriétaire (Gej) d'un piratage ambigu et propriétaire (Microsoft) destiné à aider au piratage (via P2P) dans un contexte de mépris souverain de la qualité de la source et de la norme MPEG.
Visiblement tu n'as rien compris à ce que as lu sur wikipedia et en donnes une interprétation totalement farfelue !
Le codec d'origine a été développé par microsoft pour faire du streaming. Qui dit streaming à cette époque dit faibles débits, donc effectivement la priorité n'était pas le respect absolue de la qualité de la source. Pour autant parler de "mépris souverain" est totalement hors de propos. De même il faudrait que tu expliques "piratage ambigu et propriétaire" ??
Permets-moi déjà de lui préférer Xvid au niveau de la démarche open-source : <http://fr.wikipedia.org/wiki/Xvid>
Xvid et DivX sont 2 codecs conformes à MPEG-4 ASP
...puis de poser la question de l'intérêt de DivX par rapport au MPEG-4 H.264. Juste comme ça... (mais vraie question)
Aujourd'hui pratiquement aucun, sauf si on tient à lire les fichiers sur des platines ayant quelques années et ne sachant pas décoder le H264
Le 28/12/12 01:51, Gerald a écrit :
Thierry M. <thry.NOSPAM.martin@wanadoo.fr.INVALID> wrote:
ben bien encodé avec une bonne source, ça donne quand même de bons
résultats
Je le sais et tu as raison pour ce qui est en partie de la situation
actuelle (au niveau qualité *possible*)
faut pas cracher dans la soupe comme ça !
Pas cracher ! Pas soupe ! Référence historique :
<http://fr.wikipedia.org/wiki/DivX#Historique>
Il s'agissait d'un piratage propriétaire (Gej) d'un piratage ambigu et
propriétaire (Microsoft) destiné à aider au piratage (via P2P) dans un
contexte de mépris souverain de la qualité de la source et de la norme
MPEG.
Visiblement tu n'as rien compris à ce que as lu sur wikipedia et en
donnes une interprétation totalement farfelue !
Le codec d'origine a été développé par microsoft pour faire du
streaming. Qui dit streaming à cette époque dit faibles débits, donc
effectivement la priorité n'était pas le respect absolue de la qualité
de la source. Pour autant parler de "mépris souverain" est totalement
hors de propos. De même il faudrait que tu expliques "piratage ambigu et
propriétaire" ??
Permets-moi déjà de lui préférer Xvid au niveau de la démarche
open-source :
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Xvid>
Xvid et DivX sont 2 codecs conformes à MPEG-4 ASP
...puis de poser la question de l'intérêt de DivX par rapport au MPEG-4
H.264. Juste comme ça... (mais vraie question)
Aujourd'hui pratiquement aucun, sauf si on tient à lire les fichiers sur
des platines ayant quelques années et ne sachant pas décoder le H264
ben bien encodé avec une bonne source, ça donne quand même de bons résultats
Je le sais et tu as raison pour ce qui est en partie de la situation actuelle (au niveau qualité *possible*)
faut pas cracher dans la soupe comme ça !
Pas cracher ! Pas soupe ! Référence historique : <http://fr.wikipedia.org/wiki/DivX#Historique> Il s'agissait d'un piratage propriétaire (Gej) d'un piratage ambigu et propriétaire (Microsoft) destiné à aider au piratage (via P2P) dans un contexte de mépris souverain de la qualité de la source et de la norme MPEG.
Visiblement tu n'as rien compris à ce que as lu sur wikipedia et en donnes une interprétation totalement farfelue !
Le codec d'origine a été développé par microsoft pour faire du streaming. Qui dit streaming à cette époque dit faibles débits, donc effectivement la priorité n'était pas le respect absolue de la qualité de la source. Pour autant parler de "mépris souverain" est totalement hors de propos. De même il faudrait que tu expliques "piratage ambigu et propriétaire" ??
Permets-moi déjà de lui préférer Xvid au niveau de la démarche open-source : <http://fr.wikipedia.org/wiki/Xvid>
Xvid et DivX sont 2 codecs conformes à MPEG-4 ASP
...puis de poser la question de l'intérêt de DivX par rapport au MPEG-4 H.264. Juste comme ça... (mais vraie question)
Aujourd'hui pratiquement aucun, sauf si on tient à lire les fichiers sur des platines ayant quelques années et ne sachant pas décoder le H264
Gerald
pehache wrote:
Le codec d'origine a été développé par microsoft pour faire du streaming. [...] De même il faudrait que tu expliques "piratage ambigu et propriétaire" ??
Le DivX de Microsoft a été développé dans un esprit (et une réalité !) "propriétaire" sur le thème (en gros) "la norme c'est nous" qui leur était très habituel à l'époque et a contrario de la logique de norme généraliste internationale développée par le MPEG (Moving Picture Experts Group), norme à laquelle de nombreux autres éditeurs et constructeurs de l'époque choisissaient simplement de se conformer (en adoptant les moutures successives MPEG1, MPEG2, MPEG4 etc.). <http://fr.wikipedia.org/wiki/Moving_Picture_Experts_Group>
C'est parce qu'il s'agit d'une logique contraire à celle des créateurs que j'ai parlé de "piratage ambigu". Renforcé par le fait que, jusqu'à plus ample informé, il n'apportait RIEN de plus que ce qui était déjà présent dans le MPEG4, *sauf* la prise de contrôle par Microsoft. Note que sous réserves de me tromper, il me semble aussi qu'à l'origine le DivX n'était pas compatible (lisible) avec/par le MPEG.
Le mot de piratage était abusif, dérive aurait sans doute été meilleur.
Sur le thème, malgré tout "les outils ne sont pas neutres"...
-- Gérald
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le codec d'origine a été développé par microsoft pour faire du
streaming. [...] De même il faudrait que tu expliques "piratage ambigu
et propriétaire" ??
Le DivX de Microsoft a été développé dans un esprit (et une réalité !)
"propriétaire" sur le thème (en gros) "la norme c'est nous" qui leur
était très habituel à l'époque et a contrario de la logique de norme
généraliste internationale développée par le MPEG (Moving Picture
Experts Group), norme à laquelle de nombreux autres éditeurs et
constructeurs de l'époque choisissaient simplement de se conformer (en
adoptant les moutures successives MPEG1, MPEG2, MPEG4 etc.).
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Moving_Picture_Experts_Group>
C'est parce qu'il s'agit d'une logique contraire à celle des créateurs
que j'ai parlé de "piratage ambigu". Renforcé par le fait que, jusqu'à
plus ample informé, il n'apportait RIEN de plus que ce qui était déjà
présent dans le MPEG4, *sauf* la prise de contrôle par Microsoft. Note
que sous réserves de me tromper, il me semble aussi qu'à l'origine le
DivX n'était pas compatible (lisible) avec/par le MPEG.
Le mot de piratage était abusif, dérive aurait sans doute été meilleur.
Sur le thème, malgré tout "les outils ne sont pas neutres"...
Le codec d'origine a été développé par microsoft pour faire du streaming. [...] De même il faudrait que tu expliques "piratage ambigu et propriétaire" ??
Le DivX de Microsoft a été développé dans un esprit (et une réalité !) "propriétaire" sur le thème (en gros) "la norme c'est nous" qui leur était très habituel à l'époque et a contrario de la logique de norme généraliste internationale développée par le MPEG (Moving Picture Experts Group), norme à laquelle de nombreux autres éditeurs et constructeurs de l'époque choisissaient simplement de se conformer (en adoptant les moutures successives MPEG1, MPEG2, MPEG4 etc.). <http://fr.wikipedia.org/wiki/Moving_Picture_Experts_Group>
C'est parce qu'il s'agit d'une logique contraire à celle des créateurs que j'ai parlé de "piratage ambigu". Renforcé par le fait que, jusqu'à plus ample informé, il n'apportait RIEN de plus que ce qui était déjà présent dans le MPEG4, *sauf* la prise de contrôle par Microsoft. Note que sous réserves de me tromper, il me semble aussi qu'à l'origine le DivX n'était pas compatible (lisible) avec/par le MPEG.
Le mot de piratage était abusif, dérive aurait sans doute été meilleur.
Sur le thème, malgré tout "les outils ne sont pas neutres"...
