Voilà la nouvelle incongruïté que nos gouvernants à nous qu'on a veulent
nous imposer:
Inscrire sur la carte Vitale à partir de 2007 votre position relativement au
don d'organe.
Je trouve celà inadmissible.
La loi a déjà fait du don (geste théoriquement volontaire) une présomption
d'intention, en cas de décès sans manifestation de volonté.
Mais là, elle fait plus : elle impose de transcrire sur un document officiel
et obligatoire une décision qui relève de l'éthique, de la morale et de la
religion, et en aucun cas d'intérêt médical (du porteur de la carte bien
sûr).
Je m'oppose à cette évolution, et je vous invite à faire comme moi.
Que le don d'organes soit nécessaire est une chose en soi.
Mais l'imposer à tous, contre leur consentement est illicite.
Et l'indiquer sur ce document ... est un premier pas vers les informations
biométriques discriminantes.
A quand l'inscription sur la carte vitale de vos souhaits de nourriture,
casher, hallal ou végétarienne?
A quand l'indication sur la carte vitale de vos choix religieux?
...
Il y aurait pourtant mieux à faire à développer la recherche sur les
cellules souche et embryonnaires, plutôt que d'aller faire la retape des
morts.
"Ysabeau" a écrit dans le message de news: 442bd1e9$0$20946$
béber a écrit :
indiquer si on est pour ou contre le don d'organes, ça n'a rien à voir avec la religion, faut pas déconner; d'un côté, on parle de sauver des vies, du concret, de l'autre, on est dans les croyances. Excusez du gap !
et puis de toute façon, le pharmacien, grâce aux prescriptions qu'il délivre est au courant de tellement de choses intimes qu'une de plus ou une de moins surtout une donnée comme celle-ci qui n'est pas intime et n'a pas de caractère spécifiquement religieux...
pour vous.
Il existe de par le monde des personnes qui souhaitent être entérées entières, pour des raisons mystiques. Vous pouvez en rire. MAis ces raisons sont légitimes. Et doivent être respectées. Le corps d'un défunt ne doit pas être profané sans son consentement.
"Ysabeau" <ysabeaunospam@free.fr> a écrit dans le message de news:
442bd1e9$0$20946$636a55ce@news.free.fr...
béber a écrit :
indiquer si on est pour ou contre le don d'organes, ça n'a rien à voir
avec
la religion, faut pas déconner; d'un côté, on parle de sauver des vies,
du
concret, de l'autre, on est dans les croyances. Excusez du gap !
et puis de toute façon, le pharmacien, grâce aux prescriptions qu'il
délivre est au courant de tellement de choses intimes qu'une de plus ou
une de moins surtout une donnée comme celle-ci qui n'est pas intime et n'a
pas de caractère spécifiquement religieux...
pour vous.
Il existe de par le monde des personnes qui souhaitent être entérées
entières, pour des raisons mystiques.
Vous pouvez en rire. MAis ces raisons sont légitimes.
Et doivent être respectées.
Le corps d'un défunt ne doit pas être profané sans son consentement.
"Ysabeau" a écrit dans le message de news: 442bd1e9$0$20946$
béber a écrit :
indiquer si on est pour ou contre le don d'organes, ça n'a rien à voir avec la religion, faut pas déconner; d'un côté, on parle de sauver des vies, du concret, de l'autre, on est dans les croyances. Excusez du gap !
et puis de toute façon, le pharmacien, grâce aux prescriptions qu'il délivre est au courant de tellement de choses intimes qu'une de plus ou une de moins surtout une donnée comme celle-ci qui n'est pas intime et n'a pas de caractère spécifiquement religieux...
pour vous.
Il existe de par le monde des personnes qui souhaitent être entérées entières, pour des raisons mystiques. Vous pouvez en rire. MAis ces raisons sont légitimes. Et doivent être respectées. Le corps d'un défunt ne doit pas être profané sans son consentement.
Pascal Hambourg
Salut,
Francis Chartier a écrit :
Non, le choix par défaut doit être celui qui est le plus favorable à l'ensemble de la société !
Et qu'est-ce qui est le plus favorable : la survie de quelques individus ou la défense d'une liberté ?
La défense de quelle liberté s'agit-il ici exactement ?
Salut,
Francis Chartier a écrit :
Non, le choix par défaut doit être celui qui est le plus favorable à
l'ensemble de la société !
Et qu'est-ce qui est le plus favorable : la survie de quelques individus
ou la défense d'une liberté ?
La défense de quelle liberté s'agit-il ici exactement ?
Non, le choix par défaut doit être celui qui est le plus favorable à l'ensemble de la société !
Et qu'est-ce qui est le plus favorable : la survie de quelques individus ou la défense d'une liberté ?
La défense de quelle liberté s'agit-il ici exactement ?
Ysabeau
Ariel DAHAN a écrit :
Il existe de par le monde des personnes qui souhaitent être entérées entières, pour des raisons mystiques. Vous pouvez en rire. MAis ces raisons sont légitimes. Et doivent être respectées.
Le caractère religieux de la décision n'est pas inscrit sur la carte vitale non ? Le refus de permettre que le corps serve après la mort n'a en soi aucun caractère religieux et non ne vous demande pas la raison de votre refus.
Le corps d'un défunt ne doit pas être profané sans son consentement.
Profaner est un bien grand mot, d'ailleurs Yves Montand était-il d'accord (de son vivant) pour que l'on fasse une analyse de son ADN après sa mort ? Parce que ça à mon sens c'était bien pire que de se servir d'un corps pour le plus grand bien de personnes qui en ont besoin.
Par ailleurs trouvez-vous normal que des personnes, sous prétexte qu'elles font partie de votre famille prennent en ce qui concerne le sort de votre dépouille mortelle une décision différente de celle que vous avez prise et émise de votre vivant ? Moi pas.
Ariel DAHAN a écrit :
Il existe de par le monde des personnes qui souhaitent être entérées
entières, pour des raisons mystiques.
Vous pouvez en rire. MAis ces raisons sont légitimes.
Et doivent être respectées.
Le caractère religieux de la décision n'est pas inscrit sur la carte
vitale non ? Le refus de permettre que le corps serve après la mort n'a
en soi aucun caractère religieux et non ne vous demande pas la raison de
votre refus.
Le corps d'un défunt ne doit pas être profané sans son consentement.
Profaner est un bien grand mot, d'ailleurs Yves Montand était-il
d'accord (de son vivant) pour que l'on fasse une analyse de son ADN
après sa mort ? Parce que ça à mon sens c'était bien pire que de se
servir d'un corps pour le plus grand bien de personnes qui en ont besoin.
Par ailleurs trouvez-vous normal que des personnes, sous prétexte
qu'elles font partie de votre famille prennent en ce qui concerne le
sort de votre dépouille mortelle une décision différente de celle que
vous avez prise et émise de votre vivant ? Moi pas.
Il existe de par le monde des personnes qui souhaitent être entérées entières, pour des raisons mystiques. Vous pouvez en rire. MAis ces raisons sont légitimes. Et doivent être respectées.
Le caractère religieux de la décision n'est pas inscrit sur la carte vitale non ? Le refus de permettre que le corps serve après la mort n'a en soi aucun caractère religieux et non ne vous demande pas la raison de votre refus.
Le corps d'un défunt ne doit pas être profané sans son consentement.
Profaner est un bien grand mot, d'ailleurs Yves Montand était-il d'accord (de son vivant) pour que l'on fasse une analyse de son ADN après sa mort ? Parce que ça à mon sens c'était bien pire que de se servir d'un corps pour le plus grand bien de personnes qui en ont besoin.
Par ailleurs trouvez-vous normal que des personnes, sous prétexte qu'elles font partie de votre famille prennent en ce qui concerne le sort de votre dépouille mortelle une décision différente de celle que vous avez prise et émise de votre vivant ? Moi pas.
Ysabeau
Francis Chartier a écrit :
Et qu'est-ce qui est le plus favorable : la survie de quelques individus ou la défense d'une liberté ?
Quelle liberté ? On parle de personnes mortes qui, de leur vivant, ont eu toute liberté pour refuser que leur corps puisse servir après leur mort. N'exagérons pas voulez-vous.
Francis Chartier a écrit :
Et qu'est-ce qui est le plus favorable : la survie de quelques individus
ou la défense d'une liberté ?
Quelle liberté ? On parle de personnes mortes qui, de leur vivant, ont
eu toute liberté pour refuser que leur corps puisse servir après leur
mort. N'exagérons pas voulez-vous.
Et qu'est-ce qui est le plus favorable : la survie de quelques individus ou la défense d'une liberté ?
Quelle liberté ? On parle de personnes mortes qui, de leur vivant, ont eu toute liberté pour refuser que leur corps puisse servir après leur mort. N'exagérons pas voulez-vous.
Laurent CAMPEDEL
Pour moi, chaque être humain doit être libre de disposer de son corps comme il l'entend, qu'il soit vivant ou mort.
--
Laurent CAMPEDEL
"Ysabeau" a écrit dans le message de news: 442be291$0$13217$
Laurent CAMPEDEL a écrit : Non, le choix par défaut doit être celui qui est le plus favorable à l'ensemble de la société !
Pour moi, chaque être humain doit être libre de disposer de son corps comme il l'entend, qu'il soit vivant ou mort.
--
Laurent CAMPEDEL
"Ysabeau" <ysabeaunospam@free.fr> a écrit dans le message de news: 442be291$0$13217$626a54ce@news.free.fr...
Laurent CAMPEDEL a écrit :
Non, le choix par défaut doit être celui qui est le plus favorable à l'ensemble de la société !
Pour moi, chaque être humain doit être libre de disposer de son corps comme il l'entend, qu'il soit vivant ou mort.
--
Laurent CAMPEDEL
"Ysabeau" a écrit dans le message de news: 442be291$0$13217$
Laurent CAMPEDEL a écrit : Non, le choix par défaut doit être celui qui est le plus favorable à l'ensemble de la société !
Ariel DAHAN
"sobeol" a écrit dans le message de news:
Ariel DAHAN qui a écrit :
Inscrire sur la carte Vitale à partir de 2007 votre position relativement au don d'organe.
ce n'est pas un domaine où je suis à l'aise mais de ce que j'ai cru comprendre de cette annonce mediatique et de la "loi" actuelle :
actuellement la regle est le consentement presumé les contentieux surgissent apres le deces (et pour cause :D ) de la part de "parents" s'opposant aux prelevements (pour des raisons personnelles X absolument recevable pour eux quelques soient les raisons profondes) aux motifs que le defunt "aurait" fait part d'un "refus" ou pire d'une non/in-decision . si la loi est bien celle que crois , cette inscription serait une inscription exposant au "vivant" la lecture du droit actuel et donc de formaliser à ce moment son choix de vivant sans que ses "parents" aient à se prononcer sur un choix qui dans son fort interieur peut tres bien ne pas etre celui ressenti ou pressenti culturellemnt par ses "parents"
Je trouve celà inadmissible.
personnellement à ce stade de l'effet d'annonce , je n'ai pas pris position !
Je précise que je ne trouve pas inadmissible la possibilité d'exprimer son choix. Mais que ce choix doive "obligatoirement" être exprimé sur la carte Vital, et qu'à défaut de choix, le consentement serait légalement présumé (situation actuelle).
Alors qu'il suffit à celui qui s'y refuse de se rédiger un bristol rouge sur lequel il écrit clairement "Je refuse de donner mes organes après mon décès" dans son porte-feuille.
Par hypothèse, si le portefeuille de la victime n'est pas retrouvé, sa carte Vital non-plus. A moins qu'elle n'ait été conservée par son pharmacien habituel (fréquent). :-(
à mon sens cette mention si elle fevait persister doit pouvoir etre revisable par le titulaire à tout instant et sans intervention d'un tiers fut il medecin ou de confiance.
D'où l'inutilité de la carte Vital.
en gros je vais à la borne Secu et je valide ou devalide mon/mes choix. se pose aussi le cas des choix partiels de prelevement (il me semble que c'est possible pour certains organes ? )
Un peu plus complexe que simplement modifier son bristol. Mais tellement plus 'geek' ! :-)
en tout cas vaste debat previsible , c'est peut etre un ecran de fumée eu egar aux circonstances actuelles .. (comment ça mauvais esprit :oÞ )
Ben si seulement c'était le cas, je serais rassuré. Mais vu l'état d'esprit de nos ministres, j'ai bien peur qu'il y en ait un dans le tas qui y pense sérieusement... ;-D
Ariel
"sobeol" <sobeol@oil.com> a écrit dans le message de news:
mn.f34a7d6341ac5da0.4336@oil.com...
Ariel DAHAN qui a écrit :
Inscrire sur la carte Vitale à partir de 2007 votre position relativement
au don d'organe.
ce n'est pas un domaine où je suis à l'aise
mais de ce que j'ai cru comprendre de cette annonce mediatique et de la
"loi" actuelle :
actuellement la regle est le consentement presumé
les contentieux surgissent apres le deces (et pour cause :D ) de la part
de "parents" s'opposant aux prelevements (pour des raisons personnelles X
absolument recevable pour eux quelques soient les raisons profondes) aux
motifs que le defunt "aurait" fait part d'un "refus" ou pire d'une
non/in-decision .
si la loi est bien celle que crois , cette inscription serait une
inscription exposant au "vivant" la lecture du droit actuel et donc de
formaliser à ce moment son choix de vivant sans que ses "parents" aient à
se prononcer sur un choix qui dans son fort interieur peut tres bien ne
pas etre celui ressenti ou pressenti culturellemnt par ses "parents"
Je trouve celà inadmissible.
personnellement à ce stade de l'effet d'annonce , je n'ai pas pris
position !
Je précise que je ne trouve pas inadmissible la possibilité d'exprimer son
choix.
Mais que ce choix doive "obligatoirement" être exprimé sur la carte Vital,
et qu'à défaut de choix, le consentement serait légalement présumé
(situation actuelle).
Alors qu'il suffit à celui qui s'y refuse de se rédiger un bristol rouge sur
lequel il écrit clairement "Je refuse de donner mes organes après mon décès"
dans son porte-feuille.
Par hypothèse, si le portefeuille de la victime n'est pas retrouvé, sa carte
Vital non-plus.
A moins qu'elle n'ait été conservée par son pharmacien habituel (fréquent).
:-(
à mon sens cette mention si elle fevait persister doit pouvoir etre
revisable par le titulaire à tout instant et sans intervention d'un tiers
fut il medecin ou de confiance.
D'où l'inutilité de la carte Vital.
en gros je vais à la borne Secu et je valide ou devalide mon/mes choix.
se pose aussi le cas des choix partiels de prelevement (il me semble que
c'est possible pour certains organes ? )
Un peu plus complexe que simplement modifier son bristol.
Mais tellement plus 'geek' ! :-)
en tout cas vaste debat previsible , c'est peut etre un ecran de fumée eu
egar aux circonstances actuelles .. (comment ça mauvais esprit :oÞ )
Ben si seulement c'était le cas, je serais rassuré. Mais vu l'état d'esprit
de nos ministres, j'ai bien peur qu'il y en ait un dans le tas qui y pense
sérieusement... ;-D
Inscrire sur la carte Vitale à partir de 2007 votre position relativement au don d'organe.
ce n'est pas un domaine où je suis à l'aise mais de ce que j'ai cru comprendre de cette annonce mediatique et de la "loi" actuelle :
actuellement la regle est le consentement presumé les contentieux surgissent apres le deces (et pour cause :D ) de la part de "parents" s'opposant aux prelevements (pour des raisons personnelles X absolument recevable pour eux quelques soient les raisons profondes) aux motifs que le defunt "aurait" fait part d'un "refus" ou pire d'une non/in-decision . si la loi est bien celle que crois , cette inscription serait une inscription exposant au "vivant" la lecture du droit actuel et donc de formaliser à ce moment son choix de vivant sans que ses "parents" aient à se prononcer sur un choix qui dans son fort interieur peut tres bien ne pas etre celui ressenti ou pressenti culturellemnt par ses "parents"
Je trouve celà inadmissible.
personnellement à ce stade de l'effet d'annonce , je n'ai pas pris position !
Je précise que je ne trouve pas inadmissible la possibilité d'exprimer son choix. Mais que ce choix doive "obligatoirement" être exprimé sur la carte Vital, et qu'à défaut de choix, le consentement serait légalement présumé (situation actuelle).
Alors qu'il suffit à celui qui s'y refuse de se rédiger un bristol rouge sur lequel il écrit clairement "Je refuse de donner mes organes après mon décès" dans son porte-feuille.
Par hypothèse, si le portefeuille de la victime n'est pas retrouvé, sa carte Vital non-plus. A moins qu'elle n'ait été conservée par son pharmacien habituel (fréquent). :-(
à mon sens cette mention si elle fevait persister doit pouvoir etre revisable par le titulaire à tout instant et sans intervention d'un tiers fut il medecin ou de confiance.
D'où l'inutilité de la carte Vital.
en gros je vais à la borne Secu et je valide ou devalide mon/mes choix. se pose aussi le cas des choix partiels de prelevement (il me semble que c'est possible pour certains organes ? )
Un peu plus complexe que simplement modifier son bristol. Mais tellement plus 'geek' ! :-)
en tout cas vaste debat previsible , c'est peut etre un ecran de fumée eu egar aux circonstances actuelles .. (comment ça mauvais esprit :oÞ )
Ben si seulement c'était le cas, je serais rassuré. Mais vu l'état d'esprit de nos ministres, j'ai bien peur qu'il y en ait un dans le tas qui y pense sérieusement... ;-D
Ariel
Ariel DAHAN
"Emma" a écrit dans le message de news: 442bcae0$0$6647$
Ariel DAHAN a écrit :
Voilà la nouvelle incongruïté que nos gouvernants à nous qu'on a veulent nous imposer:
Inscrire sur la carte Vitale à partir de 2007 votre position relativement au don d'organe.
Je trouve celà inadmissible. La loi a déjà fait du don (geste théoriquement volontaire) une présomption d'intention, en cas de décès sans manifestation de volonté. Mais là, elle fait plus : elle impose de transcrire sur un document officiel et obligatoire une décision qui relève de l'éthique, de la morale et de la religion, et en aucun cas d'intérêt médical (du porteur de la carte bien sûr).
Je m'oppose à cette évolution, et je vous invite à faire comme moi.
Que le don d'organes soit nécessaire est une chose en soi. Mais l'imposer à tous, contre leur consentement est illicite. Et l'indiquer sur ce document ... est un premier pas vers les informations biométriques discriminantes.
A quand l'inscription sur la carte vitale de vos souhaits de nourriture, casher, hallal ou végétarienne? A quand l'indication sur la carte vitale de vos choix religieux? ...
Il y aurait pourtant mieux à faire à développer la recherche sur les cellules souche et embryonnaires, plutôt que d'aller faire la retape des morts.
mais puisqu'ils sont morts ? à quoi leur sert leur corps ?
A une éventuelle résurection mystique, s'ils sont religieux. A une sécurité transcendantale s'ils ne le sont pas, mais n'ont pas envie de donner.
Dans le "don", il y a surtout l'envie de donner.
On peut être contre le don d'organe ?
Assurément.
Mais il faut assumer ne pas vouloir sauver une vie.
Ce n'est pas le même problème. Les médecins veulent cristalliser le débat sur la seule enveloppe corporelle, en insistant sur l'importance (réelle) de la vie par opposition au caractère très négligeable de la dépouille mortelle.
Position antagoniste des religieux (certains), et des philosophes (certains). Qui pensent que l'âme a une vie propre. Et position antagoniste des juristes (certains) qui pensent que l'Homme, s'il est maître de son corps, peut décider d'en disposer "ou" de ne pas en disposer. D'où l'importance faite au traitement de la sépulture dans l'ensemble des civilisations, qu'elles soient marquées par une religion ou pas.
Ou alors expliquez moi mieux les raisons que j'aurais de m'opposer à cette loi
Votre souhait tout simplement.
"Emma" <lezardanarti33@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
442bcae0$0$6647$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Ariel DAHAN a écrit :
Voilà la nouvelle incongruïté que nos gouvernants à nous qu'on a veulent
nous imposer:
Inscrire sur la carte Vitale à partir de 2007 votre position relativement
au don d'organe.
Je trouve celà inadmissible.
La loi a déjà fait du don (geste théoriquement volontaire) une
présomption d'intention, en cas de décès sans manifestation de volonté.
Mais là, elle fait plus : elle impose de transcrire sur un document
officiel et obligatoire une décision qui relève de l'éthique, de la
morale et de la religion, et en aucun cas d'intérêt médical (du porteur
de la carte bien sûr).
Je m'oppose à cette évolution, et je vous invite à faire comme moi.
Que le don d'organes soit nécessaire est une chose en soi.
Mais l'imposer à tous, contre leur consentement est illicite.
Et l'indiquer sur ce document ... est un premier pas vers les
informations biométriques discriminantes.
A quand l'inscription sur la carte vitale de vos souhaits de nourriture,
casher, hallal ou végétarienne?
A quand l'indication sur la carte vitale de vos choix religieux?
...
Il y aurait pourtant mieux à faire à développer la recherche sur les
cellules souche et embryonnaires, plutôt que d'aller faire la retape des
morts.
mais puisqu'ils sont morts ?
à quoi leur sert leur corps ?
A une éventuelle résurection mystique, s'ils sont religieux.
A une sécurité transcendantale s'ils ne le sont pas, mais n'ont pas envie de
donner.
Dans le "don", il y a surtout l'envie de donner.
On peut être contre le don d'organe ?
Assurément.
Mais il faut assumer ne pas vouloir sauver une vie.
Ce n'est pas le même problème.
Les médecins veulent cristalliser le débat sur la seule enveloppe
corporelle, en insistant sur l'importance (réelle) de la vie par opposition
au caractère très négligeable de la dépouille mortelle.
Position antagoniste des religieux (certains), et des philosophes
(certains). Qui pensent que l'âme a une vie propre.
Et position antagoniste des juristes (certains) qui pensent que l'Homme,
s'il est maître de son corps, peut décider d'en disposer "ou" de ne pas en
disposer. D'où l'importance faite au traitement de la sépulture dans
l'ensemble des civilisations, qu'elles soient marquées par une religion ou
pas.
Ou alors expliquez moi mieux les raisons que j'aurais de m'opposer à cette
loi
"Emma" a écrit dans le message de news: 442bcae0$0$6647$
Ariel DAHAN a écrit :
Voilà la nouvelle incongruïté que nos gouvernants à nous qu'on a veulent nous imposer:
Inscrire sur la carte Vitale à partir de 2007 votre position relativement au don d'organe.
Je trouve celà inadmissible. La loi a déjà fait du don (geste théoriquement volontaire) une présomption d'intention, en cas de décès sans manifestation de volonté. Mais là, elle fait plus : elle impose de transcrire sur un document officiel et obligatoire une décision qui relève de l'éthique, de la morale et de la religion, et en aucun cas d'intérêt médical (du porteur de la carte bien sûr).
Je m'oppose à cette évolution, et je vous invite à faire comme moi.
Que le don d'organes soit nécessaire est une chose en soi. Mais l'imposer à tous, contre leur consentement est illicite. Et l'indiquer sur ce document ... est un premier pas vers les informations biométriques discriminantes.
A quand l'inscription sur la carte vitale de vos souhaits de nourriture, casher, hallal ou végétarienne? A quand l'indication sur la carte vitale de vos choix religieux? ...
Il y aurait pourtant mieux à faire à développer la recherche sur les cellules souche et embryonnaires, plutôt que d'aller faire la retape des morts.
mais puisqu'ils sont morts ? à quoi leur sert leur corps ?
A une éventuelle résurection mystique, s'ils sont religieux. A une sécurité transcendantale s'ils ne le sont pas, mais n'ont pas envie de donner.
Dans le "don", il y a surtout l'envie de donner.
On peut être contre le don d'organe ?
Assurément.
Mais il faut assumer ne pas vouloir sauver une vie.
Ce n'est pas le même problème. Les médecins veulent cristalliser le débat sur la seule enveloppe corporelle, en insistant sur l'importance (réelle) de la vie par opposition au caractère très négligeable de la dépouille mortelle.
Position antagoniste des religieux (certains), et des philosophes (certains). Qui pensent que l'âme a une vie propre. Et position antagoniste des juristes (certains) qui pensent que l'Homme, s'il est maître de son corps, peut décider d'en disposer "ou" de ne pas en disposer. D'où l'importance faite au traitement de la sépulture dans l'ensemble des civilisations, qu'elles soient marquées par une religion ou pas.
Ou alors expliquez moi mieux les raisons que j'aurais de m'opposer à cette loi
Votre souhait tout simplement.
Ariel DAHAN
"Ysabeau" a écrit dans le message de news: 442be291$0$13217$
Laurent CAMPEDEL a écrit :
Par défaut, on doit être considéré comme non consentant.
Non, le choix par défaut doit être celui qui est le plus favorable à l'ensemble de la société !
Vision partielle et partiale de la liberté individuelle.
Le choix par défaut aurait dû être celui qui est le plus conforme à l'intérêt personnel de chaque individu. Sinon, l'intérêt collectif est de limiter les droits fondamentaux.
"Ysabeau" <ysabeaunospam@free.fr> a écrit dans le message de news:
442be291$0$13217$626a54ce@news.free.fr...
Laurent CAMPEDEL a écrit :
Par défaut, on doit être considéré comme non consentant.
Non, le choix par défaut doit être celui qui est le plus favorable à
l'ensemble de la société !
Vision partielle et partiale de la liberté individuelle.
Le choix par défaut aurait dû être celui qui est le plus conforme à
l'intérêt personnel de chaque individu.
Sinon, l'intérêt collectif est de limiter les droits fondamentaux.
"Ysabeau" a écrit dans le message de news: 442be291$0$13217$
Laurent CAMPEDEL a écrit :
Par défaut, on doit être considéré comme non consentant.
Non, le choix par défaut doit être celui qui est le plus favorable à l'ensemble de la société !
Vision partielle et partiale de la liberté individuelle.
Le choix par défaut aurait dû être celui qui est le plus conforme à l'intérêt personnel de chaque individu. Sinon, l'intérêt collectif est de limiter les droits fondamentaux.
Jean-Sébastien
"Ysabeau" a écrit ...
Par ailleurs trouvez-vous normal que des personnes, sous prétexte qu'elles font partie de votre famille prennent en ce qui concerne le sort de votre dépouille mortelle une décision différente de celle que vous avez prise et émise de votre vivant ? Moi pas.
Moi non plus...
-- J.S. -- Qui a quelques pièces encore en bon état...
"Ysabeau" a écrit ...
Par ailleurs trouvez-vous normal que des personnes, sous prétexte qu'elles
font partie de votre famille prennent en ce qui concerne le sort de votre
dépouille mortelle une décision différente de celle que vous avez prise et
émise de votre vivant ? Moi pas.
Moi non plus...
--
J.S. -- Qui a quelques pièces encore en bon état...
Par ailleurs trouvez-vous normal que des personnes, sous prétexte qu'elles font partie de votre famille prennent en ce qui concerne le sort de votre dépouille mortelle une décision différente de celle que vous avez prise et émise de votre vivant ? Moi pas.
Moi non plus...
-- J.S. -- Qui a quelques pièces encore en bon état...
Elie Arié
"Ariel DAHAN" a écrit
"Elie Arié" a écrit
les critères qui peuvent m'amener à accepter ou refuser de faire un don d'organes peuvent être de nature très variée.
En l'occurence, ce choix n'a pas à être inscrit sur ma carte vitale. Car mon pharmacien pourrait y avoir accès sans me le demander.
Votre raisonnement est absurde. Encore une fois: on peut refuser de donner ses organes pour des tas de raisons autres que religieuses- c'est d'ailleurs le cas de la majorité des refus. Ceux qui savent que vous refusez de donner vos organes, refus que vous n'avez pas à motiver, ne savent rien de vos convictions religieuses. On peut ne pas avoir envie de regarder la télé un vendredi soir sans que cela indique qu'on est un juif pratiquant!
N'importe quel médecin: il n'y a pas de scret médical vis-à-vis du médecin.
Pas n'importe quel médecin! Uniquement les médecins choisis par le patient. Que faites-vous du libre choix du patient?
Vous croyez que vous choisissez votre médecin, lorsqu'on vous transporte aux urgences ou en réa, où ont lieu la majorité des décès??? Le médecin sera celui qui est de garde ce jour-là, point barre. Même pour une intervention chirurgicale programmée: vous choisissez votre chirurgien, du moins dans le secteur privé (pas dans le secteur public): mais c'est lui qui choisit ses assistants et son anesthésiste: vous croyez qu'ils n'ont pas le droit d'accéder à votre dossier médical? Vous devriez sérieusement réviser vos idées sur le secret médical!
"Ariel DAHAN" <cats@ddb> a écrit
"Elie Arié" <enarie@club-internet.fr> a écrit
les critères qui peuvent m'amener à accepter ou refuser de faire un don
d'organes peuvent être de nature très variée.
En l'occurence, ce choix n'a pas à être inscrit sur ma carte vitale. Car
mon pharmacien pourrait y avoir accès sans me le demander.
Votre raisonnement est absurde.
Encore une fois: on peut refuser de donner ses organes pour des tas de
raisons autres que religieuses- c'est d'ailleurs le cas de la majorité des
refus.
Ceux qui savent que vous refusez de donner vos organes, refus que vous
n'avez pas à motiver, ne savent rien de vos convictions religieuses.
On peut ne pas avoir envie de regarder la télé un vendredi soir sans que
cela indique qu'on est un juif pratiquant!
N'importe quel médecin: il n'y a pas de scret médical vis-à-vis du
médecin.
Pas n'importe quel médecin!
Uniquement les médecins choisis par le patient.
Que faites-vous du libre choix du patient?
Vous croyez que vous choisissez votre médecin, lorsqu'on vous transporte aux
urgences ou en réa, où ont lieu la majorité des décès??? Le médecin sera
celui qui est de garde ce jour-là, point barre.
Même pour une intervention chirurgicale programmée: vous choisissez votre
chirurgien, du moins dans le secteur privé (pas dans le secteur public):
mais c'est lui qui choisit ses assistants et son anesthésiste: vous croyez
qu'ils n'ont pas le droit d'accéder à votre dossier médical?
Vous devriez sérieusement réviser vos idées sur le secret médical!
les critères qui peuvent m'amener à accepter ou refuser de faire un don d'organes peuvent être de nature très variée.
En l'occurence, ce choix n'a pas à être inscrit sur ma carte vitale. Car mon pharmacien pourrait y avoir accès sans me le demander.
Votre raisonnement est absurde. Encore une fois: on peut refuser de donner ses organes pour des tas de raisons autres que religieuses- c'est d'ailleurs le cas de la majorité des refus. Ceux qui savent que vous refusez de donner vos organes, refus que vous n'avez pas à motiver, ne savent rien de vos convictions religieuses. On peut ne pas avoir envie de regarder la télé un vendredi soir sans que cela indique qu'on est un juif pratiquant!
N'importe quel médecin: il n'y a pas de scret médical vis-à-vis du médecin.
Pas n'importe quel médecin! Uniquement les médecins choisis par le patient. Que faites-vous du libre choix du patient?
Vous croyez que vous choisissez votre médecin, lorsqu'on vous transporte aux urgences ou en réa, où ont lieu la majorité des décès??? Le médecin sera celui qui est de garde ce jour-là, point barre. Même pour une intervention chirurgicale programmée: vous choisissez votre chirurgien, du moins dans le secteur privé (pas dans le secteur public): mais c'est lui qui choisit ses assistants et son anesthésiste: vous croyez qu'ils n'ont pas le droit d'accéder à votre dossier médical? Vous devriez sérieusement réviser vos idées sur le secret médical!
