Voilà la nouvelle incongruïté que nos gouvernants à nous qu'on a veulent
nous imposer:
Inscrire sur la carte Vitale à partir de 2007 votre position relativement au
don d'organe.
Je trouve celà inadmissible.
La loi a déjà fait du don (geste théoriquement volontaire) une présomption
d'intention, en cas de décès sans manifestation de volonté.
Mais là, elle fait plus : elle impose de transcrire sur un document officiel
et obligatoire une décision qui relève de l'éthique, de la morale et de la
religion, et en aucun cas d'intérêt médical (du porteur de la carte bien
sûr).
Je m'oppose à cette évolution, et je vous invite à faire comme moi.
Que le don d'organes soit nécessaire est une chose en soi.
Mais l'imposer à tous, contre leur consentement est illicite.
Et l'indiquer sur ce document ... est un premier pas vers les informations
biométriques discriminantes.
A quand l'inscription sur la carte vitale de vos souhaits de nourriture,
casher, hallal ou végétarienne?
A quand l'indication sur la carte vitale de vos choix religieux?
...
Il y aurait pourtant mieux à faire à développer la recherche sur les
cellules souche et embryonnaires, plutôt que d'aller faire la retape des
morts.
Il existe de par le monde des personnes qui souhaitent être entérées entières, pour des raisons mystiques. Vous pouvez en rire. MAis ces raisons sont légitimes. Et doivent être respectées. Le corps d'un défunt ne doit pas être profané sans son consentement.
Et bien, excellente raison pour l'indiquer sur le plus grand nombre de documents possibles.
"Ariel DAHAN" <cats@ddb> a écrit
Il existe de par le monde des personnes qui souhaitent être entérées
entières, pour des raisons mystiques.
Vous pouvez en rire. MAis ces raisons sont légitimes.
Et doivent être respectées.
Le corps d'un défunt ne doit pas être profané sans son consentement.
Et bien, excellente raison pour l'indiquer sur le plus grand nombre de
documents possibles.
Il existe de par le monde des personnes qui souhaitent être entérées entières, pour des raisons mystiques. Vous pouvez en rire. MAis ces raisons sont légitimes. Et doivent être respectées. Le corps d'un défunt ne doit pas être profané sans son consentement.
Et bien, excellente raison pour l'indiquer sur le plus grand nombre de documents possibles.
Elie Arié
"Ariel DAHAN" a écrit
Il existe des pays
Hélas
(encore récemment la Grèce) où la religion apparaît sur les papiers d'identité.
Ils ont heureusement dû y mettre fin , car c'était incompatible avec les valeurs démocratiques de l' Union Européenne.
"Ariel DAHAN" <cats@ddb> a écrit
Il existe des pays
Hélas
(encore récemment la Grèce) où la religion apparaît sur les papiers
d'identité.
Ils ont heureusement dû y mettre fin , car c'était incompatible avec les
valeurs démocratiques de l' Union Européenne.
(encore récemment la Grèce) où la religion apparaît sur les papiers d'identité.
Ils ont heureusement dû y mettre fin , car c'était incompatible avec les valeurs démocratiques de l' Union Européenne.
Elie Arié
"Francis Chartier" <francis+ a écrit dans le message de news: e0go3q$9lf$
Dans l'article <442be291$0$13217$, écrivait...
Non, le choix par défaut doit être celui qui est le plus favorable à l'ensemble de la société !
Et qu'est-ce qui est le plus favorable : la survie de quelques individus ou la défense d'une liberté ?
Qu'est-ce qui compromet une liberté dans le fait de devoir indiquer le choix que l'on a fait pour qu'il puisse être respecté après votre mort? Il me semble, au contraire, que c'est une garantie de l'exercice d'une liberté.
"Francis Chartier" <francis+news@bete-des-vosges.org> a écrit dans le
message de news: e0go3q$9lf$2@spinrad.bete-des-vosges.org...
Dans l'article <442be291$0$13217$626a54ce@news.free.fr>,
ysabeaunospam@free.fr écrivait...
Non, le choix par défaut doit être celui qui est le plus favorable à
l'ensemble de la société !
Et qu'est-ce qui est le plus favorable : la survie de quelques individus
ou la défense d'une liberté ?
Qu'est-ce qui compromet une liberté dans le fait de devoir indiquer le choix
que l'on a fait pour qu'il puisse être respecté après votre mort?
Il me semble, au contraire, que c'est une garantie de l'exercice d'une
liberté.
"Francis Chartier" <francis+ a écrit dans le message de news: e0go3q$9lf$
Dans l'article <442be291$0$13217$, écrivait...
Non, le choix par défaut doit être celui qui est le plus favorable à l'ensemble de la société !
Et qu'est-ce qui est le plus favorable : la survie de quelques individus ou la défense d'une liberté ?
Qu'est-ce qui compromet une liberté dans le fait de devoir indiquer le choix que l'on a fait pour qu'il puisse être respecté après votre mort? Il me semble, au contraire, que c'est une garantie de l'exercice d'une liberté.
sobeol
Bonjour à Ysabeau qui a écrit :
Laurent CAMPEDEL a écrit :
Par défaut, on doit être considéré comme non consentant.
Non, le choix par défaut doit être celui qui est le plus favorable à l'ensemble de la société !
et pourquoi le choix le plus favorable à la société devrait il etre celui de laisser prosperer un possible futur dictateur ayant benecicié d'un don , plutot que celui de disperser son entier capital de bon engrais produisant des non moins bons aliments necessaire à la dite société ?
propos que j'asssume volontairement provocateur et qui ne relevent à cet instant que de sociologie , pas du droit !
donc attendons le texte de la proposition de loi , si ... elle arrive ;o)
Sof
Bonjour à Ysabeau qui a écrit :
Laurent CAMPEDEL a écrit :
Par défaut, on doit être considéré comme non consentant.
Non, le choix par défaut doit être celui qui est le plus favorable à
l'ensemble de la société !
et pourquoi le choix le plus favorable à la société devrait il etre
celui de laisser prosperer un possible futur dictateur ayant benecicié
d'un don , plutot que celui de disperser son entier capital de bon
engrais produisant des non moins bons aliments necessaire à la dite
société ?
propos que j'asssume volontairement provocateur et qui ne relevent à
cet instant que de sociologie , pas du droit !
donc attendons le texte de la proposition de loi , si ... elle arrive
;o)
Par défaut, on doit être considéré comme non consentant.
Non, le choix par défaut doit être celui qui est le plus favorable à l'ensemble de la société !
et pourquoi le choix le plus favorable à la société devrait il etre celui de laisser prosperer un possible futur dictateur ayant benecicié d'un don , plutot que celui de disperser son entier capital de bon engrais produisant des non moins bons aliments necessaire à la dite société ?
propos que j'asssume volontairement provocateur et qui ne relevent à cet instant que de sociologie , pas du droit !
donc attendons le texte de la proposition de loi , si ... elle arrive ;o)
Sof
Elie Arié
"Laurent CAMPEDEL" a écrit dans le message de news: 442bea27$0$19676$
Pour moi, chaque être humain doit être libre de disposer de son corps comme il l'entend, qu'il soit vivant ou mort.
Pour moi, il est hautement amoral que des gens acceptent d'être receveurs d'organes s'ils en avaient besoin, mais refusent d'être donneurs.
"Laurent CAMPEDEL" <campedel.nodal@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 442bea27$0$19676$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Pour moi, chaque être humain doit être libre de disposer de son corps
comme il l'entend, qu'il soit vivant ou mort.
Pour moi, il est hautement amoral que des gens acceptent d'être receveurs
d'organes s'ils en avaient besoin, mais refusent d'être donneurs.
"Laurent CAMPEDEL" a écrit dans le message de news: 442bea27$0$19676$
Pour moi, chaque être humain doit être libre de disposer de son corps comme il l'entend, qu'il soit vivant ou mort.
Pour moi, il est hautement amoral que des gens acceptent d'être receveurs d'organes s'ils en avaient besoin, mais refusent d'être donneurs.
béber
Le Thu, 30 Mar 2006 15:21:24 +0200, Laurent CAMPEDEL a écrit :
Par défaut, on doit être considéré comme non consentant.
et pourquoi pas l'inverse? Pourquoi sur cette question, on ne devrait pas être considéré comme consentant ?
Il en est ainsi de tout dans notre société.
radars automatiques par exemple?
"Je décide de ce que je veux faire".
et bien justement, si on est contre, on s'y oppose. point barre ! Je décide que mon corps ne doit pas être donné à la science et je m'exprime, je ne vois pas où est le problème.
Il doit en être de même pour le don d'organe.
on en reparlera le jour (et pourtant je ne vous le souhaite pas, mais vraiment pas) où l'un de vos enfants aura besoin d'un coeur, d'un poumon, de sang, de plaquettes, hein?
J'ai vu des parents supplier des médecins et leur promettre leur fortune pour qu'on sauve leur enfant. J'ai vu des parents refuser le don d'organe. J'ai vu des parents regretter amèrement d'avoir refusé le don d'organes. J'ai vu des patients mourir en attente d'organes (des enfants, des adultes, des vieux).
J'ai vu des tas d'organes partir au crématoire ou dans une boite de sapin alors qu'ils auraient pu aider à faire vivre tant de gens !
Mais tant qu'on ne connait pas ce genre de situation, on peut dire n'importe quoi, réclamer telle ou telle liberté, tergiverser pendant que des gens crevent.
Mais le jour où on vous apprend que votre fils va mourir dans une semaine sauf si on trouve un coeur compatible, on arrete de philosopher, on a les pieds sur terre et on comprend pourquoi, par défaut, la case comme donneur d'organes doit être cochée OUI.
Le Thu, 30 Mar 2006 15:21:24 +0200, Laurent CAMPEDEL a écrit :
Par défaut, on doit être considéré comme non consentant.
et pourquoi pas l'inverse? Pourquoi sur cette question, on ne devrait pas
être considéré comme consentant ?
Il en est ainsi de tout dans notre société.
radars automatiques par exemple?
"Je décide de ce que je veux faire".
et bien justement, si on est contre, on s'y oppose. point barre ! Je décide
que mon corps ne doit pas être donné à la science et je m'exprime, je ne
vois pas où est le problème.
Il doit en être de même pour le don d'organe.
on en reparlera le jour (et pourtant je ne vous le souhaite pas, mais
vraiment pas) où l'un de vos enfants aura besoin d'un coeur, d'un poumon,
de sang, de plaquettes, hein?
J'ai vu des parents supplier des médecins et leur promettre leur fortune
pour qu'on sauve leur enfant.
J'ai vu des parents refuser le don d'organe.
J'ai vu des parents regretter amèrement d'avoir refusé le don d'organes.
J'ai vu des patients mourir en attente d'organes (des enfants, des adultes,
des vieux).
J'ai vu des tas d'organes partir au crématoire ou dans une boite de sapin
alors qu'ils auraient pu aider à faire vivre tant de gens !
Mais tant qu'on ne connait pas ce genre de situation, on peut dire
n'importe quoi, réclamer telle ou telle liberté, tergiverser pendant que
des gens crevent.
Mais le jour où on vous apprend que votre fils va mourir dans une semaine
sauf si on trouve un coeur compatible, on arrete de philosopher, on a les
pieds sur terre et on comprend pourquoi, par défaut, la case comme donneur
d'organes doit être cochée OUI.
Le Thu, 30 Mar 2006 15:21:24 +0200, Laurent CAMPEDEL a écrit :
Par défaut, on doit être considéré comme non consentant.
et pourquoi pas l'inverse? Pourquoi sur cette question, on ne devrait pas être considéré comme consentant ?
Il en est ainsi de tout dans notre société.
radars automatiques par exemple?
"Je décide de ce que je veux faire".
et bien justement, si on est contre, on s'y oppose. point barre ! Je décide que mon corps ne doit pas être donné à la science et je m'exprime, je ne vois pas où est le problème.
Il doit en être de même pour le don d'organe.
on en reparlera le jour (et pourtant je ne vous le souhaite pas, mais vraiment pas) où l'un de vos enfants aura besoin d'un coeur, d'un poumon, de sang, de plaquettes, hein?
J'ai vu des parents supplier des médecins et leur promettre leur fortune pour qu'on sauve leur enfant. J'ai vu des parents refuser le don d'organe. J'ai vu des parents regretter amèrement d'avoir refusé le don d'organes. J'ai vu des patients mourir en attente d'organes (des enfants, des adultes, des vieux).
J'ai vu des tas d'organes partir au crématoire ou dans une boite de sapin alors qu'ils auraient pu aider à faire vivre tant de gens !
Mais tant qu'on ne connait pas ce genre de situation, on peut dire n'importe quoi, réclamer telle ou telle liberté, tergiverser pendant que des gens crevent.
Mais le jour où on vous apprend que votre fils va mourir dans une semaine sauf si on trouve un coeur compatible, on arrete de philosopher, on a les pieds sur terre et on comprend pourquoi, par défaut, la case comme donneur d'organes doit être cochée OUI.
Pierre Maurette
Ariel DAHAN, le 30/03/2006 a écrit :
Voilà la nouvelle incongruïté que nos gouvernants à nous qu'on a veulent nous imposer:
Inscrire sur la carte Vitale à partir de 2007 votre position relativement au don d'organe.
"don d'orange", ballot dyslexique. En rapport avec une opération initiée par Bernadette Chirac visant à mieux intégrer le prisonnier dans la société civile.
[...]
Avocat
Ça fait peur.
-- Pierre Maurette
Ariel DAHAN, le 30/03/2006 a écrit :
Voilà la nouvelle incongruïté que nos gouvernants à nous qu'on a veulent nous
imposer:
Inscrire sur la carte Vitale à partir de 2007 votre position relativement au
don d'organe.
"don d'orange", ballot dyslexique. En rapport avec une opération
initiée par Bernadette Chirac visant à mieux intégrer le prisonnier
dans la société civile.
Voilà la nouvelle incongruïté que nos gouvernants à nous qu'on a veulent nous imposer:
Inscrire sur la carte Vitale à partir de 2007 votre position relativement au don d'organe.
"don d'orange", ballot dyslexique. En rapport avec une opération initiée par Bernadette Chirac visant à mieux intégrer le prisonnier dans la société civile.
[...]
Avocat
Ça fait peur.
-- Pierre Maurette
Laurent CAMPEDEL
Parce que vous savez vous si tous ceux qui refusent d'être donneur acceptent quand même d'être receveur ?
Présomption que cela, présomption !
--
Laurent CAMPEDEL
"Elie Arié" a écrit dans le message de news: 442bef4c$0$1156$
Pour moi, il est hautement amoral que des gens acceptent d'être receveurs d'organes s'ils en avaient besoin, mais refusent d'être donneurs.
Parce que vous savez vous si tous ceux qui refusent d'être donneur acceptent quand même d'être receveur ?
Présomption que cela, présomption !
--
Laurent CAMPEDEL
"Elie Arié" <enarie@club-internet.fr> a écrit dans le message de news: 442bef4c$0$1156$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Pour moi, il est hautement amoral que des gens acceptent d'être receveurs d'organes s'ils en avaient besoin, mais refusent d'être
donneurs.
"béber" <"béber"@gmx.de> a écrit dans le message de news:
Le Thu, 30 Mar 2006 15:21:24 +0200, Laurent CAMPEDEL a écrit :
Par défaut, on doit être considéré comme non consentant.
et pourquoi pas l'inverse? Pourquoi sur cette question, on ne devrait pas être considéré comme consentant ?
Parce qu'il y un risque de ne pas respecter la volonté individuelle.
Il en est ainsi de tout dans notre société.
radars automatiques par exemple?
Le radar automatique ne présume en rien de votre excès de vitesse.
Il ne fait que le constater !
Et non vous n'avez pas la liberté de rouler à la vitesse que vous voulez, et non je ne trouve pas que dans ce cas on brime une liberté individuelle (et en tout ca cela n'a aucune commune mesure avec le droit de disposer de son corps).
Il doit en être de même pour le don d'organe.
on en reparlera le jour (et pourtant je ne vous le souhaite pas, mais vraiment pas) où l'un de vos enfants aura besoin d'un coeur, d'un poumon, de sang, de plaquettes, hein?
J'ai vu des parents supplier des médecins et leur promettre leur fortune pour qu'on sauve leur enfant. J'ai vu des parents refuser le don d'organe. J'ai vu des parents regretter amèrement d'avoir refusé le don d'organes. J'ai vu des patients mourir en attente d'organes (des enfants, des adultes, des vieux).
J'ai vu des tas d'organes partir au crématoire ou dans une boite de sapin alors qu'ils auraient pu aider à faire vivre tant de gens !
Mais tant qu'on ne connait pas ce genre de situation, on peut dire n'importe quoi, réclamer telle ou telle liberté, tergiverser pendant que des gens crevent.
Mais le jour où on vous apprend que votre fils va mourir dans une semaine sauf si on trouve un coeur compatible, on arrete de philosopher, on a les pieds sur terre et on comprend pourquoi, par défaut, la case comme donneur d'organes doit être cochée OUI.
J'ai constamment ma carte de donneur "total" dans mon portefeuille, à coté de la carte vitale.
--
Laurent CAMPEDEL
"béber" <"béber"@gmx.de> a écrit dans le message de news: m8wbgb9dzc4o.10j0780oprv4s.dlg@40tude.net...
Le Thu, 30 Mar 2006 15:21:24 +0200, Laurent CAMPEDEL a écrit :
Par défaut, on doit être considéré comme non consentant.
et pourquoi pas l'inverse? Pourquoi sur cette question, on ne devrait pas
être considéré comme consentant ?
Parce qu'il y un risque de ne pas respecter la volonté individuelle.
Il en est ainsi de tout dans notre société.
radars automatiques par exemple?
Le radar automatique ne présume en rien de votre excès de vitesse.
Il ne fait que le constater !
Et non vous n'avez pas la liberté de rouler à la vitesse que vous voulez, et non je ne trouve pas que dans ce cas on brime une
liberté individuelle (et en tout ca cela n'a aucune commune mesure avec le droit de disposer de son corps).
Il doit en être de même pour le don d'organe.
on en reparlera le jour (et pourtant je ne vous le souhaite pas, mais
vraiment pas) où l'un de vos enfants aura besoin d'un coeur, d'un poumon,
de sang, de plaquettes, hein?
J'ai vu des parents supplier des médecins et leur promettre leur fortune
pour qu'on sauve leur enfant.
J'ai vu des parents refuser le don d'organe.
J'ai vu des parents regretter amèrement d'avoir refusé le don d'organes.
J'ai vu des patients mourir en attente d'organes (des enfants, des adultes,
des vieux).
J'ai vu des tas d'organes partir au crématoire ou dans une boite de sapin
alors qu'ils auraient pu aider à faire vivre tant de gens !
Mais tant qu'on ne connait pas ce genre de situation, on peut dire
n'importe quoi, réclamer telle ou telle liberté, tergiverser pendant que
des gens crevent.
Mais le jour où on vous apprend que votre fils va mourir dans une semaine
sauf si on trouve un coeur compatible, on arrete de philosopher, on a les
pieds sur terre et on comprend pourquoi, par défaut, la case comme donneur
d'organes doit être cochée OUI.
J'ai constamment ma carte de donneur "total" dans mon portefeuille, à coté de la carte vitale.
"béber" <"béber"@gmx.de> a écrit dans le message de news:
Le Thu, 30 Mar 2006 15:21:24 +0200, Laurent CAMPEDEL a écrit :
Par défaut, on doit être considéré comme non consentant.
et pourquoi pas l'inverse? Pourquoi sur cette question, on ne devrait pas être considéré comme consentant ?
Parce qu'il y un risque de ne pas respecter la volonté individuelle.
Il en est ainsi de tout dans notre société.
radars automatiques par exemple?
Le radar automatique ne présume en rien de votre excès de vitesse.
Il ne fait que le constater !
Et non vous n'avez pas la liberté de rouler à la vitesse que vous voulez, et non je ne trouve pas que dans ce cas on brime une liberté individuelle (et en tout ca cela n'a aucune commune mesure avec le droit de disposer de son corps).
Il doit en être de même pour le don d'organe.
on en reparlera le jour (et pourtant je ne vous le souhaite pas, mais vraiment pas) où l'un de vos enfants aura besoin d'un coeur, d'un poumon, de sang, de plaquettes, hein?
J'ai vu des parents supplier des médecins et leur promettre leur fortune pour qu'on sauve leur enfant. J'ai vu des parents refuser le don d'organe. J'ai vu des parents regretter amèrement d'avoir refusé le don d'organes. J'ai vu des patients mourir en attente d'organes (des enfants, des adultes, des vieux).
J'ai vu des tas d'organes partir au crématoire ou dans une boite de sapin alors qu'ils auraient pu aider à faire vivre tant de gens !
Mais tant qu'on ne connait pas ce genre de situation, on peut dire n'importe quoi, réclamer telle ou telle liberté, tergiverser pendant que des gens crevent.
Mais le jour où on vous apprend que votre fils va mourir dans une semaine sauf si on trouve un coeur compatible, on arrete de philosopher, on a les pieds sur terre et on comprend pourquoi, par défaut, la case comme donneur d'organes doit être cochée OUI.
J'ai constamment ma carte de donneur "total" dans mon portefeuille, à coté de la carte vitale.
