IV. - Pour effectuer le dépassement, il doit se déporter suffisamment
pour ne pas risquer de heurter l'usager qu'il veut dépasser. Il ne doit
pas en tout cas s'en approcher latéralement à moins d'un mètre en
agglomération et d'un mètre et demi hors agglomération *s'il* s'agit
d'un véhicule à traction animale, d'un engin à deux ou à trois roues,
d'un piéton, d'un cavalier ou d'un animal
Est ce a dire qu'un deux roue dépassant une voiture n'a pas de distance
minimale à respecter et qu'il doit simplement "se déporter suffisamment
pour ne pas risquer de heurter l'usager qu'il veut dépasser" ?
Autrement dit, pas d'infraction si on passe entre la ligne coninue et
la voiture ?
Lis entièrement mon message et notamment la citation de tes propos...
Je n'ai bien lu, et je ne vois toujours pas où tu veux en venir. C'est toujours pareil, on ne sait pas ce que pensent les interlocuteurs qui ne s'expriment que par sous-entendus... un peu de clarté, ce serait pas mal, non ?
-- Tardigradus
djeel <djeel@vcmadb.org> wrote:
Lis entièrement mon message et notamment la citation de tes propos...
Je n'ai bien lu, et je ne vois toujours pas où tu veux en venir. C'est
toujours pareil, on ne sait pas ce que pensent les interlocuteurs qui ne
s'expriment que par sous-entendus... un peu de clarté, ce serait pas
mal, non ?
Lis entièrement mon message et notamment la citation de tes propos...
Je n'ai bien lu, et je ne vois toujours pas où tu veux en venir. C'est toujours pareil, on ne sait pas ce que pensent les interlocuteurs qui ne s'expriment que par sous-entendus... un peu de clarté, ce serait pas mal, non ?
-- Tardigradus
Saladin
djeel a exposé le 04/06/2009 :
Saladin a écrit :
Tu n'as pas apprécié mon autre lien...
Je n'ai pas à apprécier ou pas un article de presse.
Allez,comme d'hab, on botte en touche en jouant sur les mots. So FRM...
Allez au revoir
djeel a exposé le 04/06/2009 :
Saladin a écrit :
Tu n'as pas apprécié mon autre lien...
Je n'ai pas à apprécier ou pas un article de presse.
Allez,comme d'hab, on botte en touche en jouant sur les mots.
So FRM...
Je n'ai pas à apprécier ou pas un article de presse.
Allez,comme d'hab, on botte en touche en jouant sur les mots. So FRM...
Allez au revoir
djeel
Tardigradus a écrit :
Je n'ai bien lu, et je ne vois toujours pas où tu veux en venir.
Tu as écrit : "C'est un procédé fréquent, parfois inconscient, de faire des généralités et des amalgames sans le moindre fondement ni début de preuve aussi bien sur les personnes que sur les faits, et Usenet en est plein."
Il n'y a pas que Usenet, les médias abusent de ces procédés ! Exemple : Le Dauphiné Libéré du 04/06, pleine page sur ; "Concentration de motards au tribunal !"
C'est mieux ?
> on ne sait pas ce que pensent les interlocuteurs qui ne > s'expriment que par sous-entendus... un peu de clarté, ce serait pas > mal, non ?
Cela me paraissait clair. Mais je peux ajouter des smileys partout...
-- Djeel
Tardigradus a écrit :
Je n'ai bien lu, et je ne vois toujours pas où tu veux en venir.
Tu as écrit : "C'est un procédé fréquent,
parfois inconscient, de faire des généralités et des amalgames sans le
moindre fondement ni début de preuve aussi bien sur les personnes que
sur les faits, et Usenet en est plein."
Il n'y a pas que Usenet, les médias abusent de ces procédés !
Exemple :
Le Dauphiné Libéré du 04/06, pleine page sur ; "Concentration de motards au
tribunal !"
C'est mieux ?
> on ne sait pas ce que pensent les interlocuteurs qui ne
> s'expriment que par sous-entendus... un peu de clarté, ce serait pas
> mal, non ?
Cela me paraissait clair. Mais je peux ajouter des smileys partout...
Je n'ai bien lu, et je ne vois toujours pas où tu veux en venir.
Tu as écrit : "C'est un procédé fréquent, parfois inconscient, de faire des généralités et des amalgames sans le moindre fondement ni début de preuve aussi bien sur les personnes que sur les faits, et Usenet en est plein."
Il n'y a pas que Usenet, les médias abusent de ces procédés ! Exemple : Le Dauphiné Libéré du 04/06, pleine page sur ; "Concentration de motards au tribunal !"
C'est mieux ?
> on ne sait pas ce que pensent les interlocuteurs qui ne > s'expriment que par sous-entendus... un peu de clarté, ce serait pas > mal, non ?
Cela me paraissait clair. Mais je peux ajouter des smileys partout...
-- Djeel
patrick.1200RTcazaux
djeel wrote:
C'est mieux ?
Oui, au moins c'est clair : tu citais l'article comme illustration de mes propos, en élargissant leur champ d'application.
Cela me paraissait clair. Mais je peux ajouter des smileys partout...
Pas la peine, surtout que c'est pas spécialement drôle. Juste un bout de phrase qui précise ce que tu as en tête, comme tu viens de le faire. Tel que tu l'avais présenté dans ton message inital, en juxtaposant un extrait de mes propos et l'url du journal, c'était parfaitement ambigü : voulais-tu illustrer mes propos pour les renforcer ? Voulais-tu au contraire, en approuvant l'article, montrer que je me trompais et que les motards sont bel et bien des fous furieux ? Voulais-tu juste indiquer que la catégorie des motards irrespectueux du code est suffisamment importante pour que la justice s'en émeuve à bon droit ? Ou quoi d'autre ?
Autant lorsqu'on est en visu on peut se permettre de ne dire que certaines choses, ou de ne pas en dire d'autres car le ton, la mimique, le contexte apportent l'information manquante ; autant dans certains news-groups la longue connivence des interlocuteurs fait qu'ils se comprennent à demi-mot et ont des références communes, chacun sait qui est qui et d'où parle chacun ; autant ici (et ailleurs) il me semble qu'il faut au contraire être clair et net autant que possible. Entre les vraies incompréhensions (comme celle que j'ai commise) ou mauvaise interprétations et les volontairement fausses pour chercher à piéger l'autre, il y a suffisamment de sujets d'embrouille. non ?
-- Tardigradus
djeel <djeel@vcmadb.org> wrote:
C'est mieux ?
Oui, au moins c'est clair : tu citais l'article comme illustration de
mes propos, en élargissant leur champ d'application.
Cela me paraissait clair. Mais je peux ajouter des smileys partout...
Pas la peine, surtout que c'est pas spécialement drôle. Juste un bout de
phrase qui précise ce que tu as en tête, comme tu viens de le faire. Tel
que tu l'avais présenté dans ton message inital, en juxtaposant un
extrait de mes propos et l'url du journal, c'était parfaitement ambigü :
voulais-tu illustrer mes propos pour les renforcer ? Voulais-tu au
contraire, en approuvant l'article, montrer que je me trompais et que
les motards sont bel et bien des fous furieux ? Voulais-tu juste
indiquer que la catégorie des motards irrespectueux du code est
suffisamment importante pour que la justice s'en émeuve à bon droit ? Ou
quoi d'autre ?
Autant lorsqu'on est en visu on peut se permettre de ne dire que
certaines choses, ou de ne pas en dire d'autres car le ton, la mimique,
le contexte apportent l'information manquante ; autant dans certains
news-groups la longue connivence des interlocuteurs fait qu'ils se
comprennent à demi-mot et ont des références communes, chacun sait qui
est qui et d'où parle chacun ; autant ici (et ailleurs) il me semble
qu'il faut au contraire être clair et net autant que possible. Entre les
vraies incompréhensions (comme celle que j'ai commise) ou mauvaise
interprétations et les volontairement fausses pour chercher à piéger
l'autre, il y a suffisamment de sujets d'embrouille. non ?
Oui, au moins c'est clair : tu citais l'article comme illustration de mes propos, en élargissant leur champ d'application.
Cela me paraissait clair. Mais je peux ajouter des smileys partout...
Pas la peine, surtout que c'est pas spécialement drôle. Juste un bout de phrase qui précise ce que tu as en tête, comme tu viens de le faire. Tel que tu l'avais présenté dans ton message inital, en juxtaposant un extrait de mes propos et l'url du journal, c'était parfaitement ambigü : voulais-tu illustrer mes propos pour les renforcer ? Voulais-tu au contraire, en approuvant l'article, montrer que je me trompais et que les motards sont bel et bien des fous furieux ? Voulais-tu juste indiquer que la catégorie des motards irrespectueux du code est suffisamment importante pour que la justice s'en émeuve à bon droit ? Ou quoi d'autre ?
Autant lorsqu'on est en visu on peut se permettre de ne dire que certaines choses, ou de ne pas en dire d'autres car le ton, la mimique, le contexte apportent l'information manquante ; autant dans certains news-groups la longue connivence des interlocuteurs fait qu'ils se comprennent à demi-mot et ont des références communes, chacun sait qui est qui et d'où parle chacun ; autant ici (et ailleurs) il me semble qu'il faut au contraire être clair et net autant que possible. Entre les vraies incompréhensions (comme celle que j'ai commise) ou mauvaise interprétations et les volontairement fausses pour chercher à piéger l'autre, il y a suffisamment de sujets d'embrouille. non ?
-- Tardigradus
djeel
Tardigradus a écrit :
... Entre les vraies incompréhensions (comme celle que j'ai commise) ou mauvaise interprétations et les volontairement fausses pour chercher à piéger l'autre, il y a suffisamment de sujets d'embrouille. non ?
Rendez-vous à la prochaine pomme de discorde ;-)))
-- Djeel
Tardigradus a écrit :
... Entre les
vraies incompréhensions (comme celle que j'ai commise) ou mauvaise
interprétations et les volontairement fausses pour chercher à piéger
l'autre, il y a suffisamment de sujets d'embrouille. non ?
Rendez-vous à la prochaine pomme de discorde ;-)))
... Entre les vraies incompréhensions (comme celle que j'ai commise) ou mauvaise interprétations et les volontairement fausses pour chercher à piéger l'autre, il y a suffisamment de sujets d'embrouille. non ?
Rendez-vous à la prochaine pomme de discorde ;-)))
-- Djeel
patrick.1200RTcazaux
djeel wrote:
Rendez-vous à la prochaine pomme de discorde ;-)))
Athée comme je suis, y'aura peut-être la discorde, mais pas la pomme... la pomme, c'est comme la prune, cset pour le bizarrium... -- Tardigradus
djeel <djeel@vcmadb.org> wrote:
Rendez-vous à la prochaine pomme de discorde ;-)))
Athée comme je suis, y'aura peut-être la discorde, mais pas la pomme...
la pomme, c'est comme la prune, cset pour le bizarrium...
--
Tardigradus
Athée comme je suis, y'aura peut-être la discorde, mais pas la pomme... la pomme, c'est comme la prune, cset pour le bizarrium...
Tu causes, tu causes, mais on ne s'est pas encore croisé dans le bizarrium!
-- Djeel, nciste convaincu
yomgui
Alain Montfranc wrote:
yomgui a écrit
> IV. - Pour effectuer le dépassement, il doit se déporter suffisamment > pour ne pas risquer de heurter l'usager qu'il veut dépasser. Il ne doit > pas en tout cas s'en approcher latéralement à moins d'un mètre en > agglomération et d'un mètre et demi hors agglomération *s'il* s'agit > d'un véhicule à traction animale, d'un engin à deux ou à trois roues, > d'un piéton, d'un cavalier ou d'un animal
agglomeration: 1 m
hors agglomeration 1 m (cas general) 1.5 m si véhicule à traction animale, d'un engin à deux ou à trois roues, d'un piéton, d'un cavalier ou d'un animal
Je n'ai pas la même lecture car le "1 m" n'est pas le "cas général" mais le cas *en aglomération". Suséquement il me semble que le si s'applique aux 2 cas.
a la reflexion, vous avez raison le si s'applique aux 2, mais ne pas oublier la 1ere phrase: > Pour effectuer le dépassement, il doit se déporter suffisamment pour ne pas risquer de heurter l'usager qu'il veut dépasser.
un juge pourrait considerer qu'entre la ligne jaune et la voiture la moto ne s'est pas déporté sufisament.
bonne chance
Alain Montfranc wrote:
yomgui a écrit
> IV. - Pour effectuer le dépassement, il doit se déporter suffisamment
> pour ne pas risquer de heurter l'usager qu'il veut dépasser. Il ne
doit
> pas en tout cas s'en approcher latéralement à moins d'un mètre en
> agglomération et d'un mètre et demi hors agglomération *s'il* s'agit
> d'un véhicule à traction animale, d'un engin à deux ou à trois roues,
> d'un piéton, d'un cavalier ou d'un animal
agglomeration:
1 m
hors agglomeration
1 m (cas general)
1.5 m si véhicule à traction animale, d'un engin à deux ou à trois
roues, d'un piéton, d'un cavalier ou d'un animal
Je n'ai pas la même lecture car le "1 m" n'est pas le "cas général" mais
le cas *en aglomération". Suséquement il me semble que le si s'applique
aux 2 cas.
a la reflexion, vous avez raison le si s'applique aux 2, mais ne pas
oublier la 1ere phrase:
> Pour effectuer le dépassement, il doit se déporter suffisamment pour
ne pas risquer de heurter l'usager qu'il veut dépasser.
un juge pourrait considerer qu'entre la ligne jaune et la voiture la
moto ne s'est pas déporté sufisament.
> IV. - Pour effectuer le dépassement, il doit se déporter suffisamment > pour ne pas risquer de heurter l'usager qu'il veut dépasser. Il ne doit > pas en tout cas s'en approcher latéralement à moins d'un mètre en > agglomération et d'un mètre et demi hors agglomération *s'il* s'agit > d'un véhicule à traction animale, d'un engin à deux ou à trois roues, > d'un piéton, d'un cavalier ou d'un animal
agglomeration: 1 m
hors agglomeration 1 m (cas general) 1.5 m si véhicule à traction animale, d'un engin à deux ou à trois roues, d'un piéton, d'un cavalier ou d'un animal
Je n'ai pas la même lecture car le "1 m" n'est pas le "cas général" mais le cas *en aglomération". Suséquement il me semble que le si s'applique aux 2 cas.
a la reflexion, vous avez raison le si s'applique aux 2, mais ne pas oublier la 1ere phrase: > Pour effectuer le dépassement, il doit se déporter suffisamment pour ne pas risquer de heurter l'usager qu'il veut dépasser.
un juge pourrait considerer qu'entre la ligne jaune et la voiture la moto ne s'est pas déporté sufisament.
bonne chance
Alain Montfranc
yomgui a écrit
Alain Montfranc wrote:
yomgui a écrit
> IV. - Pour effectuer le dépassement, il doit se déporter suffisamment > pour ne pas risquer de heurter l'usager qu'il veut dépasser. Il ne doit > pas en tout cas s'en approcher latéralement à moins d'un mètre en > agglomération et d'un mètre et demi hors agglomération *s'il* s'agit > d'un véhicule à traction animale, d'un engin à deux ou à trois roues, > d'un piéton, d'un cavalier ou d'un animal
agglomeration: 1 m
hors agglomeration 1 m (cas general) 1.5 m si véhicule à traction animale, d'un engin à deux ou à trois roues, d'un piéton, d'un cavalier ou d'un animal
Je n'ai pas la même lecture car le "1 m" n'est pas le "cas général" mais le cas *en aglomération". Suséquement il me semble que le si s'applique aux 2 cas.
a la reflexion, vous avez raison le si s'applique aux 2, mais ne pas oublier la 1ere phrase: > Pour effectuer le dépassement, il doit se déporter suffisamment pour ne pas risquer de heurter l'usager qu'il veut dépasser.
un juge pourrait considerer qu'entre la ligne jaune et la voiture la moto ne
(les lignes sont blanches à présend :-D)
Plus sérieusement, quand les voitures sont arrétées, et la vitesse de la moto faible (5 à 10 km/h), la distance n'a pas à être bien grande :-D cool !
yomgui a écrit
Alain Montfranc wrote:
yomgui a écrit
> IV. - Pour effectuer le dépassement, il doit se déporter suffisamment
> pour ne pas risquer de heurter l'usager qu'il veut dépasser. Il ne doit
> pas en tout cas s'en approcher latéralement à moins d'un mètre en
> agglomération et d'un mètre et demi hors agglomération *s'il* s'agit
> d'un véhicule à traction animale, d'un engin à deux ou à trois roues,
> d'un piéton, d'un cavalier ou d'un animal
agglomeration:
1 m
hors agglomeration
1 m (cas general)
1.5 m si véhicule à traction animale, d'un engin à deux ou à trois roues,
d'un piéton, d'un cavalier ou d'un animal
Je n'ai pas la même lecture car le "1 m" n'est pas le "cas général" mais le
cas *en aglomération". Suséquement il me semble que le si s'applique aux 2
cas.
a la reflexion, vous avez raison le si s'applique aux 2, mais ne pas oublier
la 1ere phrase:
> Pour effectuer le dépassement, il doit se déporter suffisamment pour
ne pas risquer de heurter l'usager qu'il veut dépasser.
un juge pourrait considerer qu'entre la ligne jaune et la voiture la moto ne
(les lignes sont blanches à présend :-D)
Plus sérieusement, quand les voitures sont arrétées, et la vitesse de
la moto faible (5 à 10 km/h), la distance n'a pas à être bien grande
:-D cool !
> IV. - Pour effectuer le dépassement, il doit se déporter suffisamment > pour ne pas risquer de heurter l'usager qu'il veut dépasser. Il ne doit > pas en tout cas s'en approcher latéralement à moins d'un mètre en > agglomération et d'un mètre et demi hors agglomération *s'il* s'agit > d'un véhicule à traction animale, d'un engin à deux ou à trois roues, > d'un piéton, d'un cavalier ou d'un animal
agglomeration: 1 m
hors agglomeration 1 m (cas general) 1.5 m si véhicule à traction animale, d'un engin à deux ou à trois roues, d'un piéton, d'un cavalier ou d'un animal
Je n'ai pas la même lecture car le "1 m" n'est pas le "cas général" mais le cas *en aglomération". Suséquement il me semble que le si s'applique aux 2 cas.
a la reflexion, vous avez raison le si s'applique aux 2, mais ne pas oublier la 1ere phrase: > Pour effectuer le dépassement, il doit se déporter suffisamment pour ne pas risquer de heurter l'usager qu'il veut dépasser.
un juge pourrait considerer qu'entre la ligne jaune et la voiture la moto ne
(les lignes sont blanches à présend :-D)
Plus sérieusement, quand les voitures sont arrétées, et la vitesse de la moto faible (5 à 10 km/h), la distance n'a pas à être bien grande :-D cool !
