1 De tous les candidats à la présidentielle, lui seul a une véritable
expérience de l’Etat, notamment comme Premier ministre pendant 5 ans.
Or, la mission de président de la République est par définition celle
d’un sage expérimenté qui fixe un cap et s’en remet à un gouvernement
pour diriger l’action de réforme. Elle est inconcevable sans
l’expérience de l’Etat.
2 Sur les grandes questions de société, la nation, l’Europe,
l’immigration, l’intégration, les frontières, la cohésion nationale, les
banlieues, il est le seul à avoir un projet réaliste et crédible en
dehors des slogans tapageurs, démagogues ou utopistes. Sur ces sujets
cruciaux, extrêmement délicats, lui et son équipe sont strictement les
seuls à proposer et à pouvoir faire quelque chose de réaliste et ambitieux.
3 Lui seul est en mesure de réunir une majorité à l’Assemblée nationale
stable, cohérente, capable de légiférer et par conséquent un
gouvernement en mesure de gouverner. Le lepénisme à l’Elysée, sans la
moindre perspective de majorité, viscéralement rejeté à coup sûr par le
Parlement, les pouvoirs publics, la société internationale, conduirait
inévitablement l’Etat (et la France) au chaos absolu et le macronisme ne
disposant d’aucune solution politique, aboutirait en peu de temps à une
autre forme de pagaille et d’impuissance radicale, comme un retour aux
pires heures de la IIIe et de la IVe Républiques. Voilà ce qui est une
évidence et que si peu de personnes ne veulent voir.
4 Lui seul dispose d’une vision européenne et internationale claire et
équilibrée, d’une crédibilité susceptible de faire respecter la place de
la France dans le monde.
5 A ceux qui ne l’aiment pas d’un point de vue personnel, la politique
doit se fonder sur la réalité, le gouvernement des choses, le destin de
la Nation, l’avenir de nos enfants, elle n’est pas à titre principal une
affaire de sentiment ou de ressentiments, d’amour ou de haine.
6 Le lynchage médiatique dont il fait l’objet depuis un mois a quelque
chose de terrifiant. Les faits qui lui sont reprochés sont certes
choquants mais ils se rattachent à des mœurs largement répandus dans la
classe dirigeante. Le faire payer, lui seul, pour les autres, en
ignorant tout le reste, est une forme d’acharnement et de partialité.
Céder aujourd’hui à l’hystérie d’un lynchage serait donner une prime au
chaos et renoncer à toute forme d’avenir politique.
7 « Ce qui ne tue pas rend plus fort » l’expérience d’un lynchage
médiatique le rendra plus fort. Ce lynchage est à l’origine, chez lui,
d’une prise de conscience: rien de bon ne se fait dans la solitude et
l’obstination. Ses projets, notamment sociaux, qui inquiétaient le pays
feront l’objet d’une large concertation et d’une négociation avec les
forces politiques qui le soutiennent et sa future majorité.
8 Après avoir subi ce qu’il a subi, il ne fait aucun doute que sa
sensibilité aux questions d’honnêteté, d’éthique, d’exemplarité des
comportements de la classe dirigeante sera exacerbée, et il faut
s’attendre à de profondes et radicales réformes pour assurer la probité
des mœurs de la France d’en haut.
9 Il n’existe aucune solution de rechange, Nicolas Sarkozy a clairement
renoncé à la vie politique, avec une dignité qui fait sa grandeur et son
honneur, Alain Juppé ne veut pas en entendre parler et aucun autre
candidat ne serait en mesure de s’imposer en si peu de temps.
10 Ses chances d’être élus président restent réelles. En pleine
tourmente médiatique, devenu la paria et le bouc émissaire de la France
d’en haut, harcelé par le monde médiatique du matin au soir, il garde un
socle de 20% de soutiens et n’a pas décroché vis-à-vis de M. Macron,
encensé par ces mêmes médias. Cette position laisse espérer une «
qualification » pour le second tour, voire une élection.
11 Au cœur ce cet hallucinant lynchage, touchant à sa famille, il a fait
preuve d’un caractère et d’un sang-froid qui en disent long sur sa
capacité à présider la France.
12 Une touche personnelle, pour finir: je le connais un tout petit peu,
l’ayant fréquenté quand j’étais conseiller de Nicolas Sarkozy à
l’Elysée. Il correspond à la perfection à l’image que je me fais d’un
chef de l’Etat tel que la France en a besoin aujourd’hui: non pas un
bavard ou gesticulateur, mais un personnage réservé, discret et modeste,
tourné vers l’action et le bien commun.
Maxime TANDONNET
--
Big Mac : https://goo.gl/RjsjAG
Petit cron : https://goo.gl/jS2h5y
Cette ouverture d'information contre X signifie qu'il n'y a ni charge, ni indices graves ou concordants... »
Hu hu.
Arf ! Arf ! Ignominie après ignominie, il rajoute les couches les unes sur les autres comme un feuilleté sans fin... On en était à la mise en cause de l'autorité judiciaire (j'aimerais bien qu'il se prenne un outrage à magistrat en retour, tiens ! De pauvres types à l'expression orale difficile s'en prennent pour bien moins !) Et il vient de rajouter la couche du gros mensonge public : "la seule chose qui pourrait m'empêcher de me présenter à l'élection présidentielle serait une mise en examen"... il est convoqué pour et avant même d'être sûr efface l'ardoise pire que le plus cyniques des psychopathes ! Digne héritier de Pasqua : les promesses n'engagent que ceux qui y croient... Quelle belle âme ! Si mon opinion n'était déjà faite, le seul fait qu'il se présente comme fervent catholique pratiquant me ferait fuir églises, cierges et missels à tout jamais ! Et je n'ai pas encore dégusté le canard du jour ! Ben dis donc ! Quel client ! -- Gérald
jr <jqs@froc.net> wrote:
> Cette ouverture d'information contre X signifie qu'il n'y a ni charge,
> ni indices graves ou concordants... »
Hu hu.
Arf ! Arf ! Ignominie après ignominie, il rajoute les couches les unes
sur les autres comme un feuilleté sans fin...
On en était à la mise en cause de l'autorité judiciaire (j'aimerais bien
qu'il se prenne un outrage à magistrat en retour, tiens ! De pauvres
types à l'expression orale difficile s'en prennent pour bien moins !)
Et il vient de rajouter la couche du gros mensonge public : "la seule
chose qui pourrait m'empêcher de me présenter à l'élection
présidentielle serait une mise en examen"... il est convoqué pour et
avant même d'être sûr efface l'ardoise pire que le plus cyniques des
psychopathes ! Digne héritier de Pasqua : les promesses n'engagent que
ceux qui y croient...
Quelle belle âme ! Si mon opinion n'était déjà faite, le seul fait qu'il
se présente comme fervent catholique pratiquant me ferait fuir églises,
cierges et missels à tout jamais !
Et je n'ai pas encore dégusté le canard du jour ! Ben dis donc ! Quel
client !
Cette ouverture d'information contre X signifie qu'il n'y a ni charge, ni indices graves ou concordants... »
Hu hu.
Arf ! Arf ! Ignominie après ignominie, il rajoute les couches les unes sur les autres comme un feuilleté sans fin... On en était à la mise en cause de l'autorité judiciaire (j'aimerais bien qu'il se prenne un outrage à magistrat en retour, tiens ! De pauvres types à l'expression orale difficile s'en prennent pour bien moins !) Et il vient de rajouter la couche du gros mensonge public : "la seule chose qui pourrait m'empêcher de me présenter à l'élection présidentielle serait une mise en examen"... il est convoqué pour et avant même d'être sûr efface l'ardoise pire que le plus cyniques des psychopathes ! Digne héritier de Pasqua : les promesses n'engagent que ceux qui y croient... Quelle belle âme ! Si mon opinion n'était déjà faite, le seul fait qu'il se présente comme fervent catholique pratiquant me ferait fuir églises, cierges et missels à tout jamais ! Et je n'ai pas encore dégusté le canard du jour ! Ben dis donc ! Quel client ! -- Gérald
Julius Woldrak
Gerald :
"la seule chose qui pourrait m'empêcher de me présenter à l'élection présidentielle serait une mise en examen"...
Le régime est plus abject que Fillon ne l'imaginait, espérons que ce dernier a la colère froide, la mémoire longue et la rancune tenace.
Gerald :
"la seule chose qui pourrait m'empêcher de me présenter à
l'élection présidentielle serait une mise en examen"...
Le régime est plus abject que Fillon ne l'imaginait, espérons que
ce dernier a la colère froide, la mémoire longue et la rancune
tenace.
"la seule chose qui pourrait m'empêcher de me présenter à l'élection présidentielle serait une mise en examen"...
Le régime est plus abject que Fillon ne l'imaginait, espérons que ce dernier a la colère froide, la mémoire longue et la rancune tenace.
Bob Saint-Clar
Le 01/03/2017 à 15:57, Gerald a écrit :
Ignominie après ignominie, il rajoute les couches les unes sur les autres comme un feuilleté sans fin... On en était à la mise en cause de l'autorité judiciaire (j'aimerais bien qu'il se prenne un outrage à magistrat en retour, tiens !
L'outrage à la démocratie, c'est quand c'est l'État qui alimente illégalement la feuille "Le Monde" des données de l'instruction. Le dénommé Hollande est-il le " garant des fuites du Parquet " ? Voilà l'ignominie ! Voilà le coup d'État ! Voilà l'ennemi ! -- Big Mac : https://goo.gl/RjsjAG Petit cron : https://goo.gl/jS2h5y
Le 01/03/2017 à 15:57, Gerald a écrit :
Ignominie après ignominie, il rajoute les couches les unes
sur les autres comme un feuilleté sans fin...
On en était à la mise en cause de l'autorité judiciaire (j'aimerais bien
qu'il se prenne un outrage à magistrat en retour, tiens !
L'outrage à la démocratie, c'est quand c'est l'État qui alimente
illégalement la feuille "Le Monde" des données de l'instruction.
Le dénommé Hollande est-il le " garant des fuites du Parquet " ?
Ignominie après ignominie, il rajoute les couches les unes sur les autres comme un feuilleté sans fin... On en était à la mise en cause de l'autorité judiciaire (j'aimerais bien qu'il se prenne un outrage à magistrat en retour, tiens !
L'outrage à la démocratie, c'est quand c'est l'État qui alimente illégalement la feuille "Le Monde" des données de l'instruction. Le dénommé Hollande est-il le " garant des fuites du Parquet " ? Voilà l'ignominie ! Voilà le coup d'État ! Voilà l'ennemi ! -- Big Mac : https://goo.gl/RjsjAG Petit cron : https://goo.gl/jS2h5y
jr
Gerald wrote:
jr wrote:
Cette ouverture d'information contre X signifie qu'il n'y a ni charge, ni indices graves ou concordants... »
Hu hu.
Arf ! Arf ! Ignominie après ignominie, il rajoute les couches les unes sur les autres comme un feuilleté sans fin... On en était à la mise en cause de l'autorité judiciaire (j'aimerais bien qu'il se prenne un outrage à magistrat en retour, tiens ! De pauvres types à l'expression orale difficile s'en prennent pour bien moins !) Et il vient de rajouter la couche du gros mensonge public : "la seule chose qui pourrait m'empêcher de me présenter à l'élection présidentielle serait une mise en examen"... il est convoqué pour et avant même d'être sûr efface l'ardoise
Notons à sa décharge qu'il lui serait facile de ne pas être mis en examen, il peut faire comme Le Pen. Mais à la différence de Le Pen, il a une femme et des enfants impliqués et ce serait difficile à expliquer:) Il faudra qu'un jour quelqu'un se dévoue pour expliquer à Penelope dans quel merdier elle est. -- https://vimeo.com/71196521 jr
Cette ouverture d'information contre X signifie qu'il n'y a ni charge,
ni indices graves ou concordants... »
Hu hu.
Arf ! Arf ! Ignominie après ignominie, il rajoute les couches les unes
sur les autres comme un feuilleté sans fin...
On en était à la mise en cause de l'autorité judiciaire (j'aimerais bien
qu'il se prenne un outrage à magistrat en retour, tiens ! De pauvres
types à l'expression orale difficile s'en prennent pour bien moins !)
Et il vient de rajouter la couche du gros mensonge public : "la seule
chose qui pourrait m'empêcher de me présenter à l'élection
présidentielle serait une mise en examen"... il est convoqué pour et
avant même d'être sûr efface l'ardoise
Notons à sa décharge qu'il lui serait facile de ne pas être mis en examen,
il peut faire comme Le Pen. Mais à la différence de Le Pen, il a une femme
et des enfants impliqués et ce serait difficile à expliquer:)
Il faudra qu'un jour quelqu'un se dévoue pour expliquer à Penelope dans
quel merdier elle est.
Cette ouverture d'information contre X signifie qu'il n'y a ni charge, ni indices graves ou concordants... »
Hu hu.
Arf ! Arf ! Ignominie après ignominie, il rajoute les couches les unes sur les autres comme un feuilleté sans fin... On en était à la mise en cause de l'autorité judiciaire (j'aimerais bien qu'il se prenne un outrage à magistrat en retour, tiens ! De pauvres types à l'expression orale difficile s'en prennent pour bien moins !) Et il vient de rajouter la couche du gros mensonge public : "la seule chose qui pourrait m'empêcher de me présenter à l'élection présidentielle serait une mise en examen"... il est convoqué pour et avant même d'être sûr efface l'ardoise
Notons à sa décharge qu'il lui serait facile de ne pas être mis en examen, il peut faire comme Le Pen. Mais à la différence de Le Pen, il a une femme et des enfants impliqués et ce serait difficile à expliquer:) Il faudra qu'un jour quelqu'un se dévoue pour expliquer à Penelope dans quel merdier elle est. -- https://vimeo.com/71196521 jr
jr
Bob Saint-Clar wrote:
Le 01/03/2017 à 15:57, Gerald a écrit :
Ignominie après ignominie, il rajoute les couches les unes sur les autres comme un feuilleté sans fin... On en était à la mise en cause de l'autorité judiciaire (j'aimerais bien qu'il se prenne un outrage à magistrat en retour, tiens !
L'outrage à la démocratie, c'est quand c'est l'État qui alimente illégalement la feuille "Le Monde" des données de l'instruction. Le dénommé Hollande est-il le " garant des fuites du Parquet " ?
Ignominie après ignominie, il rajoute les couches les unes sur les autres comme un feuilleté sans fin... On en était à la mise en cause de l'autorité judiciaire (j'aimerais bien qu'il se prenne un outrage à magistrat en retour, tiens !
L'outrage à la démocratie, c'est quand c'est l'État qui alimente illégalement la feuille "Le Monde" des données de l'instruction. Le dénommé Hollande est-il le " garant des fuites du Parquet " ?
"la seule chose qui pourrait m'empêcher de me présenter à l'élection présidentielle serait une mise en examen"...
Le régime est plus abject que Fillon ne l'imaginait, espérons que ce dernier a la colère froide, la mémoire longue et la rancune tenace.
Il ne s'agit nullement du respect d'un régime mais du respect de la loi, qui devrait être implicite pour quelqu'un qui brigue la position suprême. Voulez-vous me faire dire que Fillon est innocent jusqu'à preuve du contraire. Je vous l'accorde sans difficulté. Voulez-vous défendre que ce n'est pas un justiciable comme un autre ? Dans telle période ? Au titre de telle candidature ? Je vous réponds NON et vous renvoie à la loi, à notre constitution, à la déclaration des droits de l'homme, à tout ce que vous voulez qui n'est pas issu d'une dictature que vous et lui appelez de vos voeux. Rancune ou pas, dans un cadre légal, je doute qu'il puisse faire quoi que ce soit ni maintenant ni plus tard. Dans un tel contexte, je parierai volontiers une bouteille de champagne contre une canette de coca que la procédure le concernant sera absolument sans tache ! Sauf en ce qui concerne son honneur et celui de sa fonction, dans tous les cas, mais savez-vous seulement de quoi il s'agit ? -- Gérald
Julius Woldrak <julius.woldrak@xx.ii> wrote:
Gerald :
> "la seule chose qui pourrait m'empêcher de me présenter à
> l'élection présidentielle serait une mise en examen"...
Le régime est plus abject que Fillon ne l'imaginait, espérons que
ce dernier a la colère froide, la mémoire longue et la rancune
tenace.
Il ne s'agit nullement du respect d'un régime mais du respect de la loi,
qui devrait être implicite pour quelqu'un qui brigue la position
suprême.
Voulez-vous me faire dire que Fillon est innocent jusqu'à preuve du
contraire. Je vous l'accorde sans difficulté.
Voulez-vous défendre que ce n'est pas un justiciable comme un autre ?
Dans telle période ? Au titre de telle candidature ? Je vous réponds NON
et vous renvoie à la loi, à notre constitution, à la déclaration des
droits de l'homme, à tout ce que vous voulez qui n'est pas issu d'une
dictature que vous et lui appelez de vos voeux.
Rancune ou pas, dans un cadre légal, je doute qu'il puisse faire quoi
que ce soit ni maintenant ni plus tard. Dans un tel contexte, je
parierai volontiers une bouteille de champagne contre une canette de
coca que la procédure le concernant sera absolument sans tache !
Sauf en ce qui concerne son honneur et celui de sa fonction, dans tous
les cas, mais savez-vous seulement de quoi il s'agit ?
"la seule chose qui pourrait m'empêcher de me présenter à l'élection présidentielle serait une mise en examen"...
Le régime est plus abject que Fillon ne l'imaginait, espérons que ce dernier a la colère froide, la mémoire longue et la rancune tenace.
Il ne s'agit nullement du respect d'un régime mais du respect de la loi, qui devrait être implicite pour quelqu'un qui brigue la position suprême. Voulez-vous me faire dire que Fillon est innocent jusqu'à preuve du contraire. Je vous l'accorde sans difficulté. Voulez-vous défendre que ce n'est pas un justiciable comme un autre ? Dans telle période ? Au titre de telle candidature ? Je vous réponds NON et vous renvoie à la loi, à notre constitution, à la déclaration des droits de l'homme, à tout ce que vous voulez qui n'est pas issu d'une dictature que vous et lui appelez de vos voeux. Rancune ou pas, dans un cadre légal, je doute qu'il puisse faire quoi que ce soit ni maintenant ni plus tard. Dans un tel contexte, je parierai volontiers une bouteille de champagne contre une canette de coca que la procédure le concernant sera absolument sans tache ! Sauf en ce qui concerne son honneur et celui de sa fonction, dans tous les cas, mais savez-vous seulement de quoi il s'agit ? -- Gérald
voir_le_reply-to
Bob Saint-Clar wrote:
L'outrage à la démocratie, c'est quand c'est l'État qui alimente illégalement la feuille "Le Monde" des données de l'instruction.
Naturellement vous avez des preuves de ce que vous avancez ? Vous ne diffameriez pas sans rien ? Ou sur la simple base d'une bile un peu trop fétide ? -- Gérald
Bob Saint-Clar <magnifique@gouv.palmipedes> wrote:
L'outrage à la démocratie, c'est quand c'est l'État qui alimente
illégalement la feuille "Le Monde" des données de l'instruction.
Naturellement vous avez des preuves de ce que vous avancez ? Vous ne
diffameriez pas sans rien ? Ou sur la simple base d'une bile un peu trop
fétide ?
L'outrage à la démocratie, c'est quand c'est l'État qui alimente illégalement la feuille "Le Monde" des données de l'instruction.
Naturellement vous avez des preuves de ce que vous avancez ? Vous ne diffameriez pas sans rien ? Ou sur la simple base d'une bile un peu trop fétide ? -- Gérald
voir_le_reply-to
jr wrote:
Il faudra qu'un jour quelqu'un se dévoue pour expliquer à Penelope dans quel merdier elle est.
L'ignore-t-elle vraiment ? C'est quand même sur son compte qu'atterrissaient les millions à ne rien faire, non ? N'importe quelle mère de famille de banlieue, dont le fils est au RSA, roule en BM avec des vêtements siglés et lui fait des cadeaux somptueux, SAIT que ce n'est pas normal et d'où ça vient. Je trouve le Canard bien magnanime de lui tisser une vertu naïve en première page à Pénélope, semaine après semaine. Le recel d'abus de biens sociaux, c'est quand même pile pour elle (et les kids)... L'analogie que je fais n'est pas à ce point dépourvue de sens : dans les deux cas il s'agit d'argent obtenu À LA FOIS illégalement et immoralement. Dans les deux cas les mis en cause nient et s'en sortent par le cynisme : dans un cas le fric est blanchi (par de faux contrats de non-travail), dans l'autre la dope est chez des "nourrices", pas vu pas pris... Dans les deux cas d'ailleurs on reste étonné que TRACFIN ne bouge pas. J'ai pourtant appris récemment qu'au niveau de ma banque (française :-)) les logiciels se déclenchaient automatiquement dès 1000 ¤ de recettes mensuelles non "sourcées" (dépôts en liquide etc.). Alors des Fillions... pardon, des Millions ? -- Gérald
jr <jqs@froc.net> wrote:
Il faudra qu'un jour quelqu'un se dévoue pour expliquer à Penelope dans
quel merdier elle est.
L'ignore-t-elle vraiment ? C'est quand même sur son compte
qu'atterrissaient les millions à ne rien faire, non ? N'importe quelle
mère de famille de banlieue, dont le fils est au RSA, roule en BM avec
des vêtements siglés et lui fait des cadeaux somptueux, SAIT que ce
n'est pas normal et d'où ça vient.
Je trouve le Canard bien magnanime de lui tisser une vertu naïve en
première page à Pénélope, semaine après semaine. Le recel d'abus de
biens sociaux, c'est quand même pile pour elle (et les kids)...
L'analogie que je fais n'est pas à ce point dépourvue de sens : dans
les deux cas il s'agit d'argent obtenu À LA FOIS illégalement et
immoralement. Dans les deux cas les mis en cause nient et s'en sortent
par le cynisme : dans un cas le fric est blanchi (par de faux contrats
de non-travail), dans l'autre la dope est chez des "nourrices", pas vu
pas pris...
Dans les deux cas d'ailleurs on reste étonné que TRACFIN ne bouge pas.
J'ai pourtant appris récemment qu'au niveau de ma banque (française :-))
les logiciels se déclenchaient automatiquement dès 1000 ¤ de recettes
mensuelles non "sourcées" (dépôts en liquide etc.). Alors des
Fillions... pardon, des Millions ?
Il faudra qu'un jour quelqu'un se dévoue pour expliquer à Penelope dans quel merdier elle est.
L'ignore-t-elle vraiment ? C'est quand même sur son compte qu'atterrissaient les millions à ne rien faire, non ? N'importe quelle mère de famille de banlieue, dont le fils est au RSA, roule en BM avec des vêtements siglés et lui fait des cadeaux somptueux, SAIT que ce n'est pas normal et d'où ça vient. Je trouve le Canard bien magnanime de lui tisser une vertu naïve en première page à Pénélope, semaine après semaine. Le recel d'abus de biens sociaux, c'est quand même pile pour elle (et les kids)... L'analogie que je fais n'est pas à ce point dépourvue de sens : dans les deux cas il s'agit d'argent obtenu À LA FOIS illégalement et immoralement. Dans les deux cas les mis en cause nient et s'en sortent par le cynisme : dans un cas le fric est blanchi (par de faux contrats de non-travail), dans l'autre la dope est chez des "nourrices", pas vu pas pris... Dans les deux cas d'ailleurs on reste étonné que TRACFIN ne bouge pas. J'ai pourtant appris récemment qu'au niveau de ma banque (française :-)) les logiciels se déclenchaient automatiquement dès 1000 ¤ de recettes mensuelles non "sourcées" (dépôts en liquide etc.). Alors des Fillions... pardon, des Millions ? -- Gérald
Bob Saint-Clar
Le 01/03/2017 à 18:28, Gerald a écrit :
Bob Saint-Clar wrote:
L'outrage à la démocratie, c'est quand c'est l'État qui alimente illégalement la feuille "Le Monde" des données de l'instruction.
Naturellement vous avez des preuves de ce que vous avancez ?
Maître Dupont-Moretti sur France 5 a rappelé que pendant l'enquête du PNF, les seules personnes ayant le dossier étaient le Parquet et les policiers. Dans les deux as, c'est l'État. Quod erat demonstrandum. « A moins, ajoutait-il malicieusement, qu'il ne s'agisse de la femme de ménage » En tout état de cause, le Garde des Sceaux aurait dû faire cesser le trouble. Il n'a rien fait, il est complice par omission. -- Big Mac : https://goo.gl/RjsjAG Petit cron : https://goo.gl/jS2h5y
Le 01/03/2017 à 18:28, Gerald a écrit :
Bob Saint-Clar <magnifique@gouv.palmipedes> wrote:
L'outrage à la démocratie, c'est quand c'est l'État qui alimente
illégalement la feuille "Le Monde" des données de l'instruction.
Naturellement vous avez des preuves de ce que vous avancez ?
Maître Dupont-Moretti sur France 5 a rappelé que pendant l'enquête du
PNF, les seules personnes ayant le dossier étaient le Parquet et les
policiers.
Dans les deux as, c'est l'État.
Quod erat demonstrandum.
« A moins, ajoutait-il malicieusement, qu'il ne s'agisse de la femme de
ménage »
En tout état de cause, le Garde des Sceaux aurait dû faire cesser le
trouble. Il n'a rien fait, il est complice par omission.
--
Big Mac : https://goo.gl/RjsjAG
Petit cron : https://goo.gl/jS2h5y
L'outrage à la démocratie, c'est quand c'est l'État qui alimente illégalement la feuille "Le Monde" des données de l'instruction.
Naturellement vous avez des preuves de ce que vous avancez ?
Maître Dupont-Moretti sur France 5 a rappelé que pendant l'enquête du PNF, les seules personnes ayant le dossier étaient le Parquet et les policiers. Dans les deux as, c'est l'État. Quod erat demonstrandum. « A moins, ajoutait-il malicieusement, qu'il ne s'agisse de la femme de ménage » En tout état de cause, le Garde des Sceaux aurait dû faire cesser le trouble. Il n'a rien fait, il est complice par omission. -- Big Mac : https://goo.gl/RjsjAG Petit cron : https://goo.gl/jS2h5y
jr
Bob Saint-Clar wrote:
Le 01/03/2017 à 18:28, Gerald a écrit :
Bob Saint-Clar wrote:
L'outrage à la démocratie, c'est quand c'est l'État qui alimente illégalement la feuille "Le Monde" des données de l'instruction.
Naturellement vous avez des preuves de ce que vous avancez ?
Maître Dupont-Moretti sur France 5 a rappelé que pendant l'enquête du PNF, les seules personnes ayant le dossier étaient le Parquet et les policiers. Dans les deux as, c'est l'État. Quod erat demonstrandum. « A moins, ajoutait-il malicieusement, qu'il ne s'agisse de la femme de ménage »
Ou le service informatique, où les petites mains, ... mais c'est vrai qu'il suffit d'un flic sarkozyste. -- https://vimeo.com/71196521 jr
Bob Saint-Clar <magnifique@gouv.palmipedes> wrote:
Le 01/03/2017 à 18:28, Gerald a écrit :
Bob Saint-Clar <magnifique@gouv.palmipedes> wrote:
L'outrage à la démocratie, c'est quand c'est l'État qui alimente
illégalement la feuille "Le Monde" des données de l'instruction.
Naturellement vous avez des preuves de ce que vous avancez ?
Maître Dupont-Moretti sur France 5 a rappelé que pendant l'enquête du
PNF, les seules personnes ayant le dossier étaient le Parquet et les
policiers.
Dans les deux as, c'est l'État.
Quod erat demonstrandum.
« A moins, ajoutait-il malicieusement, qu'il ne s'agisse de la femme de
ménage »
Ou le service informatique, où les petites mains, ... mais c'est vrai qu'il
suffit d'un flic sarkozyste.
L'outrage à la démocratie, c'est quand c'est l'État qui alimente illégalement la feuille "Le Monde" des données de l'instruction.
Naturellement vous avez des preuves de ce que vous avancez ?
Maître Dupont-Moretti sur France 5 a rappelé que pendant l'enquête du PNF, les seules personnes ayant le dossier étaient le Parquet et les policiers. Dans les deux as, c'est l'État. Quod erat demonstrandum. « A moins, ajoutait-il malicieusement, qu'il ne s'agisse de la femme de ménage »
Ou le service informatique, où les petites mains, ... mais c'est vrai qu'il suffit d'un flic sarkozyste. -- https://vimeo.com/71196521 jr
