1 De tous les candidats à la présidentielle, lui seul a une véritable
expérience de l’Etat, notamment comme Premier ministre pendant 5 ans.
Or, la mission de président de la République est par définition celle
d’un sage expérimenté qui fixe un cap et s’en remet à un gouvernement
pour diriger l’action de réforme. Elle est inconcevable sans
l’expérience de l’Etat.
2 Sur les grandes questions de société, la nation, l’Europe,
l’immigration, l’intégration, les frontières, la cohésion nationale, les
banlieues, il est le seul à avoir un projet réaliste et crédible en
dehors des slogans tapageurs, démagogues ou utopistes. Sur ces sujets
cruciaux, extrêmement délicats, lui et son équipe sont strictement les
seuls à proposer et à pouvoir faire quelque chose de réaliste et ambitieux.
3 Lui seul est en mesure de réunir une majorité à l’Assemblée nationale
stable, cohérente, capable de légiférer et par conséquent un
gouvernement en mesure de gouverner. Le lepénisme à l’Elysée, sans la
moindre perspective de majorité, viscéralement rejeté à coup sûr par le
Parlement, les pouvoirs publics, la société internationale, conduirait
inévitablement l’Etat (et la France) au chaos absolu et le macronisme ne
disposant d’aucune solution politique, aboutirait en peu de temps à une
autre forme de pagaille et d’impuissance radicale, comme un retour aux
pires heures de la IIIe et de la IVe Républiques. Voilà ce qui est une
évidence et que si peu de personnes ne veulent voir.
4 Lui seul dispose d’une vision européenne et internationale claire et
équilibrée, d’une crédibilité susceptible de faire respecter la place de
la France dans le monde.
5 A ceux qui ne l’aiment pas d’un point de vue personnel, la politique
doit se fonder sur la réalité, le gouvernement des choses, le destin de
la Nation, l’avenir de nos enfants, elle n’est pas à titre principal une
affaire de sentiment ou de ressentiments, d’amour ou de haine.
6 Le lynchage médiatique dont il fait l’objet depuis un mois a quelque
chose de terrifiant. Les faits qui lui sont reprochés sont certes
choquants mais ils se rattachent à des mœurs largement répandus dans la
classe dirigeante. Le faire payer, lui seul, pour les autres, en
ignorant tout le reste, est une forme d’acharnement et de partialité.
Céder aujourd’hui à l’hystérie d’un lynchage serait donner une prime au
chaos et renoncer à toute forme d’avenir politique.
7 « Ce qui ne tue pas rend plus fort » l’expérience d’un lynchage
médiatique le rendra plus fort. Ce lynchage est à l’origine, chez lui,
d’une prise de conscience: rien de bon ne se fait dans la solitude et
l’obstination. Ses projets, notamment sociaux, qui inquiétaient le pays
feront l’objet d’une large concertation et d’une négociation avec les
forces politiques qui le soutiennent et sa future majorité.
8 Après avoir subi ce qu’il a subi, il ne fait aucun doute que sa
sensibilité aux questions d’honnêteté, d’éthique, d’exemplarité des
comportements de la classe dirigeante sera exacerbée, et il faut
s’attendre à de profondes et radicales réformes pour assurer la probité
des mœurs de la France d’en haut.
9 Il n’existe aucune solution de rechange, Nicolas Sarkozy a clairement
renoncé à la vie politique, avec une dignité qui fait sa grandeur et son
honneur, Alain Juppé ne veut pas en entendre parler et aucun autre
candidat ne serait en mesure de s’imposer en si peu de temps.
10 Ses chances d’être élus président restent réelles. En pleine
tourmente médiatique, devenu la paria et le bouc émissaire de la France
d’en haut, harcelé par le monde médiatique du matin au soir, il garde un
socle de 20% de soutiens et n’a pas décroché vis-à-vis de M. Macron,
encensé par ces mêmes médias. Cette position laisse espérer une «
qualification » pour le second tour, voire une élection.
11 Au cœur ce cet hallucinant lynchage, touchant à sa famille, il a fait
preuve d’un caractère et d’un sang-froid qui en disent long sur sa
capacité à présider la France.
12 Une touche personnelle, pour finir: je le connais un tout petit peu,
l’ayant fréquenté quand j’étais conseiller de Nicolas Sarkozy à
l’Elysée. Il correspond à la perfection à l’image que je me fais d’un
chef de l’Etat tel que la France en a besoin aujourd’hui: non pas un
bavard ou gesticulateur, mais un personnage réservé, discret et modeste,
tourné vers l’action et le bien commun.
Maxime TANDONNET
--
Big Mac : https://goo.gl/RjsjAG
Petit cron : https://goo.gl/jS2h5y
L'outrage à la démocratie, c'est quand c'est l'État qui alimente illégalement la feuille "Le Monde" des données de l'instruction.
Naturellement vous avez des preuves de ce que vous avancez ?
Maître Dupont-Moretti sur France 5 a rappelé que pendant l'enquête du PNF, les seules personnes ayant le dossier étaient le Parquet et les policiers. Dans les deux as, c'est l'État. Quod erat demonstrandum. « A moins, ajoutait-il malicieusement, qu'il ne s'agisse de la femme de ménage »
Ou le service informatique, où les petites mains
Ou une belette de passage, oui, bien sûr. Il n'en demeure pas moins que les deux "journalistes" du torchon où tout est faux même la date qui ont publié les fuites sont précisément les deux qui ont fait le livre avec le benêt qui s'est vanté de ses "opérations homo". Comme dit le petit garçon qui mange la mousse au chocolat : "tu pousses le bouchon un peu loin Maurice". -- Big Mac : https://goo.gl/RjsjAG Petit cron : https://goo.gl/jS2h5y
Le 01/03/2017 à 22:23, jr a écrit :
Bob Saint-Clar <magnifique@gouv.palmipedes> wrote:
Le 01/03/2017 à 18:28, Gerald a écrit :
Bob Saint-Clar <magnifique@gouv.palmipedes> wrote:
L'outrage à la démocratie, c'est quand c'est l'État qui alimente
illégalement la feuille "Le Monde" des données de l'instruction.
Naturellement vous avez des preuves de ce que vous avancez ?
Maître Dupont-Moretti sur France 5 a rappelé que pendant l'enquête du
PNF, les seules personnes ayant le dossier étaient le Parquet et les
policiers.
Dans les deux as, c'est l'État.
Quod erat demonstrandum.
« A moins, ajoutait-il malicieusement, qu'il ne s'agisse de la femme de
ménage »
Ou le service informatique, où les petites mains
Ou une belette de passage, oui, bien sûr.
Il n'en demeure pas moins que les deux "journalistes" du torchon où tout
est faux même la date qui ont publié les fuites sont précisément les
deux qui ont fait le livre avec le benêt qui s'est vanté de ses
"opérations homo". Comme dit le petit garçon qui mange la mousse au
chocolat : "tu pousses le bouchon un peu loin Maurice".
--
Big Mac : https://goo.gl/RjsjAG
Petit cron : https://goo.gl/jS2h5y
L'outrage à la démocratie, c'est quand c'est l'État qui alimente illégalement la feuille "Le Monde" des données de l'instruction.
Naturellement vous avez des preuves de ce que vous avancez ?
Maître Dupont-Moretti sur France 5 a rappelé que pendant l'enquête du PNF, les seules personnes ayant le dossier étaient le Parquet et les policiers. Dans les deux as, c'est l'État. Quod erat demonstrandum. « A moins, ajoutait-il malicieusement, qu'il ne s'agisse de la femme de ménage »
Ou le service informatique, où les petites mains
Ou une belette de passage, oui, bien sûr. Il n'en demeure pas moins que les deux "journalistes" du torchon où tout est faux même la date qui ont publié les fuites sont précisément les deux qui ont fait le livre avec le benêt qui s'est vanté de ses "opérations homo". Comme dit le petit garçon qui mange la mousse au chocolat : "tu pousses le bouchon un peu loin Maurice". -- Big Mac : https://goo.gl/RjsjAG Petit cron : https://goo.gl/jS2h5y
Topinambour
Le 01/03/2017 à 18:28, Gerald a écrit :
jr wrote:
Il faudra qu'un jour quelqu'un se dévoue pour expliquer à Penelope dans quel merdier elle est.
L'ignore-t-elle vraiment ? C'est quand même sur son compte qu'atterrissaient les millions à ne rien faire, non ? N'importe quelle mère de famille de banlieue, dont le fils est au RSA, roule en BM avec des vêtements siglés et lui fait des cadeaux somptueux, SAIT que ce n'est pas normal et d'où ça vient. Je trouve le Canard bien magnanime de lui tisser une vertu naïve en première page à Pénélope, semaine après semaine. Le recel d'abus de biens sociaux, c'est quand même pile pour elle (et les kids)... L'analogie que je fais n'est pas à ce point dépourvue de sens : dans les deux cas il s'agit d'argent obtenu À LA FOIS illégalement et immoralement. Dans les deux cas les mis en cause nient et s'en sortent par le cynisme : dans un cas le fric est blanchi (par de faux contrats de non-travail), dans l'autre la dope est chez des "nourrices", pas vu pas pris... Dans les deux cas d'ailleurs on reste étonné que TRACFIN ne bouge pas. J'ai pourtant appris récemment qu'au niveau de ma banque (française :-)) les logiciels se déclenchaient automatiquement dès 1000 ¤ de recettes mensuelles non "sourcées" (dépôts en liquide etc.). Alors des Fillions... pardon, des Millions ?
La provenance des fonds est l'assemblée nationale. Une origine de fonds à priori sans soupçon.
Le 01/03/2017 à 18:28, Gerald a écrit :
jr <jqs@froc.net> wrote:
Il faudra qu'un jour quelqu'un se dévoue pour expliquer à Penelope dans
quel merdier elle est.
L'ignore-t-elle vraiment ? C'est quand même sur son compte
qu'atterrissaient les millions à ne rien faire, non ? N'importe quelle
mère de famille de banlieue, dont le fils est au RSA, roule en BM avec
des vêtements siglés et lui fait des cadeaux somptueux, SAIT que ce
n'est pas normal et d'où ça vient.
Je trouve le Canard bien magnanime de lui tisser une vertu naïve en
première page à Pénélope, semaine après semaine. Le recel d'abus de
biens sociaux, c'est quand même pile pour elle (et les kids)...
L'analogie que je fais n'est pas à ce point dépourvue de sens : dans
les deux cas il s'agit d'argent obtenu À LA FOIS illégalement et
immoralement. Dans les deux cas les mis en cause nient et s'en sortent
par le cynisme : dans un cas le fric est blanchi (par de faux contrats
de non-travail), dans l'autre la dope est chez des "nourrices", pas vu
pas pris...
Dans les deux cas d'ailleurs on reste étonné que TRACFIN ne bouge pas.
J'ai pourtant appris récemment qu'au niveau de ma banque (française :-))
les logiciels se déclenchaient automatiquement dès 1000 ¤ de recettes
mensuelles non "sourcées" (dépôts en liquide etc.). Alors des
Fillions... pardon, des Millions ?
La provenance des fonds est l'assemblée nationale.
Une origine de fonds à priori sans soupçon.
Il faudra qu'un jour quelqu'un se dévoue pour expliquer à Penelope dans quel merdier elle est.
L'ignore-t-elle vraiment ? C'est quand même sur son compte qu'atterrissaient les millions à ne rien faire, non ? N'importe quelle mère de famille de banlieue, dont le fils est au RSA, roule en BM avec des vêtements siglés et lui fait des cadeaux somptueux, SAIT que ce n'est pas normal et d'où ça vient. Je trouve le Canard bien magnanime de lui tisser une vertu naïve en première page à Pénélope, semaine après semaine. Le recel d'abus de biens sociaux, c'est quand même pile pour elle (et les kids)... L'analogie que je fais n'est pas à ce point dépourvue de sens : dans les deux cas il s'agit d'argent obtenu À LA FOIS illégalement et immoralement. Dans les deux cas les mis en cause nient et s'en sortent par le cynisme : dans un cas le fric est blanchi (par de faux contrats de non-travail), dans l'autre la dope est chez des "nourrices", pas vu pas pris... Dans les deux cas d'ailleurs on reste étonné que TRACFIN ne bouge pas. J'ai pourtant appris récemment qu'au niveau de ma banque (française :-)) les logiciels se déclenchaient automatiquement dès 1000 ¤ de recettes mensuelles non "sourcées" (dépôts en liquide etc.). Alors des Fillions... pardon, des Millions ?
La provenance des fonds est l'assemblée nationale. Une origine de fonds à priori sans soupçon.
Harold
Topinambour :
Gerald :
jr :
Il faudra qu'un jour quelqu'un se dévoue pour expliquer à Penelope dans quel merdier elle est.
L'ignore-t-elle vraiment ? C'est quand même sur son compte qu'atterrissaient les millions à ne rien faire, non ? N'importe quelle mère de famille de banlieue, dont le fils est au RSA, roule en BM avec des vêtements siglés et lui fait des cadeaux somptueux, SAIT que ce n'est pas normal et d'où ça vient. Je trouve le Canard bien magnanime de lui tisser une vertu naïve en première page à Pénélope, semaine après semaine. Le recel d'abus de biens sociaux, c'est quand même pile pour elle (et les kids)... L'analogie que je fais n'est pas à ce point dépourvue de sens : dans les deux cas il s'agit d'argent obtenu À LA FOIS illégalement et immoralement. Dans les deux cas les mis en cause nient et s'en sortent par le cynisme : dans un cas le fric est blanchi (par de faux contrats de non-travail), dans l'autre la dope est chez des "nourrices", pas vu pas pris... Dans les deux cas d'ailleurs on reste étonné que TRACFIN ne bouge pas. J'ai pourtant appris récemment qu'au niveau de ma banque (française :-)) les logiciels se déclenchaient automatiquement dès 1000 € de recettes mensuelles non "sourcées" (dépôts en liquide etc.). Alors des Fillions... pardon, des Millions ?
La provenance des fonds est l'assemblée nationale. Une origine de fonds à priori sans soupçon.
Des fonds légaux pour une activité honnête, il faut tout l'esprit torturé des gauchistes pour y voir le mal.
Topinambour :
Gerald :
jr :
Il faudra qu'un jour quelqu'un se dévoue pour expliquer à
Penelope dans quel merdier elle est.
L'ignore-t-elle vraiment ? C'est quand même sur son compte
qu'atterrissaient les millions à ne rien faire, non ? N'importe quelle
mère de famille de banlieue, dont le fils est au RSA, roule en BM avec
des vêtements siglés et lui fait des cadeaux somptueux, SAIT que ce
n'est pas normal et d'où ça vient.
Je trouve le Canard bien magnanime de lui tisser une vertu naïve en
première page à Pénélope, semaine après semaine. Le recel d'abus de
biens sociaux, c'est quand même pile pour elle (et les kids)...
L'analogie que je fais n'est pas à ce point dépourvue de sens : dans
les deux cas il s'agit d'argent obtenu À LA FOIS illégalement et
immoralement. Dans les deux cas les mis en cause nient et s'en sortent
par le cynisme : dans un cas le fric est blanchi (par de faux contrats
de non-travail), dans l'autre la dope est chez des "nourrices", pas vu
pas pris...
Dans les deux cas d'ailleurs on reste étonné que TRACFIN ne bouge pas.
J'ai pourtant appris récemment qu'au niveau de ma banque (française :-))
les logiciels se déclenchaient automatiquement dès 1000 € de recettes
mensuelles non "sourcées" (dépôts en liquide etc.). Alors des
Fillions... pardon, des Millions ?
La provenance des fonds est l'assemblée nationale.
Une origine de fonds à priori sans soupçon.
Des fonds légaux pour une activité honnête, il faut tout l'esprit
torturé des gauchistes pour y voir le mal.
Il faudra qu'un jour quelqu'un se dévoue pour expliquer à Penelope dans quel merdier elle est.
L'ignore-t-elle vraiment ? C'est quand même sur son compte qu'atterrissaient les millions à ne rien faire, non ? N'importe quelle mère de famille de banlieue, dont le fils est au RSA, roule en BM avec des vêtements siglés et lui fait des cadeaux somptueux, SAIT que ce n'est pas normal et d'où ça vient. Je trouve le Canard bien magnanime de lui tisser une vertu naïve en première page à Pénélope, semaine après semaine. Le recel d'abus de biens sociaux, c'est quand même pile pour elle (et les kids)... L'analogie que je fais n'est pas à ce point dépourvue de sens : dans les deux cas il s'agit d'argent obtenu À LA FOIS illégalement et immoralement. Dans les deux cas les mis en cause nient et s'en sortent par le cynisme : dans un cas le fric est blanchi (par de faux contrats de non-travail), dans l'autre la dope est chez des "nourrices", pas vu pas pris... Dans les deux cas d'ailleurs on reste étonné que TRACFIN ne bouge pas. J'ai pourtant appris récemment qu'au niveau de ma banque (française :-)) les logiciels se déclenchaient automatiquement dès 1000 € de recettes mensuelles non "sourcées" (dépôts en liquide etc.). Alors des Fillions... pardon, des Millions ?
La provenance des fonds est l'assemblée nationale. Une origine de fonds à priori sans soupçon.
Des fonds légaux pour une activité honnête, il faut tout l'esprit torturé des gauchistes pour y voir le mal.
voir_le_reply-to
Monsieur Ming wrote:
Ou le service informatique, où les petites mains
Ou une belette de passage, oui, bien sûr.
Ou toute autre personne, bien ou mal intentionnée n'ayant, certes, pas le droit d'y avoir accès mais l'ayant fait de manière illégale : barbouzes variés, etc. Seule une éventuelle enquête qui aboutit permettrait de le savoir. Mais dans votre monde, le droit se dit par vous avant toute investigation ? -- Gérald
Monsieur Ming <ombre.jaune@gouv.palmipedes> wrote:
> Ou le service informatique, où les petites mains
Ou une belette de passage, oui, bien sûr.
Ou toute autre personne, bien ou mal intentionnée n'ayant, certes, pas
le droit d'y avoir accès mais l'ayant fait de manière illégale :
barbouzes variés, etc. Seule une éventuelle enquête qui aboutit
permettrait de le savoir.
Mais dans votre monde, le droit se dit par vous avant toute
investigation ?
Ou toute autre personne, bien ou mal intentionnée n'ayant, certes, pas le droit d'y avoir accès mais l'ayant fait de manière illégale : barbouzes variés, etc. Seule une éventuelle enquête qui aboutit permettrait de le savoir. Mais dans votre monde, le droit se dit par vous avant toute investigation ? -- Gérald
voir_le_reply-to
Topinambour wrote:
La provenance des fonds est l'assemblée nationale. Une origine de fonds à priori sans soupçon.
S'agissant de Pénélope, la question demeure ! Moi, si l'Assemblée Nationale ou tout autre instance étatique me versait mensuellement (sur mon compte en banque), des sommes sans *commune mesure* avec une quelconque contrepartie de ma part... je m'inquiéterais, surtout au bout de plusieurs années, pas elle ? Et c'est le B-A BA de Tracfin que de ne pas se satisfaire des apparences d'un contrat de travail (ou de son absence) pour vérifier, derrière, la réalité d'un travail dissimulé ou toute autre malversation. À partir de choses très simples d'ailleurs : une photo dans un journal local qui prouve qu'on se trouvait à tel endroit quand on a prétendu être ailleurs, des "signes extérieurs de richesse", etc. À ce sujet d'ailleurs, ça ne chagrine personne, dans son camp, les éléments de langage qu'ils choisissent au fil du temps pour décrire leur humble domicile (mais néanmoins siège de leurs activités !) ? Autre question : aux dernières nouvelles les rats quittent le navire ! Topinambour restera-t-il son dernier soutien, envers et contre tous ? -- Gérald
Topinambour <artichoke@jerusalem.good> wrote:
La provenance des fonds est l'assemblée nationale.
Une origine de fonds à priori sans soupçon.
S'agissant de Pénélope, la question demeure !
Moi, si l'Assemblée Nationale ou tout autre instance étatique me versait
mensuellement (sur mon compte en banque), des sommes sans *commune
mesure* avec une quelconque contrepartie de ma part... je
m'inquiéterais, surtout au bout de plusieurs années, pas elle ?
Et c'est le B-A BA de Tracfin que de ne pas se satisfaire des apparences
d'un contrat de travail (ou de son absence) pour vérifier, derrière, la
réalité d'un travail dissimulé ou toute autre malversation. À partir de
choses très simples d'ailleurs : une photo dans un journal local qui
prouve qu'on se trouvait à tel endroit quand on a prétendu être
ailleurs, des "signes extérieurs de richesse", etc.
À ce sujet d'ailleurs, ça ne chagrine personne, dans son camp, les
éléments de langage qu'ils choisissent au fil du temps pour décrire leur
humble domicile (mais néanmoins siège de leurs activités !) ?
Autre question : aux dernières nouvelles les rats quittent le navire !
Topinambour restera-t-il son dernier soutien, envers et contre tous ?
La provenance des fonds est l'assemblée nationale. Une origine de fonds à priori sans soupçon.
S'agissant de Pénélope, la question demeure ! Moi, si l'Assemblée Nationale ou tout autre instance étatique me versait mensuellement (sur mon compte en banque), des sommes sans *commune mesure* avec une quelconque contrepartie de ma part... je m'inquiéterais, surtout au bout de plusieurs années, pas elle ? Et c'est le B-A BA de Tracfin que de ne pas se satisfaire des apparences d'un contrat de travail (ou de son absence) pour vérifier, derrière, la réalité d'un travail dissimulé ou toute autre malversation. À partir de choses très simples d'ailleurs : une photo dans un journal local qui prouve qu'on se trouvait à tel endroit quand on a prétendu être ailleurs, des "signes extérieurs de richesse", etc. À ce sujet d'ailleurs, ça ne chagrine personne, dans son camp, les éléments de langage qu'ils choisissent au fil du temps pour décrire leur humble domicile (mais néanmoins siège de leurs activités !) ? Autre question : aux dernières nouvelles les rats quittent le navire ! Topinambour restera-t-il son dernier soutien, envers et contre tous ? -- Gérald
