Conclusion - Cons
a.. Resolution not as good as best in class (stronger AA filter?), though
you won't see it in JPEGs
b.. Highlight dynamic range not as good as competitors (better than other
E-Series cameras)
c.. Some highlight clipping on bright days unless you reduce exposure
d.. Poor auto white balance in artificial light
e.. Very little resolution or dynamic range headroom in raw files
f.. Some ergonomic issues (control layout, small buttons, user interface)
g.. Long, unstructured menus make finding some settings frustrating
h.. Some menus cannot be dismissed using the shutter release, making
missed shots possible
i.. Live histogram and preview brightness inaccurate if you use Live
Preview Boost.
j.. Noisier results than most competitors above ISO 400 (usable up to ISO
1600)
k.. Slower than average startup due to the SSWF (should be at power-off /
intervals)
l.. No delete / cancel option during record review (immediately after
shutter release)
m.. New multi-point AF system seems easily confused, single point AF also
a lot faster
n.. Focus hunting in low light
o.. Occasional metering errors (possibly linked to AF point in multi AF
mode)
p.. Flash must be raised for AF assist
q.. The competition
Oui c'est nul au niveau ISO (évidemment) et pourtant les propriétaires du E3
semblent ne pas le voir. Ca me rappelle les propriétaire du K10D qui trouve
l'ISO 1600 acceptable, hahaha.
Dans le section "Pour", c'est désolant, il ne s'avait vraiment pas quoi
écrire. Bref le 4/3 est mort.
La question est qui va tomber en premier, Olympus ou Pentax ? Vu
l'imbécilité des propriétaires de ces marques, ca pourait prendre encore 2
années avant de le savoir.
Les pseudos propriétaires de K20D nous montrent des photos prises en ISO
1600 (pourtant c'était pas important pour eux avant). Aucun d'entre eu n'est
foutu de voir la perte de détail même quand la gestion du bruit de
l'appareil est désactivé (merci Samsung d'avoir copié Sony sur ce point)
Nikon, Canon et Sony sont les 3 seuls qui peuvent survrivrent a cette
guerre.
Sony a l'avantage d'avoir choisi un capteur CMOS et au capteur Plein Format.
(Bravo Olympus pour le 4/3. bravo Pentax pour le 3 fps , la conversion en
jpg de merde et l'autofus le plus nul sur le marché.)
Certains revendeurs sur Paris ne mettent plus en avant ce format dégueulasse (capteur trop petit, cadrage trop carré).
Il existe des capteurs beaucoup plus petits qui fonctionnent très bien, un p'tit Fuji F30 ? Trop carré le format ? Qui sont cons ces photographes, ils ont exposé des 30x40 cm pendant des décennies...
Le 4/3 c'est le 110 en numérique.
Et un capteur 1/2.5" c'est le quoi ?
De la bonne vieille merde.
Puisque tu le dis...
-- Jean-Claude Ghislain
Certains revendeurs sur Paris ne mettent plus en avant ce format
dégueulasse (capteur trop petit, cadrage trop carré).
Il existe des capteurs beaucoup plus petits qui fonctionnent très bien,
un p'tit Fuji F30 ? Trop carré le format ? Qui sont cons ces
photographes, ils ont exposé des 30x40 cm pendant des décennies...
Certains revendeurs sur Paris ne mettent plus en avant ce format dégueulasse (capteur trop petit, cadrage trop carré).
Il existe des capteurs beaucoup plus petits qui fonctionnent très bien, un p'tit Fuji F30 ? Trop carré le format ? Qui sont cons ces photographes, ils ont exposé des 30x40 cm pendant des décennies...
Ce n'est pas une position contre mais une position particulière que celle qui relève d'Yvon, amha.
Oui, Le Patriote, alias Yvon Travailler, alias Yan Descartes, alias Yo, a une manière très personnelle de faire la critique des marques qu'il n'aime pas (Dieu sait pourquoi, seuls Nikon, Canon et maintenant Sony (c'est nouveau) trouvent grâce à ses yeux).
Pourtant Sony a des boitiers stabilisés...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Ce n'est pas une position contre mais une position particulière que
celle qui relève d'Yvon, amha.
Oui, Le Patriote, alias Yvon Travailler, alias Yan Descartes, alias
Yo, a une manière très personnelle de faire la critique des marques
qu'il n'aime pas (Dieu sait pourquoi, seuls Nikon, Canon et maintenant
Sony (c'est nouveau) trouvent grâce à ses yeux).
Pourtant Sony a des boitiers stabilisés...
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Ce n'est pas une position contre mais une position particulière que celle qui relève d'Yvon, amha.
Oui, Le Patriote, alias Yvon Travailler, alias Yan Descartes, alias Yo, a une manière très personnelle de faire la critique des marques qu'il n'aime pas (Dieu sait pourquoi, seuls Nikon, Canon et maintenant Sony (c'est nouveau) trouvent grâce à ses yeux).
Pourtant Sony a des boitiers stabilisés...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Stephane Legras-Decussy
"Glycoscience" a écrit dans le message de news: 47bca07a$0$905$
(capteur trop petit, cadrage trop carré).
le carré c'est *beau*... tu as des goût bien vulgaires...
"Glycoscience" <epnoe@aol.fr> a écrit dans le message de news:
47bca07a$0$905$ba4acef3@news.orange.fr...
(capteur trop petit, cadrage trop carré).
le carré c'est *beau*... tu as des goût bien vulgaires...
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 47be9d21$0$870$
"Glycoscience" a écrit dans le message de news: 47bca07a$0$905$
(capteur trop petit, cadrage trop carré).
le carré c'est *beau*... tu as des goût bien vulgaires...
Le carré c'est beau. Le rectangle 3/4 « trop carré » c'est pas terrible.
Un apn offrant 2/3 et carré ce serait très bien ( même si je préfère le rapport 5/8 encore au 2/3 ).
Nombre d'or : 2/3 : 3/5 : 5/8 : 8/13 : 13/21 ... ;-) Lg
Bour-Brown
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit ( 47be9d21$0$870$ )
Le carré c'est beau. Le rectangle 3/4 « trop carré » c'est pas terrible. Un apn offrant 2/3 et carré ce serait très bien ( même si je préfère le rapport 5/8 encore au 2/3 ).
Plus le temps passe et plus je me dis qu'il faut que l'image tienne dans le cadre qu'on lui assigne, un point c'est tout.
Le nombre de photos boiteuses que j'ai pu voir parce que «il fallait» que ça tombe dans un 4/3, un 3/2 ou un carré, tu croirais pas.
Tant qu'on y est pourquoi ne pas continuer ? Prendre la scène avec l'appareil incliné à 12°, redresser ensuite l'image en la tournant en sens inverse. Un cadre penché, t'imagines ? Perception originale de l'espace, nouvelle appréhension du banal et du quotidien, le regard sur les choses que l'on ne voit plus tout ça, avec quand même la querelle des partisans du 15° parce que 30, 45, 60, 90 contre ceux du 12° parce que 24, 60 et les Babyloniens, sans compter les 10° des décimalistes militants et le zéro des réactionnaires...
L'avantage du truc, c'est que cela n'enlève *rien* à la querelle du carré contre le 4/3, le 3/2 ou autre nombre d'or.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit
( 47be9d21$0$870$ba4acef3@news.orange.fr )
Le carré c'est beau. Le rectangle 3/4 « trop carré » c'est pas terrible.
Un apn offrant 2/3 et carré ce serait très bien ( même si je préfère le
rapport 5/8 encore au 2/3 ).
Plus le temps passe et plus je me dis qu'il faut que l'image tienne dans le
cadre qu'on lui assigne, un point c'est tout.
Le nombre de photos boiteuses que j'ai pu voir parce que «il fallait» que ça
tombe dans un 4/3, un 3/2 ou un carré, tu croirais pas.
Tant qu'on y est pourquoi ne pas continuer ? Prendre la scène avec
l'appareil incliné à 12°, redresser ensuite l'image en la tournant en sens
inverse. Un cadre penché, t'imagines ? Perception originale de l'espace,
nouvelle appréhension du banal et du quotidien, le regard sur les choses que
l'on ne voit plus tout ça, avec quand même la querelle des partisans du 15°
parce que 30, 45, 60, 90 contre ceux du 12° parce que 24, 60 et les
Babyloniens, sans compter les 10° des décimalistes militants et le zéro des
réactionnaires...
L'avantage du truc, c'est que cela n'enlève *rien* à la querelle du carré
contre le 4/3, le 3/2 ou autre nombre d'or.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit ( 47be9d21$0$870$ )
Le carré c'est beau. Le rectangle 3/4 « trop carré » c'est pas terrible. Un apn offrant 2/3 et carré ce serait très bien ( même si je préfère le rapport 5/8 encore au 2/3 ).
Plus le temps passe et plus je me dis qu'il faut que l'image tienne dans le cadre qu'on lui assigne, un point c'est tout.
Le nombre de photos boiteuses que j'ai pu voir parce que «il fallait» que ça tombe dans un 4/3, un 3/2 ou un carré, tu croirais pas.
Tant qu'on y est pourquoi ne pas continuer ? Prendre la scène avec l'appareil incliné à 12°, redresser ensuite l'image en la tournant en sens inverse. Un cadre penché, t'imagines ? Perception originale de l'espace, nouvelle appréhension du banal et du quotidien, le regard sur les choses que l'on ne voit plus tout ça, avec quand même la querelle des partisans du 15° parce que 30, 45, 60, 90 contre ceux du 12° parce que 24, 60 et les Babyloniens, sans compter les 10° des décimalistes militants et le zéro des réactionnaires...
L'avantage du truc, c'est que cela n'enlève *rien* à la querelle du carré contre le 4/3, le 3/2 ou autre nombre d'or.
Ghost Rider
Nombre d'or : 2/3 : 3/5 : 5/8 : 8/13 : 13/21 ...
Ouh là, une suite de Fibonacci! Tout de même, ce forum, il n'est pas fréquenté par des gamins incultes !
Au passage, le format 3/2 est plus proche du nombre d'or que le format 4/3, a fortiori que le format carré. Le bon format serait plutôt le 16/9, plus proche de 1,618... Mais, mais mais mais.... des études ont montré que lorsqu'on demande à quelqu'un de désigner le format le plus agréable, il désigne quelqu e chose compris entre un rectangle allongé et un carré, sans que la moyenne des formats ainsi désignés par une population donnée permet te de trouver le nombre d'or.
Allez, en avant pour le troll du weekend sur les formats, ça faisait longtemps...
Ghost Rider
Nombre d'or : 2/3 : 3/5 : 5/8 : 8/13 : 13/21 ...
Ouh là, une suite de Fibonacci! Tout de même, ce forum, il n'est pas
fréquenté par des gamins incultes !
Au passage, le format 3/2 est plus proche du nombre d'or que le format
4/3, a fortiori que le format carré.
Le bon format serait plutôt le 16/9, plus proche de 1,618...
Mais, mais mais mais.... des études ont montré que lorsqu'on demande à
quelqu'un de désigner le format le plus agréable, il désigne quelqu e
chose compris entre un rectangle allongé et un carré, sans que la
moyenne des formats ainsi désignés par une population donnée permet te de
trouver le nombre d'or.
Allez, en avant pour le troll du weekend sur les formats, ça faisait
longtemps...
Ouh là, une suite de Fibonacci! Tout de même, ce forum, il n'est pas fréquenté par des gamins incultes !
Au passage, le format 3/2 est plus proche du nombre d'or que le format 4/3, a fortiori que le format carré. Le bon format serait plutôt le 16/9, plus proche de 1,618... Mais, mais mais mais.... des études ont montré que lorsqu'on demande à quelqu'un de désigner le format le plus agréable, il désigne quelqu e chose compris entre un rectangle allongé et un carré, sans que la moyenne des formats ainsi désignés par une population donnée permet te de trouver le nombre d'or.
Allez, en avant pour le troll du weekend sur les formats, ça faisait longtemps...
Ghost Rider
Jacques L'helgoualc'h
Le 22-02-2008, Bour-Brown a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit ( 47be9d21$0$870$ )
Le carré c'est beau. Le rectangle 3/4 « trop carré » c'est pas terrible. Un apn offrant 2/3 et carré ce serait très bien ( même si je préfère le rapport 5/8 encore au 2/3 ).
La plus ancienne photo conservée de Niepce est au format 20 x 16,5 ; je ne retrouve plus la page, mais toutes ses photos sont plutôt carrées.
Plus le temps passe et plus je me dis qu'il faut que l'image tienne dans le cadre qu'on lui assigne, un point c'est tout.
Le nombre de photos boiteuses que j'ai pu voir parce que «il fallait» que ça tombe dans un 4/3, un 3/2 ou un carré, tu croirais pas.
Tant qu'on y est pourquoi ne pas continuer ? Prendre la scène avec l'appareil incliné à 12°, redresser ensuite l'image en la tournant en sens inverse.
Un capteur rond (comme le premier essai de Niepce, paraît-il), et on découpe ensuite comme on veut, en coeur le jour de la St Valentin...
Un cadre penché, t'imagines ?
Ce n'est pas un brevet Pentax ?
Perception originale de l'espace, nouvelle appréhension du banal et du quotidien, le regard sur les choses que l'on ne voit plus tout ça, avec quand même la querelle des partisans du 15° parce que 30, 45, 60, 90 contre ceux du 12° parce que 24, 60 et les Babyloniens, sans compter les 10° des décimalistes militants
Un vrai décimaliste mesure en grades.
et le zéro des réactionnaires...
Bah non, zéro c'est moderne, un réactionnaire à l'ancienne préfère les chiffres romains.
L'avantage du truc, c'est que cela n'enlève *rien* à la querelle du carré contre le 4/3, le 3/2 ou autre nombre d'or.
Le nombre d'or est un peu trop panoramique, disons bon pour le cinéma ; quant aux 4/3 et autres 3/2, ils sont (multiplicativement) symétriques autour de racine(2), le rapport idéal selon les imprimantes. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 22-02-2008, Bour-Brown <Bour-Brown@wnd.fr> a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit
( 47be9d21$0$870$ba4acef3@news.orange.fr )
Le carré c'est beau. Le rectangle 3/4 « trop carré » c'est pas terrible.
Un apn offrant 2/3 et carré ce serait très bien ( même si je préfère le
rapport 5/8 encore au 2/3 ).
La plus ancienne photo conservée de Niepce est au format 20 x 16,5 ; je
ne retrouve plus la page, mais toutes ses photos sont plutôt carrées.
Plus le temps passe et plus je me dis qu'il faut que l'image tienne dans le
cadre qu'on lui assigne, un point c'est tout.
Le nombre de photos boiteuses que j'ai pu voir parce que «il fallait» que ça
tombe dans un 4/3, un 3/2 ou un carré, tu croirais pas.
Tant qu'on y est pourquoi ne pas continuer ? Prendre la scène avec
l'appareil incliné à 12°, redresser ensuite l'image en la tournant en sens
inverse.
Un capteur rond (comme le premier essai de Niepce, paraît-il), et on
découpe ensuite comme on veut, en coeur le jour de la St Valentin...
Un cadre penché, t'imagines ?
Ce n'est pas un brevet Pentax ?
Perception originale de l'espace,
nouvelle appréhension du banal et du quotidien, le regard sur les choses que
l'on ne voit plus tout ça, avec quand même la querelle des partisans du 15°
parce que 30, 45, 60, 90 contre ceux du 12° parce que 24, 60 et les
Babyloniens, sans compter les 10° des décimalistes militants
Un vrai décimaliste mesure en grades.
et le zéro des réactionnaires...
Bah non, zéro c'est moderne, un réactionnaire à l'ancienne préfère les
chiffres romains.
L'avantage du truc, c'est que cela n'enlève *rien* à la querelle du carré
contre le 4/3, le 3/2 ou autre nombre d'or.
Le nombre d'or est un peu trop panoramique, disons bon pour le cinéma ;
quant aux 4/3 et autres 3/2, ils sont (multiplicativement) symétriques
autour de racine(2), le rapport idéal selon les imprimantes.
--
Jacques L'helgoualc'h
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit ( 47be9d21$0$870$ )
Le carré c'est beau. Le rectangle 3/4 « trop carré » c'est pas terrible. Un apn offrant 2/3 et carré ce serait très bien ( même si je préfère le rapport 5/8 encore au 2/3 ).
La plus ancienne photo conservée de Niepce est au format 20 x 16,5 ; je ne retrouve plus la page, mais toutes ses photos sont plutôt carrées.
Plus le temps passe et plus je me dis qu'il faut que l'image tienne dans le cadre qu'on lui assigne, un point c'est tout.
Le nombre de photos boiteuses que j'ai pu voir parce que «il fallait» que ça tombe dans un 4/3, un 3/2 ou un carré, tu croirais pas.
Tant qu'on y est pourquoi ne pas continuer ? Prendre la scène avec l'appareil incliné à 12°, redresser ensuite l'image en la tournant en sens inverse.
Un capteur rond (comme le premier essai de Niepce, paraît-il), et on découpe ensuite comme on veut, en coeur le jour de la St Valentin...
Un cadre penché, t'imagines ?
Ce n'est pas un brevet Pentax ?
Perception originale de l'espace, nouvelle appréhension du banal et du quotidien, le regard sur les choses que l'on ne voit plus tout ça, avec quand même la querelle des partisans du 15° parce que 30, 45, 60, 90 contre ceux du 12° parce que 24, 60 et les Babyloniens, sans compter les 10° des décimalistes militants
Un vrai décimaliste mesure en grades.
et le zéro des réactionnaires...
Bah non, zéro c'est moderne, un réactionnaire à l'ancienne préfère les chiffres romains.
L'avantage du truc, c'est que cela n'enlève *rien* à la querelle du carré contre le 4/3, le 3/2 ou autre nombre d'or.
Le nombre d'or est un peu trop panoramique, disons bon pour le cinéma ; quant aux 4/3 et autres 3/2, ils sont (multiplicativement) symétriques autour de racine(2), le rapport idéal selon les imprimantes. -- Jacques L'helgoualc'h
