Conclusion - Cons
a.. Resolution not as good as best in class (stronger AA filter?), though
you won't see it in JPEGs
b.. Highlight dynamic range not as good as competitors (better than other
E-Series cameras)
c.. Some highlight clipping on bright days unless you reduce exposure
d.. Poor auto white balance in artificial light
e.. Very little resolution or dynamic range headroom in raw files
f.. Some ergonomic issues (control layout, small buttons, user interface)
g.. Long, unstructured menus make finding some settings frustrating
h.. Some menus cannot be dismissed using the shutter release, making
missed shots possible
i.. Live histogram and preview brightness inaccurate if you use Live
Preview Boost.
j.. Noisier results than most competitors above ISO 400 (usable up to ISO
1600)
k.. Slower than average startup due to the SSWF (should be at power-off /
intervals)
l.. No delete / cancel option during record review (immediately after
shutter release)
m.. New multi-point AF system seems easily confused, single point AF also
a lot faster
n.. Focus hunting in low light
o.. Occasional metering errors (possibly linked to AF point in multi AF
mode)
p.. Flash must be raised for AF assist
q.. The competition
Oui c'est nul au niveau ISO (évidemment) et pourtant les propriétaires du E3
semblent ne pas le voir. Ca me rappelle les propriétaire du K10D qui trouve
l'ISO 1600 acceptable, hahaha.
Dans le section "Pour", c'est désolant, il ne s'avait vraiment pas quoi
écrire. Bref le 4/3 est mort.
La question est qui va tomber en premier, Olympus ou Pentax ? Vu
l'imbécilité des propriétaires de ces marques, ca pourait prendre encore 2
années avant de le savoir.
Les pseudos propriétaires de K20D nous montrent des photos prises en ISO
1600 (pourtant c'était pas important pour eux avant). Aucun d'entre eu n'est
foutu de voir la perte de détail même quand la gestion du bruit de
l'appareil est désactivé (merci Samsung d'avoir copié Sony sur ce point)
Nikon, Canon et Sony sont les 3 seuls qui peuvent survrivrent a cette
guerre.
Sony a l'avantage d'avoir choisi un capteur CMOS et au capteur Plein Format.
(Bravo Olympus pour le 4/3. bravo Pentax pour le 3 fps , la conversion en
jpg de merde et l'autofus le plus nul sur le marché.)
Non, je ne l'avais pas remarqué, ni lu, et pourtant, c'est assez visible: http://cjoint.com/?cynu6zr4Xy Et je me prétends photographe ! Mais photographe-amateur seulement, hein ! Je reste modeste. Merci de m'avoir ouvert les yeux . :-)
Michel ange a vécu à la toute fin du Moyen âge, et sa piéta n'était pas faite pour etre vue de dessus.
Pas plus que les statues de ta photo. Déjà, à hauteur d'oeil, ça n'est plsu ça et onles trouve mal équilibrées. Comme quoi, la perspective ne leur était pas si étrangère.
Ghost Rider <Ghost-Rider@in-the-sky.net> wrote:
Non, je ne l'avais pas remarqué, ni lu, et pourtant, c'est assez visible:
http://cjoint.com/?cynu6zr4Xy
Et je me prétends photographe ! Mais photographe-amateur seulement, hein
! Je reste modeste.
Merci de m'avoir ouvert les yeux . :-)
Michel ange a vécu à la toute fin du Moyen âge, et sa piéta n'était pas
faite pour etre vue de dessus.
Pas plus que les statues de ta photo. Déjà, à hauteur d'oeil, ça n'est
plsu ça et onles trouve mal équilibrées. Comme quoi, la perspective ne
leur était pas si étrangère.
Non, je ne l'avais pas remarqué, ni lu, et pourtant, c'est assez visible: http://cjoint.com/?cynu6zr4Xy Et je me prétends photographe ! Mais photographe-amateur seulement, hein ! Je reste modeste. Merci de m'avoir ouvert les yeux . :-)
Michel ange a vécu à la toute fin du Moyen âge, et sa piéta n'était pas faite pour etre vue de dessus.
Pas plus que les statues de ta photo. Déjà, à hauteur d'oeil, ça n'est plsu ça et onles trouve mal équilibrées. Comme quoi, la perspective ne leur était pas si étrangère.
Ghost Rider
)
Michel ange a vécu à la toute fin du Moyen âge, et sa piéta n'é tait pas faite pour etre vue de dessus.
Tu as sans doute raison, mais toutes les photos visibles sur le web la représentent à hauteur d'½il.
Pas plus que les statues de ta photo. Déjà, à hauteur d'oeil, ç a n'est plsu ça et onles trouve mal équilibrées. Comme quoi, la perspecti ve ne leur était pas si étrangère.
J'ai pris la photo au télé (équiv. 140 mm). Elle n'est pas recadré e. En effet, vu par un regard plus vertical, les statues seraient plus harmonieuses.
Ghost Rider
)
Michel ange a vécu à la toute fin du Moyen âge, et sa piéta n'é tait pas
faite pour etre vue de dessus.
Tu as sans doute raison, mais toutes les photos visibles sur le web la
représentent à hauteur d'½il.
Pas plus que les statues de ta photo. Déjà, à hauteur d'oeil, ç a n'est
plsu ça et onles trouve mal équilibrées. Comme quoi, la perspecti ve ne
leur était pas si étrangère.
J'ai pris la photo au télé (équiv. 140 mm). Elle n'est pas recadré e.
En effet, vu par un regard plus vertical, les statues seraient plus
harmonieuses.
Michel ange a vécu à la toute fin du Moyen âge, et sa piéta n'é tait pas faite pour etre vue de dessus.
Tu as sans doute raison, mais toutes les photos visibles sur le web la représentent à hauteur d'½il.
Pas plus que les statues de ta photo. Déjà, à hauteur d'oeil, ç a n'est plsu ça et onles trouve mal équilibrées. Comme quoi, la perspecti ve ne leur était pas si étrangère.
J'ai pris la photo au télé (équiv. 140 mm). Elle n'est pas recadré e. En effet, vu par un regard plus vertical, les statues seraient plus harmonieuses.
Ghost Rider
Ofnuts
Ghost Rider wrote:
)
Michel ange a vécu à la toute fin du Moyen âge, et sa piéta n'était pas faite pour etre vue de dessus.
Tu as sans doute raison, mais toutes les photos visibles sur le web la représentent à hauteur d'½il.
Pas plus que les statues de ta photo. Déjà, à hauteur d'oeil, ça n'est plsu ça et onles trouve mal équilibrées. Comme quoi, la perspective ne leur était pas si étrangère.
J'ai pris la photo au télé (équiv. 140 mm). Elle n'est pas recadrée. En effet, vu par un regard plus vertical, les statues seraient plus harmonieuses.
Pas très convaincant... j'aurais acheté si ça avait été une statue monumentale fait pour être vue avec le nez à la hauteur des pieds. Mais dans ta photo, la différence de distance à l'observateur entre les pieds et la tête n'est pas énorme. La grosse tête du personnage central me semble plus être due à une exagération volontaire pour qu'on le reconnaisse (les personnages qui l'encadrent ont des têtes "normales").
-- Bd.
Ghost Rider wrote:
)
Michel ange a vécu à la toute fin du Moyen âge, et sa piéta n'était pas
faite pour etre vue de dessus.
Tu as sans doute raison, mais toutes les photos visibles sur le web la
représentent à hauteur d'½il.
Pas plus que les statues de ta photo. Déjà, à hauteur d'oeil, ça n'est
plsu ça et onles trouve mal équilibrées. Comme quoi, la perspective ne
leur était pas si étrangère.
J'ai pris la photo au télé (équiv. 140 mm). Elle n'est pas recadrée.
En effet, vu par un regard plus vertical, les statues seraient plus
harmonieuses.
Pas très convaincant... j'aurais acheté si ça avait été une statue
monumentale fait pour être vue avec le nez à la hauteur des pieds. Mais
dans ta photo, la différence de distance à l'observateur entre les pieds
et la tête n'est pas énorme. La grosse tête du personnage central me
semble plus être due à une exagération volontaire pour qu'on le
reconnaisse (les personnages qui l'encadrent ont des têtes "normales").
Michel ange a vécu à la toute fin du Moyen âge, et sa piéta n'était pas faite pour etre vue de dessus.
Tu as sans doute raison, mais toutes les photos visibles sur le web la représentent à hauteur d'½il.
Pas plus que les statues de ta photo. Déjà, à hauteur d'oeil, ça n'est plsu ça et onles trouve mal équilibrées. Comme quoi, la perspective ne leur était pas si étrangère.
J'ai pris la photo au télé (équiv. 140 mm). Elle n'est pas recadrée. En effet, vu par un regard plus vertical, les statues seraient plus harmonieuses.
Pas très convaincant... j'aurais acheté si ça avait été une statue monumentale fait pour être vue avec le nez à la hauteur des pieds. Mais dans ta photo, la différence de distance à l'observateur entre les pieds et la tête n'est pas énorme. La grosse tête du personnage central me semble plus être due à une exagération volontaire pour qu'on le reconnaisse (les personnages qui l'encadrent ont des têtes "normales").
-- Bd.
Ofnuts
LG wrote:
En plus, des 'historiens' ont démontré qu'il était noir, moi ca ne me gêne pas. ;-))
Juif et noir(*). Comme disait Coluche, y'en a pour qui ce sera très dur...
(*) Falacha, donc...
-- Bd.
LG wrote:
En plus, des 'historiens' ont démontré qu'il était noir, moi ca ne me
gêne pas. ;-))
Juif et noir(*). Comme disait Coluche, y'en a pour qui ce sera très dur...
En plus, des 'historiens' ont démontré qu'il était noir, moi ca ne me gêne pas. ;-))
Juif et noir(*). Comme disait Coluche, y'en a pour qui ce sera très dur...
(*) Falacha, donc...
-- Bd.
jpw
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 47c1fc6e$0$27342$
LG wrote:
En plus, des 'historiens' ont démontré qu'il était noir, moi ca ne me gêne pas. ;-)) Juif et noir(*). Comme disait Coluche, y'en a pour qui ce sera très dur...
non, les historiens n'en disent pas grand chose il n'y a même pratiquement aucun fondement historique de l'existence de jésus christ
jpw
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
47c1fc6e$0$27342$426a34cc@news.free.fr...
LG wrote:
En plus, des 'historiens' ont démontré qu'il était noir, moi ca ne me
gêne pas. ;-))
Juif et noir(*). Comme disait Coluche, y'en a pour qui ce sera très dur...
non, les historiens n'en disent pas grand chose
il n'y a même pratiquement aucun fondement historique
de l'existence de jésus christ
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 47c1fc6e$0$27342$
LG wrote:
En plus, des 'historiens' ont démontré qu'il était noir, moi ca ne me gêne pas. ;-)) Juif et noir(*). Comme disait Coluche, y'en a pour qui ce sera très dur...
non, les historiens n'en disent pas grand chose il n'y a même pratiquement aucun fondement historique de l'existence de jésus christ
jpw
Jacques L'helgoualc'h
Le 24-02-2008, Ofnuts a écrit :
LG wrote:
En plus, des 'historiens' ont démontré qu'il était noir, moi ca ne me gêne pas. ;-))
Juif et noir(*). Comme disait Coluche, y'en a pour qui ce sera très dur... (*) Falacha, donc...
Lire aussi Michael Moorcock, Voici l'Homme, éd. L'Atalante...
À un ami radical-socialiste, qui ne pouvait croire à ce qu'il ne voyait pas, le Chanoine Kir : « Tu n'as jamais vu mon cul, pourtant tu sais qu'il existe ! ». -- Jacques L'helgoualc'h
Le 24-02-2008, Ofnuts a écrit :
LG wrote:
En plus, des 'historiens' ont démontré qu'il était noir, moi ca ne me
gêne pas. ;-))
Juif et noir(*). Comme disait Coluche, y'en a pour qui ce sera très dur...
(*) Falacha, donc...
Lire aussi Michael Moorcock, Voici l'Homme, éd. L'Atalante...
À un ami radical-socialiste, qui ne pouvait croire à ce qu'il ne voyait
pas, le Chanoine Kir : « Tu n'as jamais vu mon cul, pourtant tu sais
qu'il existe ! ».
--
Jacques L'helgoualc'h
En plus, des 'historiens' ont démontré qu'il était noir, moi ca ne me gêne pas. ;-))
Juif et noir(*). Comme disait Coluche, y'en a pour qui ce sera très dur... (*) Falacha, donc...
Lire aussi Michael Moorcock, Voici l'Homme, éd. L'Atalante...
À un ami radical-socialiste, qui ne pouvait croire à ce qu'il ne voyait pas, le Chanoine Kir : « Tu n'as jamais vu mon cul, pourtant tu sais qu'il existe ! ». -- Jacques L'helgoualc'h
Ghost Rider
Pas très convaincant... j'aurais acheté si ça avait été une s tatue monumentale fait pour être vue avec le nez à la hauteur des pieds. Mais dans ta photo, la différence de distance à l'observateur entre les pieds et la tête n'est pas énorme. La grosse tête du personnage central me semble plus être due à une exagération volontaire pour qu'on le reconnaisse (les personnages qui l'encadrent ont des têtes "normales" ).
Aïe, tu ne serais pas de la police, par hasard ? Rien ne t'échappe. Si il faut arrêter de dire des bêtises ici, la vie va devenir d'un tr iste...
Apparemment c'est le Christ, entouré de ses anges. C'est la méthode des Egyptiens, semble-t-il, plus le personnage est important, plus il est gros. Là, la tête seulement est grosse, le sculpteur a dû mal calculer la hauteur du Christ.
Mais j'y songe, je vais écrire un mémoire sur l'incidence de l'art égyptien sur la statuaire médiévale ! Merci de l'idée. :-)
Ghost Rider
Pas très convaincant... j'aurais acheté si ça avait été une s tatue
monumentale fait pour être vue avec le nez à la hauteur des pieds. Mais
dans ta photo, la différence de distance à l'observateur entre les pieds
et la tête n'est pas énorme. La grosse tête du personnage central me
semble plus être due à une exagération volontaire pour qu'on le
reconnaisse (les personnages qui l'encadrent ont des têtes "normales" ).
Aïe, tu ne serais pas de la police, par hasard ? Rien ne t'échappe.
Si il faut arrêter de dire des bêtises ici, la vie va devenir d'un tr iste...
Apparemment c'est le Christ, entouré de ses anges.
C'est la méthode des Egyptiens, semble-t-il, plus le personnage est
important, plus il est gros. Là, la tête seulement est grosse, le
sculpteur a dû mal calculer la hauteur du Christ.
Mais j'y songe, je vais écrire un mémoire sur l'incidence de l'art
égyptien sur la statuaire médiévale !
Merci de l'idée. :-)
Pas très convaincant... j'aurais acheté si ça avait été une s tatue monumentale fait pour être vue avec le nez à la hauteur des pieds. Mais dans ta photo, la différence de distance à l'observateur entre les pieds et la tête n'est pas énorme. La grosse tête du personnage central me semble plus être due à une exagération volontaire pour qu'on le reconnaisse (les personnages qui l'encadrent ont des têtes "normales" ).
Aïe, tu ne serais pas de la police, par hasard ? Rien ne t'échappe. Si il faut arrêter de dire des bêtises ici, la vie va devenir d'un tr iste...
Apparemment c'est le Christ, entouré de ses anges. C'est la méthode des Egyptiens, semble-t-il, plus le personnage est important, plus il est gros. Là, la tête seulement est grosse, le sculpteur a dû mal calculer la hauteur du Christ.
Mais j'y songe, je vais écrire un mémoire sur l'incidence de l'art égyptien sur la statuaire médiévale ! Merci de l'idée. :-)
Ghost Rider
Ofnuts
Ghost Rider wrote:
Aïe, tu ne serais pas de la police, par hasard ? Rien ne t'échappe.
Non, j'ai bien un métier qui pousse au détail, mais c'est pas la police.
Si il faut arrêter de dire des bêtises ici, la vie va devenir d'un triste...
Ca ne gêne visiblement pas certains (qui pensent d'ailleurs dire des méchancetés).
Apparemment c'est le Christ, entouré de ses anges. C'est la méthode des Egyptiens, semble-t-il, plus le personnage est important, plus il est gros. Là, la tête seulement est grosse, le sculpteur a dû mal calculer la hauteur du Christ.
Mais j'y songe, je vais écrire un mémoire sur l'incidence de l'art égyptien sur la statuaire médiévale ! Merci de l'idée. :-)
You're most welcome...
Ghost Rider
-- Bd.
Ghost Rider wrote:
Aïe, tu ne serais pas de la police, par hasard ? Rien ne t'échappe.
Non, j'ai bien un métier qui pousse au détail, mais c'est pas la police.
Si il faut arrêter de dire des bêtises ici, la vie va devenir d'un
triste...
Ca ne gêne visiblement pas certains (qui pensent d'ailleurs dire des
méchancetés).
Apparemment c'est le Christ, entouré de ses anges.
C'est la méthode des Egyptiens, semble-t-il, plus le personnage est
important, plus il est gros. Là, la tête seulement est grosse, le
sculpteur a dû mal calculer la hauteur du Christ.
Mais j'y songe, je vais écrire un mémoire sur l'incidence de l'art
égyptien sur la statuaire médiévale !
Merci de l'idée. :-)
Aïe, tu ne serais pas de la police, par hasard ? Rien ne t'échappe.
Non, j'ai bien un métier qui pousse au détail, mais c'est pas la police.
Si il faut arrêter de dire des bêtises ici, la vie va devenir d'un triste...
Ca ne gêne visiblement pas certains (qui pensent d'ailleurs dire des méchancetés).
Apparemment c'est le Christ, entouré de ses anges. C'est la méthode des Egyptiens, semble-t-il, plus le personnage est important, plus il est gros. Là, la tête seulement est grosse, le sculpteur a dû mal calculer la hauteur du Christ.
Mais j'y songe, je vais écrire un mémoire sur l'incidence de l'art égyptien sur la statuaire médiévale ! Merci de l'idée. :-)
You're most welcome...
Ghost Rider
-- Bd.
jpw
"Ofnuts" a écrit
Non, j'ai bien un métier qui pousse au détail, mais c'est pas la police.
détaillant ??
jpw
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit
Non, j'ai bien un métier qui pousse au détail, mais c'est pas la police.
