Conclusion - Cons
a.. Resolution not as good as best in class (stronger AA filter?), though
you won't see it in JPEGs
b.. Highlight dynamic range not as good as competitors (better than other
E-Series cameras)
c.. Some highlight clipping on bright days unless you reduce exposure
d.. Poor auto white balance in artificial light
e.. Very little resolution or dynamic range headroom in raw files
f.. Some ergonomic issues (control layout, small buttons, user interface)
g.. Long, unstructured menus make finding some settings frustrating
h.. Some menus cannot be dismissed using the shutter release, making
missed shots possible
i.. Live histogram and preview brightness inaccurate if you use Live
Preview Boost.
j.. Noisier results than most competitors above ISO 400 (usable up to ISO
1600)
k.. Slower than average startup due to the SSWF (should be at power-off /
intervals)
l.. No delete / cancel option during record review (immediately after
shutter release)
m.. New multi-point AF system seems easily confused, single point AF also
a lot faster
n.. Focus hunting in low light
o.. Occasional metering errors (possibly linked to AF point in multi AF
mode)
p.. Flash must be raised for AF assist
q.. The competition
Oui c'est nul au niveau ISO (évidemment) et pourtant les propriétaires du E3
semblent ne pas le voir. Ca me rappelle les propriétaire du K10D qui trouve
l'ISO 1600 acceptable, hahaha.
Dans le section "Pour", c'est désolant, il ne s'avait vraiment pas quoi
écrire. Bref le 4/3 est mort.
La question est qui va tomber en premier, Olympus ou Pentax ? Vu
l'imbécilité des propriétaires de ces marques, ca pourait prendre encore 2
années avant de le savoir.
Les pseudos propriétaires de K20D nous montrent des photos prises en ISO
1600 (pourtant c'était pas important pour eux avant). Aucun d'entre eu n'est
foutu de voir la perte de détail même quand la gestion du bruit de
l'appareil est désactivé (merci Samsung d'avoir copié Sony sur ce point)
Nikon, Canon et Sony sont les 3 seuls qui peuvent survrivrent a cette
guerre.
Sony a l'avantage d'avoir choisi un capteur CMOS et au capteur Plein Format.
(Bravo Olympus pour le 4/3. bravo Pentax pour le 3 fps , la conversion en
jpg de merde et l'autofus le plus nul sur le marché.)
Jacques L'helgoualc'h a écrit ( slrnfrtd3a.6tu.lhh+ )
Un capteur rond (comme le premier essai de Niepce, paraît-il), et on découpe ensuite comme on veut, en coeur le jour de la St Valentin...
Voilà, exactement. Suffit de voir le détourage incroyable dans tous nos magazines pour se dire qu'il n'y a vraiment que sur les forums de cette hiérarchie que les gens s'attachent à ce point au cadre. Comme si c'était lui, en substance, qui faisait la photo.
Ce n'est pas un brevet Pentax ?
Vilain !
Le nombre d'or est un peu trop panoramique
Essaie-le en hauteur, et on en reparle.
Jacques L'helgoualc'h a écrit
( slrnfrtd3a.6tu.lhh+no_spam@ulysse.maison )
Un capteur rond (comme le premier essai de Niepce, paraît-il), et on
découpe ensuite comme on veut, en coeur le jour de la St Valentin...
Voilà, exactement. Suffit de voir le détourage incroyable dans tous nos
magazines pour se dire qu'il n'y a vraiment que sur les forums de cette
hiérarchie que les gens s'attachent à ce point au cadre. Comme si c'était
lui, en substance, qui faisait la photo.
Jacques L'helgoualc'h a écrit ( slrnfrtd3a.6tu.lhh+ )
Un capteur rond (comme le premier essai de Niepce, paraît-il), et on découpe ensuite comme on veut, en coeur le jour de la St Valentin...
Voilà, exactement. Suffit de voir le détourage incroyable dans tous nos magazines pour se dire qu'il n'y a vraiment que sur les forums de cette hiérarchie que les gens s'attachent à ce point au cadre. Comme si c'était lui, en substance, qui faisait la photo.
Ce n'est pas un brevet Pentax ?
Vilain !
Le nombre d'or est un peu trop panoramique
Essaie-le en hauteur, et on en reparle.
Jean-Claude Ghislain
Tant qu'on y est pourquoi ne pas continuer ? Prendre la scène avec l'appareil incliné à 12°, redresser ensuite l'image en la tournant en sens inverse. Un cadre penché, t'imagines ? Perception originale de l'espace, nouvelle appréhension du banal et du quotidien, le regard sur les choses que l'on ne voit plus tout ça, avec quand même la querelle des partisans du 15°parce que 30, 45, 60, 90 contre ceux du 12° parce que 24, 60 et les Babyloniens, sans compter les 10° des décimalistes militants et le zéro des réactionnaires...
Excellent développement ! A utiliser avec le seul vrai format qui respecte l'optique : le cercle.
-- Jean-Claude Ghislain
Tant qu'on y est pourquoi ne pas continuer ? Prendre la scène avec
l'appareil incliné à 12°, redresser ensuite l'image en la tournant en
sens inverse. Un cadre penché, t'imagines ? Perception originale de
l'espace, nouvelle appréhension du banal et du quotidien, le regard
sur les choses que l'on ne voit plus tout ça, avec quand même la
querelle des partisans du 15°parce que 30, 45, 60, 90 contre ceux du
12° parce que 24, 60 et les Babyloniens, sans compter les 10° des
décimalistes militants et le zéro des réactionnaires...
Excellent développement ! A utiliser avec le seul vrai format qui
respecte l'optique : le cercle.
Tant qu'on y est pourquoi ne pas continuer ? Prendre la scène avec l'appareil incliné à 12°, redresser ensuite l'image en la tournant en sens inverse. Un cadre penché, t'imagines ? Perception originale de l'espace, nouvelle appréhension du banal et du quotidien, le regard sur les choses que l'on ne voit plus tout ça, avec quand même la querelle des partisans du 15°parce que 30, 45, 60, 90 contre ceux du 12° parce que 24, 60 et les Babyloniens, sans compter les 10° des décimalistes militants et le zéro des réactionnaires...
Excellent développement ! A utiliser avec le seul vrai format qui respecte l'optique : le cercle.
-- Jean-Claude Ghislain
Ghost Rider
Un capteur rond (comme le premier essai de Niepce, paraît-il), et on découpe ensuite comme on veut, en coeur le jour de la St Valentin...
C'est d'ailleurs la solution qui exploite le mieux l'objectif. On est étonné qu'elle ne se soit pas généralisée. :-)
Le nombre d'or est un peu trop panoramique, disons bon pour le ciném a ;
Voilà un format rationnel, le A0, A1, A2 etc... A4, A5... car quand on le coupe en deux, on retrouve le même rapport: racine(2), soit 1,414141 ... C'est très pratique quand on agrandit ses photos: un seul grand format suffit, qu'on découpe si besoin est.
quant aux 4/3 et autres 3/2, ils sont (multiplicativement) symétriq ues autour de racine(2), le rapport idéal selon les imprimantes.
Car, oh miracle, quand on fait la moyenne arithmétique de 3/2 et de 4/3 , on trouve 1,4166666, très proche, comme tu l'écris, de 1,41414141...
Ghost Rider
Un capteur rond (comme le premier essai de Niepce, paraît-il), et on
découpe ensuite comme on veut, en coeur le jour de la St Valentin...
C'est d'ailleurs la solution qui exploite le mieux l'objectif. On est
étonné qu'elle ne se soit pas généralisée. :-)
Le nombre d'or est un peu trop panoramique, disons bon pour le ciném a ;
Voilà un format rationnel, le A0, A1, A2 etc... A4, A5... car quand on
le coupe en deux, on retrouve le même rapport: racine(2), soit 1,414141 ...
C'est très pratique quand on agrandit ses photos: un seul grand format
suffit, qu'on découpe si besoin est.
quant aux 4/3 et autres 3/2, ils sont (multiplicativement) symétriq ues
autour de racine(2), le rapport idéal selon les imprimantes.
Car, oh miracle, quand on fait la moyenne arithmétique de 3/2 et de 4/3 ,
on trouve 1,4166666, très proche, comme tu l'écris, de 1,41414141...
Un capteur rond (comme le premier essai de Niepce, paraît-il), et on découpe ensuite comme on veut, en coeur le jour de la St Valentin...
C'est d'ailleurs la solution qui exploite le mieux l'objectif. On est étonné qu'elle ne se soit pas généralisée. :-)
Le nombre d'or est un peu trop panoramique, disons bon pour le ciném a ;
Voilà un format rationnel, le A0, A1, A2 etc... A4, A5... car quand on le coupe en deux, on retrouve le même rapport: racine(2), soit 1,414141 ... C'est très pratique quand on agrandit ses photos: un seul grand format suffit, qu'on découpe si besoin est.
quant aux 4/3 et autres 3/2, ils sont (multiplicativement) symétriq ues autour de racine(2), le rapport idéal selon les imprimantes.
Car, oh miracle, quand on fait la moyenne arithmétique de 3/2 et de 4/3 , on trouve 1,4166666, très proche, comme tu l'écris, de 1,41414141...
Ghost Rider
Jacques L'helgoualc'h
Le 22-02-2008, Ghost Rider a écrit :
Un capteur rond (comme le premier essai de Niepce, paraît-il), et on découpe ensuite comme on veut, en coeur le jour de la St Valentin...
C'est d'ailleurs la solution qui exploite le mieux l'objectif. On est étonné qu'elle ne se soit pas généralisée. :-)
C'est à cause de la place perdue sur la planche contact :)
Le nombre d'or est un peu trop panoramique, disons bon pour le cinéma ;
Voilà un format rationnel, le A0, A1, A2 etc... A4, A5... car quand on le coupe en deux, on retrouve le même rapport: racine(2), soit 1,414141...
Non, 1.4142135623730951... ; seules les fractions ont un développement périodique. D'après Pythagore, les rapports harmonieux correspondent aux fractions les plus simples, et les nombres irrationnels sont donc particulièrement dissonants --- à l'oreille, le nombre d'or est une fausse note.
C'est très pratique quand on agrandit ses photos: un seul grand format suffit, qu'on découpe si besoin est.
quant aux 4/3 et autres 3/2, ils sont (multiplicativement) symétriques autour de racine(2), le rapport idéal selon les imprimantes.
Car, oh miracle, quand on fait la moyenne arithmétique de 3/2 et de 4/3, on trouve 1,4166666, très proche, comme tu l'écris, de 1,41414141...
Non, je fais la moyenne /géométrique/ : racine(4/3 * 3/2) = racine(2)
C'est ce qui explique que deux portraits 4/3 juxtaposés donnent un paysage 3/2, et vice-versa. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 22-02-2008, Ghost Rider a écrit :
Un capteur rond (comme le premier essai de Niepce, paraît-il), et on
découpe ensuite comme on veut, en coeur le jour de la St Valentin...
C'est d'ailleurs la solution qui exploite le mieux l'objectif. On est
étonné qu'elle ne se soit pas généralisée. :-)
C'est à cause de la place perdue sur la planche contact :)
Le nombre d'or est un peu trop panoramique, disons bon pour le cinéma ;
Voilà un format rationnel, le A0, A1, A2 etc... A4, A5... car quand on
le coupe en deux, on retrouve le même rapport: racine(2), soit 1,414141...
Non, 1.4142135623730951... ; seules les fractions ont un développement
périodique. D'après Pythagore, les rapports harmonieux correspondent aux
fractions les plus simples, et les nombres irrationnels sont donc
particulièrement dissonants --- à l'oreille, le nombre d'or est une
fausse note.
C'est très pratique quand on agrandit ses photos: un seul grand format
suffit, qu'on découpe si besoin est.
quant aux 4/3 et autres 3/2, ils sont (multiplicativement) symétriques
autour de racine(2), le rapport idéal selon les imprimantes.
Car, oh miracle, quand on fait la moyenne arithmétique de 3/2 et de 4/3,
on trouve 1,4166666, très proche, comme tu l'écris, de 1,41414141...
Non, je fais la moyenne /géométrique/ : racine(4/3 * 3/2) = racine(2)
C'est ce qui explique que deux portraits 4/3 juxtaposés donnent un
paysage 3/2, et vice-versa.
--
Jacques L'helgoualc'h
Un capteur rond (comme le premier essai de Niepce, paraît-il), et on découpe ensuite comme on veut, en coeur le jour de la St Valentin...
C'est d'ailleurs la solution qui exploite le mieux l'objectif. On est étonné qu'elle ne se soit pas généralisée. :-)
C'est à cause de la place perdue sur la planche contact :)
Le nombre d'or est un peu trop panoramique, disons bon pour le cinéma ;
Voilà un format rationnel, le A0, A1, A2 etc... A4, A5... car quand on le coupe en deux, on retrouve le même rapport: racine(2), soit 1,414141...
Non, 1.4142135623730951... ; seules les fractions ont un développement périodique. D'après Pythagore, les rapports harmonieux correspondent aux fractions les plus simples, et les nombres irrationnels sont donc particulièrement dissonants --- à l'oreille, le nombre d'or est une fausse note.
C'est très pratique quand on agrandit ses photos: un seul grand format suffit, qu'on découpe si besoin est.
quant aux 4/3 et autres 3/2, ils sont (multiplicativement) symétriques autour de racine(2), le rapport idéal selon les imprimantes.
Car, oh miracle, quand on fait la moyenne arithmétique de 3/2 et de 4/3, on trouve 1,4166666, très proche, comme tu l'écris, de 1,41414141...
Non, je fais la moyenne /géométrique/ : racine(4/3 * 3/2) = racine(2)
C'est ce qui explique que deux portraits 4/3 juxtaposés donnent un paysage 3/2, et vice-versa. -- Jacques L'helgoualc'h
Erwan David
Ghost Rider écrivait :
quant aux 4/3 et autres 3/2, ils sont (multiplicativement) symétriques autour de racine(2), le rapport idéal selon les imprimantes.
Car, oh miracle, quand on fait la moyenne arithmétique de 3/2 et de 4/3, on trouve 1,4166666, très proche, comme tu l'écris, de 1,41414141...
Mais le racine(2) pour le papier n'a rien à voir avec l'aspect. C'ets juste que ça permet de faire des 1/2 feuilles qui ont le même rapport de dinensions que la feuille originale.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
quant aux 4/3 et autres 3/2, ils sont (multiplicativement) symétriques
autour de racine(2), le rapport idéal selon les imprimantes.
Car, oh miracle, quand on fait la moyenne arithmétique de 3/2 et de
4/3, on trouve 1,4166666, très proche, comme tu l'écris, de
1,41414141...
Mais le racine(2) pour le papier n'a rien à voir avec l'aspect. C'ets
juste que ça permet de faire des 1/2 feuilles qui ont le même rapport de
dinensions que la feuille originale.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
quant aux 4/3 et autres 3/2, ils sont (multiplicativement) symétriques autour de racine(2), le rapport idéal selon les imprimantes.
Car, oh miracle, quand on fait la moyenne arithmétique de 3/2 et de 4/3, on trouve 1,4166666, très proche, comme tu l'écris, de 1,41414141...
Mais le racine(2) pour le papier n'a rien à voir avec l'aspect. C'ets juste que ça permet de faire des 1/2 feuilles qui ont le même rapport de dinensions que la feuille originale.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Bour-Brown
Ghost Rider a écrit ( 47beb85a$0$885$ )
très proche, comme tu l'écris, de 1,41414141...
J'veux rien dire, mais pour ce que j'en sais, racine carrée de deux c'est pas trop périodique, comme décimales...
Oui, oui, j'ai simplifié, comme ça je peux suivre, toutes mes excuses ... :-)
Ghost Rider
Ghost Rider
Non, 1.4142135623730951... ; seules les fractions ont un développem ent périodique. D'après Pythagore, les rapports harmonieux corresponden t aux fractions les plus simples, et les nombres irrationnels sont don c particulièrement dissonants --- à l'oreille, le nombre d'or es t une fausse note.
Tu veux dire, la note de base accompagnée de la note dont la fréquenc e est dans un facteur 1,618... ? (Enfin, 1+racine de 5 sur 2 hein, je fais attention à ce que j'écris maintenant... :-))
Non, je fais la moyenne /géométrique/ : racine(4/3 * 3/2) = racin e(2)
Ah ben voui, (4/3)*(3/2) ça fait bien 2. Ça alors, je fais des découvertes aujourd'hui !
C'est ce qui explique que deux portraits 4/3 juxtaposés donnent un paysage 3/2, et vice-versa.
Mais alors, si j'ai bien compris le raisonnement, le 4/3 serait moitié moins bien que le 3/2 ! Et aussi, le 3/2 serait aussi moitié moins bien que le 4/3 ! Mon Dieu, je tourne en rond, je n'en sors pas...
Ghost Rider
Non, 1.4142135623730951... ; seules les fractions ont un développem ent
périodique. D'après Pythagore, les rapports harmonieux corresponden t aux
fractions les plus simples, et les nombres irrationnels sont don c
particulièrement dissonants --- à l'oreille, le nombre d'or es t une
fausse note.
Tu veux dire, la note de base accompagnée de la note dont la fréquenc e
est dans un facteur 1,618... ? (Enfin, 1+racine de 5 sur 2 hein, je fais
attention à ce que j'écris maintenant... :-))
Non, je fais la moyenne /géométrique/ : racine(4/3 * 3/2) = racin e(2)
Ah ben voui, (4/3)*(3/2) ça fait bien 2. Ça alors, je fais des
découvertes aujourd'hui !
C'est ce qui explique que deux portraits 4/3 juxtaposés donnent un
paysage 3/2, et vice-versa.
Mais alors, si j'ai bien compris le raisonnement, le 4/3 serait moitié
moins bien que le 3/2 ! Et aussi, le 3/2 serait aussi moitié moins bien
que le 4/3 !
Mon Dieu, je tourne en rond, je n'en sors pas...
Non, 1.4142135623730951... ; seules les fractions ont un développem ent périodique. D'après Pythagore, les rapports harmonieux corresponden t aux fractions les plus simples, et les nombres irrationnels sont don c particulièrement dissonants --- à l'oreille, le nombre d'or es t une fausse note.
Tu veux dire, la note de base accompagnée de la note dont la fréquenc e est dans un facteur 1,618... ? (Enfin, 1+racine de 5 sur 2 hein, je fais attention à ce que j'écris maintenant... :-))
Non, je fais la moyenne /géométrique/ : racine(4/3 * 3/2) = racin e(2)
Ah ben voui, (4/3)*(3/2) ça fait bien 2. Ça alors, je fais des découvertes aujourd'hui !
C'est ce qui explique que deux portraits 4/3 juxtaposés donnent un paysage 3/2, et vice-versa.
Mais alors, si j'ai bien compris le raisonnement, le 4/3 serait moitié moins bien que le 3/2 ! Et aussi, le 3/2 serait aussi moitié moins bien que le 4/3 ! Mon Dieu, je tourne en rond, je n'en sors pas...
Ghost Rider
LG
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: fpm84j$dud$
Tant qu'on y est pourquoi ne pas continuer ? Prendre la scène avec l'appareil incliné à 12°, redresser ensuite l'image en la tournant en sens inverse. Un cadre penché, t'imagines ? Perception originale de l'espace, nouvelle appréhension du banal et du quotidien, le regard sur les choses que l'on ne voit plus tout ça, avec quand même la querelle des partisans du 15°parce que 30, 45, 60, 90 contre ceux du 12° parce que 24, 60 et les Babyloniens, sans compter les 10° des décimalistes militants et le zéro des réactionnaires...
Excellent développement ! A utiliser avec le seul vrai format qui respecte l'optique : le cercle.
--
Mon père disait toujours, « la bonne taille pour une personne, c'est quand les pieds touchent le sol» Je pense que pour la photo, c'est la même chose, une belle photo, c'est quand elle rentre bien dans le cadre, peu importe la grandeur et les dimensions de celui-ci.
Attention que les nombres d'or sont des fractions, pas des nombres décimaux. Le nombre décimale découle du calcul de ce rapport ex : une personne est bien équilibré (pas mentalement, en terme de beauté pur) quand ses proportions sont égales. Hauteur de tête = épaule-coude, épaule-coude = épaules-nombril, rapport épaules-nombril/bassin-pieds = rapport épaules-nombril/épaules-bassin. En gros Rho. Les autres nombres sont du même tabac, toujours en équivalence des proportions. Exception: la sculpture. Là, les mensurations peuvent êtres différentes d'un membre à l'autre. Les effets de distances ne sont pas neuves. M-A était déjà confronté à ce problème. Mais il restait toujours dans la même proportionnel, même si un membre d'un corps était soit en avant, soit en arrière, seul la taille changeait. ;-)Lg
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de
news: fpm84j$dud$1@news.brutele.be...
Tant qu'on y est pourquoi ne pas continuer ? Prendre la scène avec
l'appareil incliné à 12°, redresser ensuite l'image en la tournant en
sens inverse. Un cadre penché, t'imagines ? Perception originale de
l'espace, nouvelle appréhension du banal et du quotidien, le regard
sur les choses que l'on ne voit plus tout ça, avec quand même la
querelle des partisans du 15°parce que 30, 45, 60, 90 contre ceux du
12° parce que 24, 60 et les Babyloniens, sans compter les 10° des
décimalistes militants et le zéro des réactionnaires...
Excellent développement ! A utiliser avec le seul vrai format qui respecte
l'optique : le cercle.
--
Mon père disait toujours, « la bonne taille pour une personne, c'est quand
les pieds touchent le sol»
Je pense que pour la photo, c'est la même chose, une belle photo, c'est
quand elle rentre bien dans le cadre, peu importe la grandeur et les
dimensions de celui-ci.
Attention que les nombres d'or sont des fractions, pas des nombres décimaux.
Le nombre décimale découle du calcul de ce rapport ex : une personne est
bien équilibré (pas mentalement, en terme de beauté pur) quand ses
proportions sont égales.
Hauteur de tête = épaule-coude, épaule-coude = épaules-nombril, rapport
épaules-nombril/bassin-pieds = rapport épaules-nombril/épaules-bassin. En
gros Rho. Les autres nombres sont du même tabac, toujours en équivalence des
proportions.
Exception: la sculpture. Là, les mensurations peuvent êtres différentes d'un
membre à l'autre. Les effets de distances ne sont pas neuves. M-A était déjà
confronté à ce problème. Mais il restait toujours dans la même
proportionnel, même si un membre d'un corps était soit en avant, soit en
arrière, seul la taille changeait.
;-)Lg
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: fpm84j$dud$
Tant qu'on y est pourquoi ne pas continuer ? Prendre la scène avec l'appareil incliné à 12°, redresser ensuite l'image en la tournant en sens inverse. Un cadre penché, t'imagines ? Perception originale de l'espace, nouvelle appréhension du banal et du quotidien, le regard sur les choses que l'on ne voit plus tout ça, avec quand même la querelle des partisans du 15°parce que 30, 45, 60, 90 contre ceux du 12° parce que 24, 60 et les Babyloniens, sans compter les 10° des décimalistes militants et le zéro des réactionnaires...
Excellent développement ! A utiliser avec le seul vrai format qui respecte l'optique : le cercle.
--
Mon père disait toujours, « la bonne taille pour une personne, c'est quand les pieds touchent le sol» Je pense que pour la photo, c'est la même chose, une belle photo, c'est quand elle rentre bien dans le cadre, peu importe la grandeur et les dimensions de celui-ci.
Attention que les nombres d'or sont des fractions, pas des nombres décimaux. Le nombre décimale découle du calcul de ce rapport ex : une personne est bien équilibré (pas mentalement, en terme de beauté pur) quand ses proportions sont égales. Hauteur de tête = épaule-coude, épaule-coude = épaules-nombril, rapport épaules-nombril/bassin-pieds = rapport épaules-nombril/épaules-bassin. En gros Rho. Les autres nombres sont du même tabac, toujours en équivalence des proportions. Exception: la sculpture. Là, les mensurations peuvent êtres différentes d'un membre à l'autre. Les effets de distances ne sont pas neuves. M-A était déjà confronté à ce problème. Mais il restait toujours dans la même proportionnel, même si un membre d'un corps était soit en avant, soit en arrière, seul la taille changeait. ;-)Lg
Jacques L'helgoualc'h
Le 22-02-2008, Ghost Rider a écrit :
[...] D'après Pythagore, les rapports harmonieux correspondent aux fractions les plus simples, et les nombres irrationnels sont donc particulièrement dissonants --- à l'oreille, le nombre d'or est une fausse note.
Tu veux dire, la note de base accompagnée de la note dont la fréquence est dans un facteur 1,618... ?
Oui --- ou encore racine(2).
(Enfin, 1+racine de 5 sur 2 hein, je fais attention à ce que j'écris maintenant... :-))
Bah, 1618/1000 = 809/500, et 809 est premier, ça doit donc être déjà assez criard pour Pythagore ;)
Non, je fais la moyenne /géométrique/ : racine(4/3 * 3/2) = racine(2)
Ah ben voui, (4/3)*(3/2) ça fait bien 2. Ça alors, je fais des découvertes aujourd'hui !
C'est ce qui explique que deux portraits 4/3 juxtaposés donnent un paysage 3/2, et vice-versa.
Mais alors, si j'ai bien compris le raisonnement, le 4/3 serait moitié moins bien que le 3/2 ! Et aussi, le 3/2 serait aussi moitié moins bien que le 4/3 !
Voilà --- mais ça implique qu'ils sont nuls tous les deux.
Mon Dieu, je tourne en rond, je n'en sors pas...
Patience, vendredi se terminera demain matin à 11h (TU+1) dans le fuseau TU-12. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 22-02-2008, Ghost Rider <Ghost-Rider@in-the-sky.net> a écrit :
[...] D'après Pythagore, les rapports harmonieux correspondent aux
fractions les plus simples, et les nombres irrationnels sont donc
particulièrement dissonants --- à l'oreille, le nombre d'or est une
fausse note.
Tu veux dire, la note de base accompagnée de la note dont la fréquence
est dans un facteur 1,618... ?
Oui --- ou encore racine(2).
(Enfin, 1+racine de 5 sur 2 hein, je fais
attention à ce que j'écris maintenant... :-))
Bah, 1618/1000 = 809/500, et 809 est premier, ça doit donc être déjà
assez criard pour Pythagore ;)
Non, je fais la moyenne /géométrique/ : racine(4/3 * 3/2) = racine(2)
Ah ben voui, (4/3)*(3/2) ça fait bien 2. Ça alors, je fais des
découvertes aujourd'hui !
C'est ce qui explique que deux portraits 4/3 juxtaposés donnent un
paysage 3/2, et vice-versa.
Mais alors, si j'ai bien compris le raisonnement, le 4/3 serait moitié
moins bien que le 3/2 ! Et aussi, le 3/2 serait aussi moitié moins bien
que le 4/3 !
Voilà --- mais ça implique qu'ils sont nuls tous les deux.
Mon Dieu, je tourne en rond, je n'en sors pas...
Patience, vendredi se terminera demain matin à 11h (TU+1) dans le fuseau TU-12.
--
Jacques L'helgoualc'h
[...] D'après Pythagore, les rapports harmonieux correspondent aux fractions les plus simples, et les nombres irrationnels sont donc particulièrement dissonants --- à l'oreille, le nombre d'or est une fausse note.
Tu veux dire, la note de base accompagnée de la note dont la fréquence est dans un facteur 1,618... ?
Oui --- ou encore racine(2).
(Enfin, 1+racine de 5 sur 2 hein, je fais attention à ce que j'écris maintenant... :-))
Bah, 1618/1000 = 809/500, et 809 est premier, ça doit donc être déjà assez criard pour Pythagore ;)
Non, je fais la moyenne /géométrique/ : racine(4/3 * 3/2) = racine(2)
Ah ben voui, (4/3)*(3/2) ça fait bien 2. Ça alors, je fais des découvertes aujourd'hui !
C'est ce qui explique que deux portraits 4/3 juxtaposés donnent un paysage 3/2, et vice-versa.
Mais alors, si j'ai bien compris le raisonnement, le 4/3 serait moitié moins bien que le 3/2 ! Et aussi, le 3/2 serait aussi moitié moins bien que le 4/3 !
Voilà --- mais ça implique qu'ils sont nuls tous les deux.
Mon Dieu, je tourne en rond, je n'en sors pas...
Patience, vendredi se terminera demain matin à 11h (TU+1) dans le fuseau TU-12. -- Jacques L'helgoualc'h
