Conclusion - Cons
a.. Resolution not as good as best in class (stronger AA filter?), though
you won't see it in JPEGs
b.. Highlight dynamic range not as good as competitors (better than other
E-Series cameras)
c.. Some highlight clipping on bright days unless you reduce exposure
d.. Poor auto white balance in artificial light
e.. Very little resolution or dynamic range headroom in raw files
f.. Some ergonomic issues (control layout, small buttons, user interface)
g.. Long, unstructured menus make finding some settings frustrating
h.. Some menus cannot be dismissed using the shutter release, making
missed shots possible
i.. Live histogram and preview brightness inaccurate if you use Live
Preview Boost.
j.. Noisier results than most competitors above ISO 400 (usable up to ISO
1600)
k.. Slower than average startup due to the SSWF (should be at power-off /
intervals)
l.. No delete / cancel option during record review (immediately after
shutter release)
m.. New multi-point AF system seems easily confused, single point AF also
a lot faster
n.. Focus hunting in low light
o.. Occasional metering errors (possibly linked to AF point in multi AF
mode)
p.. Flash must be raised for AF assist
q.. The competition
Oui c'est nul au niveau ISO (évidemment) et pourtant les propriétaires du E3
semblent ne pas le voir. Ca me rappelle les propriétaire du K10D qui trouve
l'ISO 1600 acceptable, hahaha.
Dans le section "Pour", c'est désolant, il ne s'avait vraiment pas quoi
écrire. Bref le 4/3 est mort.
La question est qui va tomber en premier, Olympus ou Pentax ? Vu
l'imbécilité des propriétaires de ces marques, ca pourait prendre encore 2
années avant de le savoir.
Les pseudos propriétaires de K20D nous montrent des photos prises en ISO
1600 (pourtant c'était pas important pour eux avant). Aucun d'entre eu n'est
foutu de voir la perte de détail même quand la gestion du bruit de
l'appareil est désactivé (merci Samsung d'avoir copié Sony sur ce point)
Nikon, Canon et Sony sont les 3 seuls qui peuvent survrivrent a cette
guerre.
Sony a l'avantage d'avoir choisi un capteur CMOS et au capteur Plein Format.
(Bravo Olympus pour le 4/3. bravo Pentax pour le 3 fps , la conversion en
jpg de merde et l'autofus le plus nul sur le marché.)
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: fpm84j$dud$
Tant qu'on y est pourquoi ne pas continuer ? Prendre la scène avec l'appareil incliné à 12°, redresser ensuite l'image en la tournant en sens inverse. Un cadre penché, t'imagines ? Perception originale de l'espace, nouvelle appréhension du banal et du quotidien, le regard sur les choses que l'on ne voit plus tout ça, avec quand même la querelle des partisans du 15°parce que 30, 45, 60, 90 contre ceux du 12° parce que 24, 60 et les Babyloniens, sans compter les 10° des décimalistes militants et le zéro des réactionnaires...
Excellent développement ! A utiliser avec le seul vrai format qui respecte l'optique : le cercle.
--
Mon père disait toujours, « la bonne taille pour une personne, c'est quand les pieds touchent le sol» Je pense que pour la photo, c'est la même chose, une belle photo, c'est quand elle rentre bien dans le cadre, peu importe la grandeur et les dimensions de celui-ci.
Attention que les nombres d'or sont des fractions, pas des nombres décimaux. Le nombre décimale découle du calcul de ce rapport ex : une personne est bien équilibré (pas mentalement, en terme de beauté pur) quand ses proportions sont égales. Hauteur de tête = épaule-coude, épaule-coude = épaules-nombril, rapport épaules-nombril/bassin-pieds = rapport épaules-nombril/épaules-bassin. En gros Rho. Les autres nombres sont du même tabac, toujours en équivalence des proportions. Exception: la sculpture. Là, les mensurations peuvent êtres différentes d'un membre à l'autre. Les effets de distances ne sont pas neuves. M-A était déjà confronté à ce problème. Mais il restait toujours dans la même proportionnel, même si un membre d'un corps était soit en avant, soit en arrière, seul la taille changeait. ;-)Lg j'ai rien compris !
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de
news: fpm84j$dud$1@news.brutele.be...
Tant qu'on y est pourquoi ne pas continuer ? Prendre la scène avec
l'appareil incliné à 12°, redresser ensuite l'image en la tournant en
sens inverse. Un cadre penché, t'imagines ? Perception originale de
l'espace, nouvelle appréhension du banal et du quotidien, le regard
sur les choses que l'on ne voit plus tout ça, avec quand même la
querelle des partisans du 15°parce que 30, 45, 60, 90 contre ceux du
12° parce que 24, 60 et les Babyloniens, sans compter les 10° des
décimalistes militants et le zéro des réactionnaires...
Excellent développement ! A utiliser avec le seul vrai format qui
respecte l'optique : le cercle.
--
Mon père disait toujours, « la bonne taille pour une personne, c'est
quand les pieds touchent le sol»
Je pense que pour la photo, c'est la même chose, une belle photo, c'est
quand elle rentre bien dans le cadre, peu importe la grandeur et les
dimensions de celui-ci.
Attention que les nombres d'or sont des fractions, pas des nombres
décimaux. Le nombre décimale découle du calcul de ce rapport ex : une
personne est bien équilibré (pas mentalement, en terme de beauté pur)
quand ses proportions sont égales.
Hauteur de tête = épaule-coude, épaule-coude = épaules-nombril, rapport
épaules-nombril/bassin-pieds = rapport épaules-nombril/épaules-bassin.
En gros Rho. Les autres nombres sont du même tabac, toujours en
équivalence des proportions.
Exception: la sculpture. Là, les mensurations peuvent êtres différentes
d'un membre à l'autre. Les effets de distances ne sont pas neuves. M-A
était déjà confronté à ce problème. Mais il restait toujours dans la
même proportionnel, même si un membre d'un corps était soit en avant,
soit en arrière, seul la taille changeait.
;-)Lg
j'ai rien compris !
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: fpm84j$dud$
Tant qu'on y est pourquoi ne pas continuer ? Prendre la scène avec l'appareil incliné à 12°, redresser ensuite l'image en la tournant en sens inverse. Un cadre penché, t'imagines ? Perception originale de l'espace, nouvelle appréhension du banal et du quotidien, le regard sur les choses que l'on ne voit plus tout ça, avec quand même la querelle des partisans du 15°parce que 30, 45, 60, 90 contre ceux du 12° parce que 24, 60 et les Babyloniens, sans compter les 10° des décimalistes militants et le zéro des réactionnaires...
Excellent développement ! A utiliser avec le seul vrai format qui respecte l'optique : le cercle.
--
Mon père disait toujours, « la bonne taille pour une personne, c'est quand les pieds touchent le sol» Je pense que pour la photo, c'est la même chose, une belle photo, c'est quand elle rentre bien dans le cadre, peu importe la grandeur et les dimensions de celui-ci.
Attention que les nombres d'or sont des fractions, pas des nombres décimaux. Le nombre décimale découle du calcul de ce rapport ex : une personne est bien équilibré (pas mentalement, en terme de beauté pur) quand ses proportions sont égales. Hauteur de tête = épaule-coude, épaule-coude = épaules-nombril, rapport épaules-nombril/bassin-pieds = rapport épaules-nombril/épaules-bassin. En gros Rho. Les autres nombres sont du même tabac, toujours en équivalence des proportions. Exception: la sculpture. Là, les mensurations peuvent êtres différentes d'un membre à l'autre. Les effets de distances ne sont pas neuves. M-A était déjà confronté à ce problème. Mais il restait toujours dans la même proportionnel, même si un membre d'un corps était soit en avant, soit en arrière, seul la taille changeait. ;-)Lg j'ai rien compris !
Charles VASSALLO
Ghost Rider wrote:
Le bon format serait plutôt le 16/9, plus proche de 1,618... Mais, mais mais mais.... des études ont montré que lorsqu'on demande à quelqu'un de désigner le format le plus agréable, il désigne quelque chose compris entre un rectangle allongé et un carré, sans que la moyenne des formats ainsi désignés par une population donnée permette de trouver le nombre d'or.
Allez, en avant pour le troll du weekend sur les formats, ça faisait longtemps...
Allons-y! Il n'y a plus de «bon» format pour les photos que pour les pots de confiture. Tout dépend de ce qu'on met dedans.
Charles
Ghost Rider wrote:
Le bon format serait plutôt le 16/9, plus proche de 1,618...
Mais, mais mais mais.... des études ont montré que lorsqu'on demande à
quelqu'un de désigner le format le plus agréable, il désigne quelque
chose compris entre un rectangle allongé et un carré, sans que la
moyenne des formats ainsi désignés par une population donnée permette de
trouver le nombre d'or.
Allez, en avant pour le troll du weekend sur les formats, ça faisait
longtemps...
Allons-y!
Il n'y a plus de «bon» format pour les photos que pour les pots de
confiture. Tout dépend de ce qu'on met dedans.
Le bon format serait plutôt le 16/9, plus proche de 1,618... Mais, mais mais mais.... des études ont montré que lorsqu'on demande à quelqu'un de désigner le format le plus agréable, il désigne quelque chose compris entre un rectangle allongé et un carré, sans que la moyenne des formats ainsi désignés par une population donnée permette de trouver le nombre d'or.
Allez, en avant pour le troll du weekend sur les formats, ça faisait longtemps...
Allons-y! Il n'y a plus de «bon» format pour les photos que pour les pots de confiture. Tout dépend de ce qu'on met dedans.
Charles
LG
"bruno" a écrit dans le message de news: fpmml6$59j$
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: fpm84j$dud$
Tant qu'on y est pourquoi ne pas continuer ? Prendre la scène avec l'appareil incliné à 12°, redresser ensuite l'image en la tournant en sens inverse. Un cadre penché, t'imagines ? Perception originale de l'espace, nouvelle appréhension du banal et du quotidien, le regard sur les choses que l'on ne voit plus tout ça, avec quand même la querelle des partisans du 15°parce que 30, 45, 60, 90 contre ceux du 12° parce que 24, 60 et les Babyloniens, sans compter les 10° des décimalistes militants et le zéro des réactionnaires...
Excellent développement ! A utiliser avec le seul vrai format qui respecte l'optique : le cercle.
--
Mon père disait toujours, « la bonne taille pour une personne, c'est quand les pieds touchent le sol» Je pense que pour la photo, c'est la même chose, une belle photo, c'est quand elle rentre bien dans le cadre, peu importe la grandeur et les dimensions de celui-ci.
Attention que les nombres d'or sont des fractions, pas des nombres décimaux. Le nombre décimale découle du calcul de ce rapport ex : une personne est bien équilibré (pas mentalement, en terme de beauté pur) quand ses proportions sont égales. Hauteur de tête = épaule-coude, épaule-coude = épaules-nombril, rapport épaules-nombril/bassin-pieds = rapport épaules-nombril/épaules-bassin. En gros Rho. Les autres nombres sont du même tabac, toujours en équivalence des proportions. Exception: la sculpture. Là, les mensurations peuvent êtres différentes d'un membre à l'autre. Les effets de distances ne sont pas neuves. M-A était déjà confronté à ce problème. Mais il restait toujours dans la même proportionnel, même si un membre d'un corps était soit en avant, soit en arrière, seul la taille changeait. ;-)Lg j'ai rien compris !
Pas grave, c'est du grec ancien. Et appliqué par Michel-Ange dans ses statues ;-)) Lg
"bruno" <bruno.puce@latarasque.org> a écrit dans le message de news:
fpmml6$59j$1@news.tiscali.fr...
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de
news: fpm84j$dud$1@news.brutele.be...
Tant qu'on y est pourquoi ne pas continuer ? Prendre la scène avec
l'appareil incliné à 12°, redresser ensuite l'image en la tournant en
sens inverse. Un cadre penché, t'imagines ? Perception originale de
l'espace, nouvelle appréhension du banal et du quotidien, le regard
sur les choses que l'on ne voit plus tout ça, avec quand même la
querelle des partisans du 15°parce que 30, 45, 60, 90 contre ceux du
12° parce que 24, 60 et les Babyloniens, sans compter les 10° des
décimalistes militants et le zéro des réactionnaires...
Excellent développement ! A utiliser avec le seul vrai format qui
respecte l'optique : le cercle.
--
Mon père disait toujours, « la bonne taille pour une personne, c'est
quand les pieds touchent le sol»
Je pense que pour la photo, c'est la même chose, une belle photo, c'est
quand elle rentre bien dans le cadre, peu importe la grandeur et les
dimensions de celui-ci.
Attention que les nombres d'or sont des fractions, pas des nombres
décimaux. Le nombre décimale découle du calcul de ce rapport ex : une
personne est bien équilibré (pas mentalement, en terme de beauté pur)
quand ses proportions sont égales.
Hauteur de tête = épaule-coude, épaule-coude = épaules-nombril, rapport
épaules-nombril/bassin-pieds = rapport épaules-nombril/épaules-bassin. En
gros Rho. Les autres nombres sont du même tabac, toujours en équivalence
des proportions.
Exception: la sculpture. Là, les mensurations peuvent êtres différentes
d'un membre à l'autre. Les effets de distances ne sont pas neuves. M-A
était déjà confronté à ce problème. Mais il restait toujours dans la même
proportionnel, même si un membre d'un corps était soit en avant, soit en
arrière, seul la taille changeait.
;-)Lg
j'ai rien compris !
Pas grave, c'est du grec ancien. Et appliqué par Michel-Ange dans ses
statues
;-))
Lg
"bruno" a écrit dans le message de news: fpmml6$59j$
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: fpm84j$dud$
Tant qu'on y est pourquoi ne pas continuer ? Prendre la scène avec l'appareil incliné à 12°, redresser ensuite l'image en la tournant en sens inverse. Un cadre penché, t'imagines ? Perception originale de l'espace, nouvelle appréhension du banal et du quotidien, le regard sur les choses que l'on ne voit plus tout ça, avec quand même la querelle des partisans du 15°parce que 30, 45, 60, 90 contre ceux du 12° parce que 24, 60 et les Babyloniens, sans compter les 10° des décimalistes militants et le zéro des réactionnaires...
Excellent développement ! A utiliser avec le seul vrai format qui respecte l'optique : le cercle.
--
Mon père disait toujours, « la bonne taille pour une personne, c'est quand les pieds touchent le sol» Je pense que pour la photo, c'est la même chose, une belle photo, c'est quand elle rentre bien dans le cadre, peu importe la grandeur et les dimensions de celui-ci.
Attention que les nombres d'or sont des fractions, pas des nombres décimaux. Le nombre décimale découle du calcul de ce rapport ex : une personne est bien équilibré (pas mentalement, en terme de beauté pur) quand ses proportions sont égales. Hauteur de tête = épaule-coude, épaule-coude = épaules-nombril, rapport épaules-nombril/bassin-pieds = rapport épaules-nombril/épaules-bassin. En gros Rho. Les autres nombres sont du même tabac, toujours en équivalence des proportions. Exception: la sculpture. Là, les mensurations peuvent êtres différentes d'un membre à l'autre. Les effets de distances ne sont pas neuves. M-A était déjà confronté à ce problème. Mais il restait toujours dans la même proportionnel, même si un membre d'un corps était soit en avant, soit en arrière, seul la taille changeait. ;-)Lg j'ai rien compris !
Pas grave, c'est du grec ancien. Et appliqué par Michel-Ange dans ses statues ;-)) Lg
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Nombre d'or : 2/3 : 3/5 : 5/8 : 8/13 : 13/21 ... ;-) Lg N'importe quoi.
Le nombre d'or est (1+ racine de 5)/2 et a des propiétés mathématiques interessantes. Ainsi que des propiétés pratiques interessantes aussi pour la construction avec des mesures « à la corde » .
Le reste et surtout les grosses approximations pifomètriques qui tendent à le voir partout, c'est du pipi de chat mystique comme de trouver l'âge du capitaine dans les proportions de la pyramide de Khéops.
La rapport 5/8 me donne des proportions que je trouve agréables, La place d'installer des dyptiques ou des trypiques comme j'aime et d'imprimer dans le système A(n) avec des marges à peu près correctes des 4 cotés !
Noëlle Adam.
Nombre d'or : 2/3 : 3/5 : 5/8 : 8/13 : 13/21 ...
;-) Lg
N'importe quoi.
Le nombre d'or est (1+ racine de 5)/2 et a des propiétés mathématiques
interessantes. Ainsi que des propiétés pratiques interessantes aussi
pour la construction avec des mesures « à la corde » .
Le reste et surtout les grosses approximations pifomètriques qui tendent
à le voir partout, c'est du pipi de chat mystique comme de trouver l'âge
du capitaine dans les proportions de la pyramide de Khéops.
La rapport 5/8 me donne des proportions que je trouve agréables, La
place d'installer des dyptiques ou des trypiques comme j'aime et
d'imprimer dans le système A(n) avec des marges à peu près correctes des
4 cotés !
Nombre d'or : 2/3 : 3/5 : 5/8 : 8/13 : 13/21 ... ;-) Lg N'importe quoi.
Le nombre d'or est (1+ racine de 5)/2 et a des propiétés mathématiques interessantes. Ainsi que des propiétés pratiques interessantes aussi pour la construction avec des mesures « à la corde » .
Le reste et surtout les grosses approximations pifomètriques qui tendent à le voir partout, c'est du pipi de chat mystique comme de trouver l'âge du capitaine dans les proportions de la pyramide de Khéops.
La rapport 5/8 me donne des proportions que je trouve agréables, La place d'installer des dyptiques ou des trypiques comme j'aime et d'imprimer dans le système A(n) avec des marges à peu près correctes des 4 cotés !
Noëlle Adam.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Voilà un format rationnel, le A0, A1, A2 etc... A4, A5... car quand on le coupe en deux, on retrouve le même rapport: racine(2), soit 1,414141... C'est très pratique quand on agrandit ses photos: un seul grand format suffit, qu'on découpe si besoin est.
Ben il y a souvent des marges non utilisées par les imprimantes.
quant aux 4/3 et autres 3/2, ils sont (multiplicativement) symétriques autour de racine(2), le rapport idéal selon les imprimantes.
Noëlle Adam.
Voilà un format rationnel, le A0, A1, A2 etc... A4, A5... car quand on
le coupe en deux, on retrouve le même rapport: racine(2), soit 1,414141...
C'est très pratique quand on agrandit ses photos: un seul grand format
suffit, qu'on découpe si besoin est.
Ben il y a souvent des marges non utilisées par les imprimantes.
quant aux 4/3 et autres 3/2, ils sont (multiplicativement) symétriques
autour de racine(2), le rapport idéal selon les imprimantes.
Voilà un format rationnel, le A0, A1, A2 etc... A4, A5... car quand on le coupe en deux, on retrouve le même rapport: racine(2), soit 1,414141... C'est très pratique quand on agrandit ses photos: un seul grand format suffit, qu'on découpe si besoin est.
Ben il y a souvent des marges non utilisées par les imprimantes.
quant aux 4/3 et autres 3/2, ils sont (multiplicativement) symétriques autour de racine(2), le rapport idéal selon les imprimantes.
Noëlle Adam.
bruno
"bruno" a écrit dans le message de news: fpmml6$59j$
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: fpm84j$dud$
Tant qu'on y est pourquoi ne pas continuer ? Prendre la scène avec l'appareil incliné à 12°, redresser ensuite l'image en la tournant en sens inverse. Un cadre penché, t'imagines ? Perception originale de l'espace, nouvelle appréhension du banal et du quotidien, le regard sur les choses que l'on ne voit plus tout ça, avec quand même la querelle des partisans du 15°parce que 30, 45, 60, 90 contre ceux du 12° parce que 24, 60 et les Babyloniens, sans compter les 10° des décimalistes militants et le zéro des réactionnaires...
Excellent développement ! A utiliser avec le seul vrai format qui respecte l'optique : le cercle.
--
Mon père disait toujours, « la bonne taille pour une personne, c'est quand les pieds touchent le sol» Je pense que pour la photo, c'est la même chose, une belle photo, c'est quand elle rentre bien dans le cadre, peu importe la grandeur et les dimensions de celui-ci.
Attention que les nombres d'or sont des fractions, pas des nombres décimaux. Le nombre décimale découle du calcul de ce rapport ex : une personne est bien équilibré (pas mentalement, en terme de beauté pur) quand ses proportions sont égales. Hauteur de tête = épaule-coude, épaule-coude = épaules-nombril, rapport épaules-nombril/bassin-pieds = rapport épaules-nombril/épaules-bassin. En gros Rho. Les autres nombres sont du même tabac, toujours en équivalence des proportions. Exception: la sculpture. Là, les mensurations peuvent êtres différentes d'un membre à l'autre. Les effets de distances ne sont pas neuves. M-A était déjà confronté à ce problème. Mais il restait toujours dans la même proportionnel, même si un membre d'un corps était soit en avant, soit en arrière, seul la taille changeait. ;-)Lg j'ai rien compris !
Pas grave, c'est du grec ancien. Et appliqué par Michel-Ange dans ses statues ;-)) Lg ouais cela dit le nombre d'or n'est pas une fraction, mais un nombre
irrationnel et j'ajouterais pour faire bien : non transcendant :)
"bruno" <bruno.puce@latarasque.org> a écrit dans le message de news:
fpmml6$59j$1@news.tiscali.fr...
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message
de news: fpm84j$dud$1@news.brutele.be...
Tant qu'on y est pourquoi ne pas continuer ? Prendre la scène avec
l'appareil incliné à 12°, redresser ensuite l'image en la tournant en
sens inverse. Un cadre penché, t'imagines ? Perception originale de
l'espace, nouvelle appréhension du banal et du quotidien, le regard
sur les choses que l'on ne voit plus tout ça, avec quand même la
querelle des partisans du 15°parce que 30, 45, 60, 90 contre ceux du
12° parce que 24, 60 et les Babyloniens, sans compter les 10° des
décimalistes militants et le zéro des réactionnaires...
Excellent développement ! A utiliser avec le seul vrai format qui
respecte l'optique : le cercle.
--
Mon père disait toujours, « la bonne taille pour une personne, c'est
quand les pieds touchent le sol»
Je pense que pour la photo, c'est la même chose, une belle photo,
c'est quand elle rentre bien dans le cadre, peu importe la grandeur
et les dimensions de celui-ci.
Attention que les nombres d'or sont des fractions, pas des nombres
décimaux. Le nombre décimale découle du calcul de ce rapport ex : une
personne est bien équilibré (pas mentalement, en terme de beauté pur)
quand ses proportions sont égales.
Hauteur de tête = épaule-coude, épaule-coude = épaules-nombril,
rapport épaules-nombril/bassin-pieds = rapport
épaules-nombril/épaules-bassin. En gros Rho. Les autres nombres sont
du même tabac, toujours en équivalence des proportions.
Exception: la sculpture. Là, les mensurations peuvent êtres
différentes d'un membre à l'autre. Les effets de distances ne sont
pas neuves. M-A était déjà confronté à ce problème. Mais il restait
toujours dans la même proportionnel, même si un membre d'un corps
était soit en avant, soit en arrière, seul la taille changeait.
;-)Lg
j'ai rien compris !
Pas grave, c'est du grec ancien. Et appliqué par Michel-Ange dans ses
statues
;-))
Lg
ouais cela dit le nombre d'or n'est pas une fraction, mais un nombre
irrationnel et j'ajouterais pour faire bien : non transcendant :)
"bruno" a écrit dans le message de news: fpmml6$59j$
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: fpm84j$dud$
Tant qu'on y est pourquoi ne pas continuer ? Prendre la scène avec l'appareil incliné à 12°, redresser ensuite l'image en la tournant en sens inverse. Un cadre penché, t'imagines ? Perception originale de l'espace, nouvelle appréhension du banal et du quotidien, le regard sur les choses que l'on ne voit plus tout ça, avec quand même la querelle des partisans du 15°parce que 30, 45, 60, 90 contre ceux du 12° parce que 24, 60 et les Babyloniens, sans compter les 10° des décimalistes militants et le zéro des réactionnaires...
Excellent développement ! A utiliser avec le seul vrai format qui respecte l'optique : le cercle.
--
Mon père disait toujours, « la bonne taille pour une personne, c'est quand les pieds touchent le sol» Je pense que pour la photo, c'est la même chose, une belle photo, c'est quand elle rentre bien dans le cadre, peu importe la grandeur et les dimensions de celui-ci.
Attention que les nombres d'or sont des fractions, pas des nombres décimaux. Le nombre décimale découle du calcul de ce rapport ex : une personne est bien équilibré (pas mentalement, en terme de beauté pur) quand ses proportions sont égales. Hauteur de tête = épaule-coude, épaule-coude = épaules-nombril, rapport épaules-nombril/bassin-pieds = rapport épaules-nombril/épaules-bassin. En gros Rho. Les autres nombres sont du même tabac, toujours en équivalence des proportions. Exception: la sculpture. Là, les mensurations peuvent êtres différentes d'un membre à l'autre. Les effets de distances ne sont pas neuves. M-A était déjà confronté à ce problème. Mais il restait toujours dans la même proportionnel, même si un membre d'un corps était soit en avant, soit en arrière, seul la taille changeait. ;-)Lg j'ai rien compris !
Pas grave, c'est du grec ancien. Et appliqué par Michel-Ange dans ses statues ;-)) Lg ouais cela dit le nombre d'or n'est pas une fraction, mais un nombre
irrationnel et j'ajouterais pour faire bien : non transcendant :)
Ghost Rider
Mais alors, si j'ai bien compris le raisonnement, le 4/3 serait moitié moins bien que le 3/2 ! Et aussi, le 3/2 serait aussi moitié moins b ien que le 4/3 !
Voilà --- mais ça implique qu'ils sont nuls tous les deux.
Et bien nous y sommes, ces deux formats sont nuls ! Ceci devait être di t. Restent le carré et le rond.
Le rond est nul aussi puisqu'il entraîne des pertes intolérables de papier. Toutefois, il ne présente pas de difficultés d'alignement de l'horizon avec les bords. Donc c'est le format idéal pour les paysages.
Reste le carré, voilà le seul format qui vaille.
Ghost Rider
Mais alors, si j'ai bien compris le raisonnement, le 4/3 serait moitié
moins bien que le 3/2 ! Et aussi, le 3/2 serait aussi moitié moins b ien
que le 4/3 !
Voilà --- mais ça implique qu'ils sont nuls tous les deux.
Et bien nous y sommes, ces deux formats sont nuls ! Ceci devait être di t.
Restent le carré et le rond.
Le rond est nul aussi puisqu'il entraîne des pertes intolérables de
papier. Toutefois, il ne présente pas de difficultés d'alignement de
l'horizon avec les bords. Donc c'est le format idéal pour les paysages.
Mais alors, si j'ai bien compris le raisonnement, le 4/3 serait moitié moins bien que le 3/2 ! Et aussi, le 3/2 serait aussi moitié moins b ien que le 4/3 !
Voilà --- mais ça implique qu'ils sont nuls tous les deux.
Et bien nous y sommes, ces deux formats sont nuls ! Ceci devait être di t. Restent le carré et le rond.
Le rond est nul aussi puisqu'il entraîne des pertes intolérables de papier. Toutefois, il ne présente pas de difficultés d'alignement de l'horizon avec les bords. Donc c'est le format idéal pour les paysages.
Reste le carré, voilà le seul format qui vaille.
Ghost Rider
Ghost Rider
Exception: la sculpture. Là, les mensurations peuvent êtres diffé rentes d'un membre à l'autre. Les effets de distances ne sont pas neuves. M- A était déjà confronté à ce problème. Mais il restait toujour s dans la même proportionnel, même si un membre d'un corps était soit en av ant, soit en arrière, seul la taille changeait.
Il ne s'est pas arrêté là: la Pietà affiche une disproportion trè s nette entre la taille de la Vierge et celle du Christ: http://pics.centerblog.net/pic/chaosdei/v1cagj0h.jpg
Ghost Rider
Exception: la sculpture. Là, les mensurations peuvent êtres diffé rentes
d'un membre à l'autre. Les effets de distances ne sont pas neuves. M- A
était déjà confronté à ce problème. Mais il restait toujour s dans la
même proportionnel, même si un membre d'un corps était soit en av ant,
soit en arrière, seul la taille changeait.
Il ne s'est pas arrêté là: la Pietà affiche une disproportion trè s nette
entre la taille de la Vierge et celle du Christ:
http://pics.centerblog.net/pic/chaosdei/v1cagj0h.jpg
Exception: la sculpture. Là, les mensurations peuvent êtres diffé rentes d'un membre à l'autre. Les effets de distances ne sont pas neuves. M- A était déjà confronté à ce problème. Mais il restait toujour s dans la même proportionnel, même si un membre d'un corps était soit en av ant, soit en arrière, seul la taille changeait.
Il ne s'est pas arrêté là: la Pietà affiche une disproportion trè s nette entre la taille de la Vierge et celle du Christ: http://pics.centerblog.net/pic/chaosdei/v1cagj0h.jpg
Ghost Rider
Bour-Brown
Ghost Rider a écrit ( 47bee861$0$864$ )
Reste le carré, voilà le seul format qui vaille
...mais incliné à 12°.
Euh... lévogyre ou dextrogyre ?
Ghost Rider a écrit
( 47bee861$0$864$ba4acef3@news.orange.fr )
