DRM : a t-on des radios françaises?

On Mon, 06 Jun 2005 09:15:42 +0200, Stegozor
<stegozor@removethis.altern.org.invalid> wrote:

Nicolas Croiset wrote:

Les fonctionnalités RDS sont limitées par la norme EN 50067 qui stipule
que les textes dynamiques ne doivent pas être affiché sur les auto
radios.

Concernant le DRM (comme pour le DAB), cette restriction a été enlevée.

Est-ce que cela signifie que cette restriction a été enlevée pour la RDS
également ? Je ne vois pas en quoi une restriction serait justifiée pour
la RDS si elle n'existe pas pour les autres normes, même s'il s'agit de
vouloir favoriser la radio numérique.

Si restriction il y a, çela m'intéresserait de connaître le texte
réglementaire qui l'institue (dans la mesure où "...cette restriction
a été enlevée..")

Thierry VIGNAUD - thierry.vignaud@NO-SPAM_laposte.net
http://perso.wanadoo.fr/tvignaud

On Mon, 06 Jun 2005 09:15:42 +0200, Stegozor
<stegozor@removethis.altern.org.invalid> wrote:

Nicolas Croiset wrote:

Les fonctionnalités RDS sont limitées par la norme EN 50067 qui stipule
que les textes dynamiques ne doivent pas être affiché sur les auto
radios.

Concernant le DRM (comme pour le DAB), cette restriction a été enlevée.

Est-ce que cela signifie que cette restriction a été enlevée pour la RDS
également ? Je ne vois pas en quoi une restriction serait justifiée pour
la RDS si elle n'existe pas pour les autres normes, même s'il s'agit de
vouloir favoriser la radio numérique.

Si restriction il y a, çela m'intéresserait de connaître le texte
réglementaire qui l'institue (dans la mesure où "...cette restriction
a été enlevée..")

Thierry VIGNAUD - thierry.vignaud@NO-SPAM_laposte.net
http://perso.wanadoo.fr/tvignaud

Nicolas Croiset wrote:

"DAB sounds worse than FM" <dab.is@low.quality> wrote :

Stegozor wrote:

Nicolas Croiset wrote:

il existe le DVB-H mais également le T-DMB. aujourd'hui le DMB
comporte baucoup d'avantages par rapport au DVB-H et contrairement
à ce qui a pu être annoncé aucun pays européen n'a fait de choix
pour l'une ou l'autre des technologies.

A ce sujet, on dirait que la bataille entre les deux normes ne va
pas tarder :

http://www.lefigaro.fr/eco-hitech/20050604.FIG0034.html?185551

Les Coréens semblent avoir de l'avance : 5 secondes pour changer de
chaîne en DMB, contre 20 en DVB-H selon le directeur des
technologies et des applications au centre de recherche et
développement de LG.

Remember that LG Electronics support DMB (LG are from Korea and Korea
designed DMB) and they don't support DVB-H, so don't believe
everything they say.

The delay for changing channels depends on the off-time between
time-slices. The DVB-H Implementation Guidelines has an example
calculation of off-time on page 22:

http://webapp.etsi.org/action/PU/20050301/tr_102377v010101p.pdf

"If the Burst Size is 2 Mbits (over MPE and MPE-FEC section payloads)
and the Burst Bandwidth is 15 Mbps (over related transport packets),
the maximum Burst Duration is 140 ms (from the beginning of the first
transport packet, to the end of the last one). If the elementary
stream carries one streaming service at constant bandwidth of 350
kbps, and MPE-FEC is not supported, the average Off-time is 6,10 s.
Assuming a Synchronization Time of 250 ms and a Delta-t Jitter of 10
ms, 93 % saving on power consumption may be achieved."

The off-time here is only 6.1 seconds, so LG quoting a value of 20
seconds shows that they are hugely exaggerating this to try and make
DVB-H look bad.

Dans ce calcul on ne prends pas en compte le temps de décodage du H264
qui demande à lui tout seul quelques secondes également (environ 6
secondes). De plus l'exemple montré dans la norme est me cas
n'utilisant pas le MPE FEC, ce qui diminue le temps de décodage
également. Il faut se rappeler que cette parsonne lors de ces
démonstrations utilise le MPE FEC.

Traduction de Google:

"Je ne crois pas qu'il prend n'importe où près de 6 secondes pour
décoder H.264, mais même si c'étaient vraie puis l'heure minimum de
changer des canaux serait de 6 en second lieu, et l'heure maximum de
changer des canaux serait de 6,1 + 6 = 12,1 secondes. Et 12,1 secondes
est bien inférieure à 20 secondes....

Et 6 secondes est plus longue que les 5 secondes que la personne de
l'électronique d'atterrisseur réclame pour que toute l'heure change des
canaux pour DMB!"

English:

"I don't believe that it takes anywhere near 6 seconds to decode H.264,
but even if that were true then the minimum time to change channels
would be 6 seconds, and the maximum time to change channels would be 6.1
+ 6 = 12.1 seconds. And 12.1 seconds is far lower than 20 seconds....

And 6 seconds is longer than the 5 seconds that the person from LG
Electronics claims for the total time to change channels for DMB!"

Les 15 à 20 secondes sont bien réelles car constatés lors de salons.
D'ailleurs dans la plupart des cas pour éviter cette question Nokia ne
diffuse qu'une télé sur son récepteur.

Traduction de Google:

"Les directives d'exécution de Dvb-h a un calcul d'exemple d'en
prolongation à la page 22:

http://webapp.etsi.org/action/PU/20050301/tr_102377v010101p.pdf

"Si la taille d'éclat est MPE d'excédent de 2 Mbits (et MPE-fec
sectionnent des charges utiles) et la largeur de bande d'éclat est 15
Mbps (paquets relatifs de transport d'excédent), la durée d'éclat de
maximum est la mme. 140 (du commencement du premier paquet de transport,
à la fin de dernière). Si le jet élémentaire porte un service coulant à
la largeur de bande constante de 350 kbps, et MPE-fec n'est pas soutenu,
l'en prolongation moyen est s. 6.10 assumant un temps de synchronisation
de la mme. 250 et une frousse de Delta-t de 10 mme., 93 % d'économie sur
la puissance d'énergie peut être réalisée."

L'en prolongation voici seulement 6,1 secondes."

English:

"The DVB-H Implementation Guidelines has an example
calculation of off-time on page 22:

http://webapp.etsi.org/action/PU/20050301/tr_102377v010101p.pdf

"If the Burst Size is 2 Mbits (over MPE and MPE-FEC section payloads)
and the Burst Bandwidth is 15 Mbps (over related transport packets), the
maximum Burst Duration is 140 ms (from the beginning of the first
transport packet, to the end of the last one). If the elementary stream
carries one streaming service at constant bandwidth of 350 kbps, and
MPE-FEC is not supported, the average Off-time is 6,10 s. Assuming a
Synchronization Time of 250 ms and a Delta-t Jitter of 10 ms, 93 %
saving on power consumption may be achieved."

The off-time here is only 6.1 seconds."


--
Steve - www.digitalradiotech.co.uk - Digital Radio News & Info

Find the cheapest Freeview, DAB & MP3 Player Prices:
http://www.digitalradiotech.co.uk/freeview_receivers.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/dab_digital_radios.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/mp3_players_1GB-5GB.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/mp3_players_large_capacity.htm

Nicolas Croiset wrote:

"DAB sounds worse than FM" <dab.is@low.quality> wrote :

Stegozor wrote:

Nicolas Croiset wrote:

il existe le DVB-H mais également le T-DMB. aujourd'hui le DMB
comporte baucoup d'avantages par rapport au DVB-H et contrairement
à ce qui a pu être annoncé aucun pays européen n'a fait de choix
pour l'une ou l'autre des technologies.

A ce sujet, on dirait que la bataille entre les deux normes ne va
pas tarder :

http://www.lefigaro.fr/eco-hitech/20050604.FIG0034.html?185551

Les Coréens semblent avoir de l'avance : 5 secondes pour changer de
chaîne en DMB, contre 20 en DVB-H selon le directeur des
technologies et des applications au centre de recherche et
développement de LG.

Remember that LG Electronics support DMB (LG are from Korea and Korea
designed DMB) and they don't support DVB-H, so don't believe
everything they say.

The delay for changing channels depends on the off-time between
time-slices. The DVB-H Implementation Guidelines has an example
calculation of off-time on page 22:

http://webapp.etsi.org/action/PU/20050301/tr_102377v010101p.pdf

"If the Burst Size is 2 Mbits (over MPE and MPE-FEC section payloads)
and the Burst Bandwidth is 15 Mbps (over related transport packets),
the maximum Burst Duration is 140 ms (from the beginning of the first
transport packet, to the end of the last one). If the elementary
stream carries one streaming service at constant bandwidth of 350
kbps, and MPE-FEC is not supported, the average Off-time is 6,10 s.
Assuming a Synchronization Time of 250 ms and a Delta-t Jitter of 10
ms, 93 % saving on power consumption may be achieved."

The off-time here is only 6.1 seconds, so LG quoting a value of 20
seconds shows that they are hugely exaggerating this to try and make
DVB-H look bad.

Dans ce calcul on ne prends pas en compte le temps de décodage du H264
qui demande à lui tout seul quelques secondes également (environ 6
secondes). De plus l'exemple montré dans la norme est me cas
n'utilisant pas le MPE FEC, ce qui diminue le temps de décodage
également. Il faut se rappeler que cette parsonne lors de ces
démonstrations utilise le MPE FEC.

Traduction de Google:

"Je ne crois pas qu'il prend n'importe où près de 6 secondes pour
décoder H.264, mais même si c'étaient vraie puis l'heure minimum de
changer des canaux serait de 6 en second lieu, et l'heure maximum de
changer des canaux serait de 6,1 + 6 = 12,1 secondes. Et 12,1 secondes
est bien inférieure à 20 secondes....

Et 6 secondes est plus longue que les 5 secondes que la personne de
l'électronique d'atterrisseur réclame pour que toute l'heure change des
canaux pour DMB!"

English:

"I don't believe that it takes anywhere near 6 seconds to decode H.264,
but even if that were true then the minimum time to change channels
would be 6 seconds, and the maximum time to change channels would be 6.1
+ 6 = 12.1 seconds. And 12.1 seconds is far lower than 20 seconds....

And 6 seconds is longer than the 5 seconds that the person from LG
Electronics claims for the total time to change channels for DMB!"

Les 15 à 20 secondes sont bien réelles car constatés lors de salons.
D'ailleurs dans la plupart des cas pour éviter cette question Nokia ne
diffuse qu'une télé sur son récepteur.

Traduction de Google:

"Les directives d'exécution de Dvb-h a un calcul d'exemple d'en
prolongation à la page 22:

http://webapp.etsi.org/action/PU/20050301/tr_102377v010101p.pdf

"Si la taille d'éclat est MPE d'excédent de 2 Mbits (et MPE-fec
sectionnent des charges utiles) et la largeur de bande d'éclat est 15
Mbps (paquets relatifs de transport d'excédent), la durée d'éclat de
maximum est la mme. 140 (du commencement du premier paquet de transport,
à la fin de dernière). Si le jet élémentaire porte un service coulant à
la largeur de bande constante de 350 kbps, et MPE-fec n'est pas soutenu,
l'en prolongation moyen est s. 6.10 assumant un temps de synchronisation
de la mme. 250 et une frousse de Delta-t de 10 mme., 93 % d'économie sur
la puissance d'énergie peut être réalisée."

L'en prolongation voici seulement 6,1 secondes."

English:

"The DVB-H Implementation Guidelines has an example
calculation of off-time on page 22:

http://webapp.etsi.org/action/PU/20050301/tr_102377v010101p.pdf

"If the Burst Size is 2 Mbits (over MPE and MPE-FEC section payloads)
and the Burst Bandwidth is 15 Mbps (over related transport packets), the
maximum Burst Duration is 140 ms (from the beginning of the first
transport packet, to the end of the last one). If the elementary stream
carries one streaming service at constant bandwidth of 350 kbps, and
MPE-FEC is not supported, the average Off-time is 6,10 s. Assuming a
Synchronization Time of 250 ms and a Delta-t Jitter of 10 ms, 93 %
saving on power consumption may be achieved."

The off-time here is only 6.1 seconds."


--
Steve - www.digitalradiotech.co.uk - Digital Radio News & Info

Find the cheapest Freeview, DAB & MP3 Player Prices:
http://www.digitalradiotech.co.uk/freeview_receivers.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/dab_digital_radios.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/mp3_players_1GB-5GB.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/mp3_players_large_capacity.htm

Stegozor wrote:

DAB sounds worse than FM wrote:

http://www.lefigaro.fr/eco-hitech/20050604.FIG0034.html?185551
Les Coréens semblent avoir de l'avance : 5 secondes pour changer de
chaîne en DMB, contre 20 en DVB-H selon le directeur des
technologies et des applications au centre de recherche et
développement de LG.

Remember that LG Electronics support DMB (LG are from Korea and Korea
designed DMB) and they don't support DVB-H, so don't believe
everything they say.

Indeed, I should have made this clear on my previous post.

C'est bien.

That's okay.

En effet, LG supporte bel et bien le DMB, et vu les sommes en jeu,
l'objectivité pourrait ne pas être leur premier souci.

Absolument. Mais DMB est juste une de beaucoup de choses que LG font,
tandis que TAMPONNENT et DMB est beaucoup plus important au succès de
petites sociétés comme VDL, pour lequel Nicolas Croiset travaille.

Absolutely. But DMB is just one of many things that LG do, whereas DAB
and DMB is far more important to the success of small companies such as
VDL, who Nicolas Croiset works for.

The delay for changing channels depends on the off-time between
time-slices. The DVB-H Implementation Guidelines has an example
calculation of off-time on page 22:

http://webapp.etsi.org/action/PU/20050301/tr_102377v010101p.pdf
(...)

I'm far from being qualified enough to be able to make my mind about
which technology has more advantages. But I have a simple question
about DAB: if, as your nickname claims, DAB sounds worse than FM, why
more and more digital radios are being sold in the UK, where
consumers have the choice?

Je suis loin d'avoir les connaissances requises pour pouvoir porter un
choix sur l'une des deux normes. Ceci dit, j'ai une petite question au
sujet du DAB : si, comme votre pseudonyme le prétend, le DAB a un son
pire que la FM, comment expliquez-vous le succès de la radio numérique
au Royaume-Uni, où les consommateurs ont le choix ?

Vous devez vous rappeler que la B.B.C. a l'émission 17 campagnes
publicitaires de TV *massive* pour DAB jusqu'ici et DAB est fait de la
publicité sans arrêt en radio commerciale. Aussi, DAB est promu comme
fournissant la significativement meilleure qualité audio que de ! Par
exemple, la ligne la plus commune qui est utilisée pour faire de la
publicité DAB est qu'il fournit "le son de qualité numérique superbe",
qui est a

Il y a eu beaucoup de plaintes de la qualité audio de DAB et je pense
que la seule raison qu'ils ont loin avec cela est jusqu'ici parce
qu'environ 95 % d'entre tous DAB des récepteurs vendus ont jusqu'ici été
des petites radios portatives (par exemple Pur Évoquent 1) et la qualité
audio en ces petites radios n'est pas vraiment importante.

Le problème avec DAB est qu'il utilise le codec audio MP2, qui est
complètement démodé et même aux relativement hauts taux de bit(morceau)
comme 192 Ko/s cela ne semble pas aussi bon que DE, mais au ROYAUME-UNI
98 % de toutes les stations stéréo utilisent 128 Ko/s, qui semblent
absolument affreux.

Un article de d'hier dimanche les Temps additionnent en haut la qualité
audio sur DAB très bien:

http://www.timesonline.co.uk/newspaper/0,,2776-1641072,00.html

"DAB la radio est dans le même état triste que jamais. Comme à peu près
tout le reste dans le champ(domaine) audio numérique, c'est
techniquement et esthétiquement inférieur. DAB des travaux en
compressant audio - l'enlèvement de bits(morceaux) et l'espoir que nous
ne remarquerons pas. Il cet fait la non utilisation la vieille norme de
MP3 mais le encore plus vieux de MP2 et les résultats est sinistre."

Essentiellement, le codec MP2 a été conçu pour être utilisé aux taux de
bit(morceau) entre 192 Ko/s et 256 Ko/s et 128 Ko/s sont simplement
beaucoup trop bas. Et il est intéressant de comparer DAB avec la
situation à la TV numérique où les canaux audio des chaînes de
télévision utilisent le même codec audio, mais ils n'utilisent jamais
des taux de bit(morceau) plus bas que 192 Ko/s et toutes les chaînes de
télévision de B.B.C. principales utilisent 256 Ko/s fo



You have to remember that the BBC has broadcast 17 *massive* TV
advertising campaigns for DAB so far, and DAB is advertised non-stop on
commercial radio. Also, DAB is promoted as providing significantly
better audio quality than FM! For example, the most common line that is
used to advertise DAB is that it provides "superb digital quality
sound", which is a complete joke. So when people buy a DAB radio they
are completely unaware that the audio quality on DAB is actually far
worse than FM.

There have been a lot of complaints about the audio quality of DAB, and
I think that the only reason they've got away with it so far is because
about 95% of all DAB receivers sold up to now have been small portable
radios (e.g. Pure Evoke-1), and audio quality on these small radios
isn't really important.

The problem with DAB is that it uses the MP2 audio codec, which is
completely out-of-date, and even at relatively high bit rates such as
192 kbps it doesn't sound as good as FM, but in the UK 98% of all stereo
stations use 128 kbps, which sounds absolutely dreadful.

An article from yesterday's Sunday Times sums-up the audio quality on
DAB very well:

http://www.timesonline.co.uk/newspaper/0,,2776-1641072,00.html

"DAB radio is in the same sad state as ever. Like just about everything
else in the digital audio field, it is technically and aesthetically
inferior. DAB works by compressing audio - taking out bits and hoping we
won't notice. It does this not using the old standard of MP3 but the
even older one of MP2, and the results are dire."

Basically, the MP2 codec was designed to be used at bit rates between
192 kbps and 256 kbps, and 128 kbps is simply far too low. And it's
interesting to compare DAB with the situation on digital TV where the TV
channels' audio channels use the same audio codec, but they never use
bit rates lower than 192 kbps, and all the main BBC TV channels use 256
kbps for their audio channels.

PS: If you need a machine translator, I suggest http://www.reverso.fr
(reject cookies from this site for a better experience, Firefox and
Mozilla can do that).

Des remerciements, qui travaillent très bien.

Thanks, that works very well.

Also, help me improve my english,

English. ;-)

don't hesitate
to correct my mistakes in your quotes.

Your English is very good. For example, the only mistakes you've made in
your English in your post are very minor, such as:

"make my mind about"

should be "make my mind up about"

"why more and more"

should be "why are more and more"

As I said, these are very minor mistakes, and overall your English is
very good.


--
Steve - www.digitalradiotech.co.uk - Digital Radio News & Info

Find the cheapest Freeview, DAB & MP3 Player Prices:
http://www.digitalradiotech.co.uk/freeview_receivers.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/dab_digital_radios.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/mp3_players_1GB-5GB.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/mp3_players_large_capacity.htm

Stegozor wrote:

DAB sounds worse than FM wrote:

http://www.lefigaro.fr/eco-hitech/20050604.FIG0034.html?185551
Les Coréens semblent avoir de l'avance : 5 secondes pour changer de
chaîne en DMB, contre 20 en DVB-H selon le directeur des
technologies et des applications au centre de recherche et
développement de LG.

Remember that LG Electronics support DMB (LG are from Korea and Korea
designed DMB) and they don't support DVB-H, so don't believe
everything they say.

Indeed, I should have made this clear on my previous post.

C'est bien.

That's okay.

En effet, LG supporte bel et bien le DMB, et vu les sommes en jeu,
l'objectivité pourrait ne pas être leur premier souci.

Absolument. Mais DMB est juste une de beaucoup de choses que LG font,
tandis que TAMPONNENT et DMB est beaucoup plus important au succès de
petites sociétés comme VDL, pour lequel Nicolas Croiset travaille.

Absolutely. But DMB is just one of many things that LG do, whereas DAB
and DMB is far more important to the success of small companies such as
VDL, who Nicolas Croiset works for.

The delay for changing channels depends on the off-time between
time-slices. The DVB-H Implementation Guidelines has an example
calculation of off-time on page 22:

http://webapp.etsi.org/action/PU/20050301/tr_102377v010101p.pdf
(...)

I'm far from being qualified enough to be able to make my mind about
which technology has more advantages. But I have a simple question
about DAB: if, as your nickname claims, DAB sounds worse than FM, why
more and more digital radios are being sold in the UK, where
consumers have the choice?

Je suis loin d'avoir les connaissances requises pour pouvoir porter un
choix sur l'une des deux normes. Ceci dit, j'ai une petite question au
sujet du DAB : si, comme votre pseudonyme le prétend, le DAB a un son
pire que la FM, comment expliquez-vous le succès de la radio numérique
au Royaume-Uni, où les consommateurs ont le choix ?

Vous devez vous rappeler que la B.B.C. a l'émission 17 campagnes
publicitaires de TV *massive* pour DAB jusqu'ici et DAB est fait de la
publicité sans arrêt en radio commerciale. Aussi, DAB est promu comme
fournissant la significativement meilleure qualité audio que de ! Par
exemple, la ligne la plus commune qui est utilisée pour faire de la
publicité DAB est qu'il fournit "le son de qualité numérique superbe",
qui est a

Il y a eu beaucoup de plaintes de la qualité audio de DAB et je pense
que la seule raison qu'ils ont loin avec cela est jusqu'ici parce
qu'environ 95 % d'entre tous DAB des récepteurs vendus ont jusqu'ici été
des petites radios portatives (par exemple Pur Évoquent 1) et la qualité
audio en ces petites radios n'est pas vraiment importante.

Le problème avec DAB est qu'il utilise le codec audio MP2, qui est
complètement démodé et même aux relativement hauts taux de bit(morceau)
comme 192 Ko/s cela ne semble pas aussi bon que DE, mais au ROYAUME-UNI
98 % de toutes les stations stéréo utilisent 128 Ko/s, qui semblent
absolument affreux.

Un article de d'hier dimanche les Temps additionnent en haut la qualité
audio sur DAB très bien:

http://www.timesonline.co.uk/newspaper/0,,2776-1641072,00.html

"DAB la radio est dans le même état triste que jamais. Comme à peu près
tout le reste dans le champ(domaine) audio numérique, c'est
techniquement et esthétiquement inférieur. DAB des travaux en
compressant audio - l'enlèvement de bits(morceaux) et l'espoir que nous
ne remarquerons pas. Il cet fait la non utilisation la vieille norme de
MP3 mais le encore plus vieux de MP2 et les résultats est sinistre."

Essentiellement, le codec MP2 a été conçu pour être utilisé aux taux de
bit(morceau) entre 192 Ko/s et 256 Ko/s et 128 Ko/s sont simplement
beaucoup trop bas. Et il est intéressant de comparer DAB avec la
situation à la TV numérique où les canaux audio des chaînes de
télévision utilisent le même codec audio, mais ils n'utilisent jamais
des taux de bit(morceau) plus bas que 192 Ko/s et toutes les chaînes de
télévision de B.B.C. principales utilisent 256 Ko/s fo



You have to remember that the BBC has broadcast 17 *massive* TV
advertising campaigns for DAB so far, and DAB is advertised non-stop on
commercial radio. Also, DAB is promoted as providing significantly
better audio quality than FM! For example, the most common line that is
used to advertise DAB is that it provides "superb digital quality
sound", which is a complete joke. So when people buy a DAB radio they
are completely unaware that the audio quality on DAB is actually far
worse than FM.

There have been a lot of complaints about the audio quality of DAB, and
I think that the only reason they've got away with it so far is because
about 95% of all DAB receivers sold up to now have been small portable
radios (e.g. Pure Evoke-1), and audio quality on these small radios
isn't really important.

The problem with DAB is that it uses the MP2 audio codec, which is
completely out-of-date, and even at relatively high bit rates such as
192 kbps it doesn't sound as good as FM, but in the UK 98% of all stereo
stations use 128 kbps, which sounds absolutely dreadful.

An article from yesterday's Sunday Times sums-up the audio quality on
DAB very well:

http://www.timesonline.co.uk/newspaper/0,,2776-1641072,00.html

"DAB radio is in the same sad state as ever. Like just about everything
else in the digital audio field, it is technically and aesthetically
inferior. DAB works by compressing audio - taking out bits and hoping we
won't notice. It does this not using the old standard of MP3 but the
even older one of MP2, and the results are dire."

Basically, the MP2 codec was designed to be used at bit rates between
192 kbps and 256 kbps, and 128 kbps is simply far too low. And it's
interesting to compare DAB with the situation on digital TV where the TV
channels' audio channels use the same audio codec, but they never use
bit rates lower than 192 kbps, and all the main BBC TV channels use 256
kbps for their audio channels.

PS: If you need a machine translator, I suggest http://www.reverso.fr
(reject cookies from this site for a better experience, Firefox and
Mozilla can do that).

Des remerciements, qui travaillent très bien.

Thanks, that works very well.

Also, help me improve my english,

English. ;-)

don't hesitate
to correct my mistakes in your quotes.

Your English is very good. For example, the only mistakes you've made in
your English in your post are very minor, such as:

"make my mind about"

should be "make my mind up about"

"why more and more"

should be "why are more and more"

As I said, these are very minor mistakes, and overall your English is
very good.


--
Steve - www.digitalradiotech.co.uk - Digital Radio News & Info

Find the cheapest Freeview, DAB & MP3 Player Prices:
http://www.digitalradiotech.co.uk/freeview_receivers.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/dab_digital_radios.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/mp3_players_1GB-5GB.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/mp3_players_large_capacity.htm

Pierre PANTALÉON a écrit :

Can you respect conditions of this newsgroup ?

You're writing english in a fr newsgroup.

PS: It isn't to us to translate your post !

C'est demander l'impossible : il est anglais!

Pierre PANTALÉON a écrit :

Can you respect conditions of this newsgroup ?

You're writing english in a fr newsgroup.

PS: It isn't to us to translate your post !

C'est demander l'impossible : il est anglais!

Nicolas Croiset wrote:

"DAB sounds worse than FM" <dab.is@low.quality> wrote :

Nicolas Croiset wrote:

il existe le DVB-H mais également le T-DMB. aujourd'hui le DMB
comporte baucoup d'avantages par rapport au DVB-H

DMB multiplex capacity using PL3A = 1.091 Mbps

DVB-H multiplex capacity using 16-QAM code rate 1/2 = 7.463 Mbps

Choix qui ne semble pas fait pour les futurs tests sur Paris, à
priori, car les débits utilisés seront compris entre 3,7 Mbit/s et 5
Mbit/s en global pour 8 MHz de spectre.

Le procès(L'essai) DVB-H AU ROYAUME-UNI peut porter 24 chaînes de
télévision mobiles. Assumant un peu le taux d'environ 384 Ko/s par
chaîne de télévision mobile alors le procès(l'essai) devrait utiliser le
taux de code 16-QAM 2/3, qui a une capacité multiplex de 9.95 Mbps!

Et à Berlin:

http://www.mabb.de/start.cfm?content=Presse&template=pressemeldungsanzeige&id‰0

FFT-Mode: 8k
Modulation: 16-QAM
Guardintervall: 1/8
Coderate: 1/2
Datenrate: 10 Mbit/s

DVB-H capacité = 7.46 Mbps (10 Mbps x 0.75 pour le MPE-FEC)


The DVB-H trial in the UK can carry 24 mobile TV channels. Assuming a
bit rate of about 384 kbps per mobile TV channel then the trial would
need to be using 16-QAM code rate 2/3, which has a multiplex capacity of
9.95 Mbps!

And in Berlin:

http://www.mabb.de/start.cfm?content=Presse&template=pressemeldungsanzeige&id‰0

FFT-Mode: 8k
Modulation: 16-QAM
Guardintervall: 1/8
Coderate: 1/2
Datenrate: 10 Mbit/s

DVB-H capacity = 7.46 Mbps (10 Mbps x 0.75 for the MPE-FEC)

Pour rappel le DAB/DMB
utilise 1,7MHz, ce qu'il oublie lamentablement d'indiquer dans son
comparatif.

Non, je n'essayais de cacher le fait que DVB-H des canaux sont plus
large.

8 MHz / 1.7 MHz = 4.7

Ainsi, à 8 MHz de spectre, DMB peut porter

4.7 x 1.091 Mbps = 5.1 Mbps

Tandis que DVB-H peut porter 7.46 Mbps ou 9.95 Mbps!


No, I wasn't trying to hide the fact that DVB-H channels are wider.

8 MHz / 1.7 MHz = 4.7

So, in 8 MHz of spectrum, DMB can carry:

4.7 x 1.091 Mbps = 5.1 Mbps

whereas DVB-H can carry 7.46 Mbps or 9.95 Mbps!


--
Steve - www.digitalradiotech.co.uk - Digital Radio News & Info

Find the cheapest Freeview, DAB & MP3 Player Prices:
http://www.digitalradiotech.co.uk/freeview_receivers.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/dab_digital_radios.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/mp3_players_1GB-5GB.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/mp3_players_large_capacity.htm

Nicolas Croiset wrote:

"DAB sounds worse than FM" <dab.is@low.quality> wrote :

Nicolas Croiset wrote:

il existe le DVB-H mais également le T-DMB. aujourd'hui le DMB
comporte baucoup d'avantages par rapport au DVB-H

DMB multiplex capacity using PL3A = 1.091 Mbps

DVB-H multiplex capacity using 16-QAM code rate 1/2 = 7.463 Mbps

Choix qui ne semble pas fait pour les futurs tests sur Paris, à
priori, car les débits utilisés seront compris entre 3,7 Mbit/s et 5
Mbit/s en global pour 8 MHz de spectre.

Le procès(L'essai) DVB-H AU ROYAUME-UNI peut porter 24 chaînes de
télévision mobiles. Assumant un peu le taux d'environ 384 Ko/s par
chaîne de télévision mobile alors le procès(l'essai) devrait utiliser le
taux de code 16-QAM 2/3, qui a une capacité multiplex de 9.95 Mbps!

Et à Berlin:

http://www.mabb.de/start.cfm?content=Presse&template=pressemeldungsanzeige&id‰0

FFT-Mode: 8k
Modulation: 16-QAM
Guardintervall: 1/8
Coderate: 1/2
Datenrate: 10 Mbit/s

DVB-H capacité = 7.46 Mbps (10 Mbps x 0.75 pour le MPE-FEC)


The DVB-H trial in the UK can carry 24 mobile TV channels. Assuming a
bit rate of about 384 kbps per mobile TV channel then the trial would
need to be using 16-QAM code rate 2/3, which has a multiplex capacity of
9.95 Mbps!

And in Berlin:

http://www.mabb.de/start.cfm?content=Presse&template=pressemeldungsanzeige&id‰0

FFT-Mode: 8k
Modulation: 16-QAM
Guardintervall: 1/8
Coderate: 1/2
Datenrate: 10 Mbit/s

DVB-H capacity = 7.46 Mbps (10 Mbps x 0.75 for the MPE-FEC)

Pour rappel le DAB/DMB
utilise 1,7MHz, ce qu'il oublie lamentablement d'indiquer dans son
comparatif.

Non, je n'essayais de cacher le fait que DVB-H des canaux sont plus
large.

8 MHz / 1.7 MHz = 4.7

Ainsi, à 8 MHz de spectre, DMB peut porter

4.7 x 1.091 Mbps = 5.1 Mbps

Tandis que DVB-H peut porter 7.46 Mbps ou 9.95 Mbps!


No, I wasn't trying to hide the fact that DVB-H channels are wider.

8 MHz / 1.7 MHz = 4.7

So, in 8 MHz of spectrum, DMB can carry:

4.7 x 1.091 Mbps = 5.1 Mbps

whereas DVB-H can carry 7.46 Mbps or 9.95 Mbps!


--
Steve - www.digitalradiotech.co.uk - Digital Radio News & Info

Find the cheapest Freeview, DAB & MP3 Player Prices:
http://www.digitalradiotech.co.uk/freeview_receivers.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/dab_digital_radios.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/mp3_players_1GB-5GB.htm
http://www.digitalradiotech.co.uk/mp3_players_large_capacity.htm