Nicolas Croiset wrote:il existe le DVB-H mais également le T-DMB. aujourd'hui le DMB
comporte baucoup d'avantages par rapport au DVB-H et contrairement à
ce qui a pu être annoncé aucun pays européen n'a fait de choix pour
l'une ou l'autre des technologies.
A ce sujet, on dirait que la bataille entre les deux normes ne va pas
tarder :
http://www.lefigaro.fr/eco-hitech/20050604.FIG0034.html?185551
Les Coréens semblent avoir de l'avance : 5 secondes pour changer de
chaîne en DMB, contre 20 en DVB-H selon le directeur des technologies
et des applications au centre de recherche et développement de LG.
Nicolas Croiset wrote:
il existe le DVB-H mais également le T-DMB. aujourd'hui le DMB
comporte baucoup d'avantages par rapport au DVB-H et contrairement à
ce qui a pu être annoncé aucun pays européen n'a fait de choix pour
l'une ou l'autre des technologies.
A ce sujet, on dirait que la bataille entre les deux normes ne va pas
tarder :
http://www.lefigaro.fr/eco-hitech/20050604.FIG0034.html?185551
Les Coréens semblent avoir de l'avance : 5 secondes pour changer de
chaîne en DMB, contre 20 en DVB-H selon le directeur des technologies
et des applications au centre de recherche et développement de LG.
Nicolas Croiset wrote:il existe le DVB-H mais également le T-DMB. aujourd'hui le DMB
comporte baucoup d'avantages par rapport au DVB-H et contrairement à
ce qui a pu être annoncé aucun pays européen n'a fait de choix pour
l'une ou l'autre des technologies.
A ce sujet, on dirait que la bataille entre les deux normes ne va pas
tarder :
http://www.lefigaro.fr/eco-hitech/20050604.FIG0034.html?185551
Les Coréens semblent avoir de l'avance : 5 secondes pour changer de
chaîne en DMB, contre 20 en DVB-H selon le directeur des technologies
et des applications au centre de recherche et développement de LG.
Nicolas Croiset wrote:il existe le DVB-H mais également le T-DMB. aujourd'hui le DMB
comporte baucoup d'avantages par rapport au DVB-H et contrairement à
ce qui a pu être annoncé aucun pays européen n'a fait de choix pour
l'une ou l'autre des technologies.
A ce sujet, on dirait que la bataille entre les deux normes ne va pas
tarder :
http://www.lefigaro.fr/eco-hitech/20050604.FIG0034.html?185551
Les Coréens semblent avoir de l'avance : 5 secondes pour changer de
chaîne en DMB, contre 20 en DVB-H selon le directeur des technologies
et des applications au centre de recherche et développement de LG.
Nicolas Croiset wrote:
il existe le DVB-H mais également le T-DMB. aujourd'hui le DMB
comporte baucoup d'avantages par rapport au DVB-H et contrairement à
ce qui a pu être annoncé aucun pays européen n'a fait de choix pour
l'une ou l'autre des technologies.
A ce sujet, on dirait que la bataille entre les deux normes ne va pas
tarder :
http://www.lefigaro.fr/eco-hitech/20050604.FIG0034.html?185551
Les Coréens semblent avoir de l'avance : 5 secondes pour changer de
chaîne en DMB, contre 20 en DVB-H selon le directeur des technologies
et des applications au centre de recherche et développement de LG.
Nicolas Croiset wrote:il existe le DVB-H mais également le T-DMB. aujourd'hui le DMB
comporte baucoup d'avantages par rapport au DVB-H et contrairement à
ce qui a pu être annoncé aucun pays européen n'a fait de choix pour
l'une ou l'autre des technologies.
A ce sujet, on dirait que la bataille entre les deux normes ne va pas
tarder :
http://www.lefigaro.fr/eco-hitech/20050604.FIG0034.html?185551
Les Coréens semblent avoir de l'avance : 5 secondes pour changer de
chaîne en DMB, contre 20 en DVB-H selon le directeur des technologies
et des applications au centre de recherche et développement de LG.
Pierre PANTALÉON wrote:DAB sounds worse than FM a écrit :Zeldus wrote:Oui, mais comme tu le dis, le débit du flux n'ayant rien à voir, les
coûts n'ont rien à voir non plus sur un satellite. Une chaîne de
télé en MPEG2, c'est autour de 5 à 6 Mbits/sec, une radio en qualité
proche du CD, c'est 128 kbits/sec.
128 kbps on DAB sounds very poor, and far worse than FM.
For example, from today's Sunday Times:
http://www.timesonline.co.uk/newspaper/0,,2776-1641072,00.html
"DAB radio is in the same sad state as ever. Like just about
everything else in the digital audio field, it is technically and
aesthetically inferior. DAB works by compressing audio - taking out
bits and hoping we won't notice. It does this not using the old
standard of MP3 but the even older one of MP2, and the results are
dire."
Can you respect conditions of this newsgroup ?
You're writing english in a fr newsgroup.
PS: It isn't to us to translate your post !
I apologise.
I can translate my posts to French using Google's translation tools.
Would that be okay?
Pierre PANTALÉON wrote:
DAB sounds worse than FM a écrit :
Zeldus wrote:
Oui, mais comme tu le dis, le débit du flux n'ayant rien à voir, les
coûts n'ont rien à voir non plus sur un satellite. Une chaîne de
télé en MPEG2, c'est autour de 5 à 6 Mbits/sec, une radio en qualité
proche du CD, c'est 128 kbits/sec.
128 kbps on DAB sounds very poor, and far worse than FM.
For example, from today's Sunday Times:
http://www.timesonline.co.uk/newspaper/0,,2776-1641072,00.html
"DAB radio is in the same sad state as ever. Like just about
everything else in the digital audio field, it is technically and
aesthetically inferior. DAB works by compressing audio - taking out
bits and hoping we won't notice. It does this not using the old
standard of MP3 but the even older one of MP2, and the results are
dire."
Can you respect conditions of this newsgroup ?
You're writing english in a fr newsgroup.
PS: It isn't to us to translate your post !
I apologise.
I can translate my posts to French using Google's translation tools.
Would that be okay?
Pierre PANTALÉON wrote:DAB sounds worse than FM a écrit :Zeldus wrote:Oui, mais comme tu le dis, le débit du flux n'ayant rien à voir, les
coûts n'ont rien à voir non plus sur un satellite. Une chaîne de
télé en MPEG2, c'est autour de 5 à 6 Mbits/sec, une radio en qualité
proche du CD, c'est 128 kbits/sec.
128 kbps on DAB sounds very poor, and far worse than FM.
For example, from today's Sunday Times:
http://www.timesonline.co.uk/newspaper/0,,2776-1641072,00.html
"DAB radio is in the same sad state as ever. Like just about
everything else in the digital audio field, it is technically and
aesthetically inferior. DAB works by compressing audio - taking out
bits and hoping we won't notice. It does this not using the old
standard of MP3 but the even older one of MP2, and the results are
dire."
Can you respect conditions of this newsgroup ?
You're writing english in a fr newsgroup.
PS: It isn't to us to translate your post !
I apologise.
I can translate my posts to French using Google's translation tools.
Would that be okay?
Pierre PANTALÉON wrote:DAB sounds worse than FM a écrit :Zeldus wrote:Oui, mais comme tu le dis, le débit du flux n'ayant rien à voir, les
coûts n'ont rien à voir non plus sur un satellite. Une chaîne de
télé en MPEG2, c'est autour de 5 à 6 Mbits/sec, une radio en qualité
proche du CD, c'est 128 kbits/sec.
128 kbps on DAB sounds very poor, and far worse than FM.
For example, from today's Sunday Times:
http://www.timesonline.co.uk/newspaper/0,,2776-1641072,00.html
"DAB radio is in the same sad state as ever. Like just about
everything else in the digital audio field, it is technically and
aesthetically inferior. DAB works by compressing audio - taking out
bits and hoping we won't notice. It does this not using the old
standard of MP3 but the even older one of MP2, and the results are
dire."
Can you respect conditions of this newsgroup ?
You're writing english in a fr newsgroup.
PS: It isn't to us to translate your post !
I apologise.
I can translate my posts to French using Google's translation tools.
Would that be okay?
Pierre PANTALÉON wrote:
DAB sounds worse than FM a écrit :
Zeldus wrote:
Oui, mais comme tu le dis, le débit du flux n'ayant rien à voir, les
coûts n'ont rien à voir non plus sur un satellite. Une chaîne de
télé en MPEG2, c'est autour de 5 à 6 Mbits/sec, une radio en qualité
proche du CD, c'est 128 kbits/sec.
128 kbps on DAB sounds very poor, and far worse than FM.
For example, from today's Sunday Times:
http://www.timesonline.co.uk/newspaper/0,,2776-1641072,00.html
"DAB radio is in the same sad state as ever. Like just about
everything else in the digital audio field, it is technically and
aesthetically inferior. DAB works by compressing audio - taking out
bits and hoping we won't notice. It does this not using the old
standard of MP3 but the even older one of MP2, and the results are
dire."
Can you respect conditions of this newsgroup ?
You're writing english in a fr newsgroup.
PS: It isn't to us to translate your post !
I apologise.
I can translate my posts to French using Google's translation tools.
Would that be okay?
Pierre PANTALÉON wrote:DAB sounds worse than FM a écrit :Zeldus wrote:Oui, mais comme tu le dis, le débit du flux n'ayant rien à voir, les
coûts n'ont rien à voir non plus sur un satellite. Une chaîne de
télé en MPEG2, c'est autour de 5 à 6 Mbits/sec, une radio en qualité
proche du CD, c'est 128 kbits/sec.
128 kbps on DAB sounds very poor, and far worse than FM.
For example, from today's Sunday Times:
http://www.timesonline.co.uk/newspaper/0,,2776-1641072,00.html
"DAB radio is in the same sad state as ever. Like just about
everything else in the digital audio field, it is technically and
aesthetically inferior. DAB works by compressing audio - taking out
bits and hoping we won't notice. It does this not using the old
standard of MP3 but the even older one of MP2, and the results are
dire."
Can you respect conditions of this newsgroup ?
You're writing english in a fr newsgroup.
PS: It isn't to us to translate your post !
I apologise.
I can translate my posts to French using Google's translation tools.
Would that be okay?
Pierre PANTALÉON a écrit :
Cela ne coute que ça un canal video !
Mais pour une radio il faut voir l'intérêt et la rentabilité de
l'investissement. Un auditeur n'est pas un téléspectateur et le coût
d'un canal en 192 Kbit/s ne doit certainement pas être 40 fois moins
cher qu'un canal video.
J'avais aussi entendu parler de ce tarif de 1 million d'euros par an
pour un canal télé sur un sat géostationnaire. Je crois que c'est le
chiffre couramment évoqué dans le milieu.
Mais dans tous les cas, la facturation se fait forcément à l'occupation
des ressources du satellite, non ? Plus tu consommes, plus tu payes
j'imagine et ça semble logique.
Quant au fait que ce soit un auditeur ou un telespecateur qui utilisera
les services diffusés par le sat, je ne pense pas que ça concerne en
quoi que ce soit l'opérateur. Lui, il regarde ce que ça lui a coûté
(électronique de satellite, fabrication, lancement, etc) et doit rentrer
dans ses frais.
Je pense que le coût d'un satellite comme Afristar sur le système
Worldspace doit être *sensiblement* moins élevé que celui d'un satellite
de télé numérique dernière génération.
Pierre PANTALÉON a écrit :
Cela ne coute que ça un canal video !
Mais pour une radio il faut voir l'intérêt et la rentabilité de
l'investissement. Un auditeur n'est pas un téléspectateur et le coût
d'un canal en 192 Kbit/s ne doit certainement pas être 40 fois moins
cher qu'un canal video.
J'avais aussi entendu parler de ce tarif de 1 million d'euros par an
pour un canal télé sur un sat géostationnaire. Je crois que c'est le
chiffre couramment évoqué dans le milieu.
Mais dans tous les cas, la facturation se fait forcément à l'occupation
des ressources du satellite, non ? Plus tu consommes, plus tu payes
j'imagine et ça semble logique.
Quant au fait que ce soit un auditeur ou un telespecateur qui utilisera
les services diffusés par le sat, je ne pense pas que ça concerne en
quoi que ce soit l'opérateur. Lui, il regarde ce que ça lui a coûté
(électronique de satellite, fabrication, lancement, etc) et doit rentrer
dans ses frais.
Je pense que le coût d'un satellite comme Afristar sur le système
Worldspace doit être *sensiblement* moins élevé que celui d'un satellite
de télé numérique dernière génération.
Pierre PANTALÉON a écrit :
Cela ne coute que ça un canal video !
Mais pour une radio il faut voir l'intérêt et la rentabilité de
l'investissement. Un auditeur n'est pas un téléspectateur et le coût
d'un canal en 192 Kbit/s ne doit certainement pas être 40 fois moins
cher qu'un canal video.
J'avais aussi entendu parler de ce tarif de 1 million d'euros par an
pour un canal télé sur un sat géostationnaire. Je crois que c'est le
chiffre couramment évoqué dans le milieu.
Mais dans tous les cas, la facturation se fait forcément à l'occupation
des ressources du satellite, non ? Plus tu consommes, plus tu payes
j'imagine et ça semble logique.
Quant au fait que ce soit un auditeur ou un telespecateur qui utilisera
les services diffusés par le sat, je ne pense pas que ça concerne en
quoi que ce soit l'opérateur. Lui, il regarde ce que ça lui a coûté
(électronique de satellite, fabrication, lancement, etc) et doit rentrer
dans ses frais.
Je pense que le coût d'un satellite comme Afristar sur le système
Worldspace doit être *sensiblement* moins élevé que celui d'un satellite
de télé numérique dernière génération.
Pierre PANTALÉON a écrit :
Cela ne coute que ça un canal video !
Mais pour une radio il faut voir l'intérêt et la rentabilité de
l'investissement. Un auditeur n'est pas un téléspectateur et le coût
d'un canal en 192 Kbit/s ne doit certainement pas être 40 fois moins
cher qu'un canal video.
J'avais aussi entendu parler de ce tarif de 1 million d'euros par an
pour un canal télé sur un sat géostationnaire. Je crois que c'est le
chiffre couramment évoqué dans le milieu.
Mais dans tous les cas, la facturation se fait forcément à l'occupation
des ressources du satellite, non ? Plus tu consommes, plus tu payes
j'imagine et ça semble logique.
Quant au fait que ce soit un auditeur ou un telespecateur qui utilisera
les services diffusés par le sat, je ne pense pas que ça concerne en
quoi que ce soit l'opérateur. Lui, il regarde ce que ça lui a coûté
(électronique de satellite, fabrication, lancement, etc) et doit rentrer
dans ses frais.
Je pense que le coût d'un satellite comme Afristar sur le système
Worldspace doit être *sensiblement* moins élevé que celui d'un satellite
de télé numérique dernière génération.
Pierre PANTALÉON a écrit :
Cela ne coute que ça un canal video !
Mais pour une radio il faut voir l'intérêt et la rentabilité de
l'investissement. Un auditeur n'est pas un téléspectateur et le coût
d'un canal en 192 Kbit/s ne doit certainement pas être 40 fois moins
cher qu'un canal video.
J'avais aussi entendu parler de ce tarif de 1 million d'euros par an
pour un canal télé sur un sat géostationnaire. Je crois que c'est le
chiffre couramment évoqué dans le milieu.
Mais dans tous les cas, la facturation se fait forcément à l'occupation
des ressources du satellite, non ? Plus tu consommes, plus tu payes
j'imagine et ça semble logique.
Quant au fait que ce soit un auditeur ou un telespecateur qui utilisera
les services diffusés par le sat, je ne pense pas que ça concerne en
quoi que ce soit l'opérateur. Lui, il regarde ce que ça lui a coûté
(électronique de satellite, fabrication, lancement, etc) et doit rentrer
dans ses frais.
Je pense que le coût d'un satellite comme Afristar sur le système
Worldspace doit être *sensiblement* moins élevé que celui d'un satellite
de télé numérique dernière génération.
Pierre PANTALÉON a écrit :
Cela ne coute que ça un canal video !
Mais pour une radio il faut voir l'intérêt et la rentabilité de
l'investissement. Un auditeur n'est pas un téléspectateur et le coût
d'un canal en 192 Kbit/s ne doit certainement pas être 40 fois moins
cher qu'un canal video.
J'avais aussi entendu parler de ce tarif de 1 million d'euros par an
pour un canal télé sur un sat géostationnaire. Je crois que c'est le
chiffre couramment évoqué dans le milieu.
Mais dans tous les cas, la facturation se fait forcément à l'occupation
des ressources du satellite, non ? Plus tu consommes, plus tu payes
j'imagine et ça semble logique.
Quant au fait que ce soit un auditeur ou un telespecateur qui utilisera
les services diffusés par le sat, je ne pense pas que ça concerne en
quoi que ce soit l'opérateur. Lui, il regarde ce que ça lui a coûté
(électronique de satellite, fabrication, lancement, etc) et doit rentrer
dans ses frais.
Je pense que le coût d'un satellite comme Afristar sur le système
Worldspace doit être *sensiblement* moins élevé que celui d'un satellite
de télé numérique dernière génération.
Do you understand english ?
Do you understand english ?
Do you understand english ?
Do you understand english ?
Do you understand english ?
Do you understand english ?
Petite question : Concernant le RDS sur les stations FM, ttes les
possibilités ne sont pas disponibles ou utlisées (affichage du titre de la
chanson, année...) pr cause de sécurité routière. En sera-t-il de même pr le
DRM (si toutefois le DRM est implémenté sur les autoradios) ?
Petite question : Concernant le RDS sur les stations FM, ttes les
possibilités ne sont pas disponibles ou utlisées (affichage du titre de la
chanson, année...) pr cause de sécurité routière. En sera-t-il de même pr le
DRM (si toutefois le DRM est implémenté sur les autoradios) ?
Petite question : Concernant le RDS sur les stations FM, ttes les
possibilités ne sont pas disponibles ou utlisées (affichage du titre de la
chanson, année...) pr cause de sécurité routière. En sera-t-il de même pr le
DRM (si toutefois le DRM est implémenté sur les autoradios) ?
Petite question : Concernant le RDS sur les stations FM, ttes les
possibilités ne sont pas disponibles ou utlisées (affichage du titre de la
chanson, année...) pr cause de sécurité routière. En sera-t-il de même pr le
DRM (si toutefois le DRM est implémenté sur les autoradios) ?
Petite question : Concernant le RDS sur les stations FM, ttes les
possibilités ne sont pas disponibles ou utlisées (affichage du titre de la
chanson, année...) pr cause de sécurité routière. En sera-t-il de même pr le
DRM (si toutefois le DRM est implémenté sur les autoradios) ?
Petite question : Concernant le RDS sur les stations FM, ttes les
possibilités ne sont pas disponibles ou utlisées (affichage du titre de la
chanson, année...) pr cause de sécurité routière. En sera-t-il de même pr le
DRM (si toutefois le DRM est implémenté sur les autoradios) ?