Quant au fait que ce soit un auditeur ou un telespecateur qui utilisera
les services diffusés par le sat, je ne pense pas que ça concerne en
quoi que ce soit l'opérateur. Lui, il regarde ce que ça lui a coûté
(électronique de satellite, fabrication, lancement, etc) et doit rentrer
dans ses frais.
Je pense que le coût d'un satellite comme Afristar sur le système
Worldspace doit être *sensiblement* moins élevé que celui d'un satellite
de télé numérique dernière génération.
Quant au fait que ce soit un auditeur ou un telespecateur qui utilisera
les services diffusés par le sat, je ne pense pas que ça concerne en
quoi que ce soit l'opérateur. Lui, il regarde ce que ça lui a coûté
(électronique de satellite, fabrication, lancement, etc) et doit rentrer
dans ses frais.
Je pense que le coût d'un satellite comme Afristar sur le système
Worldspace doit être *sensiblement* moins élevé que celui d'un satellite
de télé numérique dernière génération.
Quant au fait que ce soit un auditeur ou un telespecateur qui utilisera
les services diffusés par le sat, je ne pense pas que ça concerne en
quoi que ce soit l'opérateur. Lui, il regarde ce que ça lui a coûté
(électronique de satellite, fabrication, lancement, etc) et doit rentrer
dans ses frais.
Je pense que le coût d'un satellite comme Afristar sur le système
Worldspace doit être *sensiblement* moins élevé que celui d'un satellite
de télé numérique dernière génération.
Quant au fait que ce soit un auditeur ou un telespecateur qui utilisera
les services diffusés par le sat, je ne pense pas que ça concerne en
quoi que ce soit l'opérateur. Lui, il regarde ce que ça lui a coûté
(électronique de satellite, fabrication, lancement, etc) et doit rentrer
dans ses frais.
Je pense que le coût d'un satellite comme Afristar sur le système
Worldspace doit être *sensiblement* moins élevé que celui d'un satellite
de télé numérique dernière génération.
Quant au fait que ce soit un auditeur ou un telespecateur qui utilisera
les services diffusés par le sat, je ne pense pas que ça concerne en
quoi que ce soit l'opérateur. Lui, il regarde ce que ça lui a coûté
(électronique de satellite, fabrication, lancement, etc) et doit rentrer
dans ses frais.
Je pense que le coût d'un satellite comme Afristar sur le système
Worldspace doit être *sensiblement* moins élevé que celui d'un satellite
de télé numérique dernière génération.
Quant au fait que ce soit un auditeur ou un telespecateur qui utilisera
les services diffusés par le sat, je ne pense pas que ça concerne en
quoi que ce soit l'opérateur. Lui, il regarde ce que ça lui a coûté
(électronique de satellite, fabrication, lancement, etc) et doit rentrer
dans ses frais.
Je pense que le coût d'un satellite comme Afristar sur le système
Worldspace doit être *sensiblement* moins élevé que celui d'un satellite
de télé numérique dernière génération.
Nicolas Croiset wrote:Sans compter par exemple la possibilité d'avoir une mosaique des
programmes en décodant tout le multiplex, la possibilité de faire du
30 images/s car il n'y a pas de limite de débit liée à la
consommation du récepteur.
We've been through this before, so why are you repeating your incorrect
claim?
There is absolutely nothing stopping DVB-H from using 30 frames/s. See:
http://www.eetuk.com/tech/news/dev/showArticle.jhtml?articleID"101796
Nicolas Croiset wrote:
Sans compter par exemple la possibilité d'avoir une mosaique des
programmes en décodant tout le multiplex, la possibilité de faire du
30 images/s car il n'y a pas de limite de débit liée à la
consommation du récepteur.
We've been through this before, so why are you repeating your incorrect
claim?
There is absolutely nothing stopping DVB-H from using 30 frames/s. See:
http://www.eetuk.com/tech/news/dev/showArticle.jhtml?articleID"101796
Nicolas Croiset wrote:Sans compter par exemple la possibilité d'avoir une mosaique des
programmes en décodant tout le multiplex, la possibilité de faire du
30 images/s car il n'y a pas de limite de débit liée à la
consommation du récepteur.
We've been through this before, so why are you repeating your incorrect
claim?
There is absolutely nothing stopping DVB-H from using 30 frames/s. See:
http://www.eetuk.com/tech/news/dev/showArticle.jhtml?articleID"101796
Nicolas Croiset wrote:Sans compter par exemple la possibilité d'avoir une mosaique des
programmes en décodant tout le multiplex, la possibilité de faire du
30 images/s car il n'y a pas de limite de débit liée à la
consommation du récepteur.
We've been through this before, so why are you repeating your incorrect
claim?
There is absolutely nothing stopping DVB-H from using 30 frames/s. See:
http://www.eetuk.com/tech/news/dev/showArticle.jhtml?articleID"101796
Nicolas Croiset wrote:
Sans compter par exemple la possibilité d'avoir une mosaique des
programmes en décodant tout le multiplex, la possibilité de faire du
30 images/s car il n'y a pas de limite de débit liée à la
consommation du récepteur.
We've been through this before, so why are you repeating your incorrect
claim?
There is absolutely nothing stopping DVB-H from using 30 frames/s. See:
http://www.eetuk.com/tech/news/dev/showArticle.jhtml?articleID"101796
Nicolas Croiset wrote:Sans compter par exemple la possibilité d'avoir une mosaique des
programmes en décodant tout le multiplex, la possibilité de faire du
30 images/s car il n'y a pas de limite de débit liée à la
consommation du récepteur.
We've been through this before, so why are you repeating your incorrect
claim?
There is absolutely nothing stopping DVB-H from using 30 frames/s. See:
http://www.eetuk.com/tech/news/dev/showArticle.jhtml?articleID"101796
Stegozor wrote:Nicolas Croiset wrote:il existe le DVB-H mais également le T-DMB. aujourd'hui le DMB
comporte baucoup d'avantages par rapport au DVB-H et contrairement à
ce qui a pu être annoncé aucun pays européen n'a fait de choix pour
l'une ou l'autre des technologies.
A ce sujet, on dirait que la bataille entre les deux normes ne va pas
tarder :
http://www.lefigaro.fr/eco-hitech/20050604.FIG0034.html?185551
Les Coréens semblent avoir de l'avance : 5 secondes pour changer de
chaîne en DMB, contre 20 en DVB-H selon le directeur des technologies
et des applications au centre de recherche et développement de LG.
Remember that LG Electronics support DMB (LG are from Korea and Korea
designed DMB) and they don't support DVB-H, so don't believe everything
they say.
The delay for changing channels depends on the off-time between
time-slices. The DVB-H Implementation Guidelines has an example
calculation of off-time on page 22:
http://webapp.etsi.org/action/PU/20050301/tr_102377v010101p.pdf
"If the Burst Size is 2 Mbits (over MPE and MPE-FEC section payloads)
and the Burst Bandwidth is 15 Mbps (over related transport packets), the
maximum Burst Duration is 140 ms (from the beginning of the first
transport packet, to the end of the last one). If the elementary stream
carries one streaming service at constant bandwidth of 350 kbps, and
MPE-FEC is not supported, the average Off-time is 6,10 s. Assuming a
Synchronization Time of 250 ms and a Delta-t Jitter of 10 ms, 93 %
saving on power consumption may be achieved."
The off-time here is only 6.1 seconds, so LG quoting a value of 20
seconds shows that they are hugely exaggerating this to try and make
DVB-H look bad.
Stegozor wrote:
Nicolas Croiset wrote:
il existe le DVB-H mais également le T-DMB. aujourd'hui le DMB
comporte baucoup d'avantages par rapport au DVB-H et contrairement à
ce qui a pu être annoncé aucun pays européen n'a fait de choix pour
l'une ou l'autre des technologies.
A ce sujet, on dirait que la bataille entre les deux normes ne va pas
tarder :
http://www.lefigaro.fr/eco-hitech/20050604.FIG0034.html?185551
Les Coréens semblent avoir de l'avance : 5 secondes pour changer de
chaîne en DMB, contre 20 en DVB-H selon le directeur des technologies
et des applications au centre de recherche et développement de LG.
Remember that LG Electronics support DMB (LG are from Korea and Korea
designed DMB) and they don't support DVB-H, so don't believe everything
they say.
The delay for changing channels depends on the off-time between
time-slices. The DVB-H Implementation Guidelines has an example
calculation of off-time on page 22:
http://webapp.etsi.org/action/PU/20050301/tr_102377v010101p.pdf
"If the Burst Size is 2 Mbits (over MPE and MPE-FEC section payloads)
and the Burst Bandwidth is 15 Mbps (over related transport packets), the
maximum Burst Duration is 140 ms (from the beginning of the first
transport packet, to the end of the last one). If the elementary stream
carries one streaming service at constant bandwidth of 350 kbps, and
MPE-FEC is not supported, the average Off-time is 6,10 s. Assuming a
Synchronization Time of 250 ms and a Delta-t Jitter of 10 ms, 93 %
saving on power consumption may be achieved."
The off-time here is only 6.1 seconds, so LG quoting a value of 20
seconds shows that they are hugely exaggerating this to try and make
DVB-H look bad.
Stegozor wrote:Nicolas Croiset wrote:il existe le DVB-H mais également le T-DMB. aujourd'hui le DMB
comporte baucoup d'avantages par rapport au DVB-H et contrairement à
ce qui a pu être annoncé aucun pays européen n'a fait de choix pour
l'une ou l'autre des technologies.
A ce sujet, on dirait que la bataille entre les deux normes ne va pas
tarder :
http://www.lefigaro.fr/eco-hitech/20050604.FIG0034.html?185551
Les Coréens semblent avoir de l'avance : 5 secondes pour changer de
chaîne en DMB, contre 20 en DVB-H selon le directeur des technologies
et des applications au centre de recherche et développement de LG.
Remember that LG Electronics support DMB (LG are from Korea and Korea
designed DMB) and they don't support DVB-H, so don't believe everything
they say.
The delay for changing channels depends on the off-time between
time-slices. The DVB-H Implementation Guidelines has an example
calculation of off-time on page 22:
http://webapp.etsi.org/action/PU/20050301/tr_102377v010101p.pdf
"If the Burst Size is 2 Mbits (over MPE and MPE-FEC section payloads)
and the Burst Bandwidth is 15 Mbps (over related transport packets), the
maximum Burst Duration is 140 ms (from the beginning of the first
transport packet, to the end of the last one). If the elementary stream
carries one streaming service at constant bandwidth of 350 kbps, and
MPE-FEC is not supported, the average Off-time is 6,10 s. Assuming a
Synchronization Time of 250 ms and a Delta-t Jitter of 10 ms, 93 %
saving on power consumption may be achieved."
The off-time here is only 6.1 seconds, so LG quoting a value of 20
seconds shows that they are hugely exaggerating this to try and make
DVB-H look bad.
Stegozor wrote:Nicolas Croiset wrote:il existe le DVB-H mais également le T-DMB. aujourd'hui le DMB
comporte baucoup d'avantages par rapport au DVB-H et contrairement à
ce qui a pu être annoncé aucun pays européen n'a fait de choix pour
l'une ou l'autre des technologies.
A ce sujet, on dirait que la bataille entre les deux normes ne va pas
tarder :
http://www.lefigaro.fr/eco-hitech/20050604.FIG0034.html?185551
Les Coréens semblent avoir de l'avance : 5 secondes pour changer de
chaîne en DMB, contre 20 en DVB-H selon le directeur des technologies
et des applications au centre de recherche et développement de LG.
Remember that LG Electronics support DMB (LG are from Korea and Korea
designed DMB) and they don't support DVB-H, so don't believe everything
they say.
The delay for changing channels depends on the off-time between
time-slices. The DVB-H Implementation Guidelines has an example
calculation of off-time on page 22:
http://webapp.etsi.org/action/PU/20050301/tr_102377v010101p.pdf
"If the Burst Size is 2 Mbits (over MPE and MPE-FEC section payloads)
and the Burst Bandwidth is 15 Mbps (over related transport packets), the
maximum Burst Duration is 140 ms (from the beginning of the first
transport packet, to the end of the last one). If the elementary stream
carries one streaming service at constant bandwidth of 350 kbps, and
MPE-FEC is not supported, the average Off-time is 6,10 s. Assuming a
Synchronization Time of 250 ms and a Delta-t Jitter of 10 ms, 93 %
saving on power consumption may be achieved."
The off-time here is only 6.1 seconds, so LG quoting a value of 20
seconds shows that they are hugely exaggerating this to try and make
DVB-H look bad.
Stegozor wrote:
Nicolas Croiset wrote:
il existe le DVB-H mais également le T-DMB. aujourd'hui le DMB
comporte baucoup d'avantages par rapport au DVB-H et contrairement à
ce qui a pu être annoncé aucun pays européen n'a fait de choix pour
l'une ou l'autre des technologies.
A ce sujet, on dirait que la bataille entre les deux normes ne va pas
tarder :
http://www.lefigaro.fr/eco-hitech/20050604.FIG0034.html?185551
Les Coréens semblent avoir de l'avance : 5 secondes pour changer de
chaîne en DMB, contre 20 en DVB-H selon le directeur des technologies
et des applications au centre de recherche et développement de LG.
Remember that LG Electronics support DMB (LG are from Korea and Korea
designed DMB) and they don't support DVB-H, so don't believe everything
they say.
The delay for changing channels depends on the off-time between
time-slices. The DVB-H Implementation Guidelines has an example
calculation of off-time on page 22:
http://webapp.etsi.org/action/PU/20050301/tr_102377v010101p.pdf
"If the Burst Size is 2 Mbits (over MPE and MPE-FEC section payloads)
and the Burst Bandwidth is 15 Mbps (over related transport packets), the
maximum Burst Duration is 140 ms (from the beginning of the first
transport packet, to the end of the last one). If the elementary stream
carries one streaming service at constant bandwidth of 350 kbps, and
MPE-FEC is not supported, the average Off-time is 6,10 s. Assuming a
Synchronization Time of 250 ms and a Delta-t Jitter of 10 ms, 93 %
saving on power consumption may be achieved."
The off-time here is only 6.1 seconds, so LG quoting a value of 20
seconds shows that they are hugely exaggerating this to try and make
DVB-H look bad.
Stegozor wrote:Nicolas Croiset wrote:il existe le DVB-H mais également le T-DMB. aujourd'hui le DMB
comporte baucoup d'avantages par rapport au DVB-H et contrairement à
ce qui a pu être annoncé aucun pays européen n'a fait de choix pour
l'une ou l'autre des technologies.
A ce sujet, on dirait que la bataille entre les deux normes ne va pas
tarder :
http://www.lefigaro.fr/eco-hitech/20050604.FIG0034.html?185551
Les Coréens semblent avoir de l'avance : 5 secondes pour changer de
chaîne en DMB, contre 20 en DVB-H selon le directeur des technologies
et des applications au centre de recherche et développement de LG.
Remember that LG Electronics support DMB (LG are from Korea and Korea
designed DMB) and they don't support DVB-H, so don't believe everything
they say.
The delay for changing channels depends on the off-time between
time-slices. The DVB-H Implementation Guidelines has an example
calculation of off-time on page 22:
http://webapp.etsi.org/action/PU/20050301/tr_102377v010101p.pdf
"If the Burst Size is 2 Mbits (over MPE and MPE-FEC section payloads)
and the Burst Bandwidth is 15 Mbps (over related transport packets), the
maximum Burst Duration is 140 ms (from the beginning of the first
transport packet, to the end of the last one). If the elementary stream
carries one streaming service at constant bandwidth of 350 kbps, and
MPE-FEC is not supported, the average Off-time is 6,10 s. Assuming a
Synchronization Time of 250 ms and a Delta-t Jitter of 10 ms, 93 %
saving on power consumption may be achieved."
The off-time here is only 6.1 seconds, so LG quoting a value of 20
seconds shows that they are hugely exaggerating this to try and make
DVB-H look bad.
Nicolas Croiset wrote:il existe le DVB-H mais également le T-DMB. aujourd'hui le DMB
comporte baucoup d'avantages par rapport au DVB-H
DMB multiplex capacity using PL3A = 1.091 Mbps
DVB-H multiplex capacity using 16-QAM code rate 1/2 = 7.463 Mbps
Nicolas Croiset wrote:
il existe le DVB-H mais également le T-DMB. aujourd'hui le DMB
comporte baucoup d'avantages par rapport au DVB-H
DMB multiplex capacity using PL3A = 1.091 Mbps
DVB-H multiplex capacity using 16-QAM code rate 1/2 = 7.463 Mbps
Nicolas Croiset wrote:il existe le DVB-H mais également le T-DMB. aujourd'hui le DMB
comporte baucoup d'avantages par rapport au DVB-H
DMB multiplex capacity using PL3A = 1.091 Mbps
DVB-H multiplex capacity using 16-QAM code rate 1/2 = 7.463 Mbps
Nicolas Croiset wrote:il existe le DVB-H mais également le T-DMB. aujourd'hui le DMB
comporte baucoup d'avantages par rapport au DVB-H
DMB multiplex capacity using PL3A = 1.091 Mbps
DVB-H multiplex capacity using 16-QAM code rate 1/2 = 7.463 Mbps
Nicolas Croiset wrote:
il existe le DVB-H mais également le T-DMB. aujourd'hui le DMB
comporte baucoup d'avantages par rapport au DVB-H
DMB multiplex capacity using PL3A = 1.091 Mbps
DVB-H multiplex capacity using 16-QAM code rate 1/2 = 7.463 Mbps
Nicolas Croiset wrote:il existe le DVB-H mais également le T-DMB. aujourd'hui le DMB
comporte baucoup d'avantages par rapport au DVB-H
DMB multiplex capacity using PL3A = 1.091 Mbps
DVB-H multiplex capacity using 16-QAM code rate 1/2 = 7.463 Mbps
salut,
à part qu'il s'agit d'un satellite géostationnaire de forte puissance
afin de pouvoir recevoir avec une petite antenne. Dans ce cas, les coûts
explosent.
salut,
à part qu'il s'agit d'un satellite géostationnaire de forte puissance
afin de pouvoir recevoir avec une petite antenne. Dans ce cas, les coûts
explosent.
salut,
à part qu'il s'agit d'un satellite géostationnaire de forte puissance
afin de pouvoir recevoir avec une petite antenne. Dans ce cas, les coûts
explosent.
salut,
à part qu'il s'agit d'un satellite géostationnaire de forte puissance
afin de pouvoir recevoir avec une petite antenne. Dans ce cas, les coûts
explosent.
salut,
à part qu'il s'agit d'un satellite géostationnaire de forte puissance
afin de pouvoir recevoir avec une petite antenne. Dans ce cas, les coûts
explosent.
salut,
à part qu'il s'agit d'un satellite géostationnaire de forte puissance
afin de pouvoir recevoir avec une petite antenne. Dans ce cas, les coûts
explosent.