Le Wed, 15 Mar 2006 15:16:19 +0000, Michel Talon a écrit :
Tu te fous du monde. Si on te prend ta propriété en t'en indemnisant par une certaine somme décidée, non par toi, mais par l'état (qu'elle soit juste ou injuste) c'est une réquisition.
Sauf que la propriété intellectuelle n'est en rien une propriété, et que diffuser une oeuvre de l'esprit en soi ne retire absolument rien d'autre à l'auteur que la potentialité de la vendre,
Un léger détail.
mais certainement pas l'oeuvre elle même.
Le Wed, 15 Mar 2006 15:16:19 +0000, Michel Talon a écrit :
Tu te fous du monde. Si on te prend ta propriété en t'en
indemnisant par une certaine somme décidée, non par toi, mais par
l'état (qu'elle soit juste ou injuste) c'est une réquisition.
Sauf que la propriété intellectuelle n'est en rien une propriété, et
que diffuser une oeuvre de l'esprit en soi ne retire absolument rien
d'autre à l'auteur que la potentialité de la vendre,
Le Wed, 15 Mar 2006 15:16:19 +0000, Michel Talon a écrit :
Tu te fous du monde. Si on te prend ta propriété en t'en indemnisant par une certaine somme décidée, non par toi, mais par l'état (qu'elle soit juste ou injuste) c'est une réquisition.
Sauf que la propriété intellectuelle n'est en rien une propriété, et que diffuser une oeuvre de l'esprit en soi ne retire absolument rien d'autre à l'auteur que la potentialité de la vendre,
Un léger détail.
mais certainement pas l'oeuvre elle même.
Emmanuel Florac
Le Wed, 15 Mar 2006 16:59:25 +0000, Michel Talon a écrit :
Il n'y a aucune différence entre une propriété matérielle et
immatérielle.
Il y a une différence ÉNORME : si je te prends ton carambar, tu n'as plus de carambar. Si je te prends ton idée, ou si j'entends ta musique et que je la chante, je ne t'ai RIEN ENLEVÉ parce que tu as toujours ce que moi j'ai aussi... C'est même précisément à cause de cette différence fondamentale qu'on peut affirmer (même si la généralisation absolue peut se discuter) que INFORMATION WANTS TO BE FREE. Enfin les vrais artistes, en général, en ont rien à foutre de tout ça, parce qu'ils savent que ce qui compte vraiment c'est la vraie musique, celle qu'on joue dans des concerts (parce que le pognon ça n'est pas tout dan s la vie et on en a rien à branler que 99% du pognon soit dans les disques), il suffit de voir les blogs de gars comme Marcus Miller, Foley, etc. Et franchement, si tous les nazes qui ne savent pas chanter trois notes ou gratter une guitare sont empéchés par là d'exister, ce sera une PUTAIN DE BONNE CHOSE. Parce que trop de choix tue le choix, et on en est arrivé à une situation où les 99% de soupe infâme masquent totalement l'existence même des gens qui font de la musique pour de vrai, tous les soirs dans les salles de concert et les pianos bars, alors le renversement de cet état de fait misérable ne peut pas être mauvais, non, et VIVA LA REVOLUCION bordel de merde. Tiens et maintenant j'en ai marrre, le monde est trop con, les gens sont trop cons, et je vais me bourrer la gueule, voilà.
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
Le Wed, 15 Mar 2006 16:59:25 +0000, Michel Talon a écrit :
Il n'y a aucune différence entre une propriété matérielle et
immatérielle.
Il y a une différence ÉNORME : si je te prends ton carambar, tu n'as
plus de carambar. Si je te prends ton idée, ou si j'entends ta musique et
que je la chante, je ne t'ai RIEN ENLEVÉ parce que tu as toujours ce que
moi j'ai aussi...
C'est même précisément à cause de cette différence fondamentale qu'on
peut affirmer (même si la généralisation absolue peut se discuter) que
INFORMATION WANTS TO BE FREE.
Enfin les vrais artistes, en général, en ont rien à foutre de tout ça,
parce qu'ils savent que ce qui compte vraiment c'est la vraie musique,
celle qu'on joue dans des concerts (parce que le pognon ça n'est pas tout
dan s la vie et on en a rien à branler que 99% du pognon soit dans les
disques), il suffit de voir les blogs de gars comme Marcus Miller, Foley,
etc.
Et franchement, si tous les nazes qui ne savent pas chanter trois notes ou
gratter une guitare sont empéchés par là d'exister, ce sera une PUTAIN
DE BONNE CHOSE. Parce que trop de choix tue le choix, et on en est arrivé
à une situation où les 99% de soupe infâme masquent totalement
l'existence même des gens qui font de la musique pour de vrai, tous les
soirs dans les salles de concert et les pianos bars, alors le renversement
de cet état de fait misérable ne peut pas être mauvais, non, et VIVA LA
REVOLUCION bordel de merde.
Tiens et maintenant j'en ai marrre, le monde est trop con, les gens sont
trop cons, et je vais me bourrer la gueule, voilà.
--
Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage.
Loi de Booker.
Le Wed, 15 Mar 2006 16:59:25 +0000, Michel Talon a écrit :
Il n'y a aucune différence entre une propriété matérielle et
immatérielle.
Il y a une différence ÉNORME : si je te prends ton carambar, tu n'as plus de carambar. Si je te prends ton idée, ou si j'entends ta musique et que je la chante, je ne t'ai RIEN ENLEVÉ parce que tu as toujours ce que moi j'ai aussi... C'est même précisément à cause de cette différence fondamentale qu'on peut affirmer (même si la généralisation absolue peut se discuter) que INFORMATION WANTS TO BE FREE. Enfin les vrais artistes, en général, en ont rien à foutre de tout ça, parce qu'ils savent que ce qui compte vraiment c'est la vraie musique, celle qu'on joue dans des concerts (parce que le pognon ça n'est pas tout dan s la vie et on en a rien à branler que 99% du pognon soit dans les disques), il suffit de voir les blogs de gars comme Marcus Miller, Foley, etc. Et franchement, si tous les nazes qui ne savent pas chanter trois notes ou gratter une guitare sont empéchés par là d'exister, ce sera une PUTAIN DE BONNE CHOSE. Parce que trop de choix tue le choix, et on en est arrivé à une situation où les 99% de soupe infâme masquent totalement l'existence même des gens qui font de la musique pour de vrai, tous les soirs dans les salles de concert et les pianos bars, alors le renversement de cet état de fait misérable ne peut pas être mauvais, non, et VIVA LA REVOLUCION bordel de merde. Tiens et maintenant j'en ai marrre, le monde est trop con, les gens sont trop cons, et je vais me bourrer la gueule, voilà.
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
Emmanuel Florac
Le Wed, 15 Mar 2006 17:03:09 +0000, Michel Talon a écrit :
Je t'arrête tout de suite, cette action ne consiste pas à s'emparer de la propriété d'autrui.
Si parce que selon un raisonnement parallèle à ton raisonnement à la con (en toute amitié), le bénéfice de mon travail doit me revenir entièrement sans quoi c'est du vol, on me saigne on m'arrache les tripes. Non ?
-- L'église est une secte qui a réussi. Ernest Renan.
Le Wed, 15 Mar 2006 17:03:09 +0000, Michel Talon a écrit :
Je t'arrête tout de suite, cette action ne consiste pas à s'emparer de
la propriété d'autrui.
Si parce que selon un raisonnement parallèle à ton raisonnement à la
con (en toute amitié), le bénéfice de mon travail doit me revenir
entièrement sans quoi c'est du vol, on me saigne on m'arrache les tripes.
Non ?
--
L'église est une secte qui a réussi.
Ernest Renan.
Le Wed, 15 Mar 2006 17:03:09 +0000, Michel Talon a écrit :
Je t'arrête tout de suite, cette action ne consiste pas à s'emparer de la propriété d'autrui.
Si parce que selon un raisonnement parallèle à ton raisonnement à la con (en toute amitié), le bénéfice de mon travail doit me revenir entièrement sans quoi c'est du vol, on me saigne on m'arrache les tripes. Non ?
-- L'église est une secte qui a réussi. Ernest Renan.
talon
Kevin Denis wrote:
Rahumpf. Un chanteur donne ses droits a une major. La major presse des disques. Ca vend bien, voir tres bien. Elle lui file un pourcentage. Ca lui permet de s'acheter une maison.
Un chanteur enregistre une chanson. Il la pose sur internet. Elle est telechargee un tres grand nombre de fois.
Je croyais que tous les bons esprits avaient démontré qu'il était impossible de caractériser et de filtrer le trafic p2p et donc en particulier de compter combien chacun était téléchargé. Je te rappelle que c'est cet argument mirobolant qui a été avancé pour dire qu'on ne pouvait pas bloquer le trafic illégal purement et simplement.
La licence globale lui donne un montant selon ce nombre. Avec, il s'achete une maison.
Dans le deuxième cas c'est l'état qui fixe la rémunération. Tout le monde sait ce que ça veut dire, avec les sous qu'il te donne c'est pas une maison que tu t'achètes, c'est peut être une place sous un pont de Paris. Il y a 100 000 "intermittents du spectacle en France", c'est pas 5 euros par mois qu'il faut pour payer tout ça, c'est au moins 100. Tu crois que beaucoup de gens veulent sortir 100 euros par moi comme ça? L'un des problèmes de la licence globale, outre que c'est un hold up sur la propriété des auteurs, c'est que la somme qui a été annoncée est non pas dérisoire, mais totalement absurdement ridicule et grotesque par rapport à ce qu'il faut. Parceque la licence globale, par nature va être redistribuée à tout le monde, et c'est bien pour ça que les auteurs qui n'ont jamais rien vendu de toute leur vie y sont tellement favorables.
--
Michel TALON
Kevin Denis <kevin@nowhere.invalid> wrote:
Rahumpf.
Un chanteur donne ses droits a une major. La major presse des disques. Ca
vend bien, voir tres bien. Elle lui file un pourcentage. Ca lui permet de
s'acheter une maison.
Un chanteur enregistre une chanson. Il la pose sur internet. Elle est
telechargee un tres grand nombre de fois.
Je croyais que tous les bons esprits avaient démontré qu'il était impossible
de caractériser et de filtrer le trafic p2p et donc en particulier de compter
combien chacun était téléchargé. Je te rappelle que c'est cet argument
mirobolant qui a été avancé pour dire qu'on ne pouvait pas bloquer le trafic
illégal purement et simplement.
La licence globale lui
donne un montant selon ce nombre. Avec, il s'achete une maison.
Dans le deuxième cas c'est l'état qui fixe la rémunération. Tout le monde sait
ce que ça veut dire, avec les sous qu'il te donne c'est pas une maison que tu
t'achètes, c'est peut être une place sous un pont de Paris. Il y a 100 000
"intermittents du spectacle en France", c'est pas 5 euros par mois qu'il faut
pour payer tout ça, c'est au moins 100. Tu crois que beaucoup de gens veulent
sortir 100 euros par moi comme ça? L'un des problèmes de la licence globale,
outre que c'est un hold up sur la propriété des auteurs, c'est que la somme
qui a été annoncée est non pas dérisoire, mais totalement absurdement ridicule
et grotesque par rapport à ce qu'il faut. Parceque la licence globale, par
nature va être redistribuée à tout le monde, et c'est bien pour ça que les
auteurs qui n'ont jamais rien vendu de toute leur vie y sont tellement
favorables.
Rahumpf. Un chanteur donne ses droits a une major. La major presse des disques. Ca vend bien, voir tres bien. Elle lui file un pourcentage. Ca lui permet de s'acheter une maison.
Un chanteur enregistre une chanson. Il la pose sur internet. Elle est telechargee un tres grand nombre de fois.
Je croyais que tous les bons esprits avaient démontré qu'il était impossible de caractériser et de filtrer le trafic p2p et donc en particulier de compter combien chacun était téléchargé. Je te rappelle que c'est cet argument mirobolant qui a été avancé pour dire qu'on ne pouvait pas bloquer le trafic illégal purement et simplement.
La licence globale lui donne un montant selon ce nombre. Avec, il s'achete une maison.
Dans le deuxième cas c'est l'état qui fixe la rémunération. Tout le monde sait ce que ça veut dire, avec les sous qu'il te donne c'est pas une maison que tu t'achètes, c'est peut être une place sous un pont de Paris. Il y a 100 000 "intermittents du spectacle en France", c'est pas 5 euros par mois qu'il faut pour payer tout ça, c'est au moins 100. Tu crois que beaucoup de gens veulent sortir 100 euros par moi comme ça? L'un des problèmes de la licence globale, outre que c'est un hold up sur la propriété des auteurs, c'est que la somme qui a été annoncée est non pas dérisoire, mais totalement absurdement ridicule et grotesque par rapport à ce qu'il faut. Parceque la licence globale, par nature va être redistribuée à tout le monde, et c'est bien pour ça que les auteurs qui n'ont jamais rien vendu de toute leur vie y sont tellement favorables.
--
Michel TALON
talon
Emmanuel Florac wrote:
Il y a un point qui me chiffonne dans ton argument : en quoi la diffusion d'oeuvres de l'esprit par internet diffère t-elle de la diffusion par les radios libres, par exemple ?
Je dois dire que je n'en sais absolument rien. Je croyais que les radios payaient des royalties aux auteurs quand elles diffusaient de la musique, et je suppose des royalties établies par accord entre la SACEM et les radios.
Si tu veux parler d'oeuvres de l'esprit en général, bien sûr tout le monde a le droit de faire cadeau de ses oeuvres et de les mettre à la disposition des gens sur internet. Dans le passé, comme on l'a souvent dit, c'était même la règle générale, les auteurs étaient subventionnés par de riches personnages, et leurs oeuvres étaient plus ou moins librement disponibles. C'est encore comme ça essentiellement pour les scientifiques, et c'est un modèle parfaitement décent. Pour la littérature et la musique, la règle actuelle c'est que les auteurs vivent des revenus de leur oeuvre, ce qui veut dire gagnent beaucoup s'ils ont du succés et rien sinon. Penses tu qu'il faut changer ce système?
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Il y a un point qui me chiffonne dans ton argument : en quoi la diffusion
d'oeuvres de l'esprit par internet diffère t-elle de la diffusion par les
radios libres, par exemple ?
Je dois dire que je n'en sais absolument rien. Je croyais que les radios
payaient des royalties aux auteurs quand elles diffusaient de la musique,
et je suppose des royalties établies par accord entre la SACEM et les radios.
Si tu veux parler d'oeuvres de l'esprit en général, bien sûr tout le monde a le
droit de faire cadeau de ses oeuvres et de les mettre à la disposition des gens
sur internet. Dans le passé, comme on l'a souvent dit, c'était même la règle
générale, les auteurs étaient subventionnés par de riches personnages, et
leurs oeuvres étaient plus ou moins librement disponibles. C'est encore comme
ça essentiellement pour les scientifiques, et c'est un modèle parfaitement
décent. Pour la littérature et la musique, la règle actuelle c'est que les
auteurs vivent des revenus de leur oeuvre, ce qui veut dire gagnent beaucoup
s'ils ont du succés et rien sinon. Penses tu qu'il faut changer ce système?
Il y a un point qui me chiffonne dans ton argument : en quoi la diffusion d'oeuvres de l'esprit par internet diffère t-elle de la diffusion par les radios libres, par exemple ?
Je dois dire que je n'en sais absolument rien. Je croyais que les radios payaient des royalties aux auteurs quand elles diffusaient de la musique, et je suppose des royalties établies par accord entre la SACEM et les radios.
Si tu veux parler d'oeuvres de l'esprit en général, bien sûr tout le monde a le droit de faire cadeau de ses oeuvres et de les mettre à la disposition des gens sur internet. Dans le passé, comme on l'a souvent dit, c'était même la règle générale, les auteurs étaient subventionnés par de riches personnages, et leurs oeuvres étaient plus ou moins librement disponibles. C'est encore comme ça essentiellement pour les scientifiques, et c'est un modèle parfaitement décent. Pour la littérature et la musique, la règle actuelle c'est que les auteurs vivent des revenus de leur oeuvre, ce qui veut dire gagnent beaucoup s'ils ont du succés et rien sinon. Penses tu qu'il faut changer ce système?
--
Michel TALON
talon
Emmanuel Florac wrote:
Parce que trop de choix tue le choix,
Tiens je ne te le fais pas dire! on est presque revenu à Linux.
et on en est arrivé à une situation où les 99% de soupe infâme masquent totalement l'existence même des gens qui font de la musique pour de vrai, tous les soirs dans les salles de concert et les pianos bars, alors le renversement de cet état de fait misérable ne peut pas être mauvais, non, et VIVA LA REVOLUCION bordel de merde.
Bien d'accord.
Tiens et maintenant j'en ai marrre, le monde est trop con, les gens sont trop cons, et je vais me bourrer la gueule, voilà.
Faut pas déprimer! qu'est-ce que ça va être si ta femme te plaque, t'accuse de violences conjugales, et pourquoi pas de viol pour faire bonne mesure ...
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Parce que trop de choix tue le choix,
Tiens je ne te le fais pas dire! on est presque revenu à Linux.
et on en est arrivé
à une situation où les 99% de soupe infâme masquent totalement
l'existence même des gens qui font de la musique pour de vrai, tous les
soirs dans les salles de concert et les pianos bars, alors le renversement
de cet état de fait misérable ne peut pas être mauvais, non, et VIVA LA
REVOLUCION bordel de merde.
Bien d'accord.
Tiens et maintenant j'en ai marrre, le monde est trop con, les gens sont
trop cons, et je vais me bourrer la gueule, voilà.
Faut pas déprimer! qu'est-ce que ça va être si ta femme te plaque, t'accuse
de violences conjugales, et pourquoi pas de viol pour faire bonne mesure ...
Tiens je ne te le fais pas dire! on est presque revenu à Linux.
et on en est arrivé à une situation où les 99% de soupe infâme masquent totalement l'existence même des gens qui font de la musique pour de vrai, tous les soirs dans les salles de concert et les pianos bars, alors le renversement de cet état de fait misérable ne peut pas être mauvais, non, et VIVA LA REVOLUCION bordel de merde.
Bien d'accord.
Tiens et maintenant j'en ai marrre, le monde est trop con, les gens sont trop cons, et je vais me bourrer la gueule, voilà.
Faut pas déprimer! qu'est-ce que ça va être si ta femme te plaque, t'accuse de violences conjugales, et pourquoi pas de viol pour faire bonne mesure ...
--
Michel TALON
talon
Michel Talon wrote:
Faut pas déprimer! qu'est-ce que ça va être si ta femme te plaque, t'accuse de violences conjugales, et pourquoi pas de viol pour faire bonne mesure ...
Quoi que! Voilà ce que je lis:
PARIS, 15 mars 2006 (AFP) - - L'Assemblée nationale a décidé mercredi de punir de 3 ans d'emprisonnement et 300.000 d'euros d'amende le fait de mettre "sciemment" à disposition du public un logiciel permettant le téléchargement illégal "d'oeuvres ou d'objets protégés". Les députés, qui poursuivaient dans la soirée l'examen du projet de loi sur le droit d'auteur, ont adopté avec le soutien du gouvernement un amendement du rapporteur Christian Vanneste (UMP) prévoyant ce dispositif.
Les députés PS, PCF et Verts se sont opposés en vain à ce dispositif qui entraînera, selon eux, "la mort des logiciels libres et du développement du peer-to-peer". L'UDF a annoncé que le groupe ne voterait pas en faveur du texte.
Aux termes de cet amendement, modifié par quatre sous-amendements UMP, il est stipulé qu'est "puni de trois ans d'emprisonnement et de 300.000 euros d'amende le fait de mettre sciemment à la disposition du public ou de communiquer au public, sous quelque forme que ce soit, un logiciel manifestement destiné à la mise à disposition du public non autorisée d'oeuvres ou d'objets protégés".
Ce qui confirme toutes les craintes que j'avais à ce sujet.
--
Michel TALON
Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Faut pas déprimer! qu'est-ce que ça va être si ta femme te plaque, t'accuse
de violences conjugales, et pourquoi pas de viol pour faire bonne mesure ...
Quoi que! Voilà ce que je lis:
PARIS, 15 mars 2006 (AFP) - - L'Assemblée nationale a décidé mercredi de punir
de 3 ans d'emprisonnement et 300.000 d'euros d'amende le fait de mettre
"sciemment" à disposition du public un logiciel permettant le téléchargement
illégal "d'oeuvres ou d'objets protégés".
Les députés, qui poursuivaient dans la soirée l'examen du projet de loi sur le
droit d'auteur, ont adopté avec le soutien du gouvernement un amendement du
rapporteur Christian Vanneste (UMP) prévoyant ce dispositif.
Les députés PS, PCF et Verts se sont opposés en vain à ce dispositif qui
entraînera, selon eux, "la mort des logiciels libres et du développement du
peer-to-peer". L'UDF a annoncé que le groupe ne voterait pas en faveur du
texte.
Aux termes de cet amendement, modifié par quatre sous-amendements UMP, il est
stipulé qu'est "puni de trois ans d'emprisonnement et de 300.000 euros
d'amende le fait de mettre sciemment à la disposition du public ou de
communiquer au public, sous quelque forme que ce soit, un logiciel
manifestement destiné à la mise à disposition du public non autorisée
d'oeuvres ou d'objets protégés".
Ce qui confirme toutes les craintes que j'avais à ce sujet.
Faut pas déprimer! qu'est-ce que ça va être si ta femme te plaque, t'accuse de violences conjugales, et pourquoi pas de viol pour faire bonne mesure ...
Quoi que! Voilà ce que je lis:
PARIS, 15 mars 2006 (AFP) - - L'Assemblée nationale a décidé mercredi de punir de 3 ans d'emprisonnement et 300.000 d'euros d'amende le fait de mettre "sciemment" à disposition du public un logiciel permettant le téléchargement illégal "d'oeuvres ou d'objets protégés". Les députés, qui poursuivaient dans la soirée l'examen du projet de loi sur le droit d'auteur, ont adopté avec le soutien du gouvernement un amendement du rapporteur Christian Vanneste (UMP) prévoyant ce dispositif.
Les députés PS, PCF et Verts se sont opposés en vain à ce dispositif qui entraînera, selon eux, "la mort des logiciels libres et du développement du peer-to-peer". L'UDF a annoncé que le groupe ne voterait pas en faveur du texte.
Aux termes de cet amendement, modifié par quatre sous-amendements UMP, il est stipulé qu'est "puni de trois ans d'emprisonnement et de 300.000 euros d'amende le fait de mettre sciemment à la disposition du public ou de communiquer au public, sous quelque forme que ce soit, un logiciel manifestement destiné à la mise à disposition du public non autorisée d'oeuvres ou d'objets protégés".
Ce qui confirme toutes les craintes que j'avais à ce sujet.
--
Michel TALON
Benjamin FRANCOIS
Michel Talon s'est exprimé en ces termes:
Ce qui confirme toutes les craintes que j'avais à ce sujet.
Renaud Donnedieu de Vabres a laché le morceau: toute utilisation d'un dispositif de contournement est passible d'une contravention et d'une amende de 750 Euros.
750 Euros parce que je lis un DVD sous Linux avec Vlc, merci, vraiment merci.
-- Non.
Michel Talon s'est exprimé en ces termes:
Ce qui confirme toutes les craintes que j'avais à ce sujet.
Renaud Donnedieu de Vabres a laché le morceau: toute utilisation d'un
dispositif de contournement est passible d'une contravention et d'une
amende de 750 Euros.
750 Euros parce que je lis un DVD sous Linux avec Vlc, merci, vraiment
merci.
Ce qui confirme toutes les craintes que j'avais à ce sujet.
Renaud Donnedieu de Vabres a laché le morceau: toute utilisation d'un dispositif de contournement est passible d'une contravention et d'une amende de 750 Euros.
750 Euros parce que je lis un DVD sous Linux avec Vlc, merci, vraiment merci.
-- Non.
Benjamin FRANCOIS
Benjamin FRANCOIS s'est exprimé en ces termes:
750 Euros parce que je lis un DVD sous Linux avec Vlc, merci, vraiment merci.
De mieux en mieux. Donnedieu vient de montrer son immense maîtrise du sujet:
« La lecture d'un DVD est parfaitement légale sous linux » et dix secondes plus tard « il ne faut pas que le code source contienne du contournement ».
Son plan pour défendre le logiciel libre: ne plus fournir que des binaires. Gé-ni-al.
-- Non.
Benjamin FRANCOIS s'est exprimé en ces termes:
750 Euros parce que je lis un DVD sous Linux avec Vlc, merci, vraiment
merci.
De mieux en mieux. Donnedieu vient de montrer son immense maîtrise du
sujet:
« La lecture d'un DVD est parfaitement légale sous linux » et dix
secondes plus tard « il ne faut pas que le code source contienne du
contournement ».
Son plan pour défendre le logiciel libre: ne plus fournir que des
binaires. Gé-ni-al.
750 Euros parce que je lis un DVD sous Linux avec Vlc, merci, vraiment merci.
De mieux en mieux. Donnedieu vient de montrer son immense maîtrise du sujet:
« La lecture d'un DVD est parfaitement légale sous linux » et dix secondes plus tard « il ne faut pas que le code source contienne du contournement ».
Son plan pour défendre le logiciel libre: ne plus fournir que des binaires. Gé-ni-al.
-- Non.
stephane
On 2006-03-15, Michel Talon wrote:
Je dois dire que je n'en sais absolument rien. Je croyais que les radios payaient des royalties aux auteurs quand elles diffusaient de la musique, et je suppose des royalties établies par accord entre la SACEM et les radios.
C'est un forfait de la SACEM, comme pourrait l'etre une license globale.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-03-15, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Je dois dire que je n'en sais absolument rien. Je croyais que les radios
payaient des royalties aux auteurs quand elles diffusaient de la musique,
et je suppose des royalties établies par accord entre la SACEM et les radios.
C'est un forfait de la SACEM, comme pourrait l'etre une license globale.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Je dois dire que je n'en sais absolument rien. Je croyais que les radios payaient des royalties aux auteurs quand elles diffusaient de la musique, et je suppose des royalties établies par accord entre la SACEM et les radios.
C'est un forfait de la SACEM, comme pourrait l'etre une license globale.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
