Oui, mais il s'est trouvé des députés de gauche et de droite pour voter la confiscation de biens appartenant à des tiers.
De quelle confiscation parles-tu ? on a parle de retribution, jamais de confiscation, comme c'est le cas actuellement pour les radios et ce n'est qu'un exemple.
Il n'y a aucune différence entre une propriété matérielle et immatérielle.
Ah si, il y en a une fondamentale et ne pas la voir releve soit de la stupidite soit de la plus parfaite mauvaise foi. La duplication d'une propriete immaterielle entraine l'enrichissement de toutes les parties et un appauvrissement proche de 0 (uniquement lie au cout de la dite duplication) alors que le cout de duplication d'une valeur materielle est definie par cette valeur meme.
En d'autres termes, copier une chanson ne coute rien a personne, copier une baguette de pain coute de la farine, de l'eau, du travail et l'energie consommee par le four.
Toutes les deux se résolvent en sous qui peuvent être convertis indifféremment dans l'un ou l'autre. Avec les royalties de ses chansons un auteur peut s'acheter une maison. Lui piquer, ou tarifer à un prix fixé par l'état ses chansons, c'est exactement pareil que de lui piquer sa maison.
Que dalle, il n'a jamais ete question de lui piquer mais de le retribuer en fonction de son succes via une taxe prelevee sur ses auditeurs.
Comme c'est le cas aujourd'hui lorque l'on vend un CD, lorsqu'il passe a la radio, en bande sonnore dans un grand magasin, en ringtone sur un portable ... il n'y a strictement aucune difference. Le reste, c'est tes fantasmes.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-03-15, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Oui, mais il s'est trouvé des députés de gauche et de droite pour voter la
confiscation de biens appartenant à des tiers.
De quelle confiscation parles-tu ? on a parle de retribution, jamais de
confiscation, comme c'est le cas actuellement pour les radios et ce
n'est qu'un exemple.
Il n'y a aucune différence entre une propriété matérielle et immatérielle.
Ah si, il y en a une fondamentale et ne pas la voir releve soit de la
stupidite soit de la plus parfaite mauvaise foi. La duplication d'une
propriete immaterielle entraine l'enrichissement de toutes les parties
et un appauvrissement proche de 0 (uniquement lie au cout de la dite
duplication) alors que le cout de duplication d'une valeur materielle
est definie par cette valeur meme.
En d'autres termes, copier une chanson ne coute rien a personne, copier
une baguette de pain coute de la farine, de l'eau, du travail et
l'energie consommee par le four.
Toutes les deux se résolvent en sous qui peuvent être convertis indifféremment
dans l'un ou l'autre. Avec les royalties de ses chansons un auteur peut
s'acheter une maison. Lui piquer, ou tarifer à un prix fixé par l'état ses
chansons, c'est exactement pareil que de lui piquer sa maison.
Que dalle, il n'a jamais ete question de lui piquer mais de le retribuer
en fonction de son succes via une taxe prelevee sur ses auditeurs.
Comme c'est le cas aujourd'hui lorque l'on vend un CD, lorsqu'il passe a
la radio, en bande sonnore dans un grand magasin, en ringtone sur un
portable ... il n'y a strictement aucune difference. Le reste, c'est tes
fantasmes.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Oui, mais il s'est trouvé des députés de gauche et de droite pour voter la confiscation de biens appartenant à des tiers.
De quelle confiscation parles-tu ? on a parle de retribution, jamais de confiscation, comme c'est le cas actuellement pour les radios et ce n'est qu'un exemple.
Il n'y a aucune différence entre une propriété matérielle et immatérielle.
Ah si, il y en a une fondamentale et ne pas la voir releve soit de la stupidite soit de la plus parfaite mauvaise foi. La duplication d'une propriete immaterielle entraine l'enrichissement de toutes les parties et un appauvrissement proche de 0 (uniquement lie au cout de la dite duplication) alors que le cout de duplication d'une valeur materielle est definie par cette valeur meme.
En d'autres termes, copier une chanson ne coute rien a personne, copier une baguette de pain coute de la farine, de l'eau, du travail et l'energie consommee par le four.
Toutes les deux se résolvent en sous qui peuvent être convertis indifféremment dans l'un ou l'autre. Avec les royalties de ses chansons un auteur peut s'acheter une maison. Lui piquer, ou tarifer à un prix fixé par l'état ses chansons, c'est exactement pareil que de lui piquer sa maison.
Que dalle, il n'a jamais ete question de lui piquer mais de le retribuer en fonction de son succes via une taxe prelevee sur ses auditeurs.
Comme c'est le cas aujourd'hui lorque l'on vend un CD, lorsqu'il passe a la radio, en bande sonnore dans un grand magasin, en ringtone sur un portable ... il n'y a strictement aucune difference. Le reste, c'est tes fantasmes.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
stephane
On 2006-03-15, Michel Talon wrote:
Je croyais que tous les bons esprits avaient démontré qu'il était impossible de caractériser et de filtrer le trafic p2p et donc en particulier de compter combien chacun était téléchargé. Je te rappelle que c'est cet argument mirobolant qui a été avancé pour dire qu'on ne pouvait pas bloquer le trafic illégal purement et simplement.
Tu es d'une mauvaise foie effarante, monstrueuse. Tu sais parfaitement que tout en sachant qu'il est impossible de bloquer le traffic P2P, il est tout a fait possible d'etablir des statistiques en prelevant des donnees representatives sur des serveurs de transits ou d'indexations.
Ou alors, techniquement, t'es un gros boeuf, c'est possible.
Dans le deuxième cas c'est l'état qui fixe la rémunération. Tout le monde sait ce que ça veut dire, avec les sous qu'il te donne c'est pas une maison que tu t'achètes, c'est peut être une place sous un pont de Paris. Il y a 100 000 "intermittents du spectacle en France", c'est pas 5 euros par mois qu'il faut pour payer tout ça, c'est au moins 100. Tu crois que beaucoup de gens veulent sortir 100 euros par moi comme ça? L'un des problèmes de la licence globale, outre que c'est un hold up sur la propriété des auteurs, c'est que la somme qui a été annoncée est non pas dérisoire, mais totalement absurdement ridicule et grotesque par rapport à ce qu'il faut. Parceque la licence globale, par nature va être redistribuée à tout le monde, et c'est bien pour ça que les auteurs qui n'ont jamais rien vendu de toute leur vie y sont tellement favorables.
Ah, alors tu as egalement des problemes en mathematique.
Il n'a jamais ete question de payer les gens de facon disproportionnee par rapport a leur creation. Goldman fait des millions avec ses concerts et ses disques, il les fera aussi avec la license globale parce qu'il sera beaucoup telecharge. Un intermittent qui ne cree rien creve de faim sans la license globale, il crevera de faim tout autant avec.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-03-15, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Je croyais que tous les bons esprits avaient démontré qu'il était impossible
de caractériser et de filtrer le trafic p2p et donc en particulier de compter
combien chacun était téléchargé. Je te rappelle que c'est cet argument
mirobolant qui a été avancé pour dire qu'on ne pouvait pas bloquer le trafic
illégal purement et simplement.
Tu es d'une mauvaise foie effarante, monstrueuse. Tu sais parfaitement
que tout en sachant qu'il est impossible de bloquer le traffic P2P, il
est tout a fait possible d'etablir des statistiques en prelevant des
donnees representatives sur des serveurs de transits ou d'indexations.
Ou alors, techniquement, t'es un gros boeuf, c'est possible.
Dans le deuxième cas c'est l'état qui fixe la rémunération. Tout le monde sait
ce que ça veut dire, avec les sous qu'il te donne c'est pas une maison que tu
t'achètes, c'est peut être une place sous un pont de Paris. Il y a 100 000
"intermittents du spectacle en France", c'est pas 5 euros par mois qu'il faut
pour payer tout ça, c'est au moins 100. Tu crois que beaucoup de gens veulent
sortir 100 euros par moi comme ça? L'un des problèmes de la licence globale,
outre que c'est un hold up sur la propriété des auteurs, c'est que la somme
qui a été annoncée est non pas dérisoire, mais totalement absurdement ridicule
et grotesque par rapport à ce qu'il faut. Parceque la licence globale, par
nature va être redistribuée à tout le monde, et c'est bien pour ça que les
auteurs qui n'ont jamais rien vendu de toute leur vie y sont tellement
favorables.
Ah, alors tu as egalement des problemes en mathematique.
Il n'a jamais ete question de payer les gens de facon disproportionnee
par rapport a leur creation. Goldman fait des millions avec ses concerts
et ses disques, il les fera aussi avec la license globale parce qu'il
sera beaucoup telecharge. Un intermittent qui ne cree rien creve de faim
sans la license globale, il crevera de faim tout autant avec.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Je croyais que tous les bons esprits avaient démontré qu'il était impossible de caractériser et de filtrer le trafic p2p et donc en particulier de compter combien chacun était téléchargé. Je te rappelle que c'est cet argument mirobolant qui a été avancé pour dire qu'on ne pouvait pas bloquer le trafic illégal purement et simplement.
Tu es d'une mauvaise foie effarante, monstrueuse. Tu sais parfaitement que tout en sachant qu'il est impossible de bloquer le traffic P2P, il est tout a fait possible d'etablir des statistiques en prelevant des donnees representatives sur des serveurs de transits ou d'indexations.
Ou alors, techniquement, t'es un gros boeuf, c'est possible.
Dans le deuxième cas c'est l'état qui fixe la rémunération. Tout le monde sait ce que ça veut dire, avec les sous qu'il te donne c'est pas une maison que tu t'achètes, c'est peut être une place sous un pont de Paris. Il y a 100 000 "intermittents du spectacle en France", c'est pas 5 euros par mois qu'il faut pour payer tout ça, c'est au moins 100. Tu crois que beaucoup de gens veulent sortir 100 euros par moi comme ça? L'un des problèmes de la licence globale, outre que c'est un hold up sur la propriété des auteurs, c'est que la somme qui a été annoncée est non pas dérisoire, mais totalement absurdement ridicule et grotesque par rapport à ce qu'il faut. Parceque la licence globale, par nature va être redistribuée à tout le monde, et c'est bien pour ça que les auteurs qui n'ont jamais rien vendu de toute leur vie y sont tellement favorables.
Ah, alors tu as egalement des problemes en mathematique.
Il n'a jamais ete question de payer les gens de facon disproportionnee par rapport a leur creation. Goldman fait des millions avec ses concerts et ses disques, il les fera aussi avec la license globale parce qu'il sera beaucoup telecharge. Un intermittent qui ne cree rien creve de faim sans la license globale, il crevera de faim tout autant avec.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
talon
wrote:
On 2006-03-15, Michel Talon wrote:
Je croyais que tous les bons esprits avaient démontré qu'il était impossible de caractériser et de filtrer le trafic p2p et donc en particulier de compter combien chacun était téléchargé. Je te rappelle que c'est cet argument mirobolant qui a été avancé pour dire qu'on ne pouvait pas bloquer le trafic illégal purement et simplement.
Tu es d'une mauvaise foie effarante, monstrueuse. Tu sais parfaitement que tout en sachant qu'il est impossible de bloquer le traffic P2P, il est tout a fait possible d'etablir des statistiques en prelevant des donnees representatives sur des serveurs de transits ou d'indexations.
Il n'est pas plus impossible de filtrer la totalité du trafic p2p que d'établir des statistiques sur un échantillon représentatif. Si le trafic n'est pas crypté on peut faire les deux, s'il est crypté on ne peut faire ni l'un ni l'autre. La question du volume de trafic est un total faux problème avec le matériel actuel.
Ah, alors tu as egalement des problemes en mathematique.
Certainement pas!
Il n'a jamais ete question de payer les gens de facon disproportionnee par rapport a leur creation. Goldman fait des millions avec ses concerts et ses disques, il les fera aussi avec la license globale parce qu'il sera beaucoup telecharge. Un intermittent qui ne cree rien creve de faim sans la license globale, il crevera de faim tout autant avec.
Je n'aurais jamais cru t'entendre, toi, dire que l'état est capable de répartir des sous de façon équitable. L'état a toujours réparti les sous a coup de magouilles et de clientélisme et ce n'est pas près de changer.
--
Michel TALON
stephane@unices.org <stephane@unices.org> wrote:
On 2006-03-15, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Je croyais que tous les bons esprits avaient démontré qu'il était impossible
de caractériser et de filtrer le trafic p2p et donc en particulier de compter
combien chacun était téléchargé. Je te rappelle que c'est cet argument
mirobolant qui a été avancé pour dire qu'on ne pouvait pas bloquer le trafic
illégal purement et simplement.
Tu es d'une mauvaise foie effarante, monstrueuse. Tu sais parfaitement
que tout en sachant qu'il est impossible de bloquer le traffic P2P, il
est tout a fait possible d'etablir des statistiques en prelevant des
donnees representatives sur des serveurs de transits ou d'indexations.
Il n'est pas plus impossible de filtrer la totalité du trafic p2p que
d'établir des statistiques sur un échantillon représentatif. Si le trafic
n'est pas crypté on peut faire les deux, s'il est crypté on ne peut faire ni
l'un ni l'autre. La question du volume de trafic est un total faux problème
avec le matériel actuel.
Ah, alors tu as egalement des problemes en mathematique.
Certainement pas!
Il n'a jamais ete question de payer les gens de facon disproportionnee
par rapport a leur creation. Goldman fait des millions avec ses concerts
et ses disques, il les fera aussi avec la license globale parce qu'il
sera beaucoup telecharge. Un intermittent qui ne cree rien creve de faim
sans la license globale, il crevera de faim tout autant avec.
Je n'aurais jamais cru t'entendre, toi, dire que l'état est capable de
répartir des sous de façon équitable. L'état a toujours réparti les sous a
coup de magouilles et de clientélisme et ce n'est pas près de changer.
Je croyais que tous les bons esprits avaient démontré qu'il était impossible de caractériser et de filtrer le trafic p2p et donc en particulier de compter combien chacun était téléchargé. Je te rappelle que c'est cet argument mirobolant qui a été avancé pour dire qu'on ne pouvait pas bloquer le trafic illégal purement et simplement.
Tu es d'une mauvaise foie effarante, monstrueuse. Tu sais parfaitement que tout en sachant qu'il est impossible de bloquer le traffic P2P, il est tout a fait possible d'etablir des statistiques en prelevant des donnees representatives sur des serveurs de transits ou d'indexations.
Il n'est pas plus impossible de filtrer la totalité du trafic p2p que d'établir des statistiques sur un échantillon représentatif. Si le trafic n'est pas crypté on peut faire les deux, s'il est crypté on ne peut faire ni l'un ni l'autre. La question du volume de trafic est un total faux problème avec le matériel actuel.
Ah, alors tu as egalement des problemes en mathematique.
Certainement pas!
Il n'a jamais ete question de payer les gens de facon disproportionnee par rapport a leur creation. Goldman fait des millions avec ses concerts et ses disques, il les fera aussi avec la license globale parce qu'il sera beaucoup telecharge. Un intermittent qui ne cree rien creve de faim sans la license globale, il crevera de faim tout autant avec.
Je n'aurais jamais cru t'entendre, toi, dire que l'état est capable de répartir des sous de façon équitable. L'état a toujours réparti les sous a coup de magouilles et de clientélisme et ce n'est pas près de changer.
--
Michel TALON
talon
Benjamin FRANCOIS wrote:
Michel Talon s'est exprimé en ces termes:
Ce qui confirme toutes les craintes que j'avais à ce sujet.
Renaud Donnedieu de Vabres a laché le morceau: toute utilisation d'un dispositif de contournement est passible d'une contravention et d'une amende de 750 Euros.
750 Euros parce que je lis un DVD sous Linux avec Vlc, merci, vraiment merci.
Bien d'accord avec toi, le jusqu'au boutisme des tenants du p2p ne pouvait mener qu'à la catastrophe. Maintenant il ne reste plus qu'à attendre le retour de la gauche au pouvoir et l'abrogation de toutes ces lois, ce qui est loin d'être gagné. Essentiellement les logiciels libres sont morts en France, plus personne n'aura le courage de mettre un miroir ftp avec des distributions Linux pour s'apercevoir qu'il héberge un logiciel interdit. Vlc c'est certain est devenu illégal et ses auteurs peuvent être poursuivis. La copie privée est abolie, mais pas la taxe qui la compense. Et enfin on demande à des juges qui ont prouvé qu'ils étaient capables d'avaler les mensonges les plus grossiers, et de ne pas être foutus de distinguer un A d'un B de caractériser un logiciel "manifestement" destiné au piratage. En fait n'importe quel logiciel de réseau peut être utilisé pour le piratage et bittorrent peut être utilisé légalement, donc il règne une insécurité juridique totale sur tout développement informatique.
--
Michel TALON
Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org> wrote:
Michel Talon s'est exprimé en ces termes:
Ce qui confirme toutes les craintes que j'avais à ce sujet.
Renaud Donnedieu de Vabres a laché le morceau: toute utilisation d'un
dispositif de contournement est passible d'une contravention et d'une
amende de 750 Euros.
750 Euros parce que je lis un DVD sous Linux avec Vlc, merci, vraiment
merci.
Bien d'accord avec toi, le jusqu'au boutisme des tenants du p2p ne pouvait
mener qu'à la catastrophe. Maintenant il ne reste plus qu'à attendre le retour
de la gauche au pouvoir et l'abrogation de toutes ces lois, ce qui est loin
d'être gagné. Essentiellement les logiciels libres sont morts en France,
plus personne n'aura le courage de mettre un miroir ftp avec des distributions
Linux pour s'apercevoir qu'il héberge un logiciel interdit. Vlc c'est certain
est devenu illégal et ses auteurs peuvent être poursuivis. La copie privée est
abolie, mais pas la taxe qui la compense. Et enfin on demande à des juges qui
ont prouvé qu'ils étaient capables d'avaler les mensonges les plus grossiers,
et de ne pas être foutus de distinguer un A d'un B de caractériser un
logiciel "manifestement" destiné au piratage. En fait n'importe quel logiciel
de réseau peut être utilisé pour le piratage et bittorrent peut être
utilisé légalement, donc il règne une insécurité juridique totale sur tout
développement informatique.
Ce qui confirme toutes les craintes que j'avais à ce sujet.
Renaud Donnedieu de Vabres a laché le morceau: toute utilisation d'un dispositif de contournement est passible d'une contravention et d'une amende de 750 Euros.
750 Euros parce que je lis un DVD sous Linux avec Vlc, merci, vraiment merci.
Bien d'accord avec toi, le jusqu'au boutisme des tenants du p2p ne pouvait mener qu'à la catastrophe. Maintenant il ne reste plus qu'à attendre le retour de la gauche au pouvoir et l'abrogation de toutes ces lois, ce qui est loin d'être gagné. Essentiellement les logiciels libres sont morts en France, plus personne n'aura le courage de mettre un miroir ftp avec des distributions Linux pour s'apercevoir qu'il héberge un logiciel interdit. Vlc c'est certain est devenu illégal et ses auteurs peuvent être poursuivis. La copie privée est abolie, mais pas la taxe qui la compense. Et enfin on demande à des juges qui ont prouvé qu'ils étaient capables d'avaler les mensonges les plus grossiers, et de ne pas être foutus de distinguer un A d'un B de caractériser un logiciel "manifestement" destiné au piratage. En fait n'importe quel logiciel de réseau peut être utilisé pour le piratage et bittorrent peut être utilisé légalement, donc il règne une insécurité juridique totale sur tout développement informatique.
--
Michel TALON
George Abitbol
On 2006-03-15, Michel Talon wrote:
George Abitbol wrote:
Les syndicats empechent les patrons de s'en mettre plein les poches
Je t'arrête tout de suite, cette action ne consiste pas à s'emparer de la propriété d'autrui.
Elle consiste a empecher quelqu'un (le patron _proprietaire_ de l'entreprise) a exploiter sa force de travail comme il l'entend, comme la license globale empeche les maisons de disques de distribuer les oeuvres comme elles l'entendent.
Les analogies à la con, raisonnnement par glissement progressif, etc, c'est de la foutaise.
Tu avoueras quand meme que la tienne avec les voitures des deputes pour les jeunes de banlieues bien plus foireuse que la mienne. Ou alors je considererai que tu es de mauvaise foi.
Sinon ca serait bien que t'arretes de faire comme si tu croyais vraiment que les artistes sont proprietaires des droits patrimoniaux de leurs oeuvres.
On 2006-03-15, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
George Abitbol <g30rge.abitb0l@gmail.com> wrote:
Les syndicats empechent les patrons de s'en mettre plein les poches
Je t'arrête tout de suite, cette action ne consiste pas à s'emparer de la
propriété d'autrui.
Elle consiste a empecher quelqu'un (le patron _proprietaire_ de l'entreprise)
a exploiter sa force de travail comme il l'entend, comme la license globale
empeche les maisons de disques de distribuer les oeuvres comme elles
l'entendent.
Les analogies à la con, raisonnnement par glissement
progressif, etc, c'est de la foutaise.
Tu avoueras quand meme que la tienne avec les voitures des deputes pour les
jeunes de banlieues bien plus foireuse que la mienne. Ou alors je considererai
que tu es de mauvaise foi.
Sinon ca serait bien que t'arretes de faire comme si tu croyais vraiment que
les artistes sont proprietaires des droits patrimoniaux de leurs oeuvres.
Les syndicats empechent les patrons de s'en mettre plein les poches
Je t'arrête tout de suite, cette action ne consiste pas à s'emparer de la propriété d'autrui.
Elle consiste a empecher quelqu'un (le patron _proprietaire_ de l'entreprise) a exploiter sa force de travail comme il l'entend, comme la license globale empeche les maisons de disques de distribuer les oeuvres comme elles l'entendent.
Les analogies à la con, raisonnnement par glissement progressif, etc, c'est de la foutaise.
Tu avoueras quand meme que la tienne avec les voitures des deputes pour les jeunes de banlieues bien plus foireuse que la mienne. Ou alors je considererai que tu es de mauvaise foi.
Sinon ca serait bien que t'arretes de faire comme si tu croyais vraiment que les artistes sont proprietaires des droits patrimoniaux de leurs oeuvres.
Emmanuel Florac
Le Wed, 15 Mar 2006 22:32:59 +0100, SL a écrit :
Ah. Les radios libres permettent de se constituer une discothèque gratuitement. Les volumes échangés sont bien sûr entièrement les mêmes.
Vu le nombre d'auditeurs de la FM, oui, les volumes en cause sont très importants.
Par contre la loi telle qu'elle se profile, c'est grotesque...
Ah oui.
En effet, puisqu'elle interdit le téléchargement tout en mettant la pénalité encourue si bas qu'il continuera de plus belle : on n'a donc contenté personne, on n'a rien réglé et surtout pas le manque à gagner des artistes, zéro pointé donc.
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
Le Wed, 15 Mar 2006 22:32:59 +0100, SL a écrit :
Ah. Les radios libres permettent de se constituer une discothèque
gratuitement. Les volumes échangés sont bien sûr entièrement les
mêmes.
Vu le nombre d'auditeurs de la FM, oui, les volumes en cause sont très
importants.
Par contre la loi telle qu'elle se profile, c'est grotesque...
Ah oui.
En effet, puisqu'elle interdit le téléchargement tout en mettant la
pénalité encourue si bas qu'il continuera de plus belle : on n'a donc
contenté personne, on n'a rien réglé et surtout pas le manque à gagner
des artistes, zéro pointé donc.
Ah. Les radios libres permettent de se constituer une discothèque gratuitement. Les volumes échangés sont bien sûr entièrement les mêmes.
Vu le nombre d'auditeurs de la FM, oui, les volumes en cause sont très importants.
Par contre la loi telle qu'elle se profile, c'est grotesque...
Ah oui.
En effet, puisqu'elle interdit le téléchargement tout en mettant la pénalité encourue si bas qu'il continuera de plus belle : on n'a donc contenté personne, on n'a rien réglé et surtout pas le manque à gagner des artistes, zéro pointé donc.
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
Emmanuel Florac
Le Wed, 15 Mar 2006 22:05:39 +0000, Michel Talon a écrit :
Je dois dire que je n'en sais absolument rien. Je croyais que les radios payaient des royalties aux auteurs quand elles diffusaient de la musique, et je suppose des royalties établies par accord entre la SACEM et les radios.
Exactement. Je ne vois pas en vertu de quoi je pourrais diffuser mes disques depuis chez moi via la bande FM et pas via internet, quelle est la différence fondamentale ? je ne la vois vraiment pas. Comme pour diffuser sur la FM je dois payer des compensations à la SACEM, la méthode évidente me paraît d'imposer un système similaire à ceux qui diffusent de la musique (ou de la vidéo) sur internet. Non ? Ça ne te paraît pas logique finalement ?
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
Le Wed, 15 Mar 2006 22:05:39 +0000, Michel Talon a écrit :
Je dois dire que je n'en sais absolument rien. Je croyais que les radios
payaient des royalties aux auteurs quand elles diffusaient de la musique,
et je suppose des royalties établies par accord entre la SACEM et les
radios.
Exactement. Je ne vois pas en vertu de quoi je pourrais diffuser mes
disques depuis chez moi via la bande FM et pas via internet, quelle est la
différence fondamentale ? je ne la vois vraiment pas. Comme pour diffuser
sur la FM je dois payer des compensations à la SACEM, la méthode
évidente me paraît d'imposer un système similaire à ceux qui diffusent
de la musique (ou de la vidéo) sur internet. Non ? Ça ne te paraît pas
logique finalement ?
Le Wed, 15 Mar 2006 22:05:39 +0000, Michel Talon a écrit :
Je dois dire que je n'en sais absolument rien. Je croyais que les radios payaient des royalties aux auteurs quand elles diffusaient de la musique, et je suppose des royalties établies par accord entre la SACEM et les radios.
Exactement. Je ne vois pas en vertu de quoi je pourrais diffuser mes disques depuis chez moi via la bande FM et pas via internet, quelle est la différence fondamentale ? je ne la vois vraiment pas. Comme pour diffuser sur la FM je dois payer des compensations à la SACEM, la méthode évidente me paraît d'imposer un système similaire à ceux qui diffusent de la musique (ou de la vidéo) sur internet. Non ? Ça ne te paraît pas logique finalement ?
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
Emmanuel Florac
Le Wed, 15 Mar 2006 22:10:33 +0000, Michel Talon a écrit :
Faut pas déprimer! qu'est-ce que ça va être si ta femme te plaque, t'accuse de violences conjugales, et pourquoi pas de viol pour faire bonne mesure ...
Mais ça n'a aucun rapport ?
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Le Wed, 15 Mar 2006 22:10:33 +0000, Michel Talon a écrit :
Faut pas déprimer! qu'est-ce que ça va être si ta femme te plaque,
t'accuse de violences conjugales, et pourquoi pas de viol pour faire bonne
mesure ...
Mais ça n'a aucun rapport ?
--
De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen
d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse!
N. Rétif de la Bretonne.
Le Wed, 15 Mar 2006 22:10:33 +0000, Michel Talon a écrit :
Faut pas déprimer! qu'est-ce que ça va être si ta femme te plaque, t'accuse de violences conjugales, et pourquoi pas de viol pour faire bonne mesure ...
Mais ça n'a aucun rapport ?
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Emmanuel Florac
Le Wed, 15 Mar 2006 22:38:03 +0000, Michel Talon a écrit :
Ce qui confirme toutes les craintes que j'avais à ce sujet.
Que ce gouvernement est une bande de misérables tapettes décérébrées ?
-- Le travail est la malédiction des classes qui boivent. O. Wilde.
Le Wed, 15 Mar 2006 22:38:03 +0000, Michel Talon a écrit :
Ce qui confirme toutes les craintes que j'avais à ce sujet.
Que ce gouvernement est une bande de misérables tapettes décérébrées ?
--
Le travail est la malédiction des classes qui boivent.
O. Wilde.
Le Wed, 15 Mar 2006 22:38:03 +0000, Michel Talon a écrit :
Ce qui confirme toutes les craintes que j'avais à ce sujet.
Que ce gouvernement est une bande de misérables tapettes décérébrées ?
-- Le travail est la malédiction des classes qui boivent. O. Wilde.
talon
Emmanuel Florac wrote:
En effet, puisqu'elle interdit le téléchargement tout en mettant la pénalité encourue si bas qu'il continuera de plus belle : on n'a donc contenté personne, on n'a rien réglé et surtout pas le manque à gagner des artistes, zéro pointé donc.
On a contenté les électeurs, fâcher des millions de pirates, c'est pas possible et donc on cherche à réduire le problème au seul endroit accessible, tuer les programmeurs. Si jamais cette loi est rééllement appliquée, toute personne qui fait un miroir d'une distribution Linux ou FreeBSD en France risque la prison, tout programmeur qui écrit 3 lignes de python risque la prison, c'est un scandale majeur.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
En effet, puisqu'elle interdit le téléchargement tout en mettant la
pénalité encourue si bas qu'il continuera de plus belle : on n'a donc
contenté personne, on n'a rien réglé et surtout pas le manque à gagner
des artistes, zéro pointé donc.
On a contenté les électeurs, fâcher des millions de pirates, c'est pas
possible et donc on cherche à réduire le problème au seul endroit accessible,
tuer les programmeurs. Si jamais cette loi est rééllement appliquée, toute
personne qui fait un miroir d'une distribution Linux ou FreeBSD en France
risque la prison, tout programmeur qui écrit 3 lignes de python risque la
prison, c'est un scandale majeur.
En effet, puisqu'elle interdit le téléchargement tout en mettant la pénalité encourue si bas qu'il continuera de plus belle : on n'a donc contenté personne, on n'a rien réglé et surtout pas le manque à gagner des artistes, zéro pointé donc.
On a contenté les électeurs, fâcher des millions de pirates, c'est pas possible et donc on cherche à réduire le problème au seul endroit accessible, tuer les programmeurs. Si jamais cette loi est rééllement appliquée, toute personne qui fait un miroir d'une distribution Linux ou FreeBSD en France risque la prison, tout programmeur qui écrit 3 lignes de python risque la prison, c'est un scandale majeur.
