Droit d'auteur

stephane

16/03/2006 à 15:09

On 2006-03-16, wrote:

Certes. Si tu regardes tout ce que j'avais annoncé dés le début se trouve
confirmé. Je me permets de te rappeler que tu avais dit que des choses aussi
ignobles ne pourraient jamais se produire.

Ce que tu as annonce depuis le debut est marque dans ce texte de loi
foireux depuis le debut aussi. Il y a pas un type ici qui n'a pas doute
un instant que l'UMP se mettrait au garde a vous face au gouvernement et
que la loi passerait telle qu'elle etait ecrite.

--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries

Benjamin FRANCOIS

16/03/2006 à 15:26

Nicolas George s'est exprimé en ces termes:

Et le jusqu'au-boutisme des majors, il n'y est pour rien, non ?

Pas la peine de s'étriper là-dessus, les deux sont en tort. Les majors
pour leur aveuglement imbécile, leur lobbying intensif, leur mépris du
consommateur. Les "downloadeurs fous" pour leur manque de respect envers
les artistes: quand on aime une oeuvre, le minimum c'est quand même de
rétribuer son auteur.

--
Non.

talon

16/03/2006 à 15:48

SL wrote:

Oui évidemment, il y a des imbéciles dans le corps de la
magistrature. Et alors ? De son côté le parlement, selon vous, est
incapable de faire une loi. Il reste pas grand chose.

Non il ne reste pas grand chose.

--
Michel Talon

talon

16/03/2006 à 16:16

Blaise Potard wrote:

Ben pourtant, tu prétends qu'il faudrait 100? par mois pour payer les
100 000 personnes qui vivent de la musique (il vient d'où ce chiffre ?).

J'ai dit 100 000 intermittents du spectacle, c'est le chiffre qui a été donné
au moment des fameuses discussions sur le régime des intermittents. En
France il y a aussi de l'ordre de 100 000 médecins tu n'as qu'à voir combien
ça coute.

Pourtant, si l'on en croit les députés, il y aurait 10 000 000
d'utilisateurs d'internet en France. Si ils payent tous la redevance, ça

10M utilisateurs ça ne veut pas dire 10M abonnements. Admettons qu'il
y ait 5M abonnés, il est fort possible que la moitié, voyant le prix
de l'abonnement y renoncent, et tu te retrouves avec 2M qui payent.

fait 1 000 000 000 d'?, ça fait tout de même 10 000? par personne et
par mois (sans compter les revenus autres, comme la vente de CD et DVD
vierges, les subventions de l'état, et puis la musique aussi). Peut-être
que 5? c'est un peu léger, mais tu délires complètement avec tes 100?.

Tu crois, regardes combien tu coutes par mois à ton administration, toutes
charges comprises, et tu verras que tu n'es peut être pas si loin des
5000 euros par mois. Si tu te retrouves avec 2M qui payent 100 euros par mois,
ça fait 2000 euros/mois par intermittent, donc un SMIC dans la poche de chacun.
Et en plus ce genre de chose ferait un appel d'air formidable qui serait de
nature à doubler le nombre des candidats en peu de temps. Je maintiens qu'une
somme réaliste est beaucoup plus prés de 100 euros par mois que de 5.

Bon, et même si seuls les abonnés haut débit paye, ça fait tout de même
plus de 5 millions de personnes (à 5? par mois, ça fait tout de même
250? par personne, c'est loin d'être négligeable).

C'est peut être suffisant pour louer une place sous un pont de Paris, oui.

D'autre part, il y
aurait très peu de frais de gestion liés au prélèvement de la taxe, et

Ben tiens, tu as déjà vu "trés peu de frais de gestion" dés que le fisc fourre
son nez quelque part? on dit que le prélèvement de l'impôt sur le revenu et
tous les contrôles qui vont avec coutent à peu prés autant que ce qu'il
rapporte.

du coup une impossibilité de détourner les fonds (ce qui est
probablement le principal inconvénient pour nos chers députés).

Je n'aurais jamais cru t'entendre, toi, dire que l'état est capable de
répartir des sous de façon équitable. L'état a toujours réparti les sous a
coup de magouilles et de clientélisme et ce n'est pas près de changer.

Ça c'est sûr. Mais justement, pour cette hypothétique taxe, les frais de
prélèvement étaient pratiquement nuls (parce qu'après tout, si la
gestion est faite au niveau du FAI, il n'y aurait pas besoin de 50
personnes pour vérifier que la dizaine de FAI présents en France
n'essaye pas de truander),

non mais vérifier que les gens qui prétendent ne pas télécharger ne le font
effectivement pas, ça ne coute absolument rien ...

et les frais de redistributions déjà pris en
compte si l'argent était reversé à la SACEM ou une structure assimilée.

--
Michel Talon

Blaise Potard <monnom@loria.fr> wrote:

Ben pourtant, tu prétends qu'il faudrait 100? par mois pour payer les
100 000 personnes qui vivent de la musique (il vient d'où ce chiffre ?).

J'ai dit 100 000 intermittents du spectacle, c'est le chiffre qui a été donné
au moment des fameuses discussions sur le régime des intermittents. En
France il y a aussi de l'ordre de 100 000 médecins tu n'as qu'à voir combien
ça coute.

Pourtant, si l'on en croit les députés, il y aurait 10 000 000
d'utilisateurs d'internet en France. Si ils payent tous la redevance, ça

10M utilisateurs ça ne veut pas dire 10M abonnements. Admettons qu'il
y ait 5M abonnés, il est fort possible que la moitié, voyant le prix
de l'abonnement y renoncent, et tu te retrouves avec 2M qui payent.

fait 1 000 000 000 d'?, ça fait tout de même 10 000? par personne et
par mois (sans compter les revenus autres, comme la vente de CD et DVD
vierges, les subventions de l'état, et puis la musique aussi). Peut-être
que 5? c'est un peu léger, mais tu délires complètement avec tes 100?.

Tu crois, regardes combien tu coutes par mois à ton administration, toutes
charges comprises, et tu verras que tu n'es peut être pas si loin des
5000 euros par mois. Si tu te retrouves avec 2M qui payent 100 euros par mois,
ça fait 2000 euros/mois par intermittent, donc un SMIC dans la poche de chacun.
Et en plus ce genre de chose ferait un appel d'air formidable qui serait de
nature à doubler le nombre des candidats en peu de temps. Je maintiens qu'une
somme réaliste est beaucoup plus prés de 100 euros par mois que de 5.

Bon, et même si seuls les abonnés haut débit paye, ça fait tout de même
plus de 5 millions de personnes (à 5? par mois, ça fait tout de même
250? par personne, c'est loin d'être négligeable).

C'est peut être suffisant pour louer une place sous un pont de Paris, oui.

D'autre part, il y
aurait très peu de frais de gestion liés au prélèvement de la taxe, et

Ben tiens, tu as déjà vu "trés peu de frais de gestion" dés que le fisc fourre
son nez quelque part? on dit que le prélèvement de l'impôt sur le revenu et
tous les contrôles qui vont avec coutent à peu prés autant que ce qu'il
rapporte.

du coup une impossibilité de détourner les fonds (ce qui est
probablement le principal inconvénient pour nos chers députés).

Je n'aurais jamais cru t'entendre, toi, dire que l'état est capable de
répartir des sous de façon équitable. L'état a toujours réparti les sous a
coup de magouilles et de clientélisme et ce n'est pas près de changer.

Ça c'est sûr. Mais justement, pour cette hypothétique taxe, les frais de
prélèvement étaient pratiquement nuls (parce qu'après tout, si la
gestion est faite au niveau du FAI, il n'y aurait pas besoin de 50
personnes pour vérifier que la dizaine de FAI présents en France
n'essaye pas de truander),

non mais vérifier que les gens qui prétendent ne pas télécharger ne le font
effectivement pas, ça ne coute absolument rien ...

et les frais de redistributions déjà pris en
compte si l'argent était reversé à la SACEM ou une structure assimilée.

--
Michel Talon

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Blaise Potard wrote:

Ben pourtant, tu prétends qu'il faudrait 100? par mois pour payer les
100 000 personnes qui vivent de la musique (il vient d'où ce chiffre ?).

J'ai dit 100 000 intermittents du spectacle, c'est le chiffre qui a été donné
au moment des fameuses discussions sur le régime des intermittents. En
France il y a aussi de l'ordre de 100 000 médecins tu n'as qu'à voir combien
ça coute.

Pourtant, si l'on en croit les députés, il y aurait 10 000 000
d'utilisateurs d'internet en France. Si ils payent tous la redevance, ça

10M utilisateurs ça ne veut pas dire 10M abonnements. Admettons qu'il
y ait 5M abonnés, il est fort possible que la moitié, voyant le prix
de l'abonnement y renoncent, et tu te retrouves avec 2M qui payent.

fait 1 000 000 000 d'?, ça fait tout de même 10 000? par personne et
par mois (sans compter les revenus autres, comme la vente de CD et DVD
vierges, les subventions de l'état, et puis la musique aussi). Peut-être
que 5? c'est un peu léger, mais tu délires complètement avec tes 100?.

Tu crois, regardes combien tu coutes par mois à ton administration, toutes
charges comprises, et tu verras que tu n'es peut être pas si loin des
5000 euros par mois. Si tu te retrouves avec 2M qui payent 100 euros par mois,
ça fait 2000 euros/mois par intermittent, donc un SMIC dans la poche de chacun.
Et en plus ce genre de chose ferait un appel d'air formidable qui serait de
nature à doubler le nombre des candidats en peu de temps. Je maintiens qu'une
somme réaliste est beaucoup plus prés de 100 euros par mois que de 5.

Bon, et même si seuls les abonnés haut débit paye, ça fait tout de même
plus de 5 millions de personnes (à 5? par mois, ça fait tout de même
250? par personne, c'est loin d'être négligeable).

C'est peut être suffisant pour louer une place sous un pont de Paris, oui.

D'autre part, il y
aurait très peu de frais de gestion liés au prélèvement de la taxe, et

Ben tiens, tu as déjà vu "trés peu de frais de gestion" dés que le fisc fourre
son nez quelque part? on dit que le prélèvement de l'impôt sur le revenu et
tous les contrôles qui vont avec coutent à peu prés autant que ce qu'il
rapporte.

du coup une impossibilité de détourner les fonds (ce qui est
probablement le principal inconvénient pour nos chers députés).

Je n'aurais jamais cru t'entendre, toi, dire que l'état est capable de
répartir des sous de façon équitable. L'état a toujours réparti les sous a
coup de magouilles et de clientélisme et ce n'est pas près de changer.

Ça c'est sûr. Mais justement, pour cette hypothétique taxe, les frais de
prélèvement étaient pratiquement nuls (parce qu'après tout, si la
gestion est faite au niveau du FAI, il n'y aurait pas besoin de 50
personnes pour vérifier que la dizaine de FAI présents en France
n'essaye pas de truander),

non mais vérifier que les gens qui prétendent ne pas télécharger ne le font
effectivement pas, ça ne coute absolument rien ...

et les frais de redistributions déjà pris en
compte si l'argent était reversé à la SACEM ou une structure assimilée.

--
Michel Talon

Blaise Potard

16/03/2006 à 16:51

Michel Talon wrote:

Il n'est pas plus impossible de filtrer la totalité du trafic p2p que
d'établir des statistiques sur un échantillon représentatif. Si le trafic
n'est pas crypté on peut faire les deux, s'il est crypté on ne peut faire ni
l'un ni l'autre. La question du volume de trafic est un total faux problème
avec le matériel actuel.

Pourtant, on peut faire facilement de façon relativement fiable des
statistiques sur le téléchargement sur un réseau comme ed2k (emule) qui
représente une très grosse (voir la majeure) partie des téléchargements.
Ceci dit, il est évident que ces statistiques ne seront représentatives
que pour les artistes à succès, les artistes moins connus étant en
général diffusés sur des réseaux plus intimistes et beaucoup plus
difficiles à filtrer (genre alt.binaries). Sinon, les statistiques
peuvent être établies à partir des ventes dans les réseaux traditionels
ou sur les sites de téléchargements légaux en espérant que les
répartitions soient identiques.

Ah, alors tu as egalement des problemes en mathematique.
Certainement pas!

Ben pourtant, tu prétends qu'il faudrait 100 par mois pour payer les
100 000 personnes qui vivent de la musique (il vient d'où ce chiffre ?).
Pourtant, si l'on en croit les députés, il y aurait 10 000 000
d'utilisateurs d'internet en France. Si ils payent tous la redevance, ça
fait 1 000 000 000 d', ça fait tout de même 10 000 par personne et
par mois (sans compter les revenus autres, comme la vente de CD et DVD
vierges, les subventions de l'état, et puis la musique aussi). Peut-être
que 5 c'est un peu léger, mais tu délires complètement avec tes 100.

Bon, et même si seuls les abonnés haut débit paye, ça fait tout de même
plus de 5 millions de personnes (à 5 par mois, ça fait tout de même
250 par personne, c'est loin d'être négligeable). D'autre part, il y
aurait très peu de frais de gestion liés au prélèvement de la taxe, et
du coup une impossibilité de détourner les fonds (ce qui est
probablement le principal inconvénient pour nos chers députés).

Je n'aurais jamais cru t'entendre, toi, dire que l'état est capable de
répartir des sous de façon équitable. L'état a toujours réparti les sous a
coup de magouilles et de clientélisme et ce n'est pas près de changer.

Ça c'est sûr. Mais justement, pour cette hypothétique taxe, les frais de
prélèvement étaient pratiquement nuls (parce qu'après tout, si la
gestion est faite au niveau du FAI, il n'y aurait pas besoin de 50
personnes pour vérifier que la dizaine de FAI présents en France
n'essaye pas de truander), et les frais de redistributions déjà pris en
compte si l'argent était reversé à la SACEM ou une structure assimilée.

Michel Talon wrote:

Il n'est pas plus impossible de filtrer la totalité du trafic p2p que
d'établir des statistiques sur un échantillon représentatif. Si le trafic
n'est pas crypté on peut faire les deux, s'il est crypté on ne peut faire ni
l'un ni l'autre. La question du volume de trafic est un total faux problème
avec le matériel actuel.

Pourtant, on peut faire facilement de façon relativement fiable des
statistiques sur le téléchargement sur un réseau comme ed2k (emule) qui
représente une très grosse (voir la majeure) partie des téléchargements.
Ceci dit, il est évident que ces statistiques ne seront représentatives
que pour les artistes à succès, les artistes moins connus étant en
général diffusés sur des réseaux plus intimistes et beaucoup plus
difficiles à filtrer (genre alt.binaries). Sinon, les statistiques
peuvent être établies à partir des ventes dans les réseaux traditionels
ou sur les sites de téléchargements légaux en espérant que les
répartitions soient identiques.

Ah, alors tu as egalement des problemes en mathematique.
Certainement pas!

Ben pourtant, tu prétends qu'il faudrait 100 par mois pour payer les
100 000 personnes qui vivent de la musique (il vient d'où ce chiffre ?).
Pourtant, si l'on en croit les députés, il y aurait 10 000 000
d'utilisateurs d'internet en France. Si ils payent tous la redevance, ça
fait 1 000 000 000 d', ça fait tout de même 10 000 par personne et
par mois (sans compter les revenus autres, comme la vente de CD et DVD
vierges, les subventions de l'état, et puis la musique aussi). Peut-être
que 5 c'est un peu léger, mais tu délires complètement avec tes 100.

Bon, et même si seuls les abonnés haut débit paye, ça fait tout de même
plus de 5 millions de personnes (à 5 par mois, ça fait tout de même
250 par personne, c'est loin d'être négligeable). D'autre part, il y
aurait très peu de frais de gestion liés au prélèvement de la taxe, et
du coup une impossibilité de détourner les fonds (ce qui est
probablement le principal inconvénient pour nos chers députés).

Je n'aurais jamais cru t'entendre, toi, dire que l'état est capable de
répartir des sous de façon équitable. L'état a toujours réparti les sous a
coup de magouilles et de clientélisme et ce n'est pas près de changer.

Ça c'est sûr. Mais justement, pour cette hypothétique taxe, les frais de
prélèvement étaient pratiquement nuls (parce qu'après tout, si la
gestion est faite au niveau du FAI, il n'y aurait pas besoin de 50
personnes pour vérifier que la dizaine de FAI présents en France
n'essaye pas de truander), et les frais de redistributions déjà pris en
compte si l'argent était reversé à la SACEM ou une structure assimilée.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Michel Talon wrote:

Il n'est pas plus impossible de filtrer la totalité du trafic p2p que
d'établir des statistiques sur un échantillon représentatif. Si le trafic
n'est pas crypté on peut faire les deux, s'il est crypté on ne peut faire ni
l'un ni l'autre. La question du volume de trafic est un total faux problème
avec le matériel actuel.

Pourtant, on peut faire facilement de façon relativement fiable des
statistiques sur le téléchargement sur un réseau comme ed2k (emule) qui
représente une très grosse (voir la majeure) partie des téléchargements.
Ceci dit, il est évident que ces statistiques ne seront représentatives
que pour les artistes à succès, les artistes moins connus étant en
général diffusés sur des réseaux plus intimistes et beaucoup plus
difficiles à filtrer (genre alt.binaries). Sinon, les statistiques
peuvent être établies à partir des ventes dans les réseaux traditionels
ou sur les sites de téléchargements légaux en espérant que les
répartitions soient identiques.

Ah, alors tu as egalement des problemes en mathematique.
Certainement pas!

Ben pourtant, tu prétends qu'il faudrait 100 par mois pour payer les
100 000 personnes qui vivent de la musique (il vient d'où ce chiffre ?).
Pourtant, si l'on en croit les députés, il y aurait 10 000 000
d'utilisateurs d'internet en France. Si ils payent tous la redevance, ça
fait 1 000 000 000 d', ça fait tout de même 10 000 par personne et
par mois (sans compter les revenus autres, comme la vente de CD et DVD
vierges, les subventions de l'état, et puis la musique aussi). Peut-être
que 5 c'est un peu léger, mais tu délires complètement avec tes 100.

Bon, et même si seuls les abonnés haut débit paye, ça fait tout de même
plus de 5 millions de personnes (à 5 par mois, ça fait tout de même
250 par personne, c'est loin d'être négligeable). D'autre part, il y
aurait très peu de frais de gestion liés au prélèvement de la taxe, et
du coup une impossibilité de détourner les fonds (ce qui est
probablement le principal inconvénient pour nos chers députés).

Je n'aurais jamais cru t'entendre, toi, dire que l'état est capable de
répartir des sous de façon équitable. L'état a toujours réparti les sous a
coup de magouilles et de clientélisme et ce n'est pas près de changer.

Ça c'est sûr. Mais justement, pour cette hypothétique taxe, les frais de
prélèvement étaient pratiquement nuls (parce qu'après tout, si la
gestion est faite au niveau du FAI, il n'y aurait pas besoin de 50
personnes pour vérifier que la dizaine de FAI présents en France
n'essaye pas de truander), et les frais de redistributions déjà pris en
compte si l'argent était reversé à la SACEM ou une structure assimilée.

Antoine Leca

16/03/2006 à 18:37

[ Désolé, je n'ai pas le transcripteur des codages IBM sur cette machine, et
je n'ai pas envie d'aller le chercher. ]

George Abitbol wrote:

Point de vue plus qu'interessant, mais un truc me gene. Il me semble
que le fric gÚnÚrÚ par la license globale devait Ûtre distribuÚ aux
artistes.

Non, c'est bien cela. Mais cela, c'est la partie « visible » de l'iceberg,
celle que l'on contrôle au départ pour s'assurer que le nouveau système est
en rapport (en terme de redistribution, en l'occurence) avec l'ancien,
c'est-à-dire que ni les consommateurs ni les artistes ne sortent pas (trop)
lésés. (En l'occurence, il faut le comparer au « chiffre d'affaire » de la
SACEM, dont je me suis aperçu avec surprise qu'il était en légère croissance
en ces temps de « piratage effréné », preuve que la fameuse taxe sur les CD
vierges n'était pas si mal calculée que cela ... Passsons).

Mais une fois que le système est lancé, les acteurs économiques (une partie)
cherchent à maximiser leurs profits, et pour les artistes cela passera, à
mon avis, par les mécanismes que j'ai décrit.
OK, pas pour _tous_ les artistes, faut pas bourrer non plus.

AprÞs, je suis peut-etre trop na´f, mais bon. Si jamais
c'est bien le cas, quel serait l'intÚrÛt des maisons de production
d'investir sur un mode de distribution sur lequel elles ne
toucheraient pas une cacahuÞte ?

Il n'est pas interdit aux artistes et aux maisons de disque de signer des
contras « sous seings privés » visant à « promouvoir l'image » des premiers
en utilisant les techniques des secondes, en échange d'une rémunération.
Pour les maisons de disque, c'est la meilleure utilisation possible de leur
actuel know-how (qui est leur véritable force de travail), elles n'auraient
pas besoin de se reconvertir (on revient à la discussion sur les freins à
l'adoption de Linux, sur un autre fil).
Si tout le monde s'y retrouve, c'est-à-dire si la « part de téléchargement »
des premiers, donc leurs revenus, augmentent, les seuls lésés dans
l'histoire, ce seraient... les pauvres artistes peu connus qui ne sont pas
sous contrat avec une maison de disque ; les mêmes qu'aujourd'hui, kouuuâ
(voire pire, puisqu'en fait le mécanisme compensateur de la SACEM aurait
tendance à disparaître dans la séquence).

Avec en prime, la probabilité bien française que l'on cherche (dans un
premier temps) à « corriger le tir » en... augmentant la taxe (versée par
les consommateurs), pour pouvoir redistribuer une part plus importante aux
artistes pauvres, qui auraient été clairement appauvris dans la séquence
(probabilité plus grande si le gouvernement au pouvoir est de gauche ou
gaulliste que s'il est libéral).

Sinon je viens de me rendre compte que je trouvais bizarre que le
pognon soit distribue aux artistes, alors que ce sont gÚnÚralement
les maisons de disque qui ont les droits sur la musique.

Ah, là tu touches du doigt pourquoi il y a une telle fronde de leur part
contre cette forme de la « licence globale » !

Antoine

[ Désolé, je n'ai pas le transcripteur des codages IBM sur cette machine, et
je n'ai pas envie d'aller le chercher. ]

George Abitbol wrote:

Point de vue plus qu'interessant, mais un truc me gene. Il me semble
que le fric gÚnÚrÚ par la license globale devait Ûtre distribuÚ aux
artistes.

Non, c'est bien cela. Mais cela, c'est la partie « visible » de l'iceberg,
celle que l'on contrôle au départ pour s'assurer que le nouveau système est
en rapport (en terme de redistribution, en l'occurence) avec l'ancien,
c'est-à-dire que ni les consommateurs ni les artistes ne sortent pas (trop)
lésés. (En l'occurence, il faut le comparer au « chiffre d'affaire » de la
SACEM, dont je me suis aperçu avec surprise qu'il était en légère croissance
en ces temps de « piratage effréné », preuve que la fameuse taxe sur les CD
vierges n'était pas si mal calculée que cela ... Passsons).

Mais une fois que le système est lancé, les acteurs économiques (une partie)
cherchent à maximiser leurs profits, et pour les artistes cela passera, à
mon avis, par les mécanismes que j'ai décrit.
OK, pas pour _tous_ les artistes, faut pas bourrer non plus.

AprÞs, je suis peut-etre trop na´f, mais bon. Si jamais
c'est bien le cas, quel serait l'intÚrÛt des maisons de production
d'investir sur un mode de distribution sur lequel elles ne
toucheraient pas une cacahuÞte ?

Il n'est pas interdit aux artistes et aux maisons de disque de signer des
contras « sous seings privés » visant à « promouvoir l'image » des premiers
en utilisant les techniques des secondes, en échange d'une rémunération.
Pour les maisons de disque, c'est la meilleure utilisation possible de leur
actuel know-how (qui est leur véritable force de travail), elles n'auraient
pas besoin de se reconvertir (on revient à la discussion sur les freins à
l'adoption de Linux, sur un autre fil).
Si tout le monde s'y retrouve, c'est-à-dire si la « part de téléchargement »
des premiers, donc leurs revenus, augmentent, les seuls lésés dans
l'histoire, ce seraient... les pauvres artistes peu connus qui ne sont pas
sous contrat avec une maison de disque ; les mêmes qu'aujourd'hui, kouuuâ
(voire pire, puisqu'en fait le mécanisme compensateur de la SACEM aurait
tendance à disparaître dans la séquence).

Avec en prime, la probabilité bien française que l'on cherche (dans un
premier temps) à « corriger le tir » en... augmentant la taxe (versée par
les consommateurs), pour pouvoir redistribuer une part plus importante aux
artistes pauvres, qui auraient été clairement appauvris dans la séquence
(probabilité plus grande si le gouvernement au pouvoir est de gauche ou
gaulliste que s'il est libéral).

Sinon je viens de me rendre compte que je trouvais bizarre que le
pognon soit distribue aux artistes, alors que ce sont gÚnÚralement
les maisons de disque qui ont les droits sur la musique.

Ah, là tu touches du doigt pourquoi il y a une telle fronde de leur part
contre cette forme de la « licence globale » !

Antoine

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

[ Désolé, je n'ai pas le transcripteur des codages IBM sur cette machine, et
je n'ai pas envie d'aller le chercher. ]

George Abitbol wrote:

Point de vue plus qu'interessant, mais un truc me gene. Il me semble
que le fric gÚnÚrÚ par la license globale devait Ûtre distribuÚ aux
artistes.

Non, c'est bien cela. Mais cela, c'est la partie « visible » de l'iceberg,
celle que l'on contrôle au départ pour s'assurer que le nouveau système est
en rapport (en terme de redistribution, en l'occurence) avec l'ancien,
c'est-à-dire que ni les consommateurs ni les artistes ne sortent pas (trop)
lésés. (En l'occurence, il faut le comparer au « chiffre d'affaire » de la
SACEM, dont je me suis aperçu avec surprise qu'il était en légère croissance
en ces temps de « piratage effréné », preuve que la fameuse taxe sur les CD
vierges n'était pas si mal calculée que cela ... Passsons).

Mais une fois que le système est lancé, les acteurs économiques (une partie)
cherchent à maximiser leurs profits, et pour les artistes cela passera, à
mon avis, par les mécanismes que j'ai décrit.
OK, pas pour _tous_ les artistes, faut pas bourrer non plus.

AprÞs, je suis peut-etre trop na´f, mais bon. Si jamais
c'est bien le cas, quel serait l'intÚrÛt des maisons de production
d'investir sur un mode de distribution sur lequel elles ne
toucheraient pas une cacahuÞte ?

Il n'est pas interdit aux artistes et aux maisons de disque de signer des
contras « sous seings privés » visant à « promouvoir l'image » des premiers
en utilisant les techniques des secondes, en échange d'une rémunération.
Pour les maisons de disque, c'est la meilleure utilisation possible de leur
actuel know-how (qui est leur véritable force de travail), elles n'auraient
pas besoin de se reconvertir (on revient à la discussion sur les freins à
l'adoption de Linux, sur un autre fil).
Si tout le monde s'y retrouve, c'est-à-dire si la « part de téléchargement »
des premiers, donc leurs revenus, augmentent, les seuls lésés dans
l'histoire, ce seraient... les pauvres artistes peu connus qui ne sont pas
sous contrat avec une maison de disque ; les mêmes qu'aujourd'hui, kouuuâ
(voire pire, puisqu'en fait le mécanisme compensateur de la SACEM aurait
tendance à disparaître dans la séquence).

Avec en prime, la probabilité bien française que l'on cherche (dans un
premier temps) à « corriger le tir » en... augmentant la taxe (versée par
les consommateurs), pour pouvoir redistribuer une part plus importante aux
artistes pauvres, qui auraient été clairement appauvris dans la séquence
(probabilité plus grande si le gouvernement au pouvoir est de gauche ou
gaulliste que s'il est libéral).

Sinon je viens de me rendre compte que je trouvais bizarre que le
pognon soit distribue aux artistes, alors que ce sont gÚnÚralement
les maisons de disque qui ont les droits sur la musique.

Ah, là tu touches du doigt pourquoi il y a une telle fronde de leur part
contre cette forme de la « licence globale » !

Antoine

Antoine Leca

16/03/2006 à 19:09

wrote:

Il y a pas un type ici qui n'a pas doute un instant que
l'UMP se mettrait au garde a vous face au gouvernement
et que la loi passerait telle qu'elle etait ecrite.

Euh, je pensais un peu cela aussi, jusqu'au moment où j'ai réellement lu le
projet de loi initial (et les amendements de commission).
Et ce que j'ai lu était un tel tissu d'âneries jusqu'au-boutistes (pas
d'autres mots) que j'ai compris que ce texte en l'état était un "texte"
repoussoir, très éloigné de EUCD, qui poussait très loin le bouchon pour
obtenir la moitié de ce qui était dedans (ce vers quoi on s'achemine,
lentement mais sûrement, en gros à peu près EUCD ;-) ou un poil plus
restrictif).

J'ai aussi compris que les projets de loi ne devaient pas coûter longtemps à
être rédigés aux énarques des cabinets, ou alors ils prennent un soin
particulier à écrire des trucs invraissemblables pour donner du boulot aux
députés sur la forme, histoire de préserver le fond.

Antoine

Antoine Leca

16/03/2006 à 19:27

wrote:

La seule facon consiste a integrer une gestion de DRM (dont, par
definition on ne peut avoir les sources)

Mais non, pourquoi cela ?

En cryptographie, tout le monde a compris maintenant que ce qui fait la
solidité d'un chiffre ce n'est pas la complexité d'un algorithme ou de son
implémentation, mais la grandeur des nombres manipulés et le nombre
répétitif d'opérations (sérialisées, non parallélisables). Pourquoi ce
serait différent en DRM ?
Par ailleurs, IBM a publié un exemple de TCPA, non ?

Ou alors tu te rends sans combattre à l'idée de la loi, qui cherche à
interdire toute discussion sur ce sujet, donc de limiter la recherche
fondamentale, avec comme évidente conséquence de se rendre poigts attachés
aux Américains qui ont à l'heure actuelle une maîtrise technologique sur le
sujet, ce qui serait une monstrueuse erreur stratégique (surtout lorsqu'on a
plusieurs nationaux dans les poids lourds du secteur, en gros cela
obligerait C+, VU, et autres Gemplus à aller s'installer hors de France pour
la matière grise).

Ce qui signe l'arret de mort pur et simple du Logiciel Libre en France.

Avec tout plein de capitales...
Quelle emphase !

Je suis d'accord que pour VLC, cela serait assez compliqué. Mais pour le
reste (disons, Mandriva), je ne vois pas le rapport.

Le 22 decembre 2005, j'ai eu un sursaut de fierte pour mon pays,

Tu n'as pas compris que c'était alors de la farce (au sens classique ou
italien du mot, du théatre, quoi ?) La France, seule au monde, étendard des
libertés (ou de je-ne-sais-quoi), décidait de mettre en place
unilatéralement une taxe substantielle sur l'accès à Internet pour les
particuliers...
Le quatricentenaire de mon voisin (OK, 70 km) Quixote, c'était l'année
dernière !

Antoine

talon

16/03/2006 à 19:32

Blaise Potard wrote:

AMHA, tu surestimes grandement la valeur du thésard :)

Alors prends le cas des gens qui travaillent au Loria sur un poste
permanent.

Si tu te retrouves avec 2M qui payent 100 euros par mois,
ça fait 2000 euros/mois par intermittent, donc un SMIC dans la poche de chacun.

Donc, 10% de la population finançant un smic par personne. Si on suppose
que les 90% d'autres financent autant...

Il est bien question de faire payer par abonnement ADSL, dans notre affaire.
Donc si tu as 4 personnes à la maison tu payes un abonnement, pas 4
abonnements, j'ai bien compris? Alors tu les sors d'où tes 90% d'autres
cochons de payeurs? Et je me permets de parier que si la somme est
conséquente, la première chose que l'état va faire c'est de dispenser les
pauvres, les pas imposables, etc. c'est à dire que d'un coup la moitié des
foyers ne pairont pas. Donc l'autre moitié devra payer le double. Si tu étais
salarié depuis longtemps au lieu de thésard, tu saurais tout ça.
Regardes, rien que pour une bouse immonde comme la télé publique, qui en outre
a la moitié de ses ressources par la publicité, on paye de l'ordre de 5 euros
par mois, et si on écoutait les gens de France2 il faudrait 10 euros par mois.

Bref, tu en reviens à ce que je
dis, l'internaute ne devrait payer qu'entre 5 et 10? par mois, et
encore, en supposant qu'il n'achète par ailleurs aucun CD/DVD vierges,
ni aucun bien culturel. À titre d'illustration, je consomme environ une
dizaine de DVD vierges par mois pour faire des sauvegardes. Rien qu'en
taxe sur la copie privée, ça représente déjà 15?.

Tu vois que la taxe sur la copie privée ça représente une part substantielle
des ressources de la SACEM. Tu vois que toi même y claques 3 fois plus que la
"licence globale". N'oublies pas que pour le moment cette manne ne sert qu'à
faire vivre une part infime des clients qu'il y aurait en présence d'un
robinet à finances grand ouvert.

c'est aussi le cas pour les téléchargeurs (même si eux doivent être
suffisamment malins pour acheter leurs DVD rue montgallet ou à
l'étranger).

Rue Montgallet c'est fini, et à l'étranger tu as une forte probabilité de ne
pas recevoir tes DVD.

Bien sûr que si, mais même les partisans de la license globale ont
compris que ce n'était pas réaliste. On fait payer tout le monde, ou
personne (comme pour les CD/DVD vierges, du reste). Ou alors, on fait
comme pour la redevance télé : on fait payer, sauf si le taxé déclare
sur l'honneur ne rien télécharger, et on s'en moque si en réalité il le
fait.

Et bien entendu tu imagines que cette nuée de pirates qui téléchargent comme
des malades tous les jours vont se précipiter pour déclarer leur activité et
payer la redevance s'il n'y a aucun contrôle.

--

Michel TALON

Blaise Potard <monnom@loria.fr> wrote:

AMHA, tu surestimes grandement la valeur du thésard :)

Alors prends le cas des gens qui travaillent au Loria sur un poste
permanent.

Si tu te retrouves avec 2M qui payent 100 euros par mois,
ça fait 2000 euros/mois par intermittent, donc un SMIC dans la poche de chacun.

Donc, 10% de la population finançant un smic par personne. Si on suppose
que les 90% d'autres financent autant...

Il est bien question de faire payer par abonnement ADSL, dans notre affaire.
Donc si tu as 4 personnes à la maison tu payes un abonnement, pas 4
abonnements, j'ai bien compris? Alors tu les sors d'où tes 90% d'autres
cochons de payeurs? Et je me permets de parier que si la somme est
conséquente, la première chose que l'état va faire c'est de dispenser les
pauvres, les pas imposables, etc. c'est à dire que d'un coup la moitié des
foyers ne pairont pas. Donc l'autre moitié devra payer le double. Si tu étais
salarié depuis longtemps au lieu de thésard, tu saurais tout ça.
Regardes, rien que pour une bouse immonde comme la télé publique, qui en outre
a la moitié de ses ressources par la publicité, on paye de l'ordre de 5 euros
par mois, et si on écoutait les gens de France2 il faudrait 10 euros par mois.

Bref, tu en reviens à ce que je
dis, l'internaute ne devrait payer qu'entre 5 et 10? par mois, et
encore, en supposant qu'il n'achète par ailleurs aucun CD/DVD vierges,
ni aucun bien culturel. À titre d'illustration, je consomme environ une
dizaine de DVD vierges par mois pour faire des sauvegardes. Rien qu'en
taxe sur la copie privée, ça représente déjà 15?.

Tu vois que la taxe sur la copie privée ça représente une part substantielle
des ressources de la SACEM. Tu vois que toi même y claques 3 fois plus que la
"licence globale". N'oublies pas que pour le moment cette manne ne sert qu'à
faire vivre une part infime des clients qu'il y aurait en présence d'un
robinet à finances grand ouvert.

c'est aussi le cas pour les téléchargeurs (même si eux doivent être
suffisamment malins pour acheter leurs DVD rue montgallet ou à
l'étranger).

Rue Montgallet c'est fini, et à l'étranger tu as une forte probabilité de ne
pas recevoir tes DVD.

Bien sûr que si, mais même les partisans de la license globale ont
compris que ce n'était pas réaliste. On fait payer tout le monde, ou
personne (comme pour les CD/DVD vierges, du reste). Ou alors, on fait
comme pour la redevance télé : on fait payer, sauf si le taxé déclare
sur l'honneur ne rien télécharger, et on s'en moque si en réalité il le
fait.

Et bien entendu tu imagines que cette nuée de pirates qui téléchargent comme
des malades tous les jours vont se précipiter pour déclarer leur activité et
payer la redevance s'il n'y a aucun contrôle.

--

Michel TALON

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Blaise Potard wrote:

AMHA, tu surestimes grandement la valeur du thésard :)

Alors prends le cas des gens qui travaillent au Loria sur un poste
permanent.

Si tu te retrouves avec 2M qui payent 100 euros par mois,
ça fait 2000 euros/mois par intermittent, donc un SMIC dans la poche de chacun.

Donc, 10% de la population finançant un smic par personne. Si on suppose
que les 90% d'autres financent autant...

Il est bien question de faire payer par abonnement ADSL, dans notre affaire.
Donc si tu as 4 personnes à la maison tu payes un abonnement, pas 4
abonnements, j'ai bien compris? Alors tu les sors d'où tes 90% d'autres
cochons de payeurs? Et je me permets de parier que si la somme est
conséquente, la première chose que l'état va faire c'est de dispenser les
pauvres, les pas imposables, etc. c'est à dire que d'un coup la moitié des
foyers ne pairont pas. Donc l'autre moitié devra payer le double. Si tu étais
salarié depuis longtemps au lieu de thésard, tu saurais tout ça.
Regardes, rien que pour une bouse immonde comme la télé publique, qui en outre
a la moitié de ses ressources par la publicité, on paye de l'ordre de 5 euros
par mois, et si on écoutait les gens de France2 il faudrait 10 euros par mois.

Bref, tu en reviens à ce que je
dis, l'internaute ne devrait payer qu'entre 5 et 10? par mois, et
encore, en supposant qu'il n'achète par ailleurs aucun CD/DVD vierges,
ni aucun bien culturel. À titre d'illustration, je consomme environ une
dizaine de DVD vierges par mois pour faire des sauvegardes. Rien qu'en
taxe sur la copie privée, ça représente déjà 15?.

Tu vois que la taxe sur la copie privée ça représente une part substantielle
des ressources de la SACEM. Tu vois que toi même y claques 3 fois plus que la
"licence globale". N'oublies pas que pour le moment cette manne ne sert qu'à
faire vivre une part infime des clients qu'il y aurait en présence d'un
robinet à finances grand ouvert.

c'est aussi le cas pour les téléchargeurs (même si eux doivent être
suffisamment malins pour acheter leurs DVD rue montgallet ou à
l'étranger).

Rue Montgallet c'est fini, et à l'étranger tu as une forte probabilité de ne
pas recevoir tes DVD.

Bien sûr que si, mais même les partisans de la license globale ont
compris que ce n'était pas réaliste. On fait payer tout le monde, ou
personne (comme pour les CD/DVD vierges, du reste). Ou alors, on fait
comme pour la redevance télé : on fait payer, sauf si le taxé déclare
sur l'honneur ne rien télécharger, et on s'en moque si en réalité il le
fait.

Et bien entendu tu imagines que cette nuée de pirates qui téléchargent comme
des malades tous les jours vont se précipiter pour déclarer leur activité et
payer la redevance s'il n'y a aucun contrôle.

--

Michel TALON

Blaise Potard

16/03/2006 à 20:08

wrote:

Pourtant, si l'on en croit les députés, il y aurait 10 000 000
d'utilisateurs d'internet en France. Si ils payent tous la redevance, ça

10M utilisateurs ça ne veut pas dire 10M abonnements. Admettons qu'il
y ait 5M abonnés, il est fort possible que la moitié, voyant le prix
de l'abonnement y renoncent, et tu te retrouves avec 2M qui payent.

Ça ne change pas grand chose au problème. Dans ton calcul foireux, tu as
l'air de supposer que les deux millions de personnes en question
devraient fournir assez d'argent pour nourrir tous les intermittents. La
logique voudrait qu'elles ne fournissent que la part qui leur est due,
c'est-à-dire, grosso modo, 4%. Bon, en supposant qu'elles «fournissent»
aussi pas mal à leur entourage proche, multiplions ce chiffre par 3. Ça
ne represente toujours que 10% de la population. En supposant que leur
source de « consommation culturelle » se limite à internet (ce qui bien
entendu est faux, vu que rien que l'achat de médias vierges y
contribue), ils ne devraient donc que payer l'équivalent de 10% des
revenus des gens du spectacle.

fait 1 000 000 000 d'?, ça fait tout de même 10 000? par personne et
par mois (sans compter les revenus autres, comme la vente de CD et DVD
vierges, les subventions de l'état, et puis la musique aussi). Peut-être
que 5? c'est un peu léger, mais tu délires complètement avec tes 100?.

Tu crois, regardes combien tu coutes par mois à ton administration, toutes
charges comprises, et tu verras que tu n'es peut être pas si loin des
5000 euros par mois.

AMHA, tu surestimes grandement la valeur du thésard :)

Si tu te retrouves avec 2M qui payent 100 euros par mois,
ça fait 2000 euros/mois par intermittent, donc un SMIC dans la poche de chacun.

Donc, 10% de la population finançant un smic par personne. Si on suppose
que les 90% d'autres financent autant... Bref, tu en reviens à ce que je
dis, l'internaute ne devrait payer qu'entre 5 et 10 par mois, et
encore, en supposant qu'il n'achète par ailleurs aucun CD/DVD vierges,
ni aucun bien culturel. À titre d'illustration, je consomme environ une
dizaine de DVD vierges par mois pour faire des sauvegardes. Rien qu'en
taxe sur la copie privée, ça représente déjà 15. Et je suppose que
c'est aussi le cas pour les téléchargeurs (même si eux doivent être
suffisamment malins pour acheter leurs DVD rue montgallet ou à
l'étranger).

Et en plus ce genre de chose ferait un appel d'air formidable qui serait de
nature à doubler le nombre des candidats en peu de temps. Je maintiens qu'une
somme réaliste est beaucoup plus prés de 100 euros par mois que de 5.

Et moi je maintiens que tu délires.

Ben tiens, tu as déjà vu "trés peu de frais de gestion" dés que le fisc fourre
son nez quelque part? on dit que le prélèvement de l'impôt sur le revenu et
tous les contrôles qui vont avec coutent à peu prés autant que ce qu'il
rapporte.

Tu compares l'impôt sur le revenu qui est d'une complexité effrayante à
une taxe automatique sur tous les abonnements internet ?!

non mais vérifier que les gens qui prétendent ne pas télécharger ne le font
effectivement pas, ça ne coute absolument rien ...

Bien sûr que si, mais même les partisans de la license globale ont
compris que ce n'était pas réaliste. On fait payer tout le monde, ou
personne (comme pour les CD/DVD vierges, du reste). Ou alors, on fait
comme pour la redevance télé : on fait payer, sauf si le taxé déclare
sur l'honneur ne rien télécharger, et on s'en moque si en réalité il le
fait.

talon@lpthe.jussieu.fr wrote:

Pourtant, si l'on en croit les députés, il y aurait 10 000 000
d'utilisateurs d'internet en France. Si ils payent tous la redevance, ça

10M utilisateurs ça ne veut pas dire 10M abonnements. Admettons qu'il
y ait 5M abonnés, il est fort possible que la moitié, voyant le prix
de l'abonnement y renoncent, et tu te retrouves avec 2M qui payent.

Ça ne change pas grand chose au problème. Dans ton calcul foireux, tu as
l'air de supposer que les deux millions de personnes en question
devraient fournir assez d'argent pour nourrir tous les intermittents. La
logique voudrait qu'elles ne fournissent que la part qui leur est due,
c'est-à-dire, grosso modo, 4%. Bon, en supposant qu'elles «fournissent»
aussi pas mal à leur entourage proche, multiplions ce chiffre par 3. Ça
ne represente toujours que 10% de la population. En supposant que leur
source de « consommation culturelle » se limite à internet (ce qui bien
entendu est faux, vu que rien que l'achat de médias vierges y
contribue), ils ne devraient donc que payer l'équivalent de 10% des
revenus des gens du spectacle.

fait 1 000 000 000 d'?, ça fait tout de même 10 000? par personne et
par mois (sans compter les revenus autres, comme la vente de CD et DVD
vierges, les subventions de l'état, et puis la musique aussi). Peut-être
que 5? c'est un peu léger, mais tu délires complètement avec tes 100?.

Tu crois, regardes combien tu coutes par mois à ton administration, toutes
charges comprises, et tu verras que tu n'es peut être pas si loin des
5000 euros par mois.

AMHA, tu surestimes grandement la valeur du thésard :)

Si tu te retrouves avec 2M qui payent 100 euros par mois,
ça fait 2000 euros/mois par intermittent, donc un SMIC dans la poche de chacun.

Donc, 10% de la population finançant un smic par personne. Si on suppose
que les 90% d'autres financent autant... Bref, tu en reviens à ce que je
dis, l'internaute ne devrait payer qu'entre 5 et 10 par mois, et
encore, en supposant qu'il n'achète par ailleurs aucun CD/DVD vierges,
ni aucun bien culturel. À titre d'illustration, je consomme environ une
dizaine de DVD vierges par mois pour faire des sauvegardes. Rien qu'en
taxe sur la copie privée, ça représente déjà 15. Et je suppose que
c'est aussi le cas pour les téléchargeurs (même si eux doivent être
suffisamment malins pour acheter leurs DVD rue montgallet ou à
l'étranger).

Et en plus ce genre de chose ferait un appel d'air formidable qui serait de
nature à doubler le nombre des candidats en peu de temps. Je maintiens qu'une
somme réaliste est beaucoup plus prés de 100 euros par mois que de 5.

Et moi je maintiens que tu délires.

Ben tiens, tu as déjà vu "trés peu de frais de gestion" dés que le fisc fourre
son nez quelque part? on dit que le prélèvement de l'impôt sur le revenu et
tous les contrôles qui vont avec coutent à peu prés autant que ce qu'il
rapporte.

Tu compares l'impôt sur le revenu qui est d'une complexité effrayante à
une taxe automatique sur tous les abonnements internet ?!

non mais vérifier que les gens qui prétendent ne pas télécharger ne le font
effectivement pas, ça ne coute absolument rien ...

Bien sûr que si, mais même les partisans de la license globale ont
compris que ce n'était pas réaliste. On fait payer tout le monde, ou
personne (comme pour les CD/DVD vierges, du reste). Ou alors, on fait
comme pour la redevance télé : on fait payer, sauf si le taxé déclare
sur l'honneur ne rien télécharger, et on s'en moque si en réalité il le
fait.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

wrote:

Pourtant, si l'on en croit les députés, il y aurait 10 000 000
d'utilisateurs d'internet en France. Si ils payent tous la redevance, ça

10M utilisateurs ça ne veut pas dire 10M abonnements. Admettons qu'il
y ait 5M abonnés, il est fort possible que la moitié, voyant le prix
de l'abonnement y renoncent, et tu te retrouves avec 2M qui payent.

Ça ne change pas grand chose au problème. Dans ton calcul foireux, tu as
l'air de supposer que les deux millions de personnes en question
devraient fournir assez d'argent pour nourrir tous les intermittents. La
logique voudrait qu'elles ne fournissent que la part qui leur est due,
c'est-à-dire, grosso modo, 4%. Bon, en supposant qu'elles «fournissent»
aussi pas mal à leur entourage proche, multiplions ce chiffre par 3. Ça
ne represente toujours que 10% de la population. En supposant que leur
source de « consommation culturelle » se limite à internet (ce qui bien
entendu est faux, vu que rien que l'achat de médias vierges y
contribue), ils ne devraient donc que payer l'équivalent de 10% des
revenus des gens du spectacle.

fait 1 000 000 000 d'?, ça fait tout de même 10 000? par personne et
par mois (sans compter les revenus autres, comme la vente de CD et DVD
vierges, les subventions de l'état, et puis la musique aussi). Peut-être
que 5? c'est un peu léger, mais tu délires complètement avec tes 100?.

Tu crois, regardes combien tu coutes par mois à ton administration, toutes
charges comprises, et tu verras que tu n'es peut être pas si loin des
5000 euros par mois.

AMHA, tu surestimes grandement la valeur du thésard :)

Si tu te retrouves avec 2M qui payent 100 euros par mois,
ça fait 2000 euros/mois par intermittent, donc un SMIC dans la poche de chacun.

Donc, 10% de la population finançant un smic par personne. Si on suppose
que les 90% d'autres financent autant... Bref, tu en reviens à ce que je
dis, l'internaute ne devrait payer qu'entre 5 et 10 par mois, et
encore, en supposant qu'il n'achète par ailleurs aucun CD/DVD vierges,
ni aucun bien culturel. À titre d'illustration, je consomme environ une
dizaine de DVD vierges par mois pour faire des sauvegardes. Rien qu'en
taxe sur la copie privée, ça représente déjà 15. Et je suppose que
c'est aussi le cas pour les téléchargeurs (même si eux doivent être
suffisamment malins pour acheter leurs DVD rue montgallet ou à
l'étranger).

Et en plus ce genre de chose ferait un appel d'air formidable qui serait de
nature à doubler le nombre des candidats en peu de temps. Je maintiens qu'une
somme réaliste est beaucoup plus prés de 100 euros par mois que de 5.

Et moi je maintiens que tu délires.

Ben tiens, tu as déjà vu "trés peu de frais de gestion" dés que le fisc fourre
son nez quelque part? on dit que le prélèvement de l'impôt sur le revenu et
tous les contrôles qui vont avec coutent à peu prés autant que ce qu'il
rapporte.

Tu compares l'impôt sur le revenu qui est d'une complexité effrayante à
une taxe automatique sur tous les abonnements internet ?!

non mais vérifier que les gens qui prétendent ne pas télécharger ne le font
effectivement pas, ça ne coute absolument rien ...

Bien sûr que si, mais même les partisans de la license globale ont
compris que ce n'était pas réaliste. On fait payer tout le monde, ou
personne (comme pour les CD/DVD vierges, du reste). Ou alors, on fait
comme pour la redevance télé : on fait payer, sauf si le taxé déclare
sur l'honneur ne rien télécharger, et on s'en moque si en réalité il le
fait.

Droit d'auteur

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème