Cela m'énerve au plus haut point.
Je comprend que la plupart des amateurs ou professionnels se cantonnent ici
aux paysages, animaux et insectes. J'ai toujours préféré les personnes. Mais
sauf à éditer un bloc de cession de droits à balader sur soi et à faire
signer (Après et pas AVANT la prise de v(i)/ue, avec les risques de refus ou
d'engueulades, je regarde le peu d'archives qui me restent, et me dis que je
vivais la photographie de façon bien plus heureuse il y a quarante ans ou
cinquante ans.
Exemples en Algérie 1959...
Rollei - scan d'après tirages /Léonar...légèrement recadrés de tirages 24x30
en 21x27
http://cjoint.com/?0HhxiSYUuBP
http://cjoint.com/?BHhxjIYrgNz
Une fois à Los Angeles, une agente de sécurité a regardé dans mon Minolta pour voir si c'était bien un appareil-photo,
Comme quoi des idiotes il y en a partout.
Un Minolta, un appareil photo !...Je vous demande un peu...
C'était avant que ma fille le casse, on pouvait s'y méprendre.
Mais visiblement pas à Los Angeles. L'agente a flairé l'ahuri.
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( k03kt0$i82$ )
La Gare du Nord est un espace de non-droit.
Euh, là c'était le métro, ta RATP interdite, si tu préfères.
La gare du Nord, pas trop difficile non plus : http://cjoint.com/12au/BHkwi401Hqz_gdn_1.jpg
un monsieur s'est vu refuser la distribution de photos de la Tour Eiffel car l'éclairage était une oeuvre de l'esprit et ses photos des contrefaçons.
Bien sûr que oui. C'est une question de business, rien d'autre. Le jour où je commence à commercialiser des trucs, j'ai intérêt à savoir où je mets les pieds, normal.
Pour le dire autrement, tant que je prends en voiture des connaissances pour nous conduire quelque part, aucun problème. Si j'organise du co-voiturage, ça passe encore. Le jour où je me mets à transporter les gens moyennant pépettes, je vais vite avoir les chauffeurs de taxi sur le dos pour concurrence illicite, sans compter mon assurance qui devient inopérante et les règlements de sécurité qui s'appliquent au transport des personnes, tout ça.
Eh bien pour la photo, c'est la même chose. Toutes les revues qui racolent avec leurs histoires de droit et de législation ne font rien d'autre que pourrir les esprits, les gens commencent à devenir de plus en plus suspicieux - ils ont lu des trucs quelque part, tu comprends - les photographes en arrivent à pratiquer l'auto-censure, et ça devient pénible.
Alors bon, en fait j'étais cool, maintenant je le dis, ce genre de blog de justicier à la petite semaine me gave sérieusement. Ceux qui le prennent au sérieux et s'inscrivent dans ce genre de pratique, bien fait pour eux, qu'ils ne viennent pas râler ensuite qu'on ne peut plus rien faire.
Ghost-Rider a écrit
( k03kt0$i82$1@dont-email.me )
La Gare du Nord est un espace de non-droit.
Euh, là c'était le métro, ta RATP interdite, si tu préfères.
La gare du Nord, pas trop difficile non plus :
http://cjoint.com/12au/BHkwi401Hqz_gdn_1.jpg
un monsieur s'est vu refuser la distribution de photos de la Tour Eiffel
car l'éclairage était une oeuvre de l'esprit et ses photos des
contrefaçons.
Bien sûr que oui. C'est une question de business, rien d'autre. Le jour où
je commence à commercialiser des trucs, j'ai intérêt à savoir où je mets les
pieds, normal.
Pour le dire autrement, tant que je prends en voiture des connaissances pour
nous conduire quelque part, aucun problème. Si j'organise du co-voiturage,
ça passe encore. Le jour où je me mets à transporter les gens moyennant
pépettes, je vais vite avoir les chauffeurs de taxi sur le dos pour
concurrence illicite, sans compter mon assurance qui devient inopérante et
les règlements de sécurité qui s'appliquent au transport des personnes, tout
ça.
Eh bien pour la photo, c'est la même chose. Toutes les revues qui racolent
avec leurs histoires de droit et de législation ne font rien d'autre que
pourrir les esprits, les gens commencent à devenir de plus en plus
suspicieux - ils ont lu des trucs quelque part, tu comprends - les
photographes en arrivent à pratiquer l'auto-censure, et ça devient pénible.
Alors bon, en fait j'étais cool, maintenant je le dis, ce genre de blog de
justicier à la petite semaine me gave sérieusement. Ceux qui le prennent au
sérieux et s'inscrivent dans ce genre de pratique, bien fait pour eux,
qu'ils ne viennent pas râler ensuite qu'on ne peut plus rien faire.
Euh, là c'était le métro, ta RATP interdite, si tu préfères.
La gare du Nord, pas trop difficile non plus : http://cjoint.com/12au/BHkwi401Hqz_gdn_1.jpg
un monsieur s'est vu refuser la distribution de photos de la Tour Eiffel car l'éclairage était une oeuvre de l'esprit et ses photos des contrefaçons.
Bien sûr que oui. C'est une question de business, rien d'autre. Le jour où je commence à commercialiser des trucs, j'ai intérêt à savoir où je mets les pieds, normal.
Pour le dire autrement, tant que je prends en voiture des connaissances pour nous conduire quelque part, aucun problème. Si j'organise du co-voiturage, ça passe encore. Le jour où je me mets à transporter les gens moyennant pépettes, je vais vite avoir les chauffeurs de taxi sur le dos pour concurrence illicite, sans compter mon assurance qui devient inopérante et les règlements de sécurité qui s'appliquent au transport des personnes, tout ça.
Eh bien pour la photo, c'est la même chose. Toutes les revues qui racolent avec leurs histoires de droit et de législation ne font rien d'autre que pourrir les esprits, les gens commencent à devenir de plus en plus suspicieux - ils ont lu des trucs quelque part, tu comprends - les photographes en arrivent à pratiquer l'auto-censure, et ça devient pénible.
Alors bon, en fait j'étais cool, maintenant je le dis, ce genre de blog de justicier à la petite semaine me gave sérieusement. Ceux qui le prennent au sérieux et s'inscrivent dans ce genre de pratique, bien fait pour eux, qu'ils ne viennent pas râler ensuite qu'on ne peut plus rien faire.
Elohan
Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
un monsieur s'est vu refuser la distribution de photos de la Tour Eiffel car l'éclairage était une oeuvre de l'esprit et ses photos des contrefaçons.
Bien sûr que oui. C'est une question de business, rien d'autre. Le jour où je commence à commercialiser des trucs, j'ai intérêt à savoir où je mets les pieds, normal.
Voilà, c'est à peu près tout ce qu'il faut comprendre.
Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
un monsieur s'est vu refuser la distribution de photos de la Tour Eiffel
car l'éclairage était une oeuvre de l'esprit et ses photos des
contrefaçons.
Bien sûr que oui. C'est une question de business, rien d'autre. Le jour où
je commence à commercialiser des trucs, j'ai intérêt à savoir où je mets les
pieds, normal.
Voilà, c'est à peu près tout ce qu'il faut comprendre.
un monsieur s'est vu refuser la distribution de photos de la Tour Eiffel car l'éclairage était une oeuvre de l'esprit et ses photos des contrefaçons.
Bien sûr que oui. C'est une question de business, rien d'autre. Le jour où je commence à commercialiser des trucs, j'ai intérêt à savoir où je mets les pieds, normal.
Voilà, c'est à peu près tout ce qu'il faut comprendre.
Richard
Je crois que les bazookas et autres armes d'épaule ont une précision et une portée limitée, surtout sur un avion volant en approche à 300 à l'heure. http://fr.wikipedia.org/wiki/Bazooka http://fr.wikipedia.org/wiki/Lance-roquettes
Il ne faut pas croire tout ce qui est écrit dans Wiki. Un "terroriste" qui va essayer son coup avec un Bazooka est soit un maladroit soit un pseudo-terroriste de troisième zone. Qu'il reste chez lui à réciter ses prières, ça risque de se montrer plus efficace.
On a à peine le temps de suivre l'avion et de déclencher.
Parce que "on" a commis l'erreur de se mettre trop près. S'il veut se faire un avion il n'a même pas besoin d'approcher de l'aéroport. Qu'il reste à 10 ou 15 Km, bien pénard dans son 4x4 ou son mobilhome,avec l'instrument kivabien.
Je crois que les bazookas et autres armes d'épaule ont une précision et une
portée limitée, surtout sur un avion volant en approche à 300 à l'heure.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bazooka
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lance-roquettes
Il ne faut pas croire tout ce qui est écrit dans Wiki.
Un "terroriste" qui va essayer son coup avec un Bazooka
est soit un maladroit soit un pseudo-terroriste de troisième
zone. Qu'il reste chez lui à réciter ses prières, ça risque
de se montrer plus efficace.
On a à peine le temps de suivre l'avion et de déclencher.
Parce que "on" a commis l'erreur de se mettre trop près.
S'il veut se faire un avion il n'a même pas besoin
d'approcher de l'aéroport. Qu'il reste à 10 ou 15 Km,
bien pénard dans son 4x4 ou son mobilhome,avec l'instrument
kivabien.
Je crois que les bazookas et autres armes d'épaule ont une précision et une portée limitée, surtout sur un avion volant en approche à 300 à l'heure. http://fr.wikipedia.org/wiki/Bazooka http://fr.wikipedia.org/wiki/Lance-roquettes
Il ne faut pas croire tout ce qui est écrit dans Wiki. Un "terroriste" qui va essayer son coup avec un Bazooka est soit un maladroit soit un pseudo-terroriste de troisième zone. Qu'il reste chez lui à réciter ses prières, ça risque de se montrer plus efficace.
On a à peine le temps de suivre l'avion et de déclencher.
Parce que "on" a commis l'erreur de se mettre trop près. S'il veut se faire un avion il n'a même pas besoin d'approcher de l'aéroport. Qu'il reste à 10 ou 15 Km, bien pénard dans son 4x4 ou son mobilhome,avec l'instrument kivabien.
Richard
Ben oui, ça ressemble à un bazooka.
Euh... excuse-moi par avance de te demander ça, avec tout le respect, mais as-tu seulement déja VU un bazooka ?
Ben oui, ça ressemble à un bazooka.
Euh... excuse-moi par avance de te demander
ça, avec tout le respect, mais as-tu seulement
déja VU un bazooka ?
Euh... excuse-moi par avance de te demander ça, avec tout le respect, mais as-tu seulement déja VU un bazooka ?
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: k03kln$gsu$
Le 10/08/2012 19:46, Richard a écrit :
Alors qu'au bout des pistes, rien ne ressemble plus à un bazooka qu'un gros télé-objectif. L'interdiction de photographier est une mesure de bon sens.
Parce que tu crois vraiment qu'un éventuel terroriste aurait besoin de s'approcher du bout des pistes pour tirer un avion ?
Je crois que les bazookas et autres armes d'épaule ont une précision et une portée limitée, surtout sur un avion volant en approche à 300 à l'heure. http://fr.wikipedia.org/wiki/Bazooka http://fr.wikipedia.org/wiki/Lance-roquettes Tiens, une séquence d'approche : http://cjoint.com/12au/BHkuOwFqeS4.htm On a à peine le temps de suivre l'avion et de déclencher.
Pour ma part, je ne viserais pas à atteindre un avion, pas assez de déjà, par contre le camion citerne proche des avions, mmmmh, là je me laisserais tenter.
-- £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: k03kln$gsu$1@dont-email.me...
Le 10/08/2012 19:46, Richard a écrit :
Alors qu'au bout des pistes, rien ne ressemble plus à un bazooka
qu'un
gros télé-objectif. L'interdiction de photographier est une mesure
de
bon sens.
Parce que tu crois vraiment qu'un éventuel terroriste aurait
besoin de s'approcher du bout des pistes pour tirer un avion ?
Je crois que les bazookas et autres armes d'épaule ont une précision
et une portée limitée, surtout sur un avion volant en approche à 300 à
l'heure.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bazooka
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lance-roquettes
Tiens, une séquence d'approche :
http://cjoint.com/12au/BHkuOwFqeS4.htm
On a à peine le temps de suivre l'avion et de déclencher.
Pour ma part, je ne viserais pas à atteindre un avion, pas assez de
déjà, par contre le camion citerne proche des avions, mmmmh, là je me
laisserais tenter.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: k03kln$gsu$
Le 10/08/2012 19:46, Richard a écrit :
Alors qu'au bout des pistes, rien ne ressemble plus à un bazooka qu'un gros télé-objectif. L'interdiction de photographier est une mesure de bon sens.
Parce que tu crois vraiment qu'un éventuel terroriste aurait besoin de s'approcher du bout des pistes pour tirer un avion ?
Je crois que les bazookas et autres armes d'épaule ont une précision et une portée limitée, surtout sur un avion volant en approche à 300 à l'heure. http://fr.wikipedia.org/wiki/Bazooka http://fr.wikipedia.org/wiki/Lance-roquettes Tiens, une séquence d'approche : http://cjoint.com/12au/BHkuOwFqeS4.htm On a à peine le temps de suivre l'avion et de déclencher.
Pour ma part, je ne viserais pas à atteindre un avion, pas assez de déjà, par contre le camion citerne proche des avions, mmmmh, là je me laisserais tenter.
-- £g
jdd
Le Fri, 10 Aug 2012 20:41:54 +0200, Ghost-Rider a écrit :
On a à peine le temps de suivre
l'avion et de déclencher.
on a largement le emps de suivre l'avion, mais effectivement un LRAC a une portée de cent mètres
un sam moderne doit bien aller jusqu'à 300, mais il y a moins d'une chance sur 20 ou 30 de toucher (et de faire tomber) l'avion.
Par contre avec un vrai matériel militaire sur affut, ca marche, voir ce qui s'est passé au Ruwanda et qui a déclanché le massacre
jdd
Le Fri, 10 Aug 2012 20:41:54 +0200, Ghost-Rider a écrit :
On a à peine le temps de suivre
l'avion et de déclencher.
on a largement le emps de suivre l'avion, mais effectivement un LRAC a
une portée de cent mètres
un sam moderne doit bien aller jusqu'à 300, mais il y a moins d'une
chance sur 20 ou 30 de toucher (et de faire tomber) l'avion.
Par contre avec un vrai matériel militaire sur affut, ca marche, voir ce
qui s'est passé au Ruwanda et qui a déclanché le massacre
Le Fri, 10 Aug 2012 20:41:54 +0200, Ghost-Rider a écrit :
On a à peine le temps de suivre
l'avion et de déclencher.
on a largement le emps de suivre l'avion, mais effectivement un LRAC a une portée de cent mètres
un sam moderne doit bien aller jusqu'à 300, mais il y a moins d'une chance sur 20 ou 30 de toucher (et de faire tomber) l'avion.
Par contre avec un vrai matériel militaire sur affut, ca marche, voir ce qui s'est passé au Ruwanda et qui a déclanché le massacre
jdd
Ghost-Rider
Le 10/08/2012 22:38, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le 10/08/2012 22:17, Elohan a écrit :
Richard a écrit :
Une fois à Los Angeles, une agente de sécurité a regardé dans mon Minolta pour voir si c'était bien un appareil-photo,
Comme quoi des idiotes il y en a partout.
Un Minolta, un appareil photo !...Je vous demande un peu...
C'était avant que ma fille le casse, on pouvait s'y méprendre.
Mais visiblement pas à Los Angeles. L'agente a flairé l'ahuri.
Le touriste blond aux yeux bleux, très suspect. Moi, ça m'a quand même fait rigoler de la voir porter l'appareil à l'oeil pour voir si c'était bien un appareil-photo. Mais ils ne badinent pas avec les consignes. Un type s'est salement fait engueuler parce qu'il avait laissé un paquet deux minutes près d'un pilier. Pareil quand on change d’État en voiture, pour passer d'Oregon en Californie, on n'a pas le droit d'avoir de la nourriture avec soi, à cause des insectes. Si on ment et qu'ils en trouvent, on est mal.
Le 10/08/2012 22:38, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le 10/08/2012 22:17, Elohan a écrit :
Richard a écrit :
Une fois à Los Angeles, une agente de sécurité a regardé dans mon
Minolta pour voir si c'était bien un appareil-photo,
Comme quoi des idiotes il y en a partout.
Un Minolta, un appareil photo !...Je vous demande un peu...
C'était avant que ma fille le casse, on pouvait s'y méprendre.
Mais visiblement pas à Los Angeles. L'agente a flairé l'ahuri.
Le touriste blond aux yeux bleux, très suspect.
Moi, ça m'a quand même fait rigoler de la voir porter l'appareil à
l'oeil pour voir si c'était bien un appareil-photo.
Mais ils ne badinent pas avec les consignes. Un type s'est salement fait
engueuler parce qu'il avait laissé un paquet deux minutes près d'un pilier.
Pareil quand on change d’État en voiture, pour passer d'Oregon en
Californie, on n'a pas le droit d'avoir de la nourriture avec soi, à
cause des insectes. Si on ment et qu'ils en trouvent, on est mal.
Une fois à Los Angeles, une agente de sécurité a regardé dans mon Minolta pour voir si c'était bien un appareil-photo,
Comme quoi des idiotes il y en a partout.
Un Minolta, un appareil photo !...Je vous demande un peu...
C'était avant que ma fille le casse, on pouvait s'y méprendre.
Mais visiblement pas à Los Angeles. L'agente a flairé l'ahuri.
Le touriste blond aux yeux bleux, très suspect. Moi, ça m'a quand même fait rigoler de la voir porter l'appareil à l'oeil pour voir si c'était bien un appareil-photo. Mais ils ne badinent pas avec les consignes. Un type s'est salement fait engueuler parce qu'il avait laissé un paquet deux minutes près d'un pilier. Pareil quand on change d’État en voiture, pour passer d'Oregon en Californie, on n'a pas le droit d'avoir de la nourriture avec soi, à cause des insectes. Si on ment et qu'ils en trouvent, on est mal.
jdd
Le Sat, 11 Aug 2012 02:07:28 +0200, Richard a écrit :
l'aéroport. Qu'il reste à 10 ou 15 Km, bien pénard dans son 4x4 ou son mobilhome,avec l'instrument kivabien.
à 15km, l'avion est hors de portée même du matériel militaire (portable)...
jdd
Le Sat, 11 Aug 2012 02:07:28 +0200, Richard a écrit :
l'aéroport. Qu'il reste à 10 ou 15 Km,
bien pénard dans son 4x4 ou son mobilhome,avec l'instrument kivabien.
à 15km, l'avion est hors de portée même du matériel militaire
(portable)...
Le Sat, 11 Aug 2012 02:07:28 +0200, Richard a écrit :
l'aéroport. Qu'il reste à 10 ou 15 Km, bien pénard dans son 4x4 ou son mobilhome,avec l'instrument kivabien.
à 15km, l'avion est hors de portée même du matériel militaire (portable)...
jdd
Ghost-Rider
Le 11/08/2012 02:07, Richard a écrit :
Je crois que les bazookas et autres armes d'épaule ont une précision et une portée limitée, surtout sur un avion volant en approche à 300 à l'heure. http://fr.wikipedia.org/wiki/Bazooka http://fr.wikipedia.org/wiki/Lance-roquettes
Il ne faut pas croire tout ce qui est écrit dans Wiki. Un "terroriste" qui va essayer son coup avec un Bazooka est soit un maladroit soit un pseudo-terroriste de troisième zone. Qu'il reste chez lui à réciter ses prières, ça risque de se montrer plus efficace.
Moi, ce que j'en dis, hein...
On a à peine le temps de suivre l'avion et de déclencher.
Parce que "on" a commis l'erreur de se mettre trop près. S'il veut se faire un avion il n'a même pas besoin d'approcher de l'aéroport. Qu'il reste à 10 ou 15 Km, bien pénard dans son 4x4 ou son mobilhome,avec l'instrument kivabien.
Oui, mais plus loin, la cible est plus petite. Il faut du matériel de pro, pas un lance-roquette de bazar.
Le 11/08/2012 02:07, Richard a écrit :
Je crois que les bazookas et autres armes d'épaule ont une précision
et une portée limitée, surtout sur un avion volant en approche à 300 à
l'heure.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bazooka
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lance-roquettes
Il ne faut pas croire tout ce qui est écrit dans Wiki.
Un "terroriste" qui va essayer son coup avec un Bazooka
est soit un maladroit soit un pseudo-terroriste de troisième
zone. Qu'il reste chez lui à réciter ses prières, ça risque
de se montrer plus efficace.
Moi, ce que j'en dis, hein...
On a à peine le temps de suivre l'avion et de déclencher.
Parce que "on" a commis l'erreur de se mettre trop près.
S'il veut se faire un avion il n'a même pas besoin
d'approcher de l'aéroport. Qu'il reste à 10 ou 15 Km,
bien pénard dans son 4x4 ou son mobilhome,avec l'instrument
kivabien.
Oui, mais plus loin, la cible est plus petite. Il faut du matériel de
pro, pas un lance-roquette de bazar.
Je crois que les bazookas et autres armes d'épaule ont une précision et une portée limitée, surtout sur un avion volant en approche à 300 à l'heure. http://fr.wikipedia.org/wiki/Bazooka http://fr.wikipedia.org/wiki/Lance-roquettes
Il ne faut pas croire tout ce qui est écrit dans Wiki. Un "terroriste" qui va essayer son coup avec un Bazooka est soit un maladroit soit un pseudo-terroriste de troisième zone. Qu'il reste chez lui à réciter ses prières, ça risque de se montrer plus efficace.
Moi, ce que j'en dis, hein...
On a à peine le temps de suivre l'avion et de déclencher.
Parce que "on" a commis l'erreur de se mettre trop près. S'il veut se faire un avion il n'a même pas besoin d'approcher de l'aéroport. Qu'il reste à 10 ou 15 Km, bien pénard dans son 4x4 ou son mobilhome,avec l'instrument kivabien.
Oui, mais plus loin, la cible est plus petite. Il faut du matériel de pro, pas un lance-roquette de bazar.
