Cela m'énerve au plus haut point.
Je comprend que la plupart des amateurs ou professionnels se cantonnent ici
aux paysages, animaux et insectes. J'ai toujours préféré les personnes. Mais
sauf à éditer un bloc de cession de droits à balader sur soi et à faire
signer (Après et pas AVANT la prise de v(i)/ue, avec les risques de refus ou
d'engueulades, je regarde le peu d'archives qui me restent, et me dis que je
vivais la photographie de façon bien plus heureuse il y a quarante ans ou
cinquante ans.
Exemples en Algérie 1959...
Rollei - scan d'après tirages /Léonar...légèrement recadrés de tirages 24x30
en 21x27
http://cjoint.com/?0HhxiSYUuBP
http://cjoint.com/?BHhxjIYrgNz
c'est génial, ce truc! J'adore le mec qui a oublié le bouchon d'objectif :-)
merci jdd
Le plus gros téléobjectif du monde (16 kg): http://nounours.typepad.com/.a/6a00d83451575069e201156f737a0b970c-pi
Le Zeiss 1700mm f/4 pèserait 256 kg (sans le pied 4x4). -- Jacques L'helgoualc'h
Ghost-Rider
Le 10/08/2012 11:57, Elohan a écrit :
Mets-toi quelques secondes dans la peau d'un terroriste.
- soit tu te fous totalement du droit, ce qui l'essence de l'acte terroriste, et il est alors inutile qu'on ait pondu une loi interdisant des tromblons à proximité des aéroports. Il faut une barrière physique pour t'empêcher de mettre en oeuvre ton plan.
Ou un contrôle visuel qui élimine tout danger (le bazooka) ou ce qui y ressemble (le gros télé).
- soit tu es obligé de composer avec le droit parce que tu veux t'approcher d'une cible en évitant d'être repéré. Mais dans ce cas, je vois mal comment un bazooka camouflé en un tromblon - jusqu'à 16 kg - saurait rester plus discret que le bazooka non camouflé. C'est se donner beaucoup de mal sur le plan technique et logistique pour vraiment rien.
Pour qui n'est pas photographe, rien ne ressemble plus de loin à un bazooka qu'un gros télé,
Dans les deux cas, l'interdiction des équipements photos est inutile. Elle ne vise pas le cas de figure du bazooka. Elle vise plutôt l'usage réellement photographique de ton équipement.
Là tu raisonnes en personne rationnelle : ou bien, ou bien. Un terroriste n'est pas rationnel comme nous mais il trouvera des moyens de passer les contrôles. Interdire tout ustensile qui ressemble même vaguement à un danger est le plus efficace.
J'ai habité près d'Orly. Il y avait souvent sur une passerelle métallique franchissant l'autoroute qui longe le bout des pistes une auto-mitrailleuse blindée avec des types munis de jumelles dedans. Un gars avec un zoom/bazooka se serait fait immédiatement repérer.
Le 10/08/2012 11:57, Elohan a écrit :
Mets-toi quelques secondes dans la peau d'un terroriste.
- soit tu te fous totalement du droit, ce qui l'essence de l'acte
terroriste, et il est alors inutile qu'on ait pondu une loi interdisant
des tromblons à proximité des aéroports. Il faut une barrière physique
pour t'empêcher de mettre en oeuvre ton plan.
Ou un contrôle visuel qui élimine tout danger (le bazooka) ou ce qui y
ressemble (le gros télé).
- soit tu es obligé de composer avec le droit parce que tu veux
t'approcher d'une cible en évitant d'être repéré. Mais dans ce cas, je
vois mal comment un bazooka camouflé en un tromblon - jusqu'à 16 kg -
saurait rester plus discret que le bazooka non camouflé. C'est se donner
beaucoup de mal sur le plan technique et logistique pour vraiment rien.
Pour qui n'est pas photographe, rien ne ressemble plus de loin à un
bazooka qu'un gros télé,
Dans les deux cas, l'interdiction des équipements photos est inutile.
Elle ne vise pas le cas de figure du bazooka. Elle vise plutôt l'usage
réellement photographique de ton équipement.
Là tu raisonnes en personne rationnelle : ou bien, ou bien.
Un terroriste n'est pas rationnel comme nous mais il trouvera des moyens
de passer les contrôles. Interdire tout ustensile qui ressemble même
vaguement à un danger est le plus efficace.
J'ai habité près d'Orly. Il y avait souvent sur une passerelle
métallique franchissant l'autoroute qui longe le bout des pistes une
auto-mitrailleuse blindée avec des types munis de jumelles dedans.
Un gars avec un zoom/bazooka se serait fait immédiatement repérer.
Mets-toi quelques secondes dans la peau d'un terroriste.
- soit tu te fous totalement du droit, ce qui l'essence de l'acte terroriste, et il est alors inutile qu'on ait pondu une loi interdisant des tromblons à proximité des aéroports. Il faut une barrière physique pour t'empêcher de mettre en oeuvre ton plan.
Ou un contrôle visuel qui élimine tout danger (le bazooka) ou ce qui y ressemble (le gros télé).
- soit tu es obligé de composer avec le droit parce que tu veux t'approcher d'une cible en évitant d'être repéré. Mais dans ce cas, je vois mal comment un bazooka camouflé en un tromblon - jusqu'à 16 kg - saurait rester plus discret que le bazooka non camouflé. C'est se donner beaucoup de mal sur le plan technique et logistique pour vraiment rien.
Pour qui n'est pas photographe, rien ne ressemble plus de loin à un bazooka qu'un gros télé,
Dans les deux cas, l'interdiction des équipements photos est inutile. Elle ne vise pas le cas de figure du bazooka. Elle vise plutôt l'usage réellement photographique de ton équipement.
Là tu raisonnes en personne rationnelle : ou bien, ou bien. Un terroriste n'est pas rationnel comme nous mais il trouvera des moyens de passer les contrôles. Interdire tout ustensile qui ressemble même vaguement à un danger est le plus efficace.
J'ai habité près d'Orly. Il y avait souvent sur une passerelle métallique franchissant l'autoroute qui longe le bout des pistes une auto-mitrailleuse blindée avec des types munis de jumelles dedans. Un gars avec un zoom/bazooka se serait fait immédiatement repérer.
Ghost-Rider
Le 10/08/2012 11:01, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Il est intéressant de savoir pourquoi, par exemple, il est interdit de photographier dans les gares, le métro, les musées etc..
Bof, chacun va inventer les raisons de bon sens qui lui conviennent, et en fait, la plupart du temps, ce n'est pas interdit non plus.
Ah, quand même : SNCF : interdit, RATP : interdit, musées : souvent interdit, églises : autorisé, Tour Eiffel illuminée : interdit !
Le 10/08/2012 11:01, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Il est intéressant de savoir pourquoi, par exemple, il est interdit de
photographier dans les gares, le métro, les musées etc..
Bof, chacun va inventer les raisons de bon sens qui lui conviennent, et en
fait, la plupart du temps, ce n'est pas interdit non plus.
Ah, quand même : SNCF : interdit, RATP : interdit, musées : souvent
interdit, églises : autorisé, Tour Eiffel illuminée : interdit !
Il est intéressant de savoir pourquoi, par exemple, il est interdit de photographier dans les gares, le métro, les musées etc..
Bof, chacun va inventer les raisons de bon sens qui lui conviennent, et en fait, la plupart du temps, ce n'est pas interdit non plus.
Ah, quand même : SNCF : interdit, RATP : interdit, musées : souvent interdit, églises : autorisé, Tour Eiffel illuminée : interdit !
Ghost-Rider
Le 10/08/2012 12:42, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 10-08-2012, Ghost-Rider a écrit :
Oui, mais la connaissance de la philosophie du droit qui sous-tend l'interdiction permet d'en comprendre le sens. A un enfant, on interdit ; à un adulte, on explique.
« Il est dangereux de se pencher au dehors », « e pericoloso sporgersi », mais « do not lean out of the window » et « nicht hinauslehnen ».
Ce qui montre bien la supériorité de l'esprit latin sur l'esprit anglo-saxon.
Le 10/08/2012 12:42, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 10-08-2012, Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :
Oui, mais la connaissance de la philosophie du droit qui sous-tend
l'interdiction permet d'en comprendre le sens.
A un enfant, on interdit ; à un adulte, on explique.
Le 10/08/2012 12:42, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 10-08-2012, Ghost-Rider a écrit :
Oui, mais la connaissance de la philosophie du droit qui sous-tend l'interdiction permet d'en comprendre le sens. A un enfant, on interdit ; à un adulte, on explique.
Bien des gens prennent un appareil photo pourvu d'un pied pour un radar ou un théodolithe.
Noëlle Adam
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: k02s4b$oag$
Le 10/08/2012 11:01, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Il est intéressant de savoir pourquoi, par exemple, il est interdit de photographier dans les gares, le métro, les musées etc..
Bof, chacun va inventer les raisons de bon sens qui lui conviennent, et en fait, la plupart du temps, ce n'est pas interdit non plus.
Ah, quand même : SNCF : interdit, RATP : interdit, musées : souvent interdit, églises : autorisé, Tour Eiffel illuminée : interdit !
Et le droit a faire des photos, où se situe t'il?
Je pense qu'ici tu fait un ambiguïté en ce sens que souvent ce sont des bâtiments d'architecture et monuments qui, eux sont sujets à restrictions et autorisations.
La tour Eiffel illuminée, n'est pas interdite de photos, c'est la vente pirate de photos non autorisées qui est punissable, c'est une institution et un monopole . L'illumination est une création artistique et en tant qu'½uvre unique elle est protégée.
Dans les gares, la photographie n'est pas interdite non plus, mais c'est par sécurité qu'il y a des restrictions, par exemple, le nombre d'accident survenu à des photographes le long des circuits, vélos, course à pieds, peu importe. Le fait d'avoir son oeil rivé dans le viseur et l'autre fermé empêche d'estimer la distance réel entre l'appareil et l'obstacle en mouvement. Il m'est déjà arrivé de faire des photos et vidéos dans une gare (Guillemin Liège) avec l'appareil sur pied et un des pieds sur le ballast, l'ennui de ce genre, le train s'arrête trop tôt, il faut faire signe et guider le chauffeur de la loco pour bien signaler qu'il ne courre aucuns dangers d'accident avec le photographe ou son appareil. Généralement pour exécuter un scène de ce type, mon matériel est en place avant le départ du train et le chauffeur est prévenu du fait comme le chef de gare. Jamais eu de problèmes. Sur les voies, en campagne, là une réglementation qu'il est nécessaire de connaître est appliquée. interdiction d'approcher la voie en étant vêtu de rouge ou de vert, surtout aux abords de signalisations. C'est la seul manière que le services de sécurité des chemins de fer ont pour stopper ou démarrer un train en dehors des gares et leurs abords.
-- £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: k02s4b$oag$2@dont-email.me...
Le 10/08/2012 11:01, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Il est intéressant de savoir pourquoi, par exemple, il est interdit
de
photographier dans les gares, le métro, les musées etc..
Bof, chacun va inventer les raisons de bon sens qui lui conviennent,
et en
fait, la plupart du temps, ce n'est pas interdit non plus.
Ah, quand même : SNCF : interdit, RATP : interdit, musées : souvent
interdit, églises : autorisé, Tour Eiffel illuminée : interdit !
Et le droit a faire des photos, où se situe t'il?
Je pense qu'ici tu fait un ambiguïté en ce sens que souvent ce sont des
bâtiments d'architecture et monuments qui, eux sont sujets à
restrictions et autorisations.
La tour Eiffel illuminée, n'est pas interdite de photos, c'est la vente
pirate de photos non autorisées qui est punissable, c'est une
institution et un monopole .
L'illumination est une création artistique et en tant qu'½uvre unique
elle est protégée.
Dans les gares, la photographie n'est pas interdite non plus, mais c'est
par sécurité qu'il y a des restrictions, par exemple, le nombre
d'accident survenu à des photographes le long des circuits, vélos,
course à pieds, peu importe. Le fait d'avoir son oeil rivé dans le
viseur et l'autre fermé empêche d'estimer la distance réel entre
l'appareil et l'obstacle en mouvement.
Il m'est déjà arrivé de faire des photos et vidéos dans une gare
(Guillemin Liège) avec l'appareil sur pied et un des pieds sur le
ballast, l'ennui de ce genre, le train s'arrête trop tôt, il faut faire
signe et guider le chauffeur de la loco pour bien signaler qu'il ne
courre aucuns dangers d'accident avec le photographe ou son appareil.
Généralement pour exécuter un scène de ce type, mon matériel est en
place avant le départ du train et le chauffeur est prévenu du fait comme
le chef de gare. Jamais eu de problèmes.
Sur les voies, en campagne, là une réglementation qu'il est nécessaire
de connaître est appliquée. interdiction d'approcher la voie en étant
vêtu de rouge ou de vert, surtout aux abords de signalisations.
C'est la seul manière que le services de sécurité des chemins de fer ont
pour stopper ou démarrer un train en dehors des gares et leurs abords.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: k02s4b$oag$
Le 10/08/2012 11:01, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Il est intéressant de savoir pourquoi, par exemple, il est interdit de photographier dans les gares, le métro, les musées etc..
Bof, chacun va inventer les raisons de bon sens qui lui conviennent, et en fait, la plupart du temps, ce n'est pas interdit non plus.
Ah, quand même : SNCF : interdit, RATP : interdit, musées : souvent interdit, églises : autorisé, Tour Eiffel illuminée : interdit !
Et le droit a faire des photos, où se situe t'il?
Je pense qu'ici tu fait un ambiguïté en ce sens que souvent ce sont des bâtiments d'architecture et monuments qui, eux sont sujets à restrictions et autorisations.
La tour Eiffel illuminée, n'est pas interdite de photos, c'est la vente pirate de photos non autorisées qui est punissable, c'est une institution et un monopole . L'illumination est une création artistique et en tant qu'½uvre unique elle est protégée.
Dans les gares, la photographie n'est pas interdite non plus, mais c'est par sécurité qu'il y a des restrictions, par exemple, le nombre d'accident survenu à des photographes le long des circuits, vélos, course à pieds, peu importe. Le fait d'avoir son oeil rivé dans le viseur et l'autre fermé empêche d'estimer la distance réel entre l'appareil et l'obstacle en mouvement. Il m'est déjà arrivé de faire des photos et vidéos dans une gare (Guillemin Liège) avec l'appareil sur pied et un des pieds sur le ballast, l'ennui de ce genre, le train s'arrête trop tôt, il faut faire signe et guider le chauffeur de la loco pour bien signaler qu'il ne courre aucuns dangers d'accident avec le photographe ou son appareil. Généralement pour exécuter un scène de ce type, mon matériel est en place avant le départ du train et le chauffeur est prévenu du fait comme le chef de gare. Jamais eu de problèmes. Sur les voies, en campagne, là une réglementation qu'il est nécessaire de connaître est appliquée. interdiction d'approcher la voie en étant vêtu de rouge ou de vert, surtout aux abords de signalisations. C'est la seul manière que le services de sécurité des chemins de fer ont pour stopper ou démarrer un train en dehors des gares et leurs abords.
-- £g
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( k02s4b$oag$ )
Ah, quand même : SNCF : interdit, RATP : interdit, musées : souvent interdit, églises : autorisé, Tour Eiffel illuminée : interdit !
N'importe quoi.
Cela correspond parfaitement à ce que je dis, dès qu'il s'agit de « droit », c'est à celui qui alignera le plus de déclarations péremptoires complètement débiles, en se disant que ce n'est pas grave, d'autres rectifieront, pourquoi se gêner ?
Tiens, exemple, ici les échanges s'étalent de juin 2005 à juin 2012 sur une demi-douzaine de pages : http://www.cheminots.net/forum/topic/1582-reglement-sncf-autorisations-de-prises-de-vues/
et à la fin, on en est au même point qu'au début : en fait, tout dépend...
Ghost-Rider a écrit
( k02s4b$oag$2@dont-email.me )
Ah, quand même : SNCF : interdit, RATP : interdit, musées : souvent
interdit, églises : autorisé, Tour Eiffel illuminée : interdit !
N'importe quoi.
Cela correspond parfaitement à ce que je dis, dès qu'il s'agit de « droit »,
c'est à celui qui alignera le plus de déclarations péremptoires complètement
débiles, en se disant que ce n'est pas grave, d'autres rectifieront,
pourquoi se gêner ?
Tiens, exemple, ici les échanges s'étalent de juin 2005 à juin 2012 sur une
demi-douzaine de pages :
http://www.cheminots.net/forum/topic/1582-reglement-sncf-autorisations-de-prises-de-vues/
et à la fin, on en est au même point qu'au début : en fait, tout dépend...
Ah, quand même : SNCF : interdit, RATP : interdit, musées : souvent interdit, églises : autorisé, Tour Eiffel illuminée : interdit !
N'importe quoi.
Cela correspond parfaitement à ce que je dis, dès qu'il s'agit de « droit », c'est à celui qui alignera le plus de déclarations péremptoires complètement débiles, en se disant que ce n'est pas grave, d'autres rectifieront, pourquoi se gêner ?
Tiens, exemple, ici les échanges s'étalent de juin 2005 à juin 2012 sur une demi-douzaine de pages : http://www.cheminots.net/forum/topic/1582-reglement-sncf-autorisations-de-prises-de-vues/
et à la fin, on en est au même point qu'au début : en fait, tout dépend...
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
Là tu raisonnes en personne rationnelle : ou bien, ou bien. Un terroriste n'est pas rationnel comme nous mais il trouvera des moyens de passer les contrôles. Interdire tout ustensile qui ressemble même vaguement à un danger est le plus efficace.
J'ai habité près d'Orly. Il y avait souvent sur une passerelle métallique franchissant l'autoroute qui longe le bout des pistes une auto-mitrailleuse blindée avec des types munis de jumelles dedans. Un gars avec un zoom/bazooka se serait fait immédiatement repérer.
J'espère bien. Et que des surveillants entraînés savent distinguer une arme lourde d'un tromblon ou d'un innocent zoom de range plus ordinaire. Droit ou pas droit, c'est la vigilance sur le terrain qui importe.
Voilà une prise de vue au D90+70-300VR, selon son excellent auteur (la focale de prise de vue n'est pas précisée.) http://4.bp.blogspot.com/-TJNdvCq2TFU/Te8669ajMsI/AAAAAAAAMw8/91N9z_RuRoA/s1600/DSC_0362.jpg
...Et voilà une prise de vue nettement plus rapprochée: http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic2494.0;attach69082;image Là, les exifs indiquent une prise de vue à 116mm sur APS-C. On peut raisonnablement penser que l'auteur était dans l'aéroport.
Ghost-Rider a écrit :
Là tu raisonnes en personne rationnelle : ou bien, ou bien.
Un terroriste n'est pas rationnel comme nous mais il trouvera des moyens de
passer les contrôles. Interdire tout ustensile qui ressemble même vaguement à
un danger est le plus efficace.
J'ai habité près d'Orly. Il y avait souvent sur une passerelle métallique
franchissant l'autoroute qui longe le bout des pistes une auto-mitrailleuse
blindée avec des types munis de jumelles dedans.
Un gars avec un zoom/bazooka se serait fait immédiatement repérer.
J'espère bien. Et que des surveillants entraînés savent distinguer une
arme lourde d'un tromblon ou d'un innocent zoom de range plus
ordinaire.
Droit ou pas droit, c'est la vigilance sur le terrain qui importe.
Voilà une prise de vue au D90+70-300VR, selon son excellent auteur (la
focale de prise de vue n'est pas précisée.)
http://4.bp.blogspot.com/-TJNdvCq2TFU/Te8669ajMsI/AAAAAAAAMw8/91N9z_RuRoA/s1600/DSC_0362.jpg
...Et voilà une prise de vue nettement plus rapprochée:
http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic2494.0;attach69082;image
Là, les exifs indiquent une prise de vue à 116mm sur APS-C. On peut
raisonnablement penser que l'auteur était dans l'aéroport.
Là tu raisonnes en personne rationnelle : ou bien, ou bien. Un terroriste n'est pas rationnel comme nous mais il trouvera des moyens de passer les contrôles. Interdire tout ustensile qui ressemble même vaguement à un danger est le plus efficace.
J'ai habité près d'Orly. Il y avait souvent sur une passerelle métallique franchissant l'autoroute qui longe le bout des pistes une auto-mitrailleuse blindée avec des types munis de jumelles dedans. Un gars avec un zoom/bazooka se serait fait immédiatement repérer.
J'espère bien. Et que des surveillants entraînés savent distinguer une arme lourde d'un tromblon ou d'un innocent zoom de range plus ordinaire. Droit ou pas droit, c'est la vigilance sur le terrain qui importe.
Voilà une prise de vue au D90+70-300VR, selon son excellent auteur (la focale de prise de vue n'est pas précisée.) http://4.bp.blogspot.com/-TJNdvCq2TFU/Te8669ajMsI/AAAAAAAAMw8/91N9z_RuRoA/s1600/DSC_0362.jpg
...Et voilà une prise de vue nettement plus rapprochée: http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic2494.0;attach69082;image Là, les exifs indiquent une prise de vue à 116mm sur APS-C. On peut raisonnablement penser que l'auteur était dans l'aéroport.
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
Le 10/08/2012 10:15, Elohan a écrit :
Un agent de sécurité est soupçonneux, c'est la base de son métier. Il ne se souvient pas de l'étui à violon d'Al Capone pour rien.
