Cela m'énerve au plus haut point.
Je comprend que la plupart des amateurs ou professionnels se cantonnent ici
aux paysages, animaux et insectes. J'ai toujours préféré les personnes. Mais
sauf à éditer un bloc de cession de droits à balader sur soi et à faire
signer (Après et pas AVANT la prise de v(i)/ue, avec les risques de refus ou
d'engueulades, je regarde le peu d'archives qui me restent, et me dis que je
vivais la photographie de façon bien plus heureuse il y a quarante ans ou
cinquante ans.
Exemples en Algérie 1959...
Rollei - scan d'après tirages /Léonar...légèrement recadrés de tirages 24x30
en 21x27
http://cjoint.com/?0HhxiSYUuBP
http://cjoint.com/?BHhxjIYrgNz
Bour-Brown a écrit : > Elohan a écrit > ( k01404$ibk$ ) > >> "En substance, dans un lieu public personne ne peut juridiquement parlant >> interdire à quelque personne que ce soit, de photographier. C'est la >> publication qui peut être matière à des poursuites juridiques." >>
> > Non, c'est faux. Ce genre de manifestation est un buzz promotionnel pour une > grande enseigne et un magazine photo, et ils peuvent bien raconter ce qu'ils > veulent, leurs conseils ne servent à rien. > > Un seul exemple, à Roissy, il est interdit de photographier l'aéroport > depuis n'importe quelle zone publique : > http://www.kerozen.org/Airports/Cdg/fr_Faq.htm
_depuis_ la voie publique n'est pas _dans_ un lieu public. :-)
En fait il y a plusieurs sortes de notion de lieu public, d'où confusion. Un bar est un lieu accueilant du public, l'aéroport de Roissy aussi. Une université est un lieu accueillant du public, faisant partie du domaine privé de l'état.
La place de la concorde est un lieu public (qui ne fait pas partie du domaine privé de l'état).
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Elohan <no@name.com> wrote:
Bour-Brown a écrit :
> Elohan a écrit
> ( k01404$ibk$1@speranza.aioe.org )
>
>> "En substance, dans un lieu public personne ne peut juridiquement parlant
>> interdire à quelque personne que ce soit, de photographier. C'est la
>> publication qui peut être matière à des poursuites juridiques."
>>
>
> Non, c'est faux. Ce genre de manifestation est un buzz promotionnel pour une
> grande enseigne et un magazine photo, et ils peuvent bien raconter ce qu'ils
> veulent, leurs conseils ne servent à rien.
>
> Un seul exemple, à Roissy, il est interdit de photographier l'aéroport
> depuis n'importe quelle zone publique :
> http://www.kerozen.org/Airports/Cdg/fr_Faq.htm
_depuis_ la voie publique n'est pas _dans_ un lieu public. :-)
En fait il y a plusieurs sortes de notion de lieu public, d'où
confusion. Un bar est un lieu accueilant du public, l'aéroport de Roissy
aussi. Une université est un lieu accueillant du public, faisant partie
du domaine privé de l'état.
La place de la concorde est un lieu public (qui ne fait pas partie du
domaine privé de l'état).
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Bour-Brown a écrit : > Elohan a écrit > ( k01404$ibk$ ) > >> "En substance, dans un lieu public personne ne peut juridiquement parlant >> interdire à quelque personne que ce soit, de photographier. C'est la >> publication qui peut être matière à des poursuites juridiques." >>
> > Non, c'est faux. Ce genre de manifestation est un buzz promotionnel pour une > grande enseigne et un magazine photo, et ils peuvent bien raconter ce qu'ils > veulent, leurs conseils ne servent à rien. > > Un seul exemple, à Roissy, il est interdit de photographier l'aéroport > depuis n'importe quelle zone publique : > http://www.kerozen.org/Airports/Cdg/fr_Faq.htm
_depuis_ la voie publique n'est pas _dans_ un lieu public. :-)
En fait il y a plusieurs sortes de notion de lieu public, d'où confusion. Un bar est un lieu accueilant du public, l'aéroport de Roissy aussi. Une université est un lieu accueillant du public, faisant partie du domaine privé de l'état.
La place de la concorde est un lieu public (qui ne fait pas partie du domaine privé de l'état).
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Alf921
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
D'autant que les problèmes de dégradation des teintes dues à la
lumière,
qui seraient la raison rationnelle de l'interdiction du flash, ne se
Si les flash sont interdits dans les musée ce n'est pas pour des raisons de dégradation de l'oeuvre. C'est parceque ça fait chier les autres visiteurs.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle<FautLaDemander@simple.org> a écrit :
D'autant que les problèmes de dégradation des teintes dues à la
lumière,
qui seraient la raison rationnelle de l'interdiction du flash, ne se
Si les flash sont interdits dans les musée ce n'est pas pour des
raisons de dégradation de l'oeuvre. C'est parceque ça fait chier les
autres visiteurs.
D'autant que les problèmes de dégradation des teintes dues à la
lumière,
qui seraient la raison rationnelle de l'interdiction du flash, ne se
Si les flash sont interdits dans les musée ce n'est pas pour des raisons de dégradation de l'oeuvre. C'est parceque ça fait chier les autres visiteurs.
Richard
Si les flash sont interdits dans les musée ce n'est pas pour des raisons de dégradation de l'oeuvre. C'est parceque ça fait chier les autres visiteurs.
Ca me rappelle une histoire qui m'est arrivée il y a quelques années.
C'était le mariage de ma soeur qui m'avait demandé de faire le photographe.
J'arrive à l'église. Le curé dit "c'est interdit de photographier dans mon église car ça dérange les fidèles"
Je réponds "c'est combien ?" Cent euros qu'il répond.
Donc j'ai payé et j'ai pu prendre mes photos.
Si les flash sont interdits dans les musée ce n'est pas pour des raisons de
dégradation de l'oeuvre. C'est parceque ça fait chier les autres visiteurs.
Ca me rappelle une histoire qui m'est arrivée il y a
quelques années.
C'était le mariage de ma soeur qui m'avait demandé de faire
le photographe.
J'arrive à l'église. Le curé dit "c'est interdit de photographier
dans mon église car ça dérange les fidèles"
Je réponds "c'est combien ?" Cent euros qu'il répond.
Si les flash sont interdits dans les musée ce n'est pas pour des raisons de dégradation de l'oeuvre. C'est parceque ça fait chier les autres visiteurs.
Ca me rappelle une histoire qui m'est arrivée il y a quelques années.
C'était le mariage de ma soeur qui m'avait demandé de faire le photographe.
J'arrive à l'église. Le curé dit "c'est interdit de photographier dans mon église car ça dérange les fidèles"
Je réponds "c'est combien ?" Cent euros qu'il répond.
Donc j'ai payé et j'ai pu prendre mes photos.
Alf921
Richard a écrit
J'arrive à l'église. Le curé dit "c'est interdit de
photographier
dans mon église car ça dérange les fidèles" Je réponds "c'est combien ?" Cent euros qu'il répond. Donc j'ai payé et j'ai pu prendre mes photos.
Ça fait plaisir de voir que tous les curés ne sont pas faux cul.
Richard <garetgv_remove_@skynet.be> a écrit
J'arrive à l'église. Le curé dit "c'est interdit de
photographier
dans mon église car ça dérange les fidèles"
Je réponds "c'est combien ?" Cent euros qu'il répond.
Donc j'ai payé et j'ai pu prendre mes photos.
Ça fait plaisir de voir que tous les curés ne sont pas faux cul.
