droit à l'image

. a écrit sur fr.misc.droit :

J'ai donné un LIEN

le lien du retardé congénital ...

Renifle moins fort quand tu as le nez dans ta merde, on va croire que
tu aimes ça.

non, seulement quelqu'un sans esprit français

Ça ne veut rien dire et j'emmerde tout ce que toi, tu pourrais appeler
de ce vocable.

bonne éducation apparente mais sans esprit de fond

Creux et mal-approprié.
Une connerie de plus, donc.

Quel merdeux ...
au sens propre

Non pas du tout, je ne parlais pas de toi. Toi, on ne t'essuie pas, on
te laisse sécher et ça tombe tout seul.

Un peu le style du harlem desir , le gars aux casseroles qui fait une
tronche impayable de 36 culs quand la segodiche se faufile devant lui
pour lui piquer la place près de Flamby devant les caméras

Ah, je me doutais bien que nous avions affaire à un sous-facho qui ne
se sent plus pisser. Y a pas à dire, ces enculés ont un style.

Le pur bobo direct from caraiban ( poulvard au masculin-neutre )
formaté parigot à la petite semaine comme on en
croise en nombre derrière les portes rue de l'Université

Et qui donc t'a dit que j'étais caribéen, grosse bouse raciste ?

Bonjour,

Le Fri, 04 Dec 2015 23:28:34 +0100
Black Shark 21'' <black.shark@torpedoes.org> a écrit:

Albert ARIBAUD a écrit sur fr.misc.droit :

>>> (et comme cette histoire de textes dépassés ou pas éta it le seul
>>> point que je voulais souligner dans ce sous-fil, j'en reste là)

On va voir ça, oui.

Bon, le ton de cette réplique et que l'argument exposé ci-dessous
préfigurent un long échange où la raison ne sera peut-ê tre pas le
facteur dominant. Comme c'est la raison qui m'intéresse dans un dà ©bat,
je réponds donc une dernière fois puis laisserai tomber cet à ©change.

>> Ma réponse n'avait pour but que de faire remarquer qu'un
>> copié-collé sans référence vérifiable éq uivaut à une merde molle.
> Le copier-collé en question était précédé de l a mention "code
> civil" et indiquait le numéro avant chacun des articles
> reproduits... :)

Sans lien permettant de vérifier quoique ce soit, notamment si ces
articles étaient toujours valides ou le fruit d'une lecture distrait e
voire malveillante d'un ancien almanach Vermot mal conservé.

Ce que demande le débat c'est que le débatteur fournisse le moyen de
vérifier ses sources ; dès lors qu'il les fournit, peu importe la
forme sous laquelle il le fait, puisqu'il a donné à ses interlocu teurs
le moyen de vérifier ses dires.

Ici, helios avait donné le nom du code et les numéros des articles
desquels les copié-collé qu'il donnait étaient censés v enir ; quiconque
souhaitait vérifier si ces copié-collés étaient exacts ou pas pouvait
le faire.

Ta première réponse à ces copiés-collés a ét é un simple "Totalement
dépassé" dépourvu de références (sous forme de lie ns ou d'URL, du reste)
à l'appui de ta contestation. Ta seconde réponse a été une source
officielle mais indirecte (service-public.fr) qui faisait référen ce
explicite à la source officielle directe (legifrance.fr), et qui
*confirmait* la validité des copiés-collés d'helios.

Quand je t'ai indiqué que ces copiés-collés n'étaient p as infirmés mais
bien confirmés par ta propre source, tu as toi-même reconnu que ta
source "confirme quels sont les textes et articles encore en vigueur à
la date concernée qui est le 25 novembre 2014" (c'est de toi verbatim)
mais persisté à nier les copiés-collés d'Hélios qu i sont ces mêmes
textes.

Je t'ai alors fait remarqué cette contradiction en soulignant
chaque détail que tu donnais et qui *confirmait* les citations
d'helios.

Tu as répliqué en qualifiant le post d'helios de "copié-coll é
sans référence vérifiable", ce qui est tout bonnement *faux*.

Je t'ai fait remarquer que cette nouvelle affirmation sur les textes
cités par helios, qui, à leur prétendu caractère dà ©passé, ajoutait un
prétendu caractère dépourvu de références tout aus si *faux*.

Réclamer des références vérifiables, je suis 100% pour : c'est le
"minimum syndical" d'un débat argumenté. Mais réclamer que c es
références soient des URL plutôt que les éléments suffisants à les
identifier, c'est imposer à tes contradicteurs une contrainte que rien
n'exige.

À l'extrême rigueur, j'admettrais que tu demandes, sans récl amer, qu'on
étaie ses arguments sur des URL vérifiables... Si tu t'imposais à
toi-même cette même contrainte. Mais ta réponse initiale au post
d'helios était tout sauf accompagnée d'un lien vérifiable...

En résumé de mon point dans ce sous-fil :

- tu as affirmé que les articles du Code civil cités par helios étaient
dépassés alors que ce sont les articles en vigueur, ce que tu du
reste confirmé par les sources que tu as invoquées ;

- tu as affirmé que les extraits donnés par helios seraient dà ©pourvus de
références alors qu'helios a pris soin d'indiquer les él éments
nécessaires et suffisants à trouver les articles officiels.

C'est ces deux erreurs que j'ai pointé, et rien d'autre.

Pour la première affirmation (outre le fait amusant que ta premiè re
contestation des extraits postés par helios n'a pas été acco mpagnée de
références propres à convaincre que ces extraits auraient été dépassés,
et encore moins de liens...), tu n'as pas donné de justification à   ton
erreur sur l'obsolescence supposée des textes cités, du moins auc une que
j'aie vu.

Pour la seconde affirmation, tu donnes une justification, à savoir
que selon toi, une référence devrait être une URL pour à ªtre admissible.
Cela ne me convainc pas, car c'est imposer à tes interlocuteurs un
formalisme non nécessaire (et qui de fait exclurait du débat
toute source hors du Web ou du moins hors de l'Internet) et qui n'est
imposé par aucune source que je connaisse ; mais je consulterai avec
intérêt toute référence -- même fournie sous une a utre forme qu'une
URL. :)

Cette imposition à tes interlocuteurs d'une contrainte artificielle
constitue presque une troisième erreur, en ce qu'elle pourrait êt re
tenue pour une tentative de nier une source valable.

Et c'est dommage, parce que ces erreurs nuisent à ton propos : en les
commettant, tu affaiblis les arguments valables qui les accompagnent
dans tes réponses.

Sur ce, donc, je te laisse le choix de répondre de nouveau si tu le
souhaites, mais dans la mesure où elle devient de moins en moins en
thème de f.m.d, je pose un fu2 (suivi au posteur), et en ce que me
concerne, m'y astreindrai.

fu2 poster, donc.

Amicalement,
--
Albert.

Albert ARIBAUD a écrit sur fr.misc.droit :

Bonjour,

Le Fri, 04 Dec 2015 23:28:34 +0100
Black Shark 21'' <black.shark@torpedoes.org> a écrit:

Albert ARIBAUD a écrit sur fr.misc.droit :

(et comme cette histoire de textes dépassés ou pas était le seul
point que je voulais souligner dans ce sous-fil, j'en reste là)

On va voir ça, oui.

Bon, le ton de cette réplique et que l'argument exposé ci-dessous
préfigurent un long échange où la raison ne sera peut-être pas le
facteur dominant. Comme c'est la raison qui m'intéresse dans un
débat, je réponds donc une dernière fois puis laisserai tomber cet
échange.

On a vu ça, oui. Bis repetita non placent ...
Quando canes merdici allatrant, ad gueulam ictus validus meus digni
sunt.

Sans lien permettant de vérifier quoique ce soit, notamment si ces
articles étaient toujours valides ou le fruit d'une lecture
distraite voire malveillante d'un ancien almanach Vermot mal
conservé.

Ce que demande le débat c'est que le débatteur fournisse le moyen de
vérifier ses sources ; dès lors qu'il les fournit, peu importe la
forme sous laquelle il le fait, puisqu'il a donné à ses
interlocuteurs le moyen de vérifier ses dires.

Un texte sans source vérifiable citée n'a aucune valeur, surtout ici.
Dès lors qu'aucun lien ne permet cette vérification, n'importe quel
texte peut être copié, qu'il soit vrai ou faux.

Ici, helios avait donné le nom du code et les numéros des articles
desquels les copié-collé qu'il donnait étaient censés venir ;
quiconque souhaitait vérifier si ces copié-collés étaient exacts ou
pas pouvait le faire.

L'identité du scripteur, comme je l'ai déjà précisé aussi est une
circonstance aggravante du doute. Rien ne permettait de savoir s'il
s'agissait de copiés-collés ou de phrases tirées d'un roman personnel.
A noter de plus qu'un copié-collé est d'un intérêt modeste dès lors
qu'on sait utiliser Google mais que certains s'en contentent pour avoir
l'impression de marquer un point dans leur propre estime d'eux-même.

Ta première réponse à ces copiés-collés a été un simple "Totalement
dépassé" dépourvu de références (sous forme de liens ou d'URL, du
reste) à l'appui de ta contestation.

Il n'en était point besoin puisque je ne répondais pas à la question
posée mais faisais un simple coommentaire sur la fiabilité des
affirmations qui, elles, étaient présentées comme réponses.

Ta seconde réponse a été une
source officielle mais indirecte (service-public.fr) qui faisait
référence explicite à la source officielle directe (legifrance.fr),

Mon lien n'en a pas moins de valeur, inutile de vouloir tenter une
domination argumentaire sur ce point. Chacun est libre de ses sources
tant qu'elles sont véridiques.

et qui *confirmait* la validité des copiés-collés d'helios.

Qui n'étaient pas présentés ainsi mais simplement balancés comme
réponse à la manière d'un os jeté au chien.

Quand je t'ai indiqué que ces copiés-collés n'étaient pas infirmés
mais bien confirmés par ta propre source, tu as toi-même reconnu que
ta source "confirme quels sont les textes et articles encore en
vigueur à la date concernée qui est le 25 novembre 2014" (c'est de
toi verbatim) mais persisté à nier les copiés-collés d'Hélios qui
sont ces mêmes textes.

J'ai déjà répondu sur ce point, relisez donc au lieu de faire bon poids
pour masquer une vacuité de plus en plus visible.

Je t'ai alors fait remarqué cette contradiction en soulignant
chaque détail que tu donnais et qui *confirmait* les citations
d'helios.

Tu as répliqué en qualifiant le post d'helios de "copié-collé
sans référence vérifiable", ce qui est tout bonnement *faux*.

Par pure bonté d'âme, rien ne démontrant que les écrits en questions
n'étaient pas de pure fantaisie ou de totale incompétence.

Je t'ai fait remarquer que cette nouvelle affirmation sur les textes
cités par helios, qui, à leur prétendu caractère dépassé, ajoutait un
prétendu caractère dépourvu de références tout aussi *faux*.

Rien n'indiquait qu'il y avait des références et la mention de tel
article ou tel code pouvait parfaitement être aussi fantaisiste que le
reste.

Réclamer des références vérifiables, je suis 100% pour : c'est le
"minimum syndical" d'un débat argumenté. Mais réclamer que ces
références soient des URL plutôt que les éléments suffisants à les
identifier, c'est imposer à tes contradicteurs une contrainte que
rien n'exige.

La politesse, la précision, le respect de l'autre, le sens du service
... tout cela ne vous inspire donc rien. Chacun pourra donc enregistrer
cet aveu étonnant et en faire ce que bon lui semblera à l'avenir.

À l'extrême rigueur, j'admettrais que tu demandes, sans réclamer,
qu'on étaie ses arguments sur des URL vérifiables... Si tu t'imposais
à toi-même cette même contrainte. Mais ta réponse initiale au post
d'helios était tout sauf accompagnée d'un lien vérifiable...

Déjà répondu quelques paragraphes plus haut, merci de renouveler vos
objections afin de ne pas lasser.

En résumé de mon point dans ce sous-fil :

Un résumé aurait suffi d'autant que personne ne le lira après avoir été
assommé de stupîdité et de lassitude après vos débuts. Je vous rappelle
par ailleurs que usenet.fr est fréquenté par 20 personnes et ce groupe
forcément moins encore.

C'est ces deux erreurs que j'ai pointé, et rien d'autre.

Je recevrai vos demandes d'excuses pour ne pas avoir compris mon
intervention entre 16h00 et 18h00 dernier délai.

Cela ne me convainc pas

Je crois qu'on s'en fout complètement.

Cette imposition à tes interlocuteurs d'une contrainte artificielle
constitue presque une troisième erreur, en ce qu'elle pourrait être
tenue pour une tentative de nier une source valable.

Pourrait, pourrait pas, vos interprétations partisanes n'ont pas
d'autre valeur que celle dont votre égo leur accorde pour vous-même.

Et c'est dommage, parce que ces erreurs nuisent à ton propos : en les
commettant, tu affaiblis les arguments valables qui les accompagnent
dans tes réponses.

Je n'ai jamais fait la course à la bonne réponse, contrairement à vous.
En l'occurrence ici, je dénonçais au départ une réponse non crédible
sans apporter la mienne. J'ai dans un deuxième temps donné une réponse
accompagnée d'un lien.

Sur ce, donc, je te laisse le choix de répondre de nouveau si tu le
souhaites, mais dans la mesure où elle devient de moins en moins en
thème de f.m.d,

Je ne vous ai pas forcé à y venir discuter en détournant volontairement
ce sujet.

je pose un fu2 (suivi au posteur), et en ce que me
concerne, m'y astreindrai.

Oui, on a déjà vu ça une fois, en effet.

Hors de question de tomber dans le piège minable qui consisterait à
donner ici l'impression d'avoir eu le dernier mot et donc d'avoir eu
raison pour la majorité des gens (peu ou pas, d'ailleurs) qui
s'arrêteront là, alors que votre réponse est aussi stupide que
malhonnête.

Le 04/12/2015 23:34, Black Shark 21'' a écrit :

. a écrit sur fr.misc.droit :

J'ai donné un LIEN

le lien du retardé congénital ...

Renifle moins fort quand tu as le nez dans ta merde, on va croire que tu
aimes ça.

Désolé chez moi le rail n'est que SNCF..

non, seulement quelqu'un sans esprit français

Ça ne veut rien dire et j'emmerde tout ce que toi, tu pourrais appeler
de ce vocable.

Inutile de confirmer

bonne éducation apparente mais sans esprit de fond

Creux et mal-approprié.
Une connerie de plus, donc.

mais non, mais non
Vous avez reçu une très bonne éducation
...c'est après que cela se gâte

Quel merdeux ...
au sens propre

Non pas du tout, je ne parlais pas de toi.

Mais ya pas besoin de me parler pour paraitre merdeux

Un peu le style du harlem desir , le gars aux casseroles qui fait une
tronche impayable de 36 culs quand la segodiche se faufile devant lui
pour lui piquer la place près de Flamby devant les caméras

Ah, je me doutais bien que nous avions affaire à un sous-facho qui ne se
sent plus pisser. Y a pas à dire, ces enculés ont un style.

C'est de l'actualité ..
mais tout autre branleur socialo White Shark ( plus dangereux ) se
comporte de même pour avoir la couverture médiatique
Quand vous avez la chance de posséder des logiciels HD
leurs rictus non gommés par les couches de fond de teint
ressortent encore mieux sous les pixels, on peut même compter les dents
en métal
...pas besoin d'aller au cirque

Le pur bobo direct from caraiban ( poulvard au masculin-neutre )
formaté parigot à la petite semaine comme on en
croise en nombre derrière les portes rue de l'Université

Et qui donc t'a dit que j'étais caribéen, grosse bouse raciste ?

Vos anciens posts sous d'autres pseudos ..
mais bon on peut se tromper





V
un "metro" parmi les autres comme "ils" disent si bien

. a écrit sur fr.misc.droit :

Renifle moins fort quand tu as le nez dans ta merde, on va croire
que tu aimes ça.

Désolé chez moi le rail n'est que SNCF..

Réponse totalement conne. Une de plus.

non, seulement quelqu'un sans esprit français

Ça ne veut rien dire et j'emmerde tout ce que toi, tu pourrais
appeler de ce vocable.

Inutile de confirmer

Dès que ça vient de toi, hein ... inutile de confirmer en effet ce que
j'en pense.

Vous avez reçu une très bonne éducation
...c'est après que cela se gâte

Alors que toi tu n'as rien reçu et que ça se voit.

Mais ya pas besoin de me parler pour paraitre merdeux

Je ne te le fais pas dire.

mais tout autre branleur socialo White Shark ( plus dangereux ) se
comporte de même pour avoir la couverture médiatique
Quand vous avez la chance de posséder des logiciels HD
leurs rictus non gommés par les couches de fond de teint
ressortent encore mieux sous les pixels, on peut même compter les
dents en métal
...pas besoin d'aller au cirque

SNCF ??? Je doute.

Et qui donc t'a dit que j'étais caribéen, grosse bouse raciste ?

Vos anciens posts sous d'autres pseudos ..
mais bon on peut se tromper

OK, je note donc l'insulte raciste comme tout à fait volontaire, même
si je ne vois pas de quels pseudos tu parles.

V
un "metro" parmi les autres comme "ils" disent si bien

et de souche, bien entendu.

Le 05/12/2015 12:56, Black Shark 21'' a écrit :

. a écrit sur fr.misc.droit :

Renifle moins fort quand tu as le nez dans ta merde, on va croire que
tu aimes ça.

Désolé chez moi le rail n'est que SNCF..

Vous avez reçu une très bonne éducation
...c'est après que cela se gâte

Alors que toi tu n'as rien reçu et que ça se voit.

Je n'ai pas obligation de la montrer ici
surtout avec des personnages de votre acabit

mais tout autre branleur socialo White Shark ( plus dangereux ) se
comporte de même pour avoir la couverture médiatique
Quand vous avez la chance de posséder des logiciels HD
leurs rictus non gommés par les couches de fond de teint
ressortent encore mieux sous les pixels, on peut même compter les
dents en métal
...pas besoin d'aller au cirque

SNCF ??? Je doute.

Là vous vous laissez emporter par vos pulsions
Soufflez , respirez, prenez le temps de vous relire

Et qui donc t'a dit que j'étais caribéen, grosse bouse raciste ?

Vos anciens posts sous d'autres pseudos ..
mais bon on peut se tromper

OK, je note donc l'insulte raciste comme tout à fait volontaire

Parce que vous seriez la seule représentation humaine des DOM TOM ?





, même si

je ne vois pas de quels pseudos tu parles.

Normal puisque ce sont des pseudos
....le virtuel du virtuel , vous êtes très éloigné de votre petite
personne et de votre EGO scato surdimensionné
normal que vous soyez devenu aveugle et amnésique

trop de sncf certainement

V
un "metro" parmi les autres comme "ils" disent si bien

et de souche, bien entendu.

Un "métro" comme ils savent si bien le dire avec mépris
là bas le sourire aux lèvres
et le "ils" c'est pour tout le monde


.../...

Le 05/12/2015 12:56, Black Shark 21'' a écrit :

. a écrit sur fr.misc.droit :

V
un "metro" parmi les autres comme "ils" disent si bien

et de souche, bien entendu.

.../...

J'avais pas lu

N'utilisez pas un mot dont vous ne connaissez pas le sens généalogique
oui
de souche = de racines continentales
mais à la différence des iliens c'est que les archives correspondantes
sont quasi intactes et qu'on peut certifier

La souche c'est un arbre sans tronc
Les racines correspondantes c'est la généalogie d'un individu et c'est
public en mode archives

Au dessus , le tronc , les branches c'est invisible
c'est la République
et faut respecter la loi sur la vie privée pour publier
Manque de bol pour vous
nous sommes cousins au 1234 ème degré
et vous figurez dans une de mes bases logiciel commercialisé certifiée ,
TVA, CNIL etc ..c'est con hein !
avec des marqueurs ( signets ) racitudiques ( racitudiens ? )
d'origine metis, blanc, black, creole, mulatre etc
positionnés par l'éditeur et concepteur baignant à l'époque dans le
bouillon sotcialaud culturel alpin

mais comme je ne publie pas
( je pourrais en respectant les marqueurs ) j'ai le droit de vous
causer comme bon me semble en suggérant vos origines
comme vous avez le droit de suggérer les miennes

C'est mon droit "à l'image" sur votre petite personne
Il est réciproque et républicain


V

Sur 9 candidats un seul est de famille de souche régionale
Les 8 autres sont issus de départements frontaliers
dont 3 sont issus du RNIPP2
Les 9 se présentent à armes égales à la présidence de région

Le 05/12/2015 19:45, . a écrit :

Sur 9 candidats un seul est de famille de souche régionale
Les 8 autres sont issus de départements frontaliers

départements frontaliers sur l'Hexagone , pas sur la région

dont 3 sont issus du RNIPP2
Les 9 se présentent à armes égales à la présidence de région

. a écrit sur fr.misc.droit :

Vous avez reçu une très bonne éducation
...c'est après que cela se gâte

Alors que toi tu n'as rien reçu et que ça se voit.

Je n'ai pas obligation de la montrer ici
surtout avec des personnages de votre acabit

Tu serais bien en peine, ma couille ...

OK, je note donc l'insulte raciste comme tout à fait volontaire

Parce que vous seriez la seule représentation humaine des DOM TOM ?

C'est bon, ma couille, flippe pas comme ça ! C'est trop tard,
maintenant.

je ne vois pas de quels pseudos tu parles.

Normal puisque ce sont des pseudos

Super réponse d'inculte déficient.

un "metro" parmi les autres comme "ils" disent si bien

et de souche, bien entendu.

Un "métro" comme ils savent si bien le dire avec mépris
là bas le sourire aux lèvres
et le "ils" c'est pour tout le monde

C'est ça, oui, t'as la boîte qui craque quand tu passes la marche
arrière, ma couille.

. a écrit sur fr.misc.droit :

et de souche, bien entendu.

.../...

J'avais pas lu

T'es trop pressé d'écrire des conneries. C'est tout toi, ça.

N'utilisez pas un mot dont vous ne connaissez pas le sens
généalogique

Ah bon, Allez, vas-y, que je me marre !

de souche = de racines continentales
mais à la différence des iliens c'est que les archives
correspondantes sont quasi intactes et qu'on peut certifier

Voila, je n'ai pas attendu longtemps. Nous autres "îliens", notre
généalogie commence avec l'acte de vente à l'arrivée, c'est bien ce que
tu affirmes.
Quant aux archives intactes des souchiens, laisse moi rigoler encore un
peu plus fort !

La souche c'est un arbre sans tronc

Pourtant, tu es un né-tronc, toi.

Les racines correspondantes c'est la généalogie d'un individu et
c'est public en mode archives

C'est d'la Libanaise, ma couille ... J'en étais sûr.

Au dessus , le tronc , les branches c'est invisible
c'est la République
et faut respecter la loi sur la vie privée pour publier

Rappel : tu es sur un forum de droit, réfléchis avant de lâcher une
connerie, sinon, Haribo va se fâcher.

Manque de bol pour vous
nous sommes cousins au 1234 ème degré

Je n'ai aucune merde dans ma généalogie, désolé de te contredire.

et vous figurez dans une de mes bases logiciel commercialisé
certifiée , TVA, CNIL etc ..c'est con hein !

Tu as la permission de minuit, toi ou tu as fait le mur ?

avec des marqueurs ( signets ) racitudiques ( racitudiens ? )

racing-club, je crois.

d'origine metis, blanc, black, creole, mulatre etc

Oui, le etc qui masque l'ignorance, c'est pratique.

positionnés par l'éditeur et concepteur baignant à l'époque dans le
bouillon sotcialaud culturel alpin

mais comme je ne publie pas
( je pourrais en respectant les marqueurs ) j'ai le droit de vous
causer comme bon me semble en suggérant vos origines
comme vous avez le droit de suggérer les miennes

C'est mon droit "à l'image" sur votre petite personne
Il est réciproque et républicain

Poil aux mains.

Sur 9 candidats un seul est de famille de souche régionale
Les 8 autres sont issus de départements frontaliers

Quelle horreur, des immigrés ...

dont 3 sont issus du RNIPP2
Les 9 se présentent à armes égales à la présidence de région

Bon ... Réveille-moi quand tu auras tout vomi, ma couille, OK ?