Bonjour,
J'ai téléchargé DXO l'évaluation
Avant de l'acheter j'aimerais faire quelques essais pour savoir si cela vaut
le coup par rapport à l'accentuation de Photoshop si quelqu'un pouvait
m'aider à comprendre les différents paramètres et leurs influence merci
Plus particulièrement dans le Sharpenning ce qu'il veulent dire par :
Radius ?
Amount ?
Threshold ?
Mon avis est que c'est la même mécanique sous-jacente et donc qu'on doit arriver aux mêmes résultats.
J'en suis moins sûr que toi. L'idée, pour ceux qui aiment bricoler, c'est de jouer avec différentes méthodes d'accentuation, ici un rayon 64 à 20% pour modeler les nuages, là un rayon 0,7 à 150% et en mode darken pour les branches des arbres sur le ciel, le tout à travers des masques mitonnés avec amour en fonction de l'image.
Ce n'est pas si sorcier que cela. J'attends toujours un original brut et son traitement par DXO pour en faire la démonstration.
De toute façon les gens ne veulent surtout pas mettre les mains dans le cambouis. Ils veulent un truc vite fait bien fait, genre plugin automatique ...
Quand je dis que c'est très utile pour les photographes pressés, c'est bien ce que je veux dire. Mais cette case-là devrait être réservé aux professionnels, les amateurs devraient prendre davantage leur temps. Et apprendre un peu plus à (bien) se servir de cette usine à gaz.
Charles
Bour-Brown wrote pour Charles VASSALLO
Mon avis est que c'est la même mécanique sous-jacente et donc qu'on doit
arriver aux mêmes résultats.
J'en suis moins sûr que toi.
L'idée, pour ceux qui aiment bricoler, c'est de jouer avec différentes
méthodes d'accentuation, ici un rayon 64 à 20% pour modeler les nuages, là
un rayon 0,7 à 150% et en mode darken pour les branches des arbres sur le
ciel, le tout à travers des masques mitonnés avec amour en fonction de
l'image.
Ce n'est pas si sorcier que cela. J'attends toujours un original brut et
son traitement par DXO pour en faire la démonstration.
De toute façon les gens ne veulent surtout pas mettre les mains dans le
cambouis.
Ils veulent un truc vite fait bien fait, genre plugin automatique ...
Quand je dis que c'est très utile pour les photographes pressés, c'est
bien ce que je veux dire. Mais cette case-là devrait être réservé aux
professionnels, les amateurs devraient prendre davantage leur temps. Et
apprendre un peu plus à (bien) se servir de cette usine à gaz.
Mon avis est que c'est la même mécanique sous-jacente et donc qu'on doit arriver aux mêmes résultats.
J'en suis moins sûr que toi. L'idée, pour ceux qui aiment bricoler, c'est de jouer avec différentes méthodes d'accentuation, ici un rayon 64 à 20% pour modeler les nuages, là un rayon 0,7 à 150% et en mode darken pour les branches des arbres sur le ciel, le tout à travers des masques mitonnés avec amour en fonction de l'image.
Ce n'est pas si sorcier que cela. J'attends toujours un original brut et son traitement par DXO pour en faire la démonstration.
De toute façon les gens ne veulent surtout pas mettre les mains dans le cambouis. Ils veulent un truc vite fait bien fait, genre plugin automatique ...
Quand je dis que c'est très utile pour les photographes pressés, c'est bien ce que je veux dire. Mais cette case-là devrait être réservé aux professionnels, les amateurs devraient prendre davantage leur temps. Et apprendre un peu plus à (bien) se servir de cette usine à gaz.
Charles
jpw
"palmerclaude" a écrit
tu en fais donc d'autres ?? pourquoi ne les montre tu pas ??
Mesquin, ça recommence. Je croyais qu'on adoptait des relations moins polémiques?
sursaut d'agonie ? moquerie ? pas de polémique en tout cas dxo je sais même mas ce que c'est
pour faire plus net je fait filtre =>plus net
jpw
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit
tu en fais donc d'autres ??
pourquoi ne les montre tu pas ??
Mesquin,
ça recommence.
Je croyais qu'on adoptait des relations moins polémiques?
sursaut d'agonie ?
moquerie ?
pas de polémique en tout cas
dxo je sais même mas ce que c'est
tu en fais donc d'autres ?? pourquoi ne les montre tu pas ??
Mesquin, ça recommence. Je croyais qu'on adoptait des relations moins polémiques?
sursaut d'agonie ? moquerie ? pas de polémique en tout cas dxo je sais même mas ce que c'est
pour faire plus net je fait filtre =>plus net
jpw
Charles VASSALLO
palmerclaude wrote:
"Charles VASSALLO" a écrit dans le
Original depuis raw : http://cjoint.com/?mrvp0iOyC5 avec photoshop 5 http://cjoint.com/?mrvrRWf824 avec photo digital pro http://cjoint.com/?mrvsCHjcxx avec DxO pro sans autre correction que la netteté avec un peu de masque de netteté http://cjoint.com/?mrvDYCjZgf
Cependant je ne vois pas la différence entre l'image photoshop et l'image DXO (j'ai remis le lien kimarche ci-dessus). [...] Tu n'aurais pas refourgué deux fois la même image ?
Non, j'ai seulement évité l'excés de correction.
Oh que si. Après enquête détaillée, je dirais même que les deux images référencées ci-dessus "photoshop" et "DXO" sont identiques pixel pour pixel. Il suffit de les mettre dans deux calques superposés et de passer en mode différence. Noir partout 0,0,0.
Si on pousse un peu dans les trois logiciels jusqu'à une intensité de 130 et un rayon de 0,4 px, on obtient un résultat plus marqué en frange, alors que le "masque de netteté" de DxO, apporte une amélioration forte de la netteté sans augmentation de frange, ou presque :
pour photoshop : http://cjoint.com/?mrxR1TG5iI Pour DxO : http://cjoint.com/?mrxW3RRbFs Tout ça à l'intention de Gadenne évidemment..
Et avec Photoshop tout seul, gain 300% rayon 0,6 px (sur ton fichier «original», sans le moindre masque : http://cjoint.com/?msjCb3QuuP Et je décline toute responsabilité sur les saloperies jpeg qui ont été embarquées dans ton fichier «original» et que j'ai accentuées aussi.
Charles
palmerclaude wrote:
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
Original depuis raw : http://cjoint.com/?mrvp0iOyC5
avec photoshop 5 http://cjoint.com/?mrvrRWf824
avec photo digital pro http://cjoint.com/?mrvsCHjcxx
avec DxO pro sans autre correction que la netteté avec un peu de masque
de netteté http://cjoint.com/?mrvDYCjZgf
Cependant je ne vois pas la différence entre l'image photoshop et l'image
DXO (j'ai remis le lien kimarche ci-dessus). [...]
Tu n'aurais pas refourgué deux fois la même image ?
Non, j'ai seulement évité l'excés de correction.
Oh que si. Après enquête détaillée, je dirais même que les deux images
référencées ci-dessus "photoshop" et "DXO" sont identiques pixel pour
pixel. Il suffit de les mettre dans deux calques superposés et de passer
en mode différence. Noir partout 0,0,0.
Si on pousse un peu dans les trois logiciels jusqu'à une intensité de 130 et
un rayon de 0,4 px, on obtient un résultat plus marqué en
frange, alors que le "masque de netteté" de DxO, apporte une amélioration
forte de la netteté sans augmentation de frange, ou presque :
pour photoshop : http://cjoint.com/?mrxR1TG5iI
Pour DxO : http://cjoint.com/?mrxW3RRbFs
Tout ça à l'intention de Gadenne évidemment..
Et avec Photoshop tout seul, gain 300% rayon 0,6 px (sur ton fichier
«original», sans le moindre masque :
http://cjoint.com/?msjCb3QuuP
Et je décline toute responsabilité sur les saloperies jpeg qui ont été
embarquées dans ton fichier «original» et que j'ai accentuées aussi.
Original depuis raw : http://cjoint.com/?mrvp0iOyC5 avec photoshop 5 http://cjoint.com/?mrvrRWf824 avec photo digital pro http://cjoint.com/?mrvsCHjcxx avec DxO pro sans autre correction que la netteté avec un peu de masque de netteté http://cjoint.com/?mrvDYCjZgf
Cependant je ne vois pas la différence entre l'image photoshop et l'image DXO (j'ai remis le lien kimarche ci-dessus). [...] Tu n'aurais pas refourgué deux fois la même image ?
Non, j'ai seulement évité l'excés de correction.
Oh que si. Après enquête détaillée, je dirais même que les deux images référencées ci-dessus "photoshop" et "DXO" sont identiques pixel pour pixel. Il suffit de les mettre dans deux calques superposés et de passer en mode différence. Noir partout 0,0,0.
Si on pousse un peu dans les trois logiciels jusqu'à une intensité de 130 et un rayon de 0,4 px, on obtient un résultat plus marqué en frange, alors que le "masque de netteté" de DxO, apporte une amélioration forte de la netteté sans augmentation de frange, ou presque :
pour photoshop : http://cjoint.com/?mrxR1TG5iI Pour DxO : http://cjoint.com/?mrxW3RRbFs Tout ça à l'intention de Gadenne évidemment..
Et avec Photoshop tout seul, gain 300% rayon 0,6 px (sur ton fichier «original», sans le moindre masque : http://cjoint.com/?msjCb3QuuP Et je décline toute responsabilité sur les saloperies jpeg qui ont été embarquées dans ton fichier «original» et que j'ai accentuées aussi.
Charles
D Gadenne
"jpw" a écrit dans le message de news: 4949fba0$0$28063$
"palmerclaude" a écrit
tu en fais donc d'autres ?? pourquoi ne les montre tu pas ??
Mesquin, ça recommence. Je croyais qu'on adoptait des relations moins polémiques?
sursaut d'agonie ? moquerie ? pas de polémique en tout cas dxo je sais même mas ce que c'est
pour faire plus net je fait filtre =>plus net
jpw
Salut Comme quoi on a toujours quelques choses à apprendre mon ami !
Et merci à ceux qui se donne le mal de répondre et avec des exemples je ne suis pas convaincu du plus de DXO sur photoshop CS3 ? Ma question est une suite sur le 24 mo de chez Nikon D3x ou noëlle suggérait qu'une bonne accentuation sur un 12mo c'était moins de 7500 Euros .
"jpw" <jprafarin@jpw.fr> a écrit dans le message de news:
4949fba0$0$28063$426a34cc@news.free.fr...
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit
tu en fais donc d'autres ??
pourquoi ne les montre tu pas ??
Mesquin,
ça recommence.
Je croyais qu'on adoptait des relations moins polémiques?
sursaut d'agonie ?
moquerie ?
pas de polémique en tout cas
dxo je sais même mas ce que c'est
pour faire plus net je fait filtre =>plus net
jpw
Salut
Comme quoi on a toujours quelques choses à apprendre mon ami !
Et merci à ceux qui se donne le mal de répondre et avec des exemples
je ne suis pas convaincu du plus de DXO sur photoshop CS3 ?
Ma question est une suite sur le 24 mo de chez Nikon D3x ou noëlle suggérait
qu'une bonne accentuation sur un 12mo c'était moins de 7500 Euros .
"jpw" a écrit dans le message de news: 4949fba0$0$28063$
"palmerclaude" a écrit
tu en fais donc d'autres ?? pourquoi ne les montre tu pas ??
Mesquin, ça recommence. Je croyais qu'on adoptait des relations moins polémiques?
sursaut d'agonie ? moquerie ? pas de polémique en tout cas dxo je sais même mas ce que c'est
pour faire plus net je fait filtre =>plus net
jpw
Salut Comme quoi on a toujours quelques choses à apprendre mon ami !
Et merci à ceux qui se donne le mal de répondre et avec des exemples je ne suis pas convaincu du plus de DXO sur photoshop CS3 ? Ma question est une suite sur le 24 mo de chez Nikon D3x ou noëlle suggérait qu'une bonne accentuation sur un 12mo c'était moins de 7500 Euros .
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 494a0028$0$4084$
palmerclaude wrote:
"Charles VASSALLO" a écrit dans le
Original depuis raw : http://cjoint.com/?mrvp0iOyC5 avec photoshop 5 http://cjoint.com/?mrvrRWf824 avec photo digital pro http://cjoint.com/?mrvsCHjcxx avec DxO pro sans autre correction que la netteté avec un peu de masque de netteté http://cjoint.com/?mrvDYCjZgf
Cependant je ne vois pas la différence entre l'image photoshop et l'image DXO (j'ai remis le lien kimarche ci-dessus). [...] Tu n'aurais pas refourgué deux fois la même image ?
Non, j'ai seulement évité l'excés de correction.
Oh que si. Après enquête détaillée, je dirais même que les deux images référencées ci-dessus "photoshop" et "DXO" sont identiques pixel pour pixel. Il suffit de les mettre dans deux calques superposés et de passer en mode différence. Noir partout 0,0,0.
Me serai-je trompé en passant par cjoint? ce n'est pas le cas ci-dessous.. quant à un procés d'intention sur un évcentuel bidonnage, masques etc je démens formellement. Je n'ai rien à prouver par ce genre de pratiques.. Maintenant si on compare la photo ci-dessous en DxO et ta correction en Photoshop, cela confirme mon point de vue : la DxO est franchement plus nette :
Si on pousse un peu dans les trois logiciels jusqu'à une intensité de 130 et un rayon de 0,4 px, on obtient un résultat plus marqué en frange, alors que le "masque de netteté" de DxO, apporte une amélioration forte de la netteté sans augmentation de frange, ou presque :
pour photoshop : http://cjoint.com/?mrxR1TG5iI Pour DxO : http://cjoint.com/?mrxW3RRbFs Tout ça à l'intention de Gadenne évidemment..
Et avec Photoshop tout seul, gain 300% rayon 0,6 px (sur ton fichier «original», sans le moindre masque : http://cjoint.com/?msjCb3QuuP Et je décline toute responsabilité sur les saloperies jpeg qui ont été embarquées dans ton fichier «original» et que j'ai accentuées aussi.
Je dirai : pas de quoi pavoiser. J'avais limité à 130% seulement avec un rayon de 0,3 ou 0,4px et c'est plus net. Mais bon on ne va pas chicaner. Gadenne qui a posé la question jugera sur pièces. pc
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 494a0028$0$4084$ba4acef3@news.orange.fr...
palmerclaude wrote:
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
Original depuis raw : http://cjoint.com/?mrvp0iOyC5
avec photoshop 5 http://cjoint.com/?mrvrRWf824
avec photo digital pro http://cjoint.com/?mrvsCHjcxx
avec DxO pro sans autre correction que la netteté avec un peu de masque
de netteté http://cjoint.com/?mrvDYCjZgf
Cependant je ne vois pas la différence entre l'image photoshop et
l'image DXO (j'ai remis le lien kimarche ci-dessus). [...]
Tu n'aurais pas refourgué deux fois la même image ?
Non, j'ai seulement évité l'excés de correction.
Oh que si. Après enquête détaillée, je dirais même que les deux images
référencées ci-dessus "photoshop" et "DXO" sont identiques pixel pour
pixel. Il suffit de les mettre dans deux calques superposés et de passer
en mode différence. Noir partout 0,0,0.
Me serai-je trompé en passant par cjoint?
ce n'est pas le cas ci-dessous.. quant à un procés d'intention sur un
évcentuel bidonnage, masques etc je démens formellement.
Je n'ai rien à prouver par ce genre de pratiques..
Maintenant si on compare la photo ci-dessous en DxO et ta correction en
Photoshop, cela confirme mon point de vue : la DxO est franchement plus
nette :
Si on pousse un peu dans les trois logiciels jusqu'à une intensité de 130
et un rayon de 0,4 px, on obtient un résultat plus marqué en frange,
alors que le "masque de netteté" de DxO, apporte une amélioration forte
de la netteté sans augmentation de frange, ou presque :
pour photoshop : http://cjoint.com/?mrxR1TG5iI
Pour DxO : http://cjoint.com/?mrxW3RRbFs
Tout ça à l'intention de Gadenne évidemment..
Et avec Photoshop tout seul, gain 300% rayon 0,6 px (sur ton fichier
«original», sans le moindre masque :
http://cjoint.com/?msjCb3QuuP
Et je décline toute responsabilité sur les saloperies jpeg qui ont été
embarquées dans ton fichier «original» et que j'ai accentuées aussi.
Je dirai : pas de quoi pavoiser. J'avais limité à 130% seulement avec un
rayon de 0,3 ou 0,4px et c'est plus net. Mais bon on ne va pas chicaner.
Gadenne qui a posé la question jugera sur pièces.
pc
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 494a0028$0$4084$
palmerclaude wrote:
"Charles VASSALLO" a écrit dans le
Original depuis raw : http://cjoint.com/?mrvp0iOyC5 avec photoshop 5 http://cjoint.com/?mrvrRWf824 avec photo digital pro http://cjoint.com/?mrvsCHjcxx avec DxO pro sans autre correction que la netteté avec un peu de masque de netteté http://cjoint.com/?mrvDYCjZgf
Cependant je ne vois pas la différence entre l'image photoshop et l'image DXO (j'ai remis le lien kimarche ci-dessus). [...] Tu n'aurais pas refourgué deux fois la même image ?
Non, j'ai seulement évité l'excés de correction.
Oh que si. Après enquête détaillée, je dirais même que les deux images référencées ci-dessus "photoshop" et "DXO" sont identiques pixel pour pixel. Il suffit de les mettre dans deux calques superposés et de passer en mode différence. Noir partout 0,0,0.
Me serai-je trompé en passant par cjoint? ce n'est pas le cas ci-dessous.. quant à un procés d'intention sur un évcentuel bidonnage, masques etc je démens formellement. Je n'ai rien à prouver par ce genre de pratiques.. Maintenant si on compare la photo ci-dessous en DxO et ta correction en Photoshop, cela confirme mon point de vue : la DxO est franchement plus nette :
Si on pousse un peu dans les trois logiciels jusqu'à une intensité de 130 et un rayon de 0,4 px, on obtient un résultat plus marqué en frange, alors que le "masque de netteté" de DxO, apporte une amélioration forte de la netteté sans augmentation de frange, ou presque :
pour photoshop : http://cjoint.com/?mrxR1TG5iI Pour DxO : http://cjoint.com/?mrxW3RRbFs Tout ça à l'intention de Gadenne évidemment..
Et avec Photoshop tout seul, gain 300% rayon 0,6 px (sur ton fichier «original», sans le moindre masque : http://cjoint.com/?msjCb3QuuP Et je décline toute responsabilité sur les saloperies jpeg qui ont été embarquées dans ton fichier «original» et que j'ai accentuées aussi.
Je dirai : pas de quoi pavoiser. J'avais limité à 130% seulement avec un rayon de 0,3 ou 0,4px et c'est plus net. Mais bon on ne va pas chicaner. Gadenne qui a posé la question jugera sur pièces. pc
palmerclaude
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 49498d3b$0$4066$
palmerclaude a écrit ( news:49497a58$0$9392$ )
ce post traitement, comme le travail de correction à partir d'images raw, n'a rien de plugins automatiques..
En général si, et ce n'est pas pour rien qu'à l'ouverture du raw Photoshop propose des ajustements automatiques qui font d'ailleurs du bon boulot.
Maintenant, si Bour Brown était soudain saisi d'un purisme révolutionnaire
C'est quoi cette manie des petites phrases, tu ne vas pas t'y mettre toi aussi ?
Pas vraiment c'était juste de l'humour mais j'ai oublié :-)
Sur la question des liserés clairs, s'ils gênent on peut faire une accentuation dans un mode où seules les corrections plus foncées sont appliquées, ça marche très bien sur les cordages, les fils, les poteaux, les branches tout ça. On peut aussi souffrir de liserés foncés dans les zones claires, dans ce cas on fait l'inverse.
Et c'est là où les plugins rentrent en jeu, ce n'est pas très difficile de programmer un truc pour que selon les zones une méthode ou une autre soit appliquée. On peut même faire un lissage intermédiaire, ce qui revient en fait à faire un effet de seuil.
exact, mais ce n'est pas à la portée de tout le mond eet prend beaucoup de temps quant au lissage intermédiaire, cela équivaut à une vision subjective de perte de netteté..
Bref, avec Photoshop il est tout à fait possible de se concocter des corrections très ciblées que l'on groupe en macros, et en fonction de l'image on sélectionne telle ou telle zone, pof ce type de correction, puis telle ou telle zone et pof, un autre type de correction, etc.
Je n'ai rien contre les automatismes, je suis circonspect sur les traitements globaux, c'est tout.
Tout le monde. Et d'ailleurs les traitements globaux ne ssont utilisés que pour des correctiosn mineures, et c'est ce que je fais. pc
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
49498d3b$0$4066$ba4acef3@news.orange.fr...
palmerclaude a écrit
( news:49497a58$0$9392$ba4acef3@news.orange.fr )
ce post traitement, comme le travail de correction à partir d'images raw,
n'a rien de plugins automatiques..
En général si, et ce n'est pas pour rien qu'à l'ouverture du raw Photoshop
propose des ajustements automatiques qui font d'ailleurs du bon boulot.
Maintenant, si Bour Brown était soudain saisi d'un purisme
révolutionnaire
C'est quoi cette manie des petites phrases, tu ne vas pas t'y mettre toi
aussi ?
Pas vraiment c'était juste de l'humour mais j'ai oublié :-)
Sur la question des liserés clairs, s'ils gênent on peut faire une
accentuation dans un mode où seules les corrections plus foncées sont
appliquées, ça marche très bien sur les cordages, les fils, les poteaux,
les
branches tout ça. On peut aussi souffrir de liserés foncés dans les zones
claires, dans ce cas on fait l'inverse.
Et c'est là où les plugins rentrent en jeu, ce n'est pas très difficile de
programmer un truc pour que selon les zones une méthode ou une autre soit
appliquée. On peut même faire un lissage intermédiaire, ce qui revient en
fait à faire un effet de seuil.
exact, mais ce n'est pas à la portée de tout le mond eet prend beaucoup de
temps quant au lissage intermédiaire, cela équivaut à une vision subjective
de perte de netteté..
Bref, avec Photoshop il est tout à fait possible de se concocter des
corrections très ciblées que l'on groupe en macros, et en fonction de
l'image on sélectionne telle ou telle zone, pof ce type de correction,
puis
telle ou telle zone et pof, un autre type de correction, etc.
Je n'ai rien contre les automatismes, je suis circonspect sur les
traitements globaux, c'est tout.
Tout le monde. Et d'ailleurs les traitements globaux ne ssont utilisés que
pour des correctiosn mineures, et c'est ce que je fais.
pc
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 49498d3b$0$4066$
palmerclaude a écrit ( news:49497a58$0$9392$ )
ce post traitement, comme le travail de correction à partir d'images raw, n'a rien de plugins automatiques..
En général si, et ce n'est pas pour rien qu'à l'ouverture du raw Photoshop propose des ajustements automatiques qui font d'ailleurs du bon boulot.
Maintenant, si Bour Brown était soudain saisi d'un purisme révolutionnaire
C'est quoi cette manie des petites phrases, tu ne vas pas t'y mettre toi aussi ?
Pas vraiment c'était juste de l'humour mais j'ai oublié :-)
Sur la question des liserés clairs, s'ils gênent on peut faire une accentuation dans un mode où seules les corrections plus foncées sont appliquées, ça marche très bien sur les cordages, les fils, les poteaux, les branches tout ça. On peut aussi souffrir de liserés foncés dans les zones claires, dans ce cas on fait l'inverse.
Et c'est là où les plugins rentrent en jeu, ce n'est pas très difficile de programmer un truc pour que selon les zones une méthode ou une autre soit appliquée. On peut même faire un lissage intermédiaire, ce qui revient en fait à faire un effet de seuil.
exact, mais ce n'est pas à la portée de tout le mond eet prend beaucoup de temps quant au lissage intermédiaire, cela équivaut à une vision subjective de perte de netteté..
Bref, avec Photoshop il est tout à fait possible de se concocter des corrections très ciblées que l'on groupe en macros, et en fonction de l'image on sélectionne telle ou telle zone, pof ce type de correction, puis telle ou telle zone et pof, un autre type de correction, etc.
Je n'ai rien contre les automatismes, je suis circonspect sur les traitements globaux, c'est tout.
Tout le monde. Et d'ailleurs les traitements globaux ne ssont utilisés que pour des correctiosn mineures, et c'est ce que je fais. pc
palmerclaude
"D Gadenne" a écrit dans le message de news: gid46a$djd$
"jpw" a écrit dans le message de news: 4949fba0$0$28063$
"palmerclaude" a écrit
tu en fais donc d'autres ?? pourquoi ne les montre tu pas ??
Mesquin, ça recommence. Je croyais qu'on adoptait des relations moins polémiques?
sursaut d'agonie ? moquerie ? pas de polémique en tout cas dxo je sais même mas ce que c'est
pour faire plus net je fait filtre =>plus net
jpw
Salut Comme quoi on a toujours quelques choses à apprendre mon ami !
Et merci à ceux qui se donne le mal de répondre et avec des exemples je ne suis pas convaincu du plus de DXO sur photoshop CS3 ? Ma question est une suite sur le 24 mo de chez Nikon D3x ou noëlle suggérait qu'une bonne accentuation sur un 12mo c'était moins de 7500 Euros .
Elle a ...en partie.. raison. Mais il faut savoir ce qu'on veut et à quoi c'est destiné. Plus pro depuis longtemps et faisant de la photo à des fins utilitaires et pas rémunérées ou pour le plaisir, je n'ambitionne plus de faire une preuve impérissable de mes talents nécessitant une grande exposition au Louvre :-)) Mais il est vrai que, critique, quand je regarde mes prises de vues, je préfererai avoir plus de netteté sur des plans sans passer en hyperfocale (plus de collimateurs en croix) plus de finesse dans les détails, des visages lontains pas flous, moins de rouge qui bave et de franges diverses. Et ça à ma connaissance c'est un boîtier à 7 500 euros et une optique de 2 à 6500 euros... sauf en focale fixe. Maintenant comme on l'a vu ci-dessus on peut compenser un peu avec des filtres, des plugins etc.. pour un ensemble boîtier-optique de 1500 à 2000 euros.. C'est nécessaire et suffisant pour un 24x30, un site internet ou un 10x15 imprimé en trame 150 sur couché ou baryté fin. Mais bon... Il faudrait voir ce que ça donne, trés soigneusement travaillé en A3 ou A2 avec une bonne imprimante très chère, du papier hors de prix et de l'encre encore plus chère, et là, je dirai, il n'y a pas photo... On n'est plus l'approximation d'un écran calibré en 1027x768 en 32 bits..;-(
pc
"D Gadenne" <denis.gadenne@free.fr> a écrit dans le message de news:
gid46a$djd$1@news.motzarella.org...
"jpw" <jprafarin@jpw.fr> a écrit dans le message de news:
4949fba0$0$28063$426a34cc@news.free.fr...
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit
tu en fais donc d'autres ??
pourquoi ne les montre tu pas ??
Mesquin,
ça recommence.
Je croyais qu'on adoptait des relations moins polémiques?
sursaut d'agonie ?
moquerie ?
pas de polémique en tout cas
dxo je sais même mas ce que c'est
pour faire plus net je fait filtre =>plus net
jpw
Salut
Comme quoi on a toujours quelques choses à apprendre mon ami !
Et merci à ceux qui se donne le mal de répondre et avec des exemples
je ne suis pas convaincu du plus de DXO sur photoshop CS3 ?
Ma question est une suite sur le 24 mo de chez Nikon D3x ou noëlle
suggérait qu'une bonne accentuation sur un 12mo c'était moins de 7500
Euros .
Elle a ...en partie.. raison.
Mais il faut savoir ce qu'on veut et à quoi c'est destiné.
Plus pro depuis longtemps et faisant de la photo à des fins utilitaires et
pas rémunérées ou pour le plaisir, je n'ambitionne plus de faire une preuve
impérissable de mes talents nécessitant une grande exposition au Louvre :-))
Mais il est vrai que, critique, quand je regarde mes prises de vues, je
préfererai avoir plus de netteté sur des plans sans passer en hyperfocale
(plus de collimateurs en croix) plus de finesse dans les détails, des
visages lontains pas flous, moins de rouge qui bave et de franges diverses.
Et ça à ma connaissance c'est un boîtier à 7 500 euros et une optique de 2 à
6500 euros... sauf en focale fixe.
Maintenant comme on l'a vu ci-dessus on peut compenser un peu avec des
filtres, des plugins etc.. pour un ensemble boîtier-optique de 1500 à 2000
euros..
C'est nécessaire et suffisant pour un 24x30, un site internet ou un 10x15
imprimé en trame 150 sur couché ou baryté fin.
Mais bon...
Il faudrait voir ce que ça donne, trés soigneusement travaillé en A3 ou A2
avec une bonne imprimante très chère, du papier hors de prix et de l'encre
encore plus chère, et là, je dirai, il n'y a pas photo...
On n'est plus l'approximation d'un écran calibré en 1027x768 en 32
bits..;-(
"D Gadenne" a écrit dans le message de news: gid46a$djd$
"jpw" a écrit dans le message de news: 4949fba0$0$28063$
"palmerclaude" a écrit
tu en fais donc d'autres ?? pourquoi ne les montre tu pas ??
Mesquin, ça recommence. Je croyais qu'on adoptait des relations moins polémiques?
sursaut d'agonie ? moquerie ? pas de polémique en tout cas dxo je sais même mas ce que c'est
pour faire plus net je fait filtre =>plus net
jpw
Salut Comme quoi on a toujours quelques choses à apprendre mon ami !
Et merci à ceux qui se donne le mal de répondre et avec des exemples je ne suis pas convaincu du plus de DXO sur photoshop CS3 ? Ma question est une suite sur le 24 mo de chez Nikon D3x ou noëlle suggérait qu'une bonne accentuation sur un 12mo c'était moins de 7500 Euros .
Elle a ...en partie.. raison. Mais il faut savoir ce qu'on veut et à quoi c'est destiné. Plus pro depuis longtemps et faisant de la photo à des fins utilitaires et pas rémunérées ou pour le plaisir, je n'ambitionne plus de faire une preuve impérissable de mes talents nécessitant une grande exposition au Louvre :-)) Mais il est vrai que, critique, quand je regarde mes prises de vues, je préfererai avoir plus de netteté sur des plans sans passer en hyperfocale (plus de collimateurs en croix) plus de finesse dans les détails, des visages lontains pas flous, moins de rouge qui bave et de franges diverses. Et ça à ma connaissance c'est un boîtier à 7 500 euros et une optique de 2 à 6500 euros... sauf en focale fixe. Maintenant comme on l'a vu ci-dessus on peut compenser un peu avec des filtres, des plugins etc.. pour un ensemble boîtier-optique de 1500 à 2000 euros.. C'est nécessaire et suffisant pour un 24x30, un site internet ou un 10x15 imprimé en trame 150 sur couché ou baryté fin. Mais bon... Il faudrait voir ce que ça donne, trés soigneusement travaillé en A3 ou A2 avec une bonne imprimante très chère, du papier hors de prix et de l'encre encore plus chère, et là, je dirai, il n'y a pas photo... On n'est plus l'approximation d'un écran calibré en 1027x768 en 32 bits..;-(
pc
Bour-Brown
palmerclaude a écrit ( news:494a16ec$0$4089$ )
Pas vraiment c'était juste de l'humour mais j'ai oublié :-)
Cela n'aurait pas changé grand chose, m'est avis.
cela équivaut à une vision subjective de perte de netteté..
Je ne suis pas sûr qu'il soit question ici d'objectivité.
On peut très bien renforcer les contours et flouter le fond pour rendre sa photo plus intéressante, ou au contraire accentuer des textures sans renforcer les contours, en la matière tout est possible.
palmerclaude a écrit
( news:494a16ec$0$4089$ba4acef3@news.orange.fr )
Pas vraiment c'était juste de l'humour mais j'ai oublié :-)
Cela n'aurait pas changé grand chose, m'est avis.
cela équivaut à une vision subjective de perte de netteté..
Je ne suis pas sûr qu'il soit question ici d'objectivité.
On peut très bien renforcer les contours et flouter le fond pour rendre sa
photo plus intéressante, ou au contraire accentuer des textures sans
renforcer les contours, en la matière tout est possible.
Pas vraiment c'était juste de l'humour mais j'ai oublié :-)
Cela n'aurait pas changé grand chose, m'est avis.
cela équivaut à une vision subjective de perte de netteté..
Je ne suis pas sûr qu'il soit question ici d'objectivité.
On peut très bien renforcer les contours et flouter le fond pour rendre sa photo plus intéressante, ou au contraire accentuer des textures sans renforcer les contours, en la matière tout est possible.
Bour-Brown
Charles VASSALLO a écrit ( news:4949f6bc$0$9413$ )
Ce n'est pas si sorcier que cela. J'attends toujours un original brut et son traitement par DXO pour en faire la démonstration.
À mon avis il faudrait : - mettre en ligne le raw d'origine - laisser les gens proposer quelque chose dans une taille définie à l'avance
Et après on cause.
Mais cette case-là devrait être réservé aux professionnels, les amateurs devraient prendre davantage leur temps.
Je suis tout à fait d'accord avec ça, d'autant plus facile qu'ils n'ont pas de cahier de charge ou de contrainte de temps.
Charles VASSALLO a écrit
( news:4949f6bc$0$9413$ba4acef3@news.orange.fr )
Ce n'est pas si sorcier que cela. J'attends toujours un original brut et
son traitement par DXO pour en faire la démonstration.
À mon avis il faudrait :
- mettre en ligne le raw d'origine
- laisser les gens proposer quelque chose dans une taille définie à l'avance
Et après on cause.
Mais cette case-là devrait être réservé aux professionnels, les amateurs
devraient prendre davantage leur temps.
Je suis tout à fait d'accord avec ça, d'autant plus facile qu'ils n'ont pas
de cahier de charge ou de contrainte de temps.
