Bonjour,
J'ai téléchargé DXO l'évaluation
Avant de l'acheter j'aimerais faire quelques essais pour savoir si cela vaut
le coup par rapport à l'accentuation de Photoshop si quelqu'un pouvait
m'aider à comprendre les différents paramètres et leurs influence merci
Plus particulièrement dans le Sharpenning ce qu'il veulent dire par :
Radius ?
Amount ?
Threshold ?
Je pense que dans la grande majorité des cas, le plus simple c'est le mieux.
Faut pas exagérer non plus... On peut avoir quelques préréglages de son filtre passe-haut ou de son masque flou qui permettent de répondre à la plupart des situations de façon simple mais néanmoins mieux adaptée.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown a écrit :
pour faire plus net je fait filtre =>plus net
+1
Je pense que dans la grande majorité des cas, le plus simple c'est le
mieux.
Faut pas exagérer non plus... On peut avoir quelques
préréglages de son filtre passe-haut ou de son masque flou
qui permettent de répondre à la plupart des situations de
façon simple mais néanmoins mieux adaptée.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je pense que dans la grande majorité des cas, le plus simple c'est le mieux.
Faut pas exagérer non plus... On peut avoir quelques préréglages de son filtre passe-haut ou de son masque flou qui permettent de répondre à la plupart des situations de façon simple mais néanmoins mieux adaptée.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Claude Ghislain
"palmerclaude" a écrit :
Mais il est vrai que, critique, quand je regarde mes prises de vues, je préfererai avoir plus de netteté sur des plans sans passer en hyperfocale (plus de collimateurs en croix)
Que veux-tu dire exactement ? Quel rapport entre le nombre de collimateurs et l'hyperfocale ? Combien de "collimateur" sur un Leica M6 ?
-- JCG
"palmerclaude" a écrit :
Mais il est vrai que, critique, quand je regarde mes prises de vues,
je préfererai avoir plus de netteté sur des plans sans passer en
hyperfocale (plus de collimateurs en croix)
Que veux-tu dire exactement ? Quel rapport entre le nombre de
collimateurs et l'hyperfocale ? Combien de "collimateur" sur un
Leica M6 ?
Mais il est vrai que, critique, quand je regarde mes prises de vues, je préfererai avoir plus de netteté sur des plans sans passer en hyperfocale (plus de collimateurs en croix)
Que veux-tu dire exactement ? Quel rapport entre le nombre de collimateurs et l'hyperfocale ? Combien de "collimateur" sur un Leica M6 ?
-- JCG
Jean-Claude Ghislain
"palmerclaude" a écrit :
Maintenant si on compare la photo ci-dessous en DxO et ta correction en Photoshop, cela confirme mon point de vue : la DxO est franchement plus nette :
Que nous fais-tu encore comme grand n'importe quoi ? L'image DxO que tu proposes est beaucoup plus contrastée, Photoshop aussi sait augmenter le contraste, mais ce n'était pas exactement l'objet de la question.
-- JCG
"palmerclaude" a écrit :
Maintenant si on compare la photo ci-dessous en DxO et ta correction
en Photoshop, cela confirme mon point de vue : la DxO est franchement
plus nette :
Que nous fais-tu encore comme grand n'importe quoi ? L'image DxO que tu
proposes est beaucoup plus contrastée, Photoshop aussi sait augmenter le
contraste, mais ce n'était pas exactement l'objet de la question.
Maintenant si on compare la photo ci-dessous en DxO et ta correction en Photoshop, cela confirme mon point de vue : la DxO est franchement plus nette :
Que nous fais-tu encore comme grand n'importe quoi ? L'image DxO que tu proposes est beaucoup plus contrastée, Photoshop aussi sait augmenter le contraste, mais ce n'était pas exactement l'objet de la question.
-- JCG
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
D Gadenne a écrit :
Et merci à ceux qui se donne le mal de répondre et avec des exemples je ne suis pas convaincu du plus de DXO sur photoshop CS3 ? Ma question est une suite sur le 24 mo de chez Nikon D3x ou noëlle suggérait qu'une bonne accentuation sur un 12mo c'était moins de 7500 Euros .
En l'occurence je parlais non d'accentuation mais le plug-in d'agrandissement qui donne l'impression qu'il y a davantage de détails, même si ça comporte aussi une fonction d'accentuation ce n'est pas le même but ( tirer grand/ faire net quelle que soit l'échelle ). Voilà...
Noëlle Adam
D Gadenne a écrit :
Et merci à ceux qui se donne le mal de répondre et avec des exemples
je ne suis pas convaincu du plus de DXO sur photoshop CS3 ?
Ma question est une suite sur le 24 mo de chez Nikon D3x ou noëlle suggérait
qu'une bonne accentuation sur un 12mo c'était moins de 7500 Euros .
En l'occurence je parlais non d'accentuation mais le plug-in
d'agrandissement qui donne l'impression qu'il y a davantage de détails,
même si ça comporte aussi une fonction d'accentuation ce n'est pas le
même but ( tirer grand/ faire net quelle que soit l'échelle ).
Voilà...
Et merci à ceux qui se donne le mal de répondre et avec des exemples je ne suis pas convaincu du plus de DXO sur photoshop CS3 ? Ma question est une suite sur le 24 mo de chez Nikon D3x ou noëlle suggérait qu'une bonne accentuation sur un 12mo c'était moins de 7500 Euros .
En l'occurence je parlais non d'accentuation mais le plug-in d'agrandissement qui donne l'impression qu'il y a davantage de détails, même si ça comporte aussi une fonction d'accentuation ce n'est pas le même but ( tirer grand/ faire net quelle que soit l'échelle ). Voilà...
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Jean-Pierre Roche a écrit :
Bour-Brown a écrit :
pour faire plus net je fait filtre =>plus net
+1
Je pense que dans la grande majorité des cas, le plus simple c'est le mieux.
Faut pas exagérer non plus... On peut avoir quelques préréglages de son filtre passe-haut ou de son masque flou qui permettent de répondre à la plupart des situations de façon simple mais néanmoins mieux adaptée.
La demo de Ultra-sharpen a longtemps suffit à mes besoins modestes ; accentuation uniquement sur les contrastes par détection des bords en mode lab.
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche a écrit :
Bour-Brown a écrit :
pour faire plus net je fait filtre =>plus net
+1
Je pense que dans la grande majorité des cas, le plus simple c'est le
mieux.
Faut pas exagérer non plus... On peut avoir quelques préréglages de son
filtre passe-haut ou de son masque flou qui permettent de répondre à la
plupart des situations de façon simple mais néanmoins mieux adaptée.
La demo de Ultra-sharpen a longtemps suffit à mes besoins modestes ;
accentuation uniquement sur les contrastes par détection des bords en
mode lab.
Je pense que dans la grande majorité des cas, le plus simple c'est le mieux.
Faut pas exagérer non plus... On peut avoir quelques préréglages de son filtre passe-haut ou de son masque flou qui permettent de répondre à la plupart des situations de façon simple mais néanmoins mieux adaptée.
La demo de Ultra-sharpen a longtemps suffit à mes besoins modestes ; accentuation uniquement sur les contrastes par détection des bords en mode lab.
Noëlle Adam
Charles VASSALLO
palmerclaude wrote:
Me serai-je trompé en passant par cjoint? ce n'est pas le cas ci-dessous.. quant à un procés d'intention sur un évcentuel bidonnage, masques etc je démens formellement.
Que celui qui ne s'est jamais planté te balance sa première godasse !
Charles
palmerclaude wrote:
Me serai-je trompé en passant par cjoint?
ce n'est pas le cas ci-dessous.. quant à un procés d'intention sur un
évcentuel bidonnage, masques etc je démens formellement.
Que celui qui ne s'est jamais planté te balance sa première godasse !
Me serai-je trompé en passant par cjoint? ce n'est pas le cas ci-dessous.. quant à un procés d'intention sur un évcentuel bidonnage, masques etc je démens formellement.
Que celui qui ne s'est jamais planté te balance sa première godasse !
Charles
palmerclaude
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: gidevr$eo$
"palmerclaude" a écrit :
Maintenant si on compare la photo ci-dessous en DxO et ta correction en Photoshop, cela confirme mon point de vue : la DxO est franchement plus nette :
Que nous fais-tu encore comme grand n'importe quoi ? L'image DxO que tu proposes est beaucoup plus contrastée, Photoshop aussi sait augmenter le contraste, mais ce n'était pas exactement l'objet de la question.
Juste comme apparence de contraste supérieur. Le problème est que je n'ai pas utilisé de preset et seulement corrigé la netteté. Donc même si je constate aussi ce que tu dis, à ma connaissance je n 'ai pas tenté de régler le contraste. Je viens d'ailleurs de vérifier les réglages de Dxo par défaut.et j'en suis certain. Il faut le faire manuellement pour y arriver. Ce qui soulève un problèeme que je rencongtre pour la première fois : cdertaisn féglages du mawque de netteté sont-ils susceptibles d'augmenter le contraste. Je ne l'ai pas vu lors du réglage qui apparaît automatiquement sur l'image avant traitement.. Que dire. Je vais refaire des essais d'autres photos avec les mêmes paramètres et voir si cela augmente le contraste... pc
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de
news: gidevr$eo$1@news.brutele.be...
"palmerclaude" a écrit :
Maintenant si on compare la photo ci-dessous en DxO et ta correction
en Photoshop, cela confirme mon point de vue : la DxO est franchement
plus nette :
Que nous fais-tu encore comme grand n'importe quoi ? L'image DxO que tu
proposes est beaucoup plus contrastée, Photoshop aussi sait augmenter le
contraste, mais ce n'était pas exactement l'objet de la question.
Juste comme apparence de contraste supérieur.
Le problème est que je n'ai pas utilisé de preset et seulement corrigé la
netteté. Donc même si je constate aussi ce que tu dis, à ma connaissance je
n 'ai pas tenté de régler le contraste. Je viens d'ailleurs de vérifier les
réglages de Dxo par défaut.et j'en suis certain.
Il faut le faire manuellement pour y arriver.
Ce qui soulève un problèeme que je rencongtre pour la première fois :
cdertaisn féglages du mawque de netteté sont-ils susceptibles d'augmenter le
contraste. Je ne l'ai pas vu lors du réglage qui apparaît automatiquement
sur l'image avant traitement..
Que dire. Je vais refaire des essais d'autres photos avec les mêmes
paramètres et voir si cela augmente le contraste...
pc
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: gidevr$eo$
"palmerclaude" a écrit :
Maintenant si on compare la photo ci-dessous en DxO et ta correction en Photoshop, cela confirme mon point de vue : la DxO est franchement plus nette :
Que nous fais-tu encore comme grand n'importe quoi ? L'image DxO que tu proposes est beaucoup plus contrastée, Photoshop aussi sait augmenter le contraste, mais ce n'était pas exactement l'objet de la question.
Juste comme apparence de contraste supérieur. Le problème est que je n'ai pas utilisé de preset et seulement corrigé la netteté. Donc même si je constate aussi ce que tu dis, à ma connaissance je n 'ai pas tenté de régler le contraste. Je viens d'ailleurs de vérifier les réglages de Dxo par défaut.et j'en suis certain. Il faut le faire manuellement pour y arriver. Ce qui soulève un problèeme que je rencongtre pour la première fois : cdertaisn féglages du mawque de netteté sont-ils susceptibles d'augmenter le contraste. Je ne l'ai pas vu lors du réglage qui apparaît automatiquement sur l'image avant traitement.. Que dire. Je vais refaire des essais d'autres photos avec les mêmes paramètres et voir si cela augmente le contraste... pc
palmerclaude
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 494a9437$0$18383$
palmerclaude wrote:
Me serai-je trompé en passant par cjoint? ce n'est pas le cas ci-dessous.. quant à un procés d'intention sur un évcentuel bidonnage, masques etc je démens formellement.
Que celui qui ne s'est jamais planté te balance sa première godasse !
Charles
Personne ne me balance jamais rien, sauf des vannes. Quand je mets mes lunettes demi lunes de petite taille, on me dit que je ressemble à Lénine et certainement pas à Bush ! :-(( Godasse, godasse, j'ai l'air d'une godasse ! pc
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 494a9437$0$18383$ba4acef3@news.orange.fr...
palmerclaude wrote:
Me serai-je trompé en passant par cjoint?
ce n'est pas le cas ci-dessous.. quant à un procés d'intention sur un
évcentuel bidonnage, masques etc je démens formellement.
Que celui qui ne s'est jamais planté te balance sa première godasse !
Charles
Personne ne me balance jamais rien, sauf des vannes.
Quand je mets mes lunettes demi lunes de petite taille, on me dit que je
ressemble à Lénine et certainement pas à Bush ! :-((
Godasse, godasse, j'ai l'air d'une godasse !
pc
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 494a9437$0$18383$
palmerclaude wrote:
Me serai-je trompé en passant par cjoint? ce n'est pas le cas ci-dessous.. quant à un procés d'intention sur un évcentuel bidonnage, masques etc je démens formellement.
Que celui qui ne s'est jamais planté te balance sa première godasse !
Charles
Personne ne me balance jamais rien, sauf des vannes. Quand je mets mes lunettes demi lunes de petite taille, on me dit que je ressemble à Lénine et certainement pas à Bush ! :-(( Godasse, godasse, j'ai l'air d'une godasse ! pc
Jean-Claude Ghislain
"palmerclaude" a écrit :
Ce qui soulève un problèeme que je rencongtre pour la première fois : cdertaisn féglages du mawque de netteté sont-ils susceptibles d'augmenter le contraste.
En théorie cela augmente le contraste des zones de transition, on peut appeler cela du micro-contraste ou du contraste local, mais cela ne change pas le contraste général de l'image. Dans l'exemple proposé, il n'y a aucune raison pour que la luminosité du ciel change dans de telle proportion avec un simple renforcement de la netteté, ou alors DxO se permet des initiatives personnelles douteuses.
-- JCG
"palmerclaude" a écrit :
Ce qui soulève un problèeme que je rencongtre pour la première fois :
cdertaisn féglages du mawque de netteté sont-ils susceptibles
d'augmenter le contraste.
En théorie cela augmente le contraste des zones de transition, on peut
appeler cela du micro-contraste ou du contraste local, mais cela ne
change pas le contraste général de l'image. Dans l'exemple proposé, il
n'y a aucune raison pour que la luminosité du ciel change dans de telle
proportion avec un simple renforcement de la netteté, ou alors DxO se
permet des initiatives personnelles douteuses.
Ce qui soulève un problèeme que je rencongtre pour la première fois : cdertaisn féglages du mawque de netteté sont-ils susceptibles d'augmenter le contraste.
En théorie cela augmente le contraste des zones de transition, on peut appeler cela du micro-contraste ou du contraste local, mais cela ne change pas le contraste général de l'image. Dans l'exemple proposé, il n'y a aucune raison pour que la luminosité du ciel change dans de telle proportion avec un simple renforcement de la netteté, ou alors DxO se permet des initiatives personnelles douteuses.
-- JCG
palmerclaude
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: giddn9$vll$
"palmerclaude" a écrit :
Mais il est vrai que, critique, quand je regarde mes prises de vues, je préfererai avoir plus de netteté sur des plans sans passer en hyperfocale (plus de collimateurs en croix)
Que veux-tu dire exactement ? Quel rapport entre le nombre de collimateurs et l'hyperfocale ? Combien de "collimateur" sur un Leica M6 ?
Ttrés drôle de prendre les autres pour des idiots.. Je ne fais aucune confusion, je donne des exemples pour aboutir à la netteté d'une image sur un appareil numérique. Quand on utilise l'hyperfocale ou le bracketing de focus, on peut améliorer la netteté. Mais plus clairement avec plus de 9 collimateurs dont un ou quelques-uns seulement sont en croix, on a plus de risques de rater une map qu'avec 19 ou 51 collimateurs et un algorythme adapté...sans parler d'autres par mètres comme la vitesse du moteur de l'optique, qui, théoriquement devrait interdire le déclenchement avant la fin de la map ? Pour le M6, je ne sais pas, j'ai arrêté avec le M4 il y a longtemps. Mais j'ai beaucoup plus rarement raté la map avec Leitz qu'avec un Canon numérique..On peut se poser des questions. Ou alors comme je le disais, peut-être le début du Parkinson, de la cataracte (et ça c'est hélas vrai), ou alors ma totale incompétence face à de lumineux créateurs que certains d'entre vous prétendent être...:-(( pc
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de
news: giddn9$vll$1@news.brutele.be...
"palmerclaude" a écrit :
Mais il est vrai que, critique, quand je regarde mes prises de vues,
je préfererai avoir plus de netteté sur des plans sans passer en
hyperfocale (plus de collimateurs en croix)
Que veux-tu dire exactement ? Quel rapport entre le nombre de
collimateurs et l'hyperfocale ? Combien de "collimateur" sur un
Leica M6 ?
Ttrés drôle de prendre les autres pour des idiots.. Je ne fais aucune
confusion, je donne des exemples pour aboutir à la netteté d'une image sur
un appareil numérique. Quand on utilise l'hyperfocale ou le bracketing de
focus, on peut améliorer la netteté. Mais plus clairement avec plus de 9
collimateurs dont un ou quelques-uns seulement sont en croix, on a plus de
risques de rater une map qu'avec 19 ou 51 collimateurs et un algorythme
adapté...sans parler d'autres par mètres comme la vitesse du moteur de
l'optique, qui, théoriquement devrait interdire le déclenchement avant la
fin de la map ?
Pour le M6, je ne sais pas, j'ai arrêté avec le M4 il y a longtemps. Mais
j'ai beaucoup plus rarement raté la map avec Leitz qu'avec un Canon
numérique..On peut se poser des questions.
Ou alors comme je le disais, peut-être le début du Parkinson, de la
cataracte (et ça c'est hélas vrai), ou alors ma totale incompétence face à
de lumineux créateurs que certains d'entre vous prétendent être...:-((
pc
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: giddn9$vll$
"palmerclaude" a écrit :
Mais il est vrai que, critique, quand je regarde mes prises de vues, je préfererai avoir plus de netteté sur des plans sans passer en hyperfocale (plus de collimateurs en croix)
Que veux-tu dire exactement ? Quel rapport entre le nombre de collimateurs et l'hyperfocale ? Combien de "collimateur" sur un Leica M6 ?
Ttrés drôle de prendre les autres pour des idiots.. Je ne fais aucune confusion, je donne des exemples pour aboutir à la netteté d'une image sur un appareil numérique. Quand on utilise l'hyperfocale ou le bracketing de focus, on peut améliorer la netteté. Mais plus clairement avec plus de 9 collimateurs dont un ou quelques-uns seulement sont en croix, on a plus de risques de rater une map qu'avec 19 ou 51 collimateurs et un algorythme adapté...sans parler d'autres par mètres comme la vitesse du moteur de l'optique, qui, théoriquement devrait interdire le déclenchement avant la fin de la map ? Pour le M6, je ne sais pas, j'ai arrêté avec le M4 il y a longtemps. Mais j'ai beaucoup plus rarement raté la map avec Leitz qu'avec un Canon numérique..On peut se poser des questions. Ou alors comme je le disais, peut-être le début du Parkinson, de la cataracte (et ça c'est hélas vrai), ou alors ma totale incompétence face à de lumineux créateurs que certains d'entre vous prétendent être...:-(( pc
