Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11
Entraide Média Photo Laboratoire Numérique DXO Aide SVP

DXO Aide SVP

75 réponses
Avatar
D Gadenne
Bonjour,
J'ai téléchargé DXO l'évaluation
Avant de l'acheter j'aimerais faire quelques essais pour savoir si cela vaut
le coup par rapport à l'accentuation de Photoshop si quelqu'un pouvait
m'aider à comprendre les différents paramètres et leurs influence merci
Plus particulièrement dans le Sharpenning ce qu'il veulent dire par :
Radius ?
Amount ?
Threshold ?

Merci de votre aide

--
Denis Gadenne
http://denis.gadenne.free.fr
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
1 2 3 4 5
Avatar
palmerclaude
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de
news: giahtp$uo9$
"palmerclaude" a écrit :

C'est remarquable comparé à Photoshop.



Tu devrais préciser la version de Photoshop, car de nouveaux traitements
de la netteté existent dans les versions récentes.

--
JCG



Juste Auguste. J'ai peut-être tort.
C'est une version 5... Et à l'époque, il y a juste 10 ans le pack Adobe
avait quand même coûté 15 000fr de l'époque !
N'étant plus pro depuis ma retraite, c'est un dernier effort que je ne suis
pas prêt de renouveler puisque Adobe refuse les maj des versions
anciennes...
pc
Avatar
palmerclaude
"jpw" a écrit dans le message de news:
4948ee09$0$8485$

"palmerclaude" a écrit

J'utilise DxO depuis deux ans en français, mises à jour gratuites,
version actuelle 5.3.1. de préférence à Photoshop dont je n'exploite les
filtres de netteté que pour des images ordinaires peu importantes



tu en fais donc d'autres ??

pourquoi ne les montre tu pas ??

jpw




Mesquin,
ça recommence.
Je croyais qu'on adoptait des relations moins polémiques?
Ou alors ne jouerais-je pas dans la Cour des Grands "Artistes" ?....
Me trompé-je ?
Quelle déception !
:-((
pc
Avatar
Charles VASSALLO
palmerclaude wrote:

C'est remarquable comparé à Photoshop. Exemple : des surfers ou des voiliers
à très grande distance sur une photo de mer et donc de très petite taille :
la netteté est sérieusement améliorée, et presque sans liseré. Avec
Photoshop ce serait assez grossier..



Mets en ligne un bout d'image avant et après traitement, et je te
montrerai ce que je sais faire avec Photoshop. Mon avis est que c'est la
même mécanique sous-jacente et donc qu'on doit arriver aux mêmes résultats.

Charles
Avatar
palmerclaude
"Charles VASSALLO" a écrit dans le
message de news: 49493f59$0$9418$
palmerclaude wrote:

C'est remarquable comparé à Photoshop. Exemple : des surfers ou des
voiliers à très grande distance sur une photo de mer et donc de très
petite taille : la netteté est sérieusement améliorée, et presque sans
liseré. Avec Photoshop ce serait assez grossier..



Mets en ligne un bout d'image avant et après traitement, et je te
montrerai ce que je sais faire avec Photoshop. Mon avis est que c'est la
même mécanique sous-jacente et donc qu'on doit arriver aux mêmes
résultats.



Ok je viens de me fouler à le faire sans rire, sans chanter, sur un pied,
sur l'autre, sans dîner.. essais donc :
version originale corrigée avec DxO,
avec Digital pro,
avec photoshop.
La correction est sensiblement la même donc sans pousser la netteté plus par
l'un que par l'autre. Sensiblement même rayon etc..
Prise de vue Canon 40D - image raw reconvertie en jpg. Optique Canon 75-300
III.
Original depuis raw :
http://cjoint.com/?mrvp0iOyC5
avec photoshop 5
http://cjoint.com/?mrvrRWf824
avec photo digital pro
http://cjoint.com/?mrvsCHjcxx
avec DxO pro sans autre correction que la netteté avec un peu de masque de
netteté
http://cjoint.com/?mrvtVDoy6y

Bon, on en dit quoi ?
pc
Avatar
palmerclaude
"palmerclaude" a écrit dans le message de news:
494953f0$0$18365$

"Charles VASSALLO" a écrit dans le
message de news: 49493f59$0$9418$
palmerclaude wrote:

C'est remarquable comparé à Photoshop. Exemple : des surfers ou des
voiliers à très grande distance sur une photo de mer et donc de très
petite taille : la netteté est sérieusement améliorée, et presque sans
liseré. Avec Photoshop ce serait assez grossier..



Mets en ligne un bout d'image avant et après traitement, et je te
montrerai ce que je sais faire avec Photoshop. Mon avis est que c'est la
même mécanique sous-jacente et donc qu'on doit arriver aux mêmes
résultats.



Ok je viens de me fouler à le faire sans rire, sans chanter, sur un pied,
sur l'autre, sans dîner.. essais donc :
version originale corrigée avec DxO,
avec Digital pro,
avec photoshop.
La correction est sensiblement la même donc sans pousser la netteté plus
par l'un que par l'autre. Sensiblement même rayon etc..
Prise de vue Canon 40D - image raw reconvertie en jpg. Optique Canon
75-300 III.
Original depuis raw :
http://cjoint.com/?mrvp0iOyC5
avec photoshop 5
http://cjoint.com/?mrvrRWf824
avec photo digital pro
http://cjoint.com/?mrvsCHjcxx
avec DxO pro sans autre correction que la netteté avec un peu de masque de
netteté



je reprends la dernière pas reconnue par cjoint..
http://cjoint.com/?mrvDYCjZgf
Avatar
Charles VASSALLO
palmerclaude wrote:

Ok je viens de me fouler à le faire sans rire, sans chanter, sur un pied,
sur l'autre, sans dîner.. essais donc :
version originale corrigée avec DxO,
avec Digital pro,
avec photoshop.
La correction est sensiblement la même donc sans pousser la netteté plus par
l'un que par l'autre. Sensiblement même rayon etc..
Prise de vue Canon 40D - image raw reconvertie en jpg. Optique Canon 75-300
III.
Original depuis raw : http://cjoint.com/?mrvp0iOyC5
avec photoshop 5 http://cjoint.com/?mrvrRWf824
avec photo digital pro http://cjoint.com/?mrvsCHjcxx
avec DxO pro sans autre correction que la netteté avec un peu de masque de
netteté http://cjoint.com/?mrvDYCjZgf

Bon, on en dit quoi ?



Qu'on est perplexe.
Tu n'aurais pas dû recadrer les différentes versions, ça n'aide pas pour
comparer les différentes versions.

Cependant je ne vois pas la différence entre l'image photoshop et
l'image DXO (j'ai remis le lien kimarche ci-dessus). D'après ton message
précédent, je m'attendais à une image déplorable à la sortie de
photoshop. Tu n'aurais pas mélangé les pinceaux et refourgué deux fois
la même image ?

Charles
Avatar
Bour-Brown
Charles VASSALLO
( news:49493f59$0$9418$ )

Mon avis est que c'est la même mécanique sous-jacente et donc qu'on doit
arriver aux mêmes résultats.



J'en suis moins sûr que toi.

L'idée, pour ceux qui aiment bricoler, c'est de jouer avec différentes
méthodes d'accentuation, ici un rayon 64 à 20% pour modeler les nuages, là
un rayon 0,7 à 150% et en mode darken pour les branches des arbres sur le
ciel, le tout à travers des masques mitonnés avec amour en fonction de
l'image.

Celui qui veut faire du reverse engineering pour retrouver ces bidouilles,
je lui souhaite bien du courage.

De toute façon les gens ne veulent surtout pas mettre les mains dans le
cambouis.

Ils veulent un truc vite fait bien fait, genre plugin automatique qui fera
de n'importe laquelle de leurs photos banales un chef-d'oeuvre. Un clic à la
prise de vue, un clic devant l'ordinateur, vive le photographe du XXIe
siècle.
Avatar
palmerclaude
"Charles VASSALLO" a écrit dans le
message de news: 4949672c$0$4090$
palmerclaude wrote:

Ok je viens de me fouler à le faire sans rire, sans chanter, sur un pied,
sur l'autre, sans dîner.. essais donc :
version originale corrigée avec DxO,
avec Digital pro,
avec photoshop.
La correction est sensiblement la même donc sans pousser la netteté plus
par l'un que par l'autre. Sensiblement même rayon etc..
Prise de vue Canon 40D - image raw reconvertie en jpg. Optique Canon
75-300 III.
Original depuis raw : http://cjoint.com/?mrvp0iOyC5
avec photoshop 5 http://cjoint.com/?mrvrRWf824
avec photo digital pro http://cjoint.com/?mrvsCHjcxx
avec DxO pro sans autre correction que la netteté avec un peu de masque
de netteté http://cjoint.com/?mrvDYCjZgf Bon, on en dit quoi ?



Qu'on est perplexe.
Tu n'aurais pas dû recadrer les différentes versions, ça n'aide pas pour
comparer les différentes versions.

Cependant je ne vois pas la différence entre l'image photoshop et l'image
DXO (j'ai remis le lien kimarche ci-dessus). D'après ton message
précédent, je m'attendais à une image déplorable à la sortie de photoshop.
Tu n'aurais pas mélangé les pinceaux et refourgué deux fois la même image
?



Non, j'ai seulement évité l'excés de correction. Un peu pointu sur l'examen
de ces photos chez moi, je dirai que la différence est faible. Mais si on
examine les détails et les contrastes de la toile à voile, de la poulie et
de la vergue à droite on constate une fine amélioration de la netteté sous
DxO. Pour moi c'est ce qui fait la différence; à part les franges blanches
que j'ai tenté d'éviter au maximum en limitant l'amélioration à + 15 à 20%
des curseurs..
Pour ce cas de figure, et n'ayant pas CS3 ou 4, e ne sais pas s'il existe ce
masque de netteté qui améliore l'intérieur des images dans les détails fins.
Le renforcement "accentuation" ou "contours" de Photoshop n'arrive pas, dans
ma version, à ces finesses.
Mais évidemment si on pousse au maximum, on tombera dans des images pas
intéressantes et des corrections grossières.
On peut considérer que la différence se verrait bien sur un tirage papier A4
ou A3..
C'ets ce qui pousse jpw à ironiser. Mais il est vrai que j'utilise souvent
Photoshop sur les images réduites en 800x600 ou moins, pour avoir une
"impression de netteté" sur des images sur un site internet de taille
vignette à la finale.
Si on pousse un peu dans les trois logiciels jusqu'à une intensité de 130 et
un rayon de 0,4 px (sans pouvoir mesurer la correction en fraction de pixels
ou en pixels pour digital photo), on obtient un résultat plus marqué en
frange, alors que le "masque de netteté" de DxO, apporte une amélioration
forte de la netteté sans augmentation de frange, ou presque :

pour photoshop :
http://cjoint.com/?mrxR1TG5iI
Pour digital photo :
http://cjoint.com/?mrxS5caoYz
Pour DxO :
http://cjoint.com/?mrxW3RRbFs
Tout ça à l'intention de Gadenne évidemment..
pc
Avatar
palmerclaude
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news:
4949770c$0$4094$
Charles VASSALLO
( news:49493f59$0$9418$ )

Mon avis est que c'est la même mécanique sous-jacente et donc qu'on doit
arriver aux mêmes résultats.



J'en suis moins sûr que toi.

L'idée, pour ceux qui aiment bricoler, c'est de jouer avec différentes
méthodes d'accentuation, ici un rayon 64 à 20% pour modeler les nuages, là
un rayon 0,7 à 150% et en mode darken pour les branches des arbres sur le
ciel, le tout à travers des masques mitonnés avec amour en fonction de
l'image.

Celui qui veut faire du reverse engineering pour retrouver ces bidouilles,
je lui souhaite bien du courage.

De toute façon les gens ne veulent surtout pas mettre les mains dans le
cambouis.

Ils veulent un truc vite fait bien fait, genre plugin automatique qui fera
de n'importe laquelle de leurs photos banales un chef-d'oeuvre. Un clic à
la
prise de vue, un clic devant l'ordinateur, vive le photographe du XXIe
siècle.



A part le reverse enginnering qui est effectivement un jeu à la
mords-moi -le... pour nuits d'insomnie, ce post traitement, comme le travail
de correction à partir d'images raw, n'a rien de plugins automatiques..Je
pense que tout le monde est d'accord...
Et la plupart de ceuix qui sont sur frp pratiquent ces corrections
occasionnellement-ou souvent !.
Vivent la baguette magique, le lasso et le doigt !
Pour les amateurs et débutants.. DxO ou Photoshop, Raw, dng, ou tiff, n'est
pas leur problème.
Maintenant, si Bour Brown était soudain saisi d'un purisme révolutionnaire
sur le génie photographique attrapant à tous les coups de déclencheur
l'instant fugace avec l'éclairage de rêve et la photo "unique", sans
recadrage, ni correction de couleur, ou de contraste, je ne puis
qu'applaudir des deux mains..
pc
Avatar
Bour-Brown
palmerclaude a écrit
( news:49497a58$0$9392$ )

ce post traitement, comme le travail de correction à partir d'images raw,
n'a rien de plugins automatiques..



En général si, et ce n'est pas pour rien qu'à l'ouverture du raw Photoshop
propose des ajustements automatiques qui font d'ailleurs du bon boulot.


Maintenant, si Bour Brown était soudain saisi d'un purisme
révolutionnaire



C'est quoi cette manie des petites phrases, tu ne vas pas t'y mettre toi
aussi ?

Sur la question des liserés clairs, s'ils gênent on peut faire une
accentuation dans un mode où seules les corrections plus foncées sont
appliquées, ça marche très bien sur les cordages, les fils, les poteaux, les
branches tout ça. On peut aussi souffrir de liserés foncés dans les zones
claires, dans ce cas on fait l'inverse.

Et c'est là où les plugins rentrent en jeu, ce n'est pas très difficile de
programmer un truc pour que selon les zones une méthode ou une autre soit
appliquée. On peut même faire un lissage intermédiaire, ce qui revient en
fait à faire un effet de seuil.

Bref, avec Photoshop il est tout à fait possible de se concocter des
corrections très ciblées que l'on groupe en macros, et en fonction de
l'image on sélectionne telle ou telle zone, pof ce type de correction, puis
telle ou telle zone et pof, un autre type de correction, etc.

Je n'ai rien contre les automatismes, je suis circonspect sur les
traitements globaux, c'est tout.
1 2 3 4 5