Bonjour,
J'ai téléchargé DXO l'évaluation
Avant de l'acheter j'aimerais faire quelques essais pour savoir si cela vaut
le coup par rapport à l'accentuation de Photoshop si quelqu'un pouvait
m'aider à comprendre les différents paramètres et leurs influence merci
Plus particulièrement dans le Sharpenning ce qu'il veulent dire par :
Radius ?
Amount ?
Threshold ?
C'est un jpg natif du A1 (je n'ai pas fait de raw) qui ne présente pas grand intérêt si ce n'est d'être bien compliqué. En faisant un sharpening d'un pixel à 500% pour voir où ça accroche, j'obtiens ça : http://www.cijoint.fr/cj200812/cijB3fPSTl.jpg
Je sais que c'est sur-accentué, mais justement, c'est fait pour. Au premier coup d'oeil il y a d'horribles liserés clairs : http://www.cijoint.fr/cj200812/cijcToMRPu.jpg
donc je vais faire en trois temps.
1) pinceau rapide sur les zones qui me gênent 2) application en mode normal en dehors de celles-ci 3) application en mode darken pour celles-ci
Voici le masque : http://www.cijoint.fr/cj200812/cijbx1xeKL.jpg
C'est grossier, ça prend deux minutes maxi à la tablette graphique et ça couvre le plus gênant, mais c'est bien suffisant. Bon, maintenant on va accentuer un peu moins, genre 0,4 px et 250% pour quand même bien voir le truc et on applique comme sus-dit: http://www.cijoint.fr/cj200812/cijjuysJzj.jpg
Par exemple.
À 0,3 px et 100% c'est un moyen de rajouter du piqué pratiquement sans défauts...
Merci à vous deux Bon je suis de moins en moins convaincu du plus que pourrait apporter DXO
Denis
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
494bff6a$0$4066$ba4acef3@news.orange.fr...
D Gadenne a écrit
( news:gigj2u$tdv$1@news.motzarella.org )
Qu'en pensez-vous ?
Je pense que ce genre de comparaison ne va peut-être pas t'aider beaucoup.
Bon, je vais expliquer une façon de faire. Connexions lentes attention,
toutes les photos font entre 2 et 4 Mo...
C'est un jpg natif du A1 (je n'ai pas fait de raw) qui ne présente pas
grand
intérêt si ce n'est d'être bien compliqué. En faisant un sharpening d'un
pixel à 500% pour voir où ça accroche, j'obtiens ça :
http://www.cijoint.fr/cj200812/cijB3fPSTl.jpg
Je sais que c'est sur-accentué, mais justement, c'est fait pour. Au
premier
coup d'oeil il y a d'horribles liserés clairs :
http://www.cijoint.fr/cj200812/cijcToMRPu.jpg
donc je vais faire en trois temps.
1) pinceau rapide sur les zones qui me gênent
2) application en mode normal en dehors de celles-ci
3) application en mode darken pour celles-ci
Voici le masque :
http://www.cijoint.fr/cj200812/cijbx1xeKL.jpg
C'est grossier, ça prend deux minutes maxi à la tablette graphique et ça
couvre le plus gênant, mais c'est bien suffisant. Bon, maintenant on va
accentuer un peu moins, genre 0,4 px et 250% pour quand même bien voir le
truc et on applique comme sus-dit:
http://www.cijoint.fr/cj200812/cijjuysJzj.jpg
Par exemple.
À 0,3 px et 100% c'est un moyen de rajouter du piqué pratiquement sans
défauts...
Merci à vous deux
Bon je suis de moins en moins convaincu du plus que pourrait apporter DXO
C'est un jpg natif du A1 (je n'ai pas fait de raw) qui ne présente pas grand intérêt si ce n'est d'être bien compliqué. En faisant un sharpening d'un pixel à 500% pour voir où ça accroche, j'obtiens ça : http://www.cijoint.fr/cj200812/cijB3fPSTl.jpg
Je sais que c'est sur-accentué, mais justement, c'est fait pour. Au premier coup d'oeil il y a d'horribles liserés clairs : http://www.cijoint.fr/cj200812/cijcToMRPu.jpg
donc je vais faire en trois temps.
1) pinceau rapide sur les zones qui me gênent 2) application en mode normal en dehors de celles-ci 3) application en mode darken pour celles-ci
Voici le masque : http://www.cijoint.fr/cj200812/cijbx1xeKL.jpg
C'est grossier, ça prend deux minutes maxi à la tablette graphique et ça couvre le plus gênant, mais c'est bien suffisant. Bon, maintenant on va accentuer un peu moins, genre 0,4 px et 250% pour quand même bien voir le truc et on applique comme sus-dit: http://www.cijoint.fr/cj200812/cijjuysJzj.jpg
Par exemple.
À 0,3 px et 100% c'est un moyen de rajouter du piqué pratiquement sans défauts...
Merci à vous deux Bon je suis de moins en moins convaincu du plus que pourrait apporter DXO
Denis
Bour-Brown
palmerclaude a écrit ( news:494c2797$0$9385$ )
Non, en fait désolé. A part une légère bascule magenta chez moi, la supériorité de DxO est réelle. Tu (ou vous) vérifiez.
C'est un rendu qui ne me convient pas trop, mais bon, chacun fait comme il le sent.
La netteté est nettement supérieure sans franges pour un taux passant de 100 à 160 % et à 400Ko au lieu de 500..
Qu'est-ce que les Ko viennent faire ici ?
Comparer pour être bien au clair l'extrèmité de la vergue à droite ainsi que poulies et cordages !
Je peux moi aussi renforcer un peu plus, mais je préfère m'arrêter là que d'avoir trop d'artefacts : http://www.cijoint.fr/cj200812/cijzGMY0sr.jpg (3888 x 2592 et 1,5 Mo)
Fini ?
Ok en ce qui me concerne.
palmerclaude a écrit
( news:494c2797$0$9385$ba4acef3@news.orange.fr )
Non, en fait désolé. A part une légère bascule magenta chez moi, la
supériorité de DxO est réelle. Tu (ou vous) vérifiez.
C'est un rendu qui ne me convient pas trop, mais bon, chacun fait comme il
le sent.
La netteté est nettement supérieure sans franges pour un taux passant de
100 à 160 % et à 400Ko au lieu de 500..
Qu'est-ce que les Ko viennent faire ici ?
Comparer pour être bien au clair l'extrèmité de la vergue à droite ainsi
que poulies et cordages !
Je peux moi aussi renforcer un peu plus, mais je préfère m'arrêter là que
d'avoir trop d'artefacts :
http://www.cijoint.fr/cj200812/cijzGMY0sr.jpg
(3888 x 2592 et 1,5 Mo)
Non, en fait désolé. A part une légère bascule magenta chez moi, la supériorité de DxO est réelle. Tu (ou vous) vérifiez.
C'est un rendu qui ne me convient pas trop, mais bon, chacun fait comme il le sent.
La netteté est nettement supérieure sans franges pour un taux passant de 100 à 160 % et à 400Ko au lieu de 500..
Qu'est-ce que les Ko viennent faire ici ?
Comparer pour être bien au clair l'extrèmité de la vergue à droite ainsi que poulies et cordages !
Je peux moi aussi renforcer un peu plus, mais je préfère m'arrêter là que d'avoir trop d'artefacts : http://www.cijoint.fr/cj200812/cijzGMY0sr.jpg (3888 x 2592 et 1,5 Mo)
Fini ?
Ok en ce qui me concerne.
Bour-Brown
D Gadenne a écrit ( news:giicfi$62s$ )
Bon je suis de moins en moins convaincu du plus que pourrait apporter DXO
Sur l'accentuation un plus je ne sais pas, mais il fait partie des bons programmes de traitement d'image. Les algorithmes sous-jacents semblent tout à fait sérieux, il y a des corrections par module qui sont encore inaccessible aux autres programmes, s'il offre des réglages fins sur ses options je dirais qu'il n'y a aucune raison de ne pas l'utiliser.
D Gadenne a écrit
( news:giicfi$62s$1@news.motzarella.org )
Bon je suis de moins en moins convaincu du plus que pourrait apporter DXO
Sur l'accentuation un plus je ne sais pas, mais il fait partie des bons
programmes de traitement d'image. Les algorithmes sous-jacents semblent tout
à fait sérieux, il y a des corrections par module qui sont encore
inaccessible aux autres programmes, s'il offre des réglages fins sur ses
options je dirais qu'il n'y a aucune raison de ne pas l'utiliser.
Bon je suis de moins en moins convaincu du plus que pourrait apporter DXO
Sur l'accentuation un plus je ne sais pas, mais il fait partie des bons programmes de traitement d'image. Les algorithmes sous-jacents semblent tout à fait sérieux, il y a des corrections par module qui sont encore inaccessible aux autres programmes, s'il offre des réglages fins sur ses options je dirais qu'il n'y a aucune raison de ne pas l'utiliser.
Charles VASSALLO
palmerclaude wrote:
Non, en fait désolé. A part une légère bascule magenta chez moi, la supériorité de DxO est réelle. Tu (ou vous) vérifiez. La netteté est nettement supérieure sans franges pour un taux passant de 100 à 160 % et à 400Ko au lieu de 500.. Comparer pour être bien au clair l'extrèmité de la vergue à droite ainsi que poulies et cordages ! Fini ? ou la bagarre continue en montant aux alentours de 300% sous réserve que les écrans n'explosent pas !! :-))
Il ne s'agit pas de monter le gain jusqu'à plus soif mais d'opposer ce qui vous semble être le meilleur traitement avec vos outils favoris. En cela, BB a eu tort de proposer un «premier jet», il aurait mieux fait de s'appliquer.
Comme j'ai la particularité de délaisser les forums la nuit pour essayer de dormir, j'arrive comme les carabiniers. En plus il a fallu que le mette à jour mon DNG Converter pour ouvrir ton fichier. Mais enfin, me voici ! http://www.cijoint.fr/cj200812/cijLdt02Lq.jpg Il va sans dire que je préfère nettement ma version à tous les points de vue, piqué et colorimétrie :-)
Incidemment, à part l'ouverture de ton raw, j'aurais pu faire le boulot sous Photoshop 4... et même sous Photoshop Elements !
Charles
palmerclaude wrote:
Non, en fait désolé. A part une légère bascule magenta chez moi, la
supériorité de DxO est réelle. Tu (ou vous) vérifiez.
La netteté est nettement supérieure sans franges pour un taux passant de
100 à 160 % et à 400Ko au lieu de 500..
Comparer pour être bien au clair l'extrèmité de la vergue à droite ainsi que
poulies et cordages !
Fini ?
ou la bagarre continue en montant aux alentours de 300% sous réserve que les
écrans n'explosent pas !! :-))
Il ne s'agit pas de monter le gain jusqu'à plus soif mais d'opposer ce
qui vous semble être le meilleur traitement avec vos outils favoris. En
cela, BB a eu tort de proposer un «premier jet», il aurait mieux fait de
s'appliquer.
Comme j'ai la particularité de délaisser les forums la nuit pour essayer
de dormir, j'arrive comme les carabiniers. En plus il a fallu que le
mette à jour mon DNG Converter pour ouvrir ton fichier. Mais enfin, me
voici !
http://www.cijoint.fr/cj200812/cijLdt02Lq.jpg
Il va sans dire que je préfère nettement ma version à tous les points de
vue, piqué et colorimétrie :-)
Incidemment, à part l'ouverture de ton raw, j'aurais pu faire le boulot
sous Photoshop 4... et même sous Photoshop Elements !
Non, en fait désolé. A part une légère bascule magenta chez moi, la supériorité de DxO est réelle. Tu (ou vous) vérifiez. La netteté est nettement supérieure sans franges pour un taux passant de 100 à 160 % et à 400Ko au lieu de 500.. Comparer pour être bien au clair l'extrèmité de la vergue à droite ainsi que poulies et cordages ! Fini ? ou la bagarre continue en montant aux alentours de 300% sous réserve que les écrans n'explosent pas !! :-))
Il ne s'agit pas de monter le gain jusqu'à plus soif mais d'opposer ce qui vous semble être le meilleur traitement avec vos outils favoris. En cela, BB a eu tort de proposer un «premier jet», il aurait mieux fait de s'appliquer.
Comme j'ai la particularité de délaisser les forums la nuit pour essayer de dormir, j'arrive comme les carabiniers. En plus il a fallu que le mette à jour mon DNG Converter pour ouvrir ton fichier. Mais enfin, me voici ! http://www.cijoint.fr/cj200812/cijLdt02Lq.jpg Il va sans dire que je préfère nettement ma version à tous les points de vue, piqué et colorimétrie :-)
Incidemment, à part l'ouverture de ton raw, j'aurais pu faire le boulot sous Photoshop 4... et même sous Photoshop Elements !
Charles
Charles VASSALLO
Bour-Brown wrote:
D Gadenne a écrit ( news:giicfi$62s$ )
Bon je suis de moins en moins convaincu du plus que pourrait apporter DXO
Sur l'accentuation un plus je ne sais pas, mais il fait partie des bons programmes de traitement d'image. Les algorithmes sous-jacents semblent tout à fait sérieux, il y a des corrections par module qui sont encore inaccessible aux autres programmes, s'il offre des réglages fins sur ses options je dirais qu'il n'y a aucune raison de ne pas l'utiliser.
Ça c'est évident, mais répétons-le, quand on a la chance de ne pas être soumis à des délais qui vous obligent à travailler trop vite, Photoshop offre bien plus de possibilités pour peaufiner vos images. Evidemment, il faut apprendre.
Charles
Bour-Brown wrote:
D Gadenne a écrit
( news:giicfi$62s$1@news.motzarella.org )
Bon je suis de moins en moins convaincu du plus que pourrait apporter DXO
Sur l'accentuation un plus je ne sais pas, mais il fait partie des bons
programmes de traitement d'image. Les algorithmes sous-jacents semblent
tout
à fait sérieux, il y a des corrections par module qui sont encore
inaccessible aux autres programmes, s'il offre des réglages fins sur ses
options je dirais qu'il n'y a aucune raison de ne pas l'utiliser.
Ça c'est évident, mais répétons-le, quand on a la chance de ne pas être
soumis à des délais qui vous obligent à travailler trop vite, Photoshop
offre bien plus de possibilités pour peaufiner vos images. Evidemment,
il faut apprendre.
Bon je suis de moins en moins convaincu du plus que pourrait apporter DXO
Sur l'accentuation un plus je ne sais pas, mais il fait partie des bons programmes de traitement d'image. Les algorithmes sous-jacents semblent tout à fait sérieux, il y a des corrections par module qui sont encore inaccessible aux autres programmes, s'il offre des réglages fins sur ses options je dirais qu'il n'y a aucune raison de ne pas l'utiliser.
Ça c'est évident, mais répétons-le, quand on a la chance de ne pas être soumis à des délais qui vous obligent à travailler trop vite, Photoshop offre bien plus de possibilités pour peaufiner vos images. Evidemment, il faut apprendre.
Charles
Bour-Brown
Charles VASSALLO a écrit ( news:494cc8e2$0$9397$ )
Il ne s'agit pas de monter le gain jusqu'à plus soif mais d'opposer ce qui vous semble être le meilleur traitement avec vos outils favoris.
Dans mon idée il s'agissait de proposer à palmerclaude une image qui lui convienne. S'il veut de l'accentuation moi j'en fais, s'il veut du contraste j'en fais aussi, parce que c'est en fonction de ses goûts qu'il s'inclinera vers un outil ou un autre, et pas en fonction des miens.
En cela, BB a eu tort de proposer un «premier jet», il aurait mieux fait de s'appliquer.
Attends, je me suis appliqué, hé l'aut' hé...
À vrai dire je me suis en tout cas appliqué à choisir des opérations simples, facilement explicables par écrit. Et c'était surtout pour savoir, au vu d'une première proposition, ce que lui en pensait. Trop bruité ? Trop clair ? Pas assez contrasté ?
Il va sans dire que je préfère nettement ma version à tous les points de vue, piqué et colorimétrie :-)
C'est bien normal.
On dirait une accentuation à petit pas et un lissage progressif quand on s'éloigne des contours, ce qui fait que sur les lignes de contraste on a une sorte de givre. Sinon c'est joli, le givre, c'est de saison en tout cas.
Si on parle de goûts personnels, je n'irais pas plus loin que ceci : http://www.cijoint.fr/cj200812/cij37kPkoh.jpg
Et je lisserais même un petit coup les drapeaux à gauche, pour dire...
Charles VASSALLO a écrit
( news:494cc8e2$0$9397$ba4acef3@news.orange.fr )
Il ne s'agit pas de monter le gain jusqu'à plus soif mais d'opposer ce qui
vous semble être le meilleur traitement avec vos outils favoris.
Dans mon idée il s'agissait de proposer à palmerclaude une image qui lui
convienne. S'il veut de l'accentuation moi j'en fais, s'il veut du contraste
j'en fais aussi, parce que c'est en fonction de ses goûts qu'il s'inclinera
vers un outil ou un autre, et pas en fonction des miens.
En cela, BB a eu tort de proposer un «premier jet», il aurait mieux fait
de s'appliquer.
Attends, je me suis appliqué, hé l'aut' hé...
À vrai dire je me suis en tout cas appliqué à choisir des opérations
simples, facilement explicables par écrit. Et c'était surtout pour savoir,
au vu d'une première proposition, ce que lui en pensait. Trop bruité ? Trop
clair ? Pas assez contrasté ?
Il va sans dire que je préfère nettement ma version à tous les points de
vue, piqué et colorimétrie :-)
C'est bien normal.
On dirait une accentuation à petit pas et un lissage progressif quand on
s'éloigne des contours, ce qui fait que sur les lignes de contraste on a une
sorte de givre. Sinon c'est joli, le givre, c'est de saison en tout cas.
Si on parle de goûts personnels, je n'irais pas plus loin que ceci :
http://www.cijoint.fr/cj200812/cij37kPkoh.jpg
Et je lisserais même un petit coup les drapeaux à gauche, pour dire...
Charles VASSALLO a écrit ( news:494cc8e2$0$9397$ )
Il ne s'agit pas de monter le gain jusqu'à plus soif mais d'opposer ce qui vous semble être le meilleur traitement avec vos outils favoris.
Dans mon idée il s'agissait de proposer à palmerclaude une image qui lui convienne. S'il veut de l'accentuation moi j'en fais, s'il veut du contraste j'en fais aussi, parce que c'est en fonction de ses goûts qu'il s'inclinera vers un outil ou un autre, et pas en fonction des miens.
En cela, BB a eu tort de proposer un «premier jet», il aurait mieux fait de s'appliquer.
Attends, je me suis appliqué, hé l'aut' hé...
À vrai dire je me suis en tout cas appliqué à choisir des opérations simples, facilement explicables par écrit. Et c'était surtout pour savoir, au vu d'une première proposition, ce que lui en pensait. Trop bruité ? Trop clair ? Pas assez contrasté ?
Il va sans dire que je préfère nettement ma version à tous les points de vue, piqué et colorimétrie :-)
C'est bien normal.
On dirait une accentuation à petit pas et un lissage progressif quand on s'éloigne des contours, ce qui fait que sur les lignes de contraste on a une sorte de givre. Sinon c'est joli, le givre, c'est de saison en tout cas.
Si on parle de goûts personnels, je n'irais pas plus loin que ceci : http://www.cijoint.fr/cj200812/cij37kPkoh.jpg
Et je lisserais même un petit coup les drapeaux à gauche, pour dire...
palmerclaude
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 494cebcc$0$4068$
Charles VASSALLO a écrit ( news:494cc8e2$0$9397$ )
Il ne s'agit pas de monter le gain jusqu'à plus soif mais d'opposer ce qui vous semble être le meilleur traitement avec vos outils favoris.
Dans mon idée il s'agissait de proposer à palmerclaude une image qui lui convienne. S'il veut de l'accentuation moi j'en fais, s'il veut du contraste j'en fais aussi, parce que c'est en fonction de ses goûts qu'il s'inclinera vers un outil ou un autre, et pas en fonction des miens.
En cela, BB a eu tort de proposer un «premier jet», il aurait mieux fait de s'appliquer.
Attends, je me suis appliqué, hé l'aut' hé...
À vrai dire je me suis en tout cas appliqué à choisir des opérations simples, facilement explicables par écrit. Et c'était surtout pour savoir, au vu d'une première proposition, ce que lui en pensait. Trop bruité ? Trop clair ? Pas assez contrasté ?
Il va sans dire que je préfère nettement ma version à tous les points de vue, piqué et colorimétrie :-)
C'est bien normal.
On dirait une accentuation à petit pas et un lissage progressif quand on s'éloigne des contours, ce qui fait que sur les lignes de contraste on a une sorte de givre. Sinon c'est joli, le givre, c'est de saison en tout cas.
Si on parle de goûts personnels, je n'irais pas plus loin que ceci : http://www.cijoint.fr/cj200812/cij37kPkoh.jpg
Et je lisserais même un petit coup les drapeaux à gauche, pour dire...
Merci à tous. je crois qu'on a été constructifs et que d'aucuns auront appris qu'à partir d'une image acceptable en raw, on peut vraiment améliorer les choses en finesse. Juste pour conclure j'ai rouvert DxO la nuit dernière et j'ai découvert une particularité- un bug- ? mon image qui s'étiti un peu éclaircie au traitement, avait bien un paramétrage lumière de plus en "léger". Mais la case de validation était décochée, donc en principe inpérante. Et pourtant le léger éclaircissement a bien eu lieu..Mystère... pc.
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
494cebcc$0$4068$ba4acef3@news.orange.fr...
Charles VASSALLO a écrit
( news:494cc8e2$0$9397$ba4acef3@news.orange.fr )
Il ne s'agit pas de monter le gain jusqu'à plus soif mais d'opposer ce
qui
vous semble être le meilleur traitement avec vos outils favoris.
Dans mon idée il s'agissait de proposer à palmerclaude une image qui lui
convienne. S'il veut de l'accentuation moi j'en fais, s'il veut du
contraste
j'en fais aussi, parce que c'est en fonction de ses goûts qu'il
s'inclinera
vers un outil ou un autre, et pas en fonction des miens.
En cela, BB a eu tort de proposer un «premier jet», il aurait mieux fait
de s'appliquer.
Attends, je me suis appliqué, hé l'aut' hé...
À vrai dire je me suis en tout cas appliqué à choisir des opérations
simples, facilement explicables par écrit. Et c'était surtout pour savoir,
au vu d'une première proposition, ce que lui en pensait. Trop bruité ?
Trop
clair ? Pas assez contrasté ?
Il va sans dire que je préfère nettement ma version à tous les points de
vue, piqué et colorimétrie :-)
C'est bien normal.
On dirait une accentuation à petit pas et un lissage progressif quand on
s'éloigne des contours, ce qui fait que sur les lignes de contraste on a
une
sorte de givre. Sinon c'est joli, le givre, c'est de saison en tout cas.
Si on parle de goûts personnels, je n'irais pas plus loin que ceci :
http://www.cijoint.fr/cj200812/cij37kPkoh.jpg
Et je lisserais même un petit coup les drapeaux à gauche, pour dire...
Merci à tous.
je crois qu'on a été constructifs et que d'aucuns auront appris qu'à partir
d'une image acceptable en raw, on peut vraiment améliorer les choses en
finesse.
Juste pour conclure j'ai rouvert DxO la nuit dernière et j'ai découvert une
particularité- un bug- ?
mon image qui s'étiti un peu éclaircie au traitement, avait bien un
paramétrage lumière de plus en "léger". Mais la case de validation était
décochée, donc en principe inpérante. Et pourtant le léger éclaircissement a
bien eu lieu..Mystère...
pc.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 494cebcc$0$4068$
Charles VASSALLO a écrit ( news:494cc8e2$0$9397$ )
Il ne s'agit pas de monter le gain jusqu'à plus soif mais d'opposer ce qui vous semble être le meilleur traitement avec vos outils favoris.
Dans mon idée il s'agissait de proposer à palmerclaude une image qui lui convienne. S'il veut de l'accentuation moi j'en fais, s'il veut du contraste j'en fais aussi, parce que c'est en fonction de ses goûts qu'il s'inclinera vers un outil ou un autre, et pas en fonction des miens.
En cela, BB a eu tort de proposer un «premier jet», il aurait mieux fait de s'appliquer.
Attends, je me suis appliqué, hé l'aut' hé...
À vrai dire je me suis en tout cas appliqué à choisir des opérations simples, facilement explicables par écrit. Et c'était surtout pour savoir, au vu d'une première proposition, ce que lui en pensait. Trop bruité ? Trop clair ? Pas assez contrasté ?
Il va sans dire que je préfère nettement ma version à tous les points de vue, piqué et colorimétrie :-)
C'est bien normal.
On dirait une accentuation à petit pas et un lissage progressif quand on s'éloigne des contours, ce qui fait que sur les lignes de contraste on a une sorte de givre. Sinon c'est joli, le givre, c'est de saison en tout cas.
Si on parle de goûts personnels, je n'irais pas plus loin que ceci : http://www.cijoint.fr/cj200812/cij37kPkoh.jpg
Et je lisserais même un petit coup les drapeaux à gauche, pour dire...
Merci à tous. je crois qu'on a été constructifs et que d'aucuns auront appris qu'à partir d'une image acceptable en raw, on peut vraiment améliorer les choses en finesse. Juste pour conclure j'ai rouvert DxO la nuit dernière et j'ai découvert une particularité- un bug- ? mon image qui s'étiti un peu éclaircie au traitement, avait bien un paramétrage lumière de plus en "léger". Mais la case de validation était décochée, donc en principe inpérante. Et pourtant le léger éclaircissement a bien eu lieu..Mystère... pc.
Jean-Claude Ghislain
"Bour-Brown" a écrit :
Si on parle de goûts personnels, je n'irais pas plus loin que ceci : http://www.cijoint.fr/cj200812/cij37kPkoh.jpg
C'est ma préférée.
-- JCG
"Bour-Brown" a écrit :
Si on parle de goûts personnels, je n'irais pas plus loin que ceci :
http://www.cijoint.fr/cj200812/cij37kPkoh.jpg
Si on parle de goûts personnels, je n'irais pas plus loin que ceci : http://www.cijoint.fr/cj200812/cij37kPkoh.jpg
C'est ma préférée.
-- JCG
Bour-Brown
Charles VASSALLO a écrit ( news:494cc9f7$0$18382$ )
Evidemment, il faut apprendre.
Oui, mais apprendre des trucs qui deviennent obsolètes à la vitesse de la lumière, c'est quand même gonflant.
Pour le moment je ne suis pas encore convaincu par les réglages d'accentuation proposées par les programmes, c'est vrai, mais à terme je pense qu'on va vers des solutions JPR / jpw : le choix entre différents modes applicables en un seul clic. La soupe en interne se chargera de détecter les liserés, de lisser les carnations, de ne pas accentuer le bruit des surfaces unies, des choses comme ça.
On avait la même chose avec l'éclaircissement des foncés où dans le temps fallait jouer des courbes et des masques, puis on a eu l'ajustement Shadow / Highlight, maintenant ce sont deux curseurs dans Camera Raw, et ça peut même être intégré genre D-lighting activé ou non.
C'est pour cela que j'écrivais : « Un clic à la prise de vue, un clic devant l'ordinateur, vive le photographe du XXIe siècle.»
Charles VASSALLO a écrit
( news:494cc9f7$0$18382$ba4acef3@news.orange.fr )
Evidemment, il faut apprendre.
Oui, mais apprendre des trucs qui deviennent obsolètes à la vitesse de la
lumière, c'est quand même gonflant.
Pour le moment je ne suis pas encore convaincu par les réglages
d'accentuation proposées par les programmes, c'est vrai, mais à terme je
pense qu'on va vers des solutions JPR / jpw : le choix entre différents
modes applicables en un seul clic. La soupe en interne se chargera de
détecter les liserés, de lisser les carnations, de ne pas accentuer le bruit
des surfaces unies, des choses comme ça.
On avait la même chose avec l'éclaircissement des foncés où dans le temps
fallait jouer des courbes et des masques, puis on a eu l'ajustement Shadow /
Highlight, maintenant ce sont deux curseurs dans Camera Raw, et ça peut même
être intégré genre D-lighting activé ou non.
C'est pour cela que j'écrivais : « Un clic à la prise de vue, un clic devant
l'ordinateur, vive le photographe du XXIe siècle.»
Charles VASSALLO a écrit ( news:494cc9f7$0$18382$ )
Evidemment, il faut apprendre.
Oui, mais apprendre des trucs qui deviennent obsolètes à la vitesse de la lumière, c'est quand même gonflant.
Pour le moment je ne suis pas encore convaincu par les réglages d'accentuation proposées par les programmes, c'est vrai, mais à terme je pense qu'on va vers des solutions JPR / jpw : le choix entre différents modes applicables en un seul clic. La soupe en interne se chargera de détecter les liserés, de lisser les carnations, de ne pas accentuer le bruit des surfaces unies, des choses comme ça.
On avait la même chose avec l'éclaircissement des foncés où dans le temps fallait jouer des courbes et des masques, puis on a eu l'ajustement Shadow / Highlight, maintenant ce sont deux curseurs dans Camera Raw, et ça peut même être intégré genre D-lighting activé ou non.
C'est pour cela que j'écrivais : « Un clic à la prise de vue, un clic devant l'ordinateur, vive le photographe du XXIe siècle.»
Bour-Brown
Jean-Claude Ghislain a écrit ( news:gij6s4$qo$ )
C'est ma préférée.
Cool.
J'aime bien ce genre d'exercice, parce qu'au fil des heures on pense à d'autres solutions, on expérimente d'autres valeurs, on découvre toujours quelque chose. C'est un peu comme les casse-tête ou les jeux de construction sauf qu'au lieu d'avoir affaire à un sudoku ou aux Lego ici on bricole sur une photo avec les options d'un programme.
Jean-Claude Ghislain a écrit
( news:gij6s4$qo$1@news.brutele.be )
C'est ma préférée.
Cool.
J'aime bien ce genre d'exercice, parce qu'au fil des heures on pense à
d'autres solutions, on expérimente d'autres valeurs, on découvre toujours
quelque chose. C'est un peu comme les casse-tête ou les jeux de construction
sauf qu'au lieu d'avoir affaire à un sudoku ou aux Lego ici on bricole sur
une photo avec les options d'un programme.
J'aime bien ce genre d'exercice, parce qu'au fil des heures on pense à d'autres solutions, on expérimente d'autres valeurs, on découvre toujours quelque chose. C'est un peu comme les casse-tête ou les jeux de construction sauf qu'au lieu d'avoir affaire à un sudoku ou aux Lego ici on bricole sur une photo avec les options d'un programme.
