Outre le fait que le r=E9sultat =E9tonne, on trouve une synth=E8se des objo=
s conseill=E9s pour la b=EAte et, tout aussi int=E9ressant, un comparo des =
capteurs APS-C Nikon/Canon au cours des 10 derni=E8res ann=E9es :
Le 14/10/2013 20:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 10/14/2013 08:23 PM, wrote:
<peine_probatoire_GR()> { //(individualisée, of course) .... if (alf92 ne pige pas) {peine_probatoire_GR()] réinsertion }
Le danger est évidemment que ça risque de boucler ad aeternam.
il y a un ] en trop ... ;-)
Et voilà ! Encore une erreur de procédure d'un juge d'instruction surchargé et sans moyens (l'Underwood 1937 de sa greffière ne tape plus les e et les s, il faut les rajouter à la main). Et Alf92 est libéré avec les excuses du procureur ! Terrible situation de la justice en France, quand courent les criminels qui narguent la maréchaussée...
ha bon j'étais en taule ?
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a formulé :
Le 14/10/2013 20:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 10/14/2013 08:23 PM, Charles_V@waou.fr wrote:
<peine_probatoire_GR()> { //(individualisée, of course)
....
if (alf92 ne pige pas) {peine_probatoire_GR()]
réinsertion }
Le danger est évidemment que ça risque de boucler ad aeternam.
il y a un ] en trop ... ;-)
Et voilà !
Encore une erreur de procédure d'un juge d'instruction surchargé et sans
moyens (l'Underwood 1937 de sa greffière ne tape plus les e et les s, il faut
les rajouter à la main).
Et Alf92 est libéré avec les excuses du procureur !
Terrible situation de la justice en France, quand courent les criminels qui
narguent la maréchaussée...
Le 14/10/2013 20:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 10/14/2013 08:23 PM, wrote:
<peine_probatoire_GR()> { //(individualisée, of course) .... if (alf92 ne pige pas) {peine_probatoire_GR()] réinsertion }
Le danger est évidemment que ça risque de boucler ad aeternam.
il y a un ] en trop ... ;-)
Et voilà ! Encore une erreur de procédure d'un juge d'instruction surchargé et sans moyens (l'Underwood 1937 de sa greffière ne tape plus les e et les s, il faut les rajouter à la main). Et Alf92 est libéré avec les excuses du procureur ! Terrible situation de la justice en France, quand courent les criminels qui narguent la maréchaussée...
ha bon j'étais en taule ?
Alf92
Stephane Legras-Decussy a formulé :
On 10/14/2013 08:23 PM, wrote:
<peine_probatoire_GR()> { //(individualisée, of course) .... if (alf92 ne pige pas) {peine_probatoire_GR()] réinsertion }
Le danger est évidemment que ça risque de boucler ad aeternam.
il y a un ] en trop ... ;-)
c'est quoi comme langage ?
Stephane Legras-Decussy <un@reachable.com> a formulé :
On 10/14/2013 08:23 PM, Charles_V@waou.fr wrote:
<peine_probatoire_GR()> { //(individualisée, of course)
....
if (alf92 ne pige pas) {peine_probatoire_GR()]
réinsertion }
Le danger est évidemment que ça risque de boucler ad aeternam.
<peine_probatoire_GR()> { //(individualisée, of course) .... if (alf92 ne pige pas) {peine_probatoire_GR()] réinsertion }
Le danger est évidemment que ça risque de boucler ad aeternam.
il y a un ] en trop ... ;-)
c'est quoi comme langage ?
Ghost-Rider
Le 15/10/2013 13:10, Alf92 a écrit :
Ghost-Rider a formulé :
Le 14/10/2013 20:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 10/14/2013 08:23 PM, wrote:
<peine_probatoire_GR()> { //(individualisée, of course) .... if (alf92 ne pige pas) {peine_probatoire_GR()] réinsertion }
Le danger est évidemment que ça risque de boucler ad aeternam.
il y a un ] en trop ... ;-)
Et voilà ! Encore une erreur de procédure d'un juge d'instruction surchargé et sans moyens (l'Underwood 1937 de sa greffière ne tape plus les e et les s, il faut les rajouter à la main). Et Alf92 est libéré avec les excuses du procureur ! Terrible situation de la justice en France, quand courent les criminels qui narguent la maréchaussée...
ha bon j'étais en taule ?
Pardon, j'ai cru Charles Vassalo sur parole, et j'ai eu bien tort. Je ferai plus attention à ce qu'il raconte, désormais.
Le 15/10/2013 13:10, Alf92 a écrit :
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a formulé :
Le 14/10/2013 20:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 10/14/2013 08:23 PM, Charles_V@waou.fr wrote:
<peine_probatoire_GR()> { //(individualisée, of course)
....
if (alf92 ne pige pas) {peine_probatoire_GR()]
réinsertion }
Le danger est évidemment que ça risque de boucler ad aeternam.
il y a un ] en trop ... ;-)
Et voilà !
Encore une erreur de procédure d'un juge d'instruction surchargé et
sans moyens (l'Underwood 1937 de sa greffière ne tape plus les e et
les s, il faut les rajouter à la main).
Et Alf92 est libéré avec les excuses du procureur !
Terrible situation de la justice en France, quand courent les
criminels qui narguent la maréchaussée...
ha bon j'étais en taule ?
Pardon, j'ai cru Charles Vassalo sur parole, et j'ai eu bien tort.
Je ferai plus attention à ce qu'il raconte, désormais.
Le 14/10/2013 20:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 10/14/2013 08:23 PM, wrote:
<peine_probatoire_GR()> { //(individualisée, of course) .... if (alf92 ne pige pas) {peine_probatoire_GR()] réinsertion }
Le danger est évidemment que ça risque de boucler ad aeternam.
il y a un ] en trop ... ;-)
Et voilà ! Encore une erreur de procédure d'un juge d'instruction surchargé et sans moyens (l'Underwood 1937 de sa greffière ne tape plus les e et les s, il faut les rajouter à la main). Et Alf92 est libéré avec les excuses du procureur ! Terrible situation de la justice en France, quand courent les criminels qui narguent la maréchaussée...
ha bon j'étais en taule ?
Pardon, j'ai cru Charles Vassalo sur parole, et j'ai eu bien tort. Je ferai plus attention à ce qu'il raconte, désormais.
Stephane Legras-Decussy
Le 15/10/2013 09:05, Elohan a écrit :
Dans un quelquonque salon photo, je rêve d'une exposition qui présenterait une SEULE image en A3, mais avec différentes combinaisons boîtiers+objectifs représentatifs du marché.
Une telle expo est difficile à envisager tant elle casserait certains mythes et le business qui va avec.
sauf que ça dépend aussi completement de l'ouverture.
un 18-55 kit canon pique autant qu'un Zeiss à f5.6, le problème c'est que ça se barre en sucette aux autres ouvertures ...
donc on prend quoi comme ouverture pour comparer ? la pire ? la mieux ? ....
Le 15/10/2013 09:05, Elohan a écrit :
Dans un quelquonque salon photo, je rêve d'une exposition qui
présenterait une SEULE image en A3, mais avec différentes combinaisons
boîtiers+objectifs représentatifs du marché.
Une telle expo est difficile à envisager tant elle casserait certains
mythes et le business qui va avec.
sauf que ça dépend aussi completement de l'ouverture.
un 18-55 kit canon pique autant qu'un Zeiss à f5.6, le problème
c'est que ça se barre en sucette aux autres ouvertures ...
donc on prend quoi comme ouverture pour comparer ? la pire ?
la mieux ? ....
Dans un quelquonque salon photo, je rêve d'une exposition qui présenterait une SEULE image en A3, mais avec différentes combinaisons boîtiers+objectifs représentatifs du marché.
Une telle expo est difficile à envisager tant elle casserait certains mythes et le business qui va avec.
sauf que ça dépend aussi completement de l'ouverture.
un 18-55 kit canon pique autant qu'un Zeiss à f5.6, le problème c'est que ça se barre en sucette aux autres ouvertures ...
donc on prend quoi comme ouverture pour comparer ? la pire ? la mieux ? ....
Stephane Legras-Decussy
Le 15/10/2013 09:25, jdanield a écrit :
Le 15/10/2013 09:05, Elohan a écrit :
Dans un quelquonque salon photo, je rêve d'une exposition qui présenterait une SEULE image en A3, mais avec différentes combinaisons boîtiers+objectifs représentatifs du marché.
ca n'aurait surtout de sens que pour cette image...
et puis avec une marque "pas chère", on a une dispersion d'usinage avec des bons et des mauvais dans la même série ...
on prend lequel ? ...
Le 15/10/2013 09:25, jdanield a écrit :
Le 15/10/2013 09:05, Elohan a écrit :
Dans un quelquonque salon photo, je rêve d'une exposition qui
présenterait une SEULE image en A3, mais avec différentes combinaisons
boîtiers+objectifs représentatifs du marché.
ca n'aurait surtout de sens que pour cette image...
et puis avec une marque "pas chère", on a une dispersion
d'usinage avec des bons et des mauvais dans la même série ...
Dans un quelquonque salon photo, je rêve d'une exposition qui présenterait une SEULE image en A3, mais avec différentes combinaisons boîtiers+objectifs représentatifs du marché.
ca n'aurait surtout de sens que pour cette image...
et puis avec une marque "pas chère", on a une dispersion d'usinage avec des bons et des mauvais dans la même série ...
Dans un quelquonque salon photo, je rêve d'une exposition qui présenterait une SEULE image en A3, mais avec différentes combinaisons boîtiers+objectifs représentatifs du marché.
Une telle expo est difficile à envisager tant elle casserait certains mythes et le business qui va avec.
sauf que ça dépend aussi completement de l'ouverture.
un 18-55 kit canon pique autant qu'un Zeiss à f5.6, le problème c'est que ça se barre en sucette aux autres ouvertures ...
Ben voilà: sur ce seul aspect tu viens de rappeler l'inanité d'une note unique.
donc on prend quoi comme ouverture pour comparer ? la pire ? la mieux ? ....
Une à l'ouverture optimum en qualité, une autre à f/2.8 si possible, une troisième à f/16, et c'est déjà un très bon aperçu.
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/10/2013 09:05, Elohan a écrit :
Dans un quelquonque salon photo, je rêve d'une exposition qui
présenterait une SEULE image en A3, mais avec différentes combinaisons
boîtiers+objectifs représentatifs du marché.
Une telle expo est difficile à envisager tant elle casserait certains
mythes et le business qui va avec.
sauf que ça dépend aussi completement de l'ouverture.
un 18-55 kit canon pique autant qu'un Zeiss à f5.6, le problème
c'est que ça se barre en sucette aux autres ouvertures ...
Ben voilà: sur ce seul aspect tu viens de rappeler l'inanité d'une note
unique.
donc on prend quoi comme ouverture pour comparer ? la pire ?
la mieux ? ....
Une à l'ouverture optimum en qualité, une autre à f/2.8 si possible,
une troisième à f/16, et c'est déjà un très bon aperçu.
Dans un quelquonque salon photo, je rêve d'une exposition qui présenterait une SEULE image en A3, mais avec différentes combinaisons boîtiers+objectifs représentatifs du marché.
Une telle expo est difficile à envisager tant elle casserait certains mythes et le business qui va avec.
sauf que ça dépend aussi completement de l'ouverture.
un 18-55 kit canon pique autant qu'un Zeiss à f5.6, le problème c'est que ça se barre en sucette aux autres ouvertures ...
Ben voilà: sur ce seul aspect tu viens de rappeler l'inanité d'une note unique.
donc on prend quoi comme ouverture pour comparer ? la pire ? la mieux ? ....
Une à l'ouverture optimum en qualité, une autre à f/2.8 si possible, une troisième à f/16, et c'est déjà un très bon aperçu.
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
Le 15/10/2013 06:32, NoName a écrit :
Pour GR : http://www.photoexposition.fr/guide-appareil-photo-reflex/objectifs-photo-performances-selon-dxo/
Le 18-300mm obtient sur D7000 la note de 12, soit autant que le 18-55mm f/3.5-5.6 G VR.
Merci pour ce tableau.
Si on compare ces objectifs 18-55 et 18-300 sur D7000 et D7100, on constate, - que le 18-55 ne donne pas de résultats meilleurs (ou à peine) que le 18-300, - que les résultats sur les "vieux boitiers" D90, D300, D300s, D7000 s'améliorent à chaque génération. - que les résultats des zooms 55-300 ne sont pas meilleurs (ou à peine) que ceux du 18-300.
Déjà, ça rassure : prendre un ultra-zoom ne veut pas dire qu'on sacrifie la qualité.
Evidemment, en comparant avec des zooms du calibre du 18-55mm ou du 55-300mm...
Mais les boitiers récents donnent des résultats toujours meilleurs avec les mêmes objectifs.
Alors est-ce que ça vaut la peine de changer de boitier ? De passer du D7000 au D7100 ? De 16 à 24 MP ?
Le pouvoir de résolution de l'oeil est d'environ une minute d'arc, et cela depuis au moins le début de l'ère de la photo, avec évidemment des dispersions selon les individus.
Ce que DxOmark mesure très vraissemblablement en mettant une note de 40 à tel objectif monté sur tel boîtier, c'est sa capacité à trouver les limites d'un oeil dont le pouvoir de résolution serait de 30 secondes d'arc, voire même 18,57 secondes d'arc. Génial.
Le seul intérêt, c'est pour les forts agrandissements et pour les crops.
- Concernant les agrandissements au-delà de A3, à chacun de se demander si ça vauté réelle investir dans de la surqualité compte-tenu du nombre de fois que ça lui arrive d'en avoir besoin.
- Concernant les crops, ça peut être très utile. Mais il est étonnant de constater alors que ce sont les mêmes puristes anti-crops qui s'inquiètent le plus du manque de pixels de leurs capteurs et des notes globales de DxOmark.
Ghost-Rider a écrit :
Le 15/10/2013 06:32, NoName a écrit :
Pour GR :
http://www.photoexposition.fr/guide-appareil-photo-reflex/objectifs-photo-performances-selon-dxo/
Le 18-300mm obtient sur D7000 la note de 12, soit autant que le 18-55mm
f/3.5-5.6 G VR.
Merci pour ce tableau.
Si on compare ces objectifs 18-55 et 18-300 sur D7000 et D7100, on constate,
- que le 18-55 ne donne pas de résultats meilleurs (ou à peine) que le
18-300,
- que les résultats sur les "vieux boitiers" D90, D300, D300s, D7000
s'améliorent à chaque génération.
- que les résultats des zooms 55-300 ne sont pas meilleurs (ou à peine) que
ceux du 18-300.
Déjà, ça rassure : prendre un ultra-zoom ne veut pas dire qu'on sacrifie la
qualité.
Evidemment, en comparant avec des zooms du calibre du 18-55mm ou du
55-300mm...
Mais les boitiers récents donnent des résultats toujours meilleurs avec les
mêmes objectifs.
Alors est-ce que ça vaut la peine de changer de boitier ? De passer du D7000
au D7100 ? De 16 à 24 MP ?
Le pouvoir de résolution de l'oeil est d'environ une minute d'arc, et
cela depuis au moins le début de l'ère de la photo, avec évidemment des
dispersions selon les individus.
Ce que DxOmark mesure très vraissemblablement en mettant une note de 40
à tel objectif monté sur tel boîtier, c'est sa capacité à trouver les
limites d'un oeil dont le pouvoir de résolution serait de 30 secondes
d'arc, voire même 18,57 secondes d'arc. Génial.
Le seul intérêt, c'est pour les forts agrandissements et pour les
crops.
- Concernant les agrandissements au-delà de A3, à chacun de se demander
si ça vauté réelle investir dans de la surqualité compte-tenu du nombre
de fois que ça lui arrive d'en avoir besoin.
- Concernant les crops, ça peut être très utile. Mais il est étonnant
de constater alors que ce sont les mêmes puristes anti-crops qui
s'inquiètent le plus du manque de pixels de leurs capteurs et des notes
globales de DxOmark.
Pour GR : http://www.photoexposition.fr/guide-appareil-photo-reflex/objectifs-photo-performances-selon-dxo/
Le 18-300mm obtient sur D7000 la note de 12, soit autant que le 18-55mm f/3.5-5.6 G VR.
Merci pour ce tableau.
Si on compare ces objectifs 18-55 et 18-300 sur D7000 et D7100, on constate, - que le 18-55 ne donne pas de résultats meilleurs (ou à peine) que le 18-300, - que les résultats sur les "vieux boitiers" D90, D300, D300s, D7000 s'améliorent à chaque génération. - que les résultats des zooms 55-300 ne sont pas meilleurs (ou à peine) que ceux du 18-300.
Déjà, ça rassure : prendre un ultra-zoom ne veut pas dire qu'on sacrifie la qualité.
Evidemment, en comparant avec des zooms du calibre du 18-55mm ou du 55-300mm...
Mais les boitiers récents donnent des résultats toujours meilleurs avec les mêmes objectifs.
Alors est-ce que ça vaut la peine de changer de boitier ? De passer du D7000 au D7100 ? De 16 à 24 MP ?
Le pouvoir de résolution de l'oeil est d'environ une minute d'arc, et cela depuis au moins le début de l'ère de la photo, avec évidemment des dispersions selon les individus.
Ce que DxOmark mesure très vraissemblablement en mettant une note de 40 à tel objectif monté sur tel boîtier, c'est sa capacité à trouver les limites d'un oeil dont le pouvoir de résolution serait de 30 secondes d'arc, voire même 18,57 secondes d'arc. Génial.
Le seul intérêt, c'est pour les forts agrandissements et pour les crops.
- Concernant les agrandissements au-delà de A3, à chacun de se demander si ça vauté réelle investir dans de la surqualité compte-tenu du nombre de fois que ça lui arrive d'en avoir besoin.
- Concernant les crops, ça peut être très utile. Mais il est étonnant de constater alors que ce sont les mêmes puristes anti-crops qui s'inquiètent le plus du manque de pixels de leurs capteurs et des notes globales de DxOmark.
jdanield
Le 15/10/2013 14:09, Elohan a écrit :
- Concernant les crops, ça peut être très utile.
noter quand même que le nombre de pixels est en rapport avec la surface du capteur, le "crop" permis n'est donc que très limité, même si c'est souvent (en ce qui mùe concerne) ce qui sauve la photo :-)
l'intéret de ne pas compter dessus est d'assurer le coup.
si on ne conserve que le quart d'une photo de 254Mpix, on a juste un 6Mpix. S'il est impeccable ca suffit pour beaucoup d'usages, mais sera-t-il impeccable :-))
jdd
Le 15/10/2013 14:09, Elohan a écrit :
- Concernant les crops, ça peut être très utile.
noter quand même que le nombre de pixels est en rapport avec la
surface du capteur, le "crop" permis n'est donc que très limité, même
si c'est souvent (en ce qui mùe concerne) ce qui sauve la photo :-)
l'intéret de ne pas compter dessus est d'assurer le coup.
si on ne conserve que le quart d'une photo de 254Mpix, on a juste un
6Mpix. S'il est impeccable ca suffit pour beaucoup d'usages, mais
sera-t-il impeccable :-))
noter quand même que le nombre de pixels est en rapport avec la surface du capteur, le "crop" permis n'est donc que très limité, même si c'est souvent (en ce qui mùe concerne) ce qui sauve la photo :-)
l'intéret de ne pas compter dessus est d'assurer le coup.
si on ne conserve que le quart d'une photo de 254Mpix, on a juste un 6Mpix. S'il est impeccable ca suffit pour beaucoup d'usages, mais sera-t-il impeccable :-))
jdd
Alf92
Ghost-Rider a formulé :
Le 15/10/2013 13:10, Alf92 a écrit :
Ghost-Rider a formulé :
Et Alf92 est libéré avec les excuses du procureur ! Terrible situation de la justice en France, quand courent les criminels qui narguent la maréchaussée...
ha bon j'étais en taule ?
Pardon, j'ai cru Charles Vassalo sur parole, et j'ai eu bien tort. Je ferai plus attention à ce qu'il raconte, désormais.
je peux repasser par la case départ et prendre mes 20.000 ?
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a formulé :
Le 15/10/2013 13:10, Alf92 a écrit :
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a formulé :
Et Alf92 est libéré avec les excuses du procureur !
Terrible situation de la justice en France, quand courent les
criminels qui narguent la maréchaussée...
ha bon j'étais en taule ?
Pardon, j'ai cru Charles Vassalo sur parole, et j'ai eu bien tort.
Je ferai plus attention à ce qu'il raconte, désormais.
je peux repasser par la case départ et prendre mes 20.000 ?
Et Alf92 est libéré avec les excuses du procureur ! Terrible situation de la justice en France, quand courent les criminels qui narguent la maréchaussée...
ha bon j'étais en taule ?
Pardon, j'ai cru Charles Vassalo sur parole, et j'ai eu bien tort. Je ferai plus attention à ce qu'il raconte, désormais.
je peux repasser par la case départ et prendre mes 20.000 ?
