Le 15/10/2013 10:10, jdanield a écrit :Le 15/10/2013 10:02, Ghost-Rider a écrit :- que le 18-55 ne donne pas de résultats meilleurs (ou à peine) que le
18-300,
surtout à 300mm :-)
Oui, melon moi, le seul véritable inconvénient du 18-300 est son poids
car, paradoxalement, il est plus ouvert que le 18-55 aux mêmes focales
(f5,3 à 55).
Le vrai inconvénient du 18-55 c'est qu'il ne va pas jusqu'à 300 et là,
je ne sais pas trop quelle solution proposer.
Un peu comme les longs sanglots ici ou là des photographes qui ne
peuvent se consoler que le D300s de 12 MP n'ait pas été remplacé, alors
que le D7000 fait 16 Mp et le D7100 24 MP avec absolument tous les
perfectionnements du D300s et même plus, sauf la cadence en rafale et la
stéréo.
Le 15/10/2013 10:10, jdanield a écrit :
Le 15/10/2013 10:02, Ghost-Rider a écrit :
- que le 18-55 ne donne pas de résultats meilleurs (ou à peine) que le
18-300,
surtout à 300mm :-)
Oui, melon moi, le seul véritable inconvénient du 18-300 est son poids
car, paradoxalement, il est plus ouvert que le 18-55 aux mêmes focales
(f5,3 à 55).
Le vrai inconvénient du 18-55 c'est qu'il ne va pas jusqu'à 300 et là,
je ne sais pas trop quelle solution proposer.
Un peu comme les longs sanglots ici ou là des photographes qui ne
peuvent se consoler que le D300s de 12 MP n'ait pas été remplacé, alors
que le D7000 fait 16 Mp et le D7100 24 MP avec absolument tous les
perfectionnements du D300s et même plus, sauf la cadence en rafale et la
stéréo.
Le 15/10/2013 10:10, jdanield a écrit :Le 15/10/2013 10:02, Ghost-Rider a écrit :- que le 18-55 ne donne pas de résultats meilleurs (ou à peine) que le
18-300,
surtout à 300mm :-)
Oui, melon moi, le seul véritable inconvénient du 18-300 est son poids
car, paradoxalement, il est plus ouvert que le 18-55 aux mêmes focales
(f5,3 à 55).
Le vrai inconvénient du 18-55 c'est qu'il ne va pas jusqu'à 300 et là,
je ne sais pas trop quelle solution proposer.
Un peu comme les longs sanglots ici ou là des photographes qui ne
peuvent se consoler que le D300s de 12 MP n'ait pas été remplacé, alors
que le D7000 fait 16 Mp et le D7100 24 MP avec absolument tous les
perfectionnements du D300s et même plus, sauf la cadence en rafale et la
stéréo.
Le vrai inconvénient du 18-55 c'est qu'il ne va pas
jusqu'à 300 et là,
je ne sais pas trop quelle solution proposer.
La marche à pieds ?
Je ne sais pas si c'est du même 18-55 qu'on parle...Mais si
c'est celui de kit (qui était avec le D70) il est
complétement enfoncé par le 16-85VR. Que, toujours dans une
évidence purement anecdotique, je trouve également au dessus
du 24-85 VR FF sur le plan du rendu.
Il y a des choses en plus et en moins dans la série
D7000/D7100.
Les fonctions ne sont pas accessibles directement avec les
boutons/ molettes par exemple. Et il me semble bien que la
garantie sur le nombre de déclenchement n'est pas la même.
Le nombre de pixels si ce n'est pour faire la nique au MF ça
n'est pas si vital que ça sur un boitier de reportage, par
exemple.
Une chose que j'aimerais trouver sur un boitier, lequel
pourrait être dépouillé de toutes fioritures genre son,
video, gps et autres connexions ce sont des capteurs d'AF
sur toute la surface, pas seulement le centre élargi.
Le vrai inconvénient du 18-55 c'est qu'il ne va pas
jusqu'à 300 et là,
je ne sais pas trop quelle solution proposer.
La marche à pieds ?
Je ne sais pas si c'est du même 18-55 qu'on parle...Mais si
c'est celui de kit (qui était avec le D70) il est
complétement enfoncé par le 16-85VR. Que, toujours dans une
évidence purement anecdotique, je trouve également au dessus
du 24-85 VR FF sur le plan du rendu.
Il y a des choses en plus et en moins dans la série
D7000/D7100.
Les fonctions ne sont pas accessibles directement avec les
boutons/ molettes par exemple. Et il me semble bien que la
garantie sur le nombre de déclenchement n'est pas la même.
Le nombre de pixels si ce n'est pour faire la nique au MF ça
n'est pas si vital que ça sur un boitier de reportage, par
exemple.
Une chose que j'aimerais trouver sur un boitier, lequel
pourrait être dépouillé de toutes fioritures genre son,
video, gps et autres connexions ce sont des capteurs d'AF
sur toute la surface, pas seulement le centre élargi.
Le vrai inconvénient du 18-55 c'est qu'il ne va pas
jusqu'à 300 et là,
je ne sais pas trop quelle solution proposer.
La marche à pieds ?
Je ne sais pas si c'est du même 18-55 qu'on parle...Mais si
c'est celui de kit (qui était avec le D70) il est
complétement enfoncé par le 16-85VR. Que, toujours dans une
évidence purement anecdotique, je trouve également au dessus
du 24-85 VR FF sur le plan du rendu.
Il y a des choses en plus et en moins dans la série
D7000/D7100.
Les fonctions ne sont pas accessibles directement avec les
boutons/ molettes par exemple. Et il me semble bien que la
garantie sur le nombre de déclenchement n'est pas la même.
Le nombre de pixels si ce n'est pour faire la nique au MF ça
n'est pas si vital que ça sur un boitier de reportage, par
exemple.
Une chose que j'aimerais trouver sur un boitier, lequel
pourrait être dépouillé de toutes fioritures genre son,
video, gps et autres connexions ce sont des capteurs d'AF
sur toute la surface, pas seulement le centre élargi.
Ghost-Rider a écrit :Déjà, ça rassure : prendre un ultra-zoom ne veut pas dire qu'on
sacrifie la qualité.
Evidemment, en comparant avec des zooms du calibre du 18-55mm ou du
55-300mm...
Le pouvoir de résolution de l'oeil est d'environ une minute d'arc, et
cela depuis au moins le début de l'ère de la photo, avec évidemment des
dispersions selon les individus.
Ce que DxOmark mesure très vraissemblablement en mettant une note de 40
à tel objectif monté sur tel boîtier, c'est sa capacité à trouver les
limites d'un oeil dont le pouvoir de résolution serait de 30 secondes
d'arc, voire même 18,57 secondes d'arc. Génial.
Le seul intérêt, c'est pour les forts agrandissements et pour les crops.
- Concernant les crops, ça peut être très utile. Mais il est étonnant de
constater alors que ce sont les mêmes puristes anti-crops qui
s'inquiètent le plus du manque de pixels de leurs capteurs et des notes
globales de DxOmark.
Ghost-Rider a écrit :
Déjà, ça rassure : prendre un ultra-zoom ne veut pas dire qu'on
sacrifie la qualité.
Evidemment, en comparant avec des zooms du calibre du 18-55mm ou du
55-300mm...
Le pouvoir de résolution de l'oeil est d'environ une minute d'arc, et
cela depuis au moins le début de l'ère de la photo, avec évidemment des
dispersions selon les individus.
Ce que DxOmark mesure très vraissemblablement en mettant une note de 40
à tel objectif monté sur tel boîtier, c'est sa capacité à trouver les
limites d'un oeil dont le pouvoir de résolution serait de 30 secondes
d'arc, voire même 18,57 secondes d'arc. Génial.
Le seul intérêt, c'est pour les forts agrandissements et pour les crops.
- Concernant les crops, ça peut être très utile. Mais il est étonnant de
constater alors que ce sont les mêmes puristes anti-crops qui
s'inquiètent le plus du manque de pixels de leurs capteurs et des notes
globales de DxOmark.
Ghost-Rider a écrit :Déjà, ça rassure : prendre un ultra-zoom ne veut pas dire qu'on
sacrifie la qualité.
Evidemment, en comparant avec des zooms du calibre du 18-55mm ou du
55-300mm...
Le pouvoir de résolution de l'oeil est d'environ une minute d'arc, et
cela depuis au moins le début de l'ère de la photo, avec évidemment des
dispersions selon les individus.
Ce que DxOmark mesure très vraissemblablement en mettant une note de 40
à tel objectif monté sur tel boîtier, c'est sa capacité à trouver les
limites d'un oeil dont le pouvoir de résolution serait de 30 secondes
d'arc, voire même 18,57 secondes d'arc. Génial.
Le seul intérêt, c'est pour les forts agrandissements et pour les crops.
- Concernant les crops, ça peut être très utile. Mais il est étonnant de
constater alors que ce sont les mêmes puristes anti-crops qui
s'inquiètent le plus du manque de pixels de leurs capteurs et des notes
globales de DxOmark.
Le 15/10/13 12:59, Ghost-Rider a écrit :Le vrai inconvénient du 18-55 c'est qu'il ne va pas jusqu'à 300 et là,
je ne sais pas trop quelle solution proposer.
La marche à pieds ?
Il y a des choses en plus et en moins dans la série D7000/D7100.
Les fonctions ne sont pas accessibles directement avec les boutons/
molettes par exemple.
Et il me semble bien que la garantie sur le nombre
de déclenchement n'est pas la même.
À mon avis la seule chose qui était à changer dans le D300/D300s c'était
le capteur, et augmenter un peu la cadence rafale.
Le nombre de pixels si ce n'est pour faire la nique au MF ça n'est pas
si vital que ça sur un boitier de reportage, par exemple.
Une chose que j'aimerais trouver sur un boitier, lequel pourrait être
dépouillé de toutes fioritures genre son, video, gps et autres
connexions ce sont des capteurs d'AF sur toute la surface, pas seulement
le centre élargi.
Le 15/10/13 12:59, Ghost-Rider a écrit :
Le vrai inconvénient du 18-55 c'est qu'il ne va pas jusqu'à 300 et là,
je ne sais pas trop quelle solution proposer.
La marche à pieds ?
Il y a des choses en plus et en moins dans la série D7000/D7100.
Les fonctions ne sont pas accessibles directement avec les boutons/
molettes par exemple.
Et il me semble bien que la garantie sur le nombre
de déclenchement n'est pas la même.
À mon avis la seule chose qui était à changer dans le D300/D300s c'était
le capteur, et augmenter un peu la cadence rafale.
Le nombre de pixels si ce n'est pour faire la nique au MF ça n'est pas
si vital que ça sur un boitier de reportage, par exemple.
Une chose que j'aimerais trouver sur un boitier, lequel pourrait être
dépouillé de toutes fioritures genre son, video, gps et autres
connexions ce sont des capteurs d'AF sur toute la surface, pas seulement
le centre élargi.
Le 15/10/13 12:59, Ghost-Rider a écrit :Le vrai inconvénient du 18-55 c'est qu'il ne va pas jusqu'à 300 et là,
je ne sais pas trop quelle solution proposer.
La marche à pieds ?
Il y a des choses en plus et en moins dans la série D7000/D7100.
Les fonctions ne sont pas accessibles directement avec les boutons/
molettes par exemple.
Et il me semble bien que la garantie sur le nombre
de déclenchement n'est pas la même.
À mon avis la seule chose qui était à changer dans le D300/D300s c'était
le capteur, et augmenter un peu la cadence rafale.
Le nombre de pixels si ce n'est pour faire la nique au MF ça n'est pas
si vital que ça sur un boitier de reportage, par exemple.
Une chose que j'aimerais trouver sur un boitier, lequel pourrait être
dépouillé de toutes fioritures genre son, video, gps et autres
connexions ce sont des capteurs d'AF sur toute la surface, pas seulement
le centre élargi.
Le 7100 ne manque certainement pas de boutons et molettes... Il me
semble que la garantie du nombre de déclenchement est élevée. La seule
chose qui peut manquer amha c'est le nombre de mémoires de
configuration, limitée à 2.
Le 7100 ne manque certainement pas de boutons et molettes... Il me
semble que la garantie du nombre de déclenchement est élevée. La seule
chose qui peut manquer amha c'est le nombre de mémoires de
configuration, limitée à 2.
Le 7100 ne manque certainement pas de boutons et molettes... Il me
semble que la garantie du nombre de déclenchement est élevée. La seule
chose qui peut manquer amha c'est le nombre de mémoires de
configuration, limitée à 2.
Ghost-Rider a formulé :Le 15/10/2013 13:10, Alf92 a écrit :Ghost-Rider a formulé :Et Alf92 est libéré avec les excuses du procureur !
Terrible situation de la justice en France, quand courent les
criminels qui narguent la maréchaussée...
ha bon j'étais en taule ?
Pardon, j'ai cru Charles Vassalo sur parole, et j'ai eu bien tort.
Je ferai plus attention à ce qu'il raconte, désormais.
je peux repasser par la case départ et prendre mes 20.000 ?
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a formulé :
Le 15/10/2013 13:10, Alf92 a écrit :
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a formulé :
Et Alf92 est libéré avec les excuses du procureur !
Terrible situation de la justice en France, quand courent les
criminels qui narguent la maréchaussée...
ha bon j'étais en taule ?
Pardon, j'ai cru Charles Vassalo sur parole, et j'ai eu bien tort.
Je ferai plus attention à ce qu'il raconte, désormais.
je peux repasser par la case départ et prendre mes 20.000 ?
Ghost-Rider a formulé :Le 15/10/2013 13:10, Alf92 a écrit :Ghost-Rider a formulé :Et Alf92 est libéré avec les excuses du procureur !
Terrible situation de la justice en France, quand courent les
criminels qui narguent la maréchaussée...
ha bon j'étais en taule ?
Pardon, j'ai cru Charles Vassalo sur parole, et j'ai eu bien tort.
Je ferai plus attention à ce qu'il raconte, désormais.
je peux repasser par la case départ et prendre mes 20.000 ?
Le 15/10/2013 13:13, Alf92 a écrit :
c'est quoi comme langage ?
générique procédural ... C, python ...
Le 15/10/2013 13:13, Alf92 a écrit :
c'est quoi comme langage ?
générique procédural ... C, python ...
Le 15/10/2013 13:13, Alf92 a écrit :
c'est quoi comme langage ?
générique procédural ... C, python ...
En mode 1,3X les capteurs AF occupent toute la largeur de
l'image.
En mode 1,3X les capteurs AF occupent toute la largeur de
l'image.
En mode 1,3X les capteurs AF occupent toute la largeur de
l'image.
Hum... Ce n'est pas vraiment pareil et puis la lévitation est rarement
facile.
> Il y a des choses en plus et en moins dans la série
> D7000/D7100.
> Les fonctions ne sont pas accessibles directement avec les
> boutons/ molettes par exemple. Et il me semble bien que la
> garantie sur le nombre de déclenchement n'est pas la même.
Le 7100 ne manque certainement pas de boutons et molettes...
semble que la garantie du nombre de déclenchement est élevée. La seule
chose qui peut manquer amha c'est le nombre de mémoires de
configuration, limitée à 2.
> Le nombre de pixels si ce n'est pour faire la nique au MF ça
> n'est pas si vital que ça sur un boitier de reportage, par
> exemple.
Le nombre de pixels a un effet "réducteur de bruit naturel" à taille de
tirage constante...
> Une chose que j'aimerais trouver sur un boitier, lequel
> pourrait être dépouillé de toutes fioritures genre son,
> video, gps et autres connexions ce sont des capteurs d'AF
> sur toute la surface, pas seulement le centre élargi.
En mode 1,3X les capteurs AF occupent toute la largeur de l'image.
Hum... Ce n'est pas vraiment pareil et puis la lévitation est rarement
facile.
> Il y a des choses en plus et en moins dans la série
> D7000/D7100.
> Les fonctions ne sont pas accessibles directement avec les
> boutons/ molettes par exemple. Et il me semble bien que la
> garantie sur le nombre de déclenchement n'est pas la même.
Le 7100 ne manque certainement pas de boutons et molettes...
semble que la garantie du nombre de déclenchement est élevée. La seule
chose qui peut manquer amha c'est le nombre de mémoires de
configuration, limitée à 2.
> Le nombre de pixels si ce n'est pour faire la nique au MF ça
> n'est pas si vital que ça sur un boitier de reportage, par
> exemple.
Le nombre de pixels a un effet "réducteur de bruit naturel" à taille de
tirage constante...
> Une chose que j'aimerais trouver sur un boitier, lequel
> pourrait être dépouillé de toutes fioritures genre son,
> video, gps et autres connexions ce sont des capteurs d'AF
> sur toute la surface, pas seulement le centre élargi.
En mode 1,3X les capteurs AF occupent toute la largeur de l'image.
Hum... Ce n'est pas vraiment pareil et puis la lévitation est rarement
facile.
> Il y a des choses en plus et en moins dans la série
> D7000/D7100.
> Les fonctions ne sont pas accessibles directement avec les
> boutons/ molettes par exemple. Et il me semble bien que la
> garantie sur le nombre de déclenchement n'est pas la même.
Le 7100 ne manque certainement pas de boutons et molettes...
semble que la garantie du nombre de déclenchement est élevée. La seule
chose qui peut manquer amha c'est le nombre de mémoires de
configuration, limitée à 2.
> Le nombre de pixels si ce n'est pour faire la nique au MF ça
> n'est pas si vital que ça sur un boitier de reportage, par
> exemple.
Le nombre de pixels a un effet "réducteur de bruit naturel" à taille de
tirage constante...
> Une chose que j'aimerais trouver sur un boitier, lequel
> pourrait être dépouillé de toutes fioritures genre son,
> video, gps et autres connexions ce sont des capteurs d'AF
> sur toute la surface, pas seulement le centre élargi.
En mode 1,3X les capteurs AF occupent toute la largeur de l'image.
Le 15/10/2013 14:09, Elohan a écrit :
> Ghost-Rider a écrit :
>> Déjà, ça rassure : prendre un ultra-zoom ne veut pas dire qu'on
>> sacrifie la qualité.
>
> Evidemment, en comparant avec des zooms du calibre du 18-55mm ou du
> 55-300mm...
Oui, je pense que comparer un 18-300 avec un 18-55 plus un 55-300 fait
sens : même ouvertures, mêmes amplitudes, usages voisins.
Reste le coût très supérieur du 18-300 qui peut être contre-balan cé par
l'avantage de n'avoir qu'un seul zoom et non deux.
Le 15/10/2013 14:09, Elohan a écrit :
> Le pouvoir de résolution de l'oeil est d'environ une minute d'arc, et
> cela depuis au moins le début de l'ère de la photo, avec évidemme nt des
> dispersions selon les individus.
>
> Ce que DxOmark mesure très vraissemblablement en mettant une note de 40
> à tel objectif monté sur tel boîtier, c'est sa capacité à tro uver les
> limites d'un oeil dont le pouvoir de résolution serait de 30 secondes
> d'arc, voire même 18,57 secondes d'arc. Génial.
Le 15/10/2013 14:09, Elohan a écrit :
> Ghost-Rider a écrit :
>> Déjà, ça rassure : prendre un ultra-zoom ne veut pas dire qu'on
>> sacrifie la qualité.
>
> Evidemment, en comparant avec des zooms du calibre du 18-55mm ou du
> 55-300mm...
Oui, je pense que comparer un 18-300 avec un 18-55 plus un 55-300 fait
sens : même ouvertures, mêmes amplitudes, usages voisins.
Reste le coût très supérieur du 18-300 qui peut être contre-balan cé par
l'avantage de n'avoir qu'un seul zoom et non deux.
Le 15/10/2013 14:09, Elohan a écrit :
> Le pouvoir de résolution de l'oeil est d'environ une minute d'arc, et
> cela depuis au moins le début de l'ère de la photo, avec évidemme nt des
> dispersions selon les individus.
>
> Ce que DxOmark mesure très vraissemblablement en mettant une note de 40
> à tel objectif monté sur tel boîtier, c'est sa capacité à tro uver les
> limites d'un oeil dont le pouvoir de résolution serait de 30 secondes
> d'arc, voire même 18,57 secondes d'arc. Génial.
Le 15/10/2013 14:09, Elohan a écrit :
> Ghost-Rider a écrit :
>> Déjà, ça rassure : prendre un ultra-zoom ne veut pas dire qu'on
>> sacrifie la qualité.
>
> Evidemment, en comparant avec des zooms du calibre du 18-55mm ou du
> 55-300mm...
Oui, je pense que comparer un 18-300 avec un 18-55 plus un 55-300 fait
sens : même ouvertures, mêmes amplitudes, usages voisins.
Reste le coût très supérieur du 18-300 qui peut être contre-balan cé par
l'avantage de n'avoir qu'un seul zoom et non deux.
Le 15/10/2013 14:09, Elohan a écrit :
> Le pouvoir de résolution de l'oeil est d'environ une minute d'arc, et
> cela depuis au moins le début de l'ère de la photo, avec évidemme nt des
> dispersions selon les individus.
>
> Ce que DxOmark mesure très vraissemblablement en mettant une note de 40
> à tel objectif monté sur tel boîtier, c'est sa capacité à tro uver les
> limites d'un oeil dont le pouvoir de résolution serait de 30 secondes
> d'arc, voire même 18,57 secondes d'arc. Génial.